SFERO DÖKÜM VANA GRUBU

2024/767316 İhale Kayıt Numaralı “ Sfero Döküm Vana Grubu ” İhalesi

Valf Metalurji San. ve Tic. A.Ş. ,

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı ,

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 21.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sfero Döküm Vana Grubu ” ihalesine ilişkin olarak Valf Metalurji San. ve Tic. A.Ş.’nin 07.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2024 tarih ve 168483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.12.2025 tarih ve 2025/MK-228 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1329-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin “…istenilen belgelerden EN 14901-1:2014+A1:2019 belgesi için VIK-HR firması tarafından düzenlenen dokümanın sunulduğu, VIK-HR firmasının belgeyi Eylül 2022 yılında Royaltest firması tarafından yapılan test belgelerine dayandırarak hazırladığı, Royaltest firmasının EN 14901- 1:2014+A1:2019 standardına ait testler yapmaya yeterliliği belirsiz olduğu ve VIK-HR firmasının web sitesinde firma tarafından verilen belgeler arasında EN 14901- 1:2014+A1:2019 belgesinin olmadığı, belgenin muayene belgesi olarak düzenlendiği…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, belgenin aslında uygunluk sertifikası olduğu, İdari Şartname'de belirtilen GSK'nın üçüncü parti bağımsız, akredite bir standardizasyon, belgelendirme kuruluşu olmadığı, idarenin farklı ihalelerde de GSK tarafından düzenlenen belgeyi sunmayan isteklilerin tamamını değerlendirme dışı bıraktığı, söz konusu belgenin alternatifi ile birlikte istenilebileceği, idarenin GSK dışındaki tüm alternatif belgeleri kendi yorumlarını katarak yok hükmünde saydığı, sadece GSK sertifikasına sahip firmaların önünü açtığı, EN 14901-1:2014+A1:2019 testleri boyanın görünüşü, gözeneksizliği, kalınlığı, yapışması, darbe direnci gibi testleri kapsadığı, ihalede asıl belge sahibi olan Doğuş Vana ve Döküm Sanayi Ticaret A.Ş fabrikasında da bu testlerin kolaylıkla yapılabildiği, VIK-HR firmasının 2022 yılında Royaltest firması tarafından gözlemlenip raporlanan EN 14901-1:2014+A1:2019 kapsamındaki testlerin ışığında sertifikayı düzenlemiş olduğu, VIK-HR firmasının web sayfasında ve akreditasyonları içerisinde EN 14901-1:2014+A1:2019 doğrudan yazıyor olmasa da bu testleri "EN 545", "EN 14525" ve "EN 1074" standartları için mevcut akreditasyonlarına dayanarak vermesinde bir sakınca görmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 07.10.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 18.10.2024 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 28.10.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurulca alınan 20.11.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1486 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, davacı Valf Metalurji San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 27.İdare Mahkemesi'nin 12.02.2025 tarih ve E:2024/1814, K:2025/192 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15.10.2025 tarih ve E:2025/837, K:2025/3161 sayılı üzerine “..Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinde davalı idareye tanınan yetkiler çerçevesinde, sertifikayla ilgili tereddüdün giderilmesi için bilgi ve belge istenilerek uyuşmazlığın giderilmesi gerekirken, belge eksikliği bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle söz konusu kararın iptal edilmesi üzerine 03.12.2025 tarih ve 2025/MK-228 sayılı karar ile esasın yeniden incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler ” başlıklı 42’nci maddesinde “ (1) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi istenebilir. Bu belgelere yönelik düzenlemelerde aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.
b) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez. c) İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak kalite belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen belgeyi veya belgeleri sunması zorunludur.
(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.
b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır.
c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.
ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır. ” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir…
7.5.3.2. Standarda ilişkin belgeler :
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
EN 14901-1:2014+A1:2019 Sertifikası veya GSK Sertifikası
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
7.9. Belgelerin sunuluş şekli:
7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu İdari Şartname maddesi kapsamında EKAP’a yüklenen VIK-HR d.o.o. tarafından 08.02.2024 tarihinde Zagreb’de düzenlenmiş olan “MUAYENE BELGESİ Uygunluk Sertifikası No. IP-L2 -DVD - 240208 1 03” belgelerinin beyan edilmiş olduğu, söz konusu belgelerde imalatçı Doğuş Vana tarafından üretilen bahis konusu ürün özelliklerinin TS EN 14901-1:2014 + A1 standardına uygun olduğunun beyan edildiği görülmüş ancak belge üzerinde veya ekinde yer alan bilgilerden belgeyi düzenleyen kuruluşun yetkili olduğuna ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
İdarenin cevabında “… 1- VIK-HR (Sırbistan) tarafından düzenlenen belgeye dayanak olarak Royaltest (Türkiye) firmasınca yapılmış testler kullanılmıştır. Royaltest (Türkiye) firmasının EN 14901- 1:2O14+A1:2019 standardına ait testler yapmaya yeterliliği belirsizdir. Bu testleri yapma konusunda akreditasyona sahip olmadığı mütalaa edilmektedir. 2- V1K.-HR (Sırbistan) firmasına Avrupa Komisyonu tarafından verilmiş yetki belgesi Ek-1 Belgesinde görülmektedir. VIK-HR firmasının web sitesinde yayınlanan ve firma tarafından verilen belgeler incelendiğinde EN 14901 -1:2014+A 1:2019 belgesinin olmadığı görülmüştür.
https://w\v\v. vik.hr/hrvatski/naslovnica 1 /
3- VIK-HR firmasının web sitesinde firma tarafından verilen belgeler arasında EN 14901- 1:2014-+-A1:2019 belgesinin olmaması sebebiyle belgenin muayene belgesi olarak düzenlendiği mütalaa edilmektedir .” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Konu ile ilgili olarak Türk Akreditasyon Kurumu Genel Sekreterliği’nden 24.12.2025 tarih ve E-13983960-101.01.02-86007 sayılı Kurum yazısı ile “1) VIK-HR (Zagrep) kurumunun ekte (Ek-1 ve Ek-2) sunulan EN 14901 -1:2014+A1:2019 belgesini düzenlenmeye, EN 14901 için bir "Uygunluk Sertifikası" vermeye yetkili olup olmadığı,
2) Ekte (Ek-1 ve Ek-2) sunulan belgede Royaltest (Türkiye) firmasınca yapılmış testlerin kullanılmış olduğu, Royaltest (Türkiye) firmasının EN 14901- 1:2O14+A1:2019 standardına ait testler yapmaya yeterliliği olup olmadığı, söz konusu testleri yapmak için akreditasyona sahip olup olmadığı” sorulmuş olup Kuruma gönderilen 29.12.2025 tarih ve E-36285118-045.01-25220 sayılı yazıda “…Talebinize ilişkin yapılan incelemede; a) VIK-HR (Zagrep) kuruluşunun, ISO/IEC 17065 ve ISO/IEC 17025 standartları kapsamında Hırvat Akreditasyon Kurumu tarafından EK-1 ve EK-2'de yer alan kapsamlar dâhilinde akredite olduğu, ancak ilgide kayıtlı yazınızın ekinde yer alan kuruluş beyanında da belirtildiği üzere, söz konusu kuruluşun EN 14901 test standardı kapsamında akreditasyonunun bulunmadığı görülmüştür. Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK), yürürlükteki mevzuat ve rehber dokümanlar uyarınca, uygunluk değerlendirme kuruluşlarının teknik yeterliliğini yalnızca akreditasyon kapsamı ile sınırlı olarak değerlendirmekte olup, uygunluk sertifikalarının düzenlenmesine ilişkin bir yetkilendirme veya uygunluk sertifikası kontrolü faaliyeti yürütmemektedir.
b) Royaltest (Türkiye) firmasının EN 14901 standardına ilişkin deneyleri fiilen gerçekleştirmiş olabileceği, ancak söz konusu standarda ilişkin olarak TÜRKAK tarafından verilmiş bir akreditasyonunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kurumumuzun değerlendirmesi, yalnızca akreditasyonun varlığı ve akreditasyon kapsamı ile sınırlıdır…” ifadeleri yer almaktadır.
İdare tarafından İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde EN 14901-1:2014+A1:2019 Sertifikası veya GSK Sertifikasının sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan EN 14901 -1:2014+A1:2019 belgesini düzenleyen kuruluş ve düzenlenen belgeye dayanak olarak testleri yapan kuruluşun söz konusu belgeye ilişkin akreditasyonun olmadığının TÜRKAK’dan gelen yazıda beyan edildiği, belgeyi düzenleyen kuruluşun beyanında da bu belgeye ilişkin yetkili olmadıklarının ifade edildiği, ilgili kuruluşun ISO/IEC 17065 ve ISO/IEC 17025 standartlarına ilişkin akreditasyonu olmasının yeterli olmadığı, idare tarafından istenilen EN 14901-1:2014+A1:2019 Sertifikasının bu sertifikayı düzenlemeye akredite olan kuruluşlar tarafından düzenlenmesi gerektiği, istenilen belgenin TÜRKAK tarafından akredite edilmemiş kuruluş tarafından düzenlenmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla bu belgenin geçerli sayılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2024/767316 ihale kayıt numaralı "SFERO DÖKÜM VANA GRUBU" ihalesine ilişkin olarak Valf Metalurji San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.11.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1486 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Valf Metalurji San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 12.02.2025 tarih ve E:2024/1814, K:2025/192 sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15.10.2025 tarih ve E:2025/837, K:2025/3161 sayılı kararı ile “ Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihalenin idari şartnamesinin 7. maddesinde isteklilerin teklifleriyle birlikte, "EN 14901-1:2014+A1:2019 Sertifikası" veya "GSK Sertifikası"nı da sunmalarının istendiği, davacı tarafından yurt dışında yerleşik "VIK-HR d.o.o.ünvanlı şirket tarafından davacının teklif ettiği mala ilişkin olarak düzenlenmiş olan 08/02/2024 tarihli belge ile birlikte tercümesinin sunulduğu, anılan belgenin ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi üzerine, belgeye dayanak olan testlerin Türkiye'de yerleşik bir şirket tarafından yapıldığı, bu şirketin "EN 14901-1:2014+A1:2019" standardına ait testler yapmaya yeterliğinin belirsiz olduğu, test yapma konusunda akreditasyona sahip olmadığının değerlendirildiği, "VIK-HR d.o.o." ünvanlı şirketin web sitesinin incelenmesinden, şirketçe verilen belgeler arasında "EN 14901-1:2014+A1:2019 Sertifikası" belgesinin olmadığı, davacı tarafından sunulan belgenin muayene belgesi olarak düzenlendiği değerlendirilerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun ise belge eksikliği bulunduğundan bahisle reddedildiği görülmektedir.
İdari şartnamenin 7. maddesinde isteklilerden sunmuş oldukları sertifikanın yetkili kuruluş tarafından mevzuata uygun düzenlendiği konusunda bilgi ve belge sunulması gerektiği konusunda düzenleme bulunmadığı, sadece sertifikanın sunulmasının istenildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın belge eksikliği kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.
İdari şartnamenin 7. maddesiyle, ihale kapsamında isteklilerden "EN 14901-1:2014+A1:2019 Sertifikası" veya "GSK Sertifikası" sunulması istenilmiş, davacı tarafından ise "VIK-HR d.o.o." ünvanlı şirketçe düzenlenmiş olan 08/02/2024 tarihli belge sunulmuş, ancak sunulan bu belgenin geçerliği konusunda ihale komisyonunda tereddüt bulunması üzerine davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu bağlamda, 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinde davalı idareye tanınan yetkiler çerçevesinde, sertifikayla ilgili tereddüdün giderilmesi için bilgi ve belge istenilerek uyuşmazlığın giderilmesi gerekirken, belge eksikliği bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.11.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1486 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/767316 İhale Kayıt Numaralı “ Sfero Döküm Vana Grubu ” İhalesi

Valf Metalurji San. ve Tic. A.Ş. ,

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı ,

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 21.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sfero Döküm Vana Grubu ” ihalesine ilişkin olarak Valf Metalurji San. ve Tic. A.Ş. nin 07.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2024 tarih ve 168483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1329 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle tekliflerinin “…istenilen belgelerden EN 14901-1:2014+A1:2019 belgesi için VIK-HR firması tarafından düzenlenen dokümanın sunulduğu, VIK-HR firmasının belgeyi Eylül 2022 yılında Royaltest firması tarafından yapılan test belgelerine dayandırarak hazırladığı, Royaltest firmasının EN 14901- 1:2014+A1:2019 standardına ait testler yapmaya yeterliliği belirsiz olduğu ve VIK-HR firmasının web sitesinde firma tarafından verilen belgeler arasında EN 14901- 1:2014+A1:2019 belgesinin olmadığı, belgenin muayene belgesi olarak düzenlendiği…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, belgenin aslında uygunluk sertifikası olduğu, İdari Şartname'de belirtilen GSK'nın üçüncü parti bağımsız, akredite bir standardizasyon, belgelendirme kuruluşu olmadığı, idarenin farklı ihalelerde de GSK tarafından düzenlenen belgeyi sunmayan isteklilerin tamamını değerlendirme dışı bıraktığı, söz konusu belgenin alternatifi ile birlikte istenilebileceği, idarenin GSK dışındaki tüm alternatif belgeleri kendi yorumlarını katarak yok hükmünde saydığı, sadece GSK sertifikasına sahip firmaların önünü açtığı, EN 14901-1:2014+A1:2019 testleri boyanın görünüşü, gözeneksizliği, kalınlığı, yapışması, darbe direnci gibi testleri kapsadığı, ihalede asıl belge sahibi olan Doğuş Vana ve Döküm Sanayi Ticaret A.Ş fabrikasında da bu testlerin kolaylıkla yapılabildiği, VIK-HR firmasının 2022 yılında Royaltest firması tarafından gözlemlenip raporlanan EN 14901-1:2014+A1:2019 kapsamındaki testlerin ışığında sertifikayı düzenlemiş olduğu, VIK-HR firmasının web sayfasında ve akreditasyonları içerisinde EN 14901-1:2014+A1:2019 doğrudan yazıyor olmasa da bu testleri "EN 545", "EN 14525" ve "EN 1074" standartları için mevcut akreditasyonlarına dayanarak vermesinde bir sakınca görmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir…
7.5.3.2. Standarda ilişkin belgeler :
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
EN 14901-1:2014+A1:2019 Sertifikası veya GSK Sertifikası
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
7.9. Belgelerin sunuluş şekli:
7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu İdari Şartname maddesi kapsamında EKAP’a yüklenen belgenin VIK-HR d.o.o. tarafından 08.02.2024 tarihinde Zagreb’de düzenlenmiş olan “MUAYENE BELGESİ Uygunluk Sertifikası No. IP-L2 -DVD - 240208 l 03” belgelerinin sunulmuş olduğu, söz konusu belgelerde imalatçı Doğuş Vana tarafından üretilen bahis konusu ürün özelliklerinin TS EN 14901-1:2014 + A1 standardına uygun olduğunun beyan edildiği görülmüş ancak belge üzerinde veya ekinde yer alan bilgilerden belgeyi düzenleyen kuruluşun yetkili olduğuna ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
İdarenin cevabında “… 1- VIK-HR (Sırbistan) tarafından düzenlenen belgeye dayanak olarak Royaltest (Türkiye) firmasınca yapılmış testler kullanılmıştır. Royaltest (Türkiye) firmasının EN 14901- 1:2014+A1:2019 standardına ait testler yapmaya yeterliliği belirsizdir. Bu testleri yapma konusunda akreditasyona sahip olmadığı mütalaa edilmektedir. 2- V1K.-HR (Sırbistan) firmasına Avrupa Komisyonu tarafından verilmiş yetki belgesi Ek-1 Belgesinde görülmektedir. VIK-HR firmasının web sitesinde yayınlanan ve firma tarafından verilen belgeler incelendiğinde EN 14901 -1:2014+A 1:2019 belgesinin olmadığı görülmüştür.
https://www. vik.hr/hrvatski/naslovnica 1 /
3- VIK-HR firmasının web sitesinde firma tarafından verilen belgeler arasında EN 14901- 1:2014-+-A1:2019 belgesinin olmaması sebebiyle belgenin muayene belgesi olarak düzenlendiği mütalaa edilmektedir .” ifadelerine yer verildiği,
İstekli tarafından sunulan standarda ilişkin belgenin bu hususta yetkili kuruluşlarca düzenlenen belgelenin teklif kapsamında sunulmadığı, söz konusu eksikliğin bilgi/belge eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.