120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi

2024/621080 İhale Kayıt Numaralı “ 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi ” İhalesi

Elibol Asfalt Makinaları Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Sivas İl Özel İdaresi ,

Sivas İl Özel İdaresi tarafından 14.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.11.2024 tarih ve 169453 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1178 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Taraflarınca En 1090-1 ve En 1090-2 belgelerinin tercümelerinin sehven unutulduğu, belgeler komisyon tarafından defalarca incelenmesine rağmen bu tercüme eksikliğinin taraflarına iletilmediği, söz konusu hususun teklif tutarına yani esasa ilişkin olmadığı, tekliflerinin ihale dokümanı kabul edilerek ihale konusu işin bütün koşullarıyla yerine getirileceği ve yapılacağı taahhüdünü içerdiği, söz konusu belgelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerektiği, belge aslının dosyaya ibraz edildiği sadece tercümenin sehven ibraz edilmediği, tercüme belgenin teklifin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, ihalenin üzerlerinde kalmaması nedeniyle kamu zararı oluştuğu,
2) E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin itiraza konu ihaleyi yapan idareye ve Kamu İhale Kurulu'na vermiş olduğu şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde En 1090-1 ve En 1090-2 belgelerinin Türkçe olarak sunulmadığı ve bu nedenle müvekkil şirketin değerlendirme dışı bırakılmasını beyan ettiği, mevzuat hükümlerine göre tekliflerin gizli olduğu, bir isteklinin teklifi ve eklediği belgelerin diğer istekliler tarafından görülemeyeceği, taraflarınca bu belgelerin idare veya ihale komisyonunca rakip firmaya sızdırıldığını düşündükleri, zira bu hususta idare ile yaptıkları görüşmelerde diğer firmayı kayırıcı konuşmalara şahit oldukları, bu bilgileri rakip firmanın başka türlü elde etme imkanının bulunmadığı, suç niteliğindeki bu eylem nedeniyle firmanın ihalesinin iptal olduğu ve kamu zararı oluştuğu, zira bulunmadığı iddia edilen tercümenin işin esasına etkili olmadığı,
3) İdari Şartname'nin 48'inci maddesinde yüklenici firmaya yer tesliminden itibaren işin süresince 2020 model ve üstü otomatik vites binek aracın idareye teslim edileceği şartının getirildiği, bu şartın 17.05.2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tasarruf tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 12'nci maddesinde yer alan "Rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır." hükmüne aykırı olduğu, öte yandan Kurul'un 27.05.2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı kararıyla da Genelge'ye uygun karar alındığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.11.2024 tarihli ve 169454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan fiziki itirazen şikayet başvurusunun Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın 18.11.2024 tarihli ve 61675 ve 61676 sayılı yazılar ile “…E-itirazen şikayet yöntemiyle yapılması gerekirken fiziki ortamda yapılan başvurular itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilmemektedir.
Bu itibarla, başvurunuzun itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilme imkanı bulunmadığı, ayrıca 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı da dahil olmak üzere başvuru dilekçenize konu hususların tarafınızca zaten yargıya taşınmış olduğu anlaşılmakta olup, başvurunuza ilişkin olarak Kurumumuzca yapılacak başkaca bir işlem bulunmamaktadır…” gerekçesiyle reddedildiği,
Söz konusu yazıya ilişkin başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada alınan Ankara 14. İdare Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli ve E:2024/2031, K:2025/180 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.04.2025 tarihli ve E:2025/617, K:2025/1525 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 05/11/2024 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurumu ön İnceleme Dairesi Başkanlığının dava konusu kararı ile, ihalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönerge'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca e-itirazen şikayet yöntemiyle yapılması gerekirken fiziki ortamda yapılan başvuruların itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilme imkanı bulunmadığı ve ayrıca 18/09/2024 tarih ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı da dahil olmak üzere başvuru dilekçesine konu hususların zaten yargıya taşınmış olduğundan, başvuruya ilişkin olarak Kurumca yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığından bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, bu işlemin Başkan Yardımcısı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edildiği, söz konusu başvurunun Kurulun değerlendirmesine sunulmadığı, Kurul tarafından herhangi bir karar alınmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurulun değerlendirmesine sunulmadan Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, dava konusu kararda, "18/09/2024 tarih ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı da dahil olmak üzere başvuru dilekçesine konu hususların zaten yargıya taşınmış olduğu" değerlendirmesine yer verilmekle birlikte, davacının şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde, "Diğer hukuka aykırılıklar da şu şekilde özetlenebilecektir:" başlığı altında "4734 sayılı Kanun, ilgili tebliğ ve mevzuata göre tekliflerin gizli olduğu, davacı şirketin EN 1090-1 ve EN 1090-2 belgelerinin idare ve/veya komisyon üyeleri tarafından rakip firmaya sızdırıldığı, bu eylem nedeniyle kendilerinin ihale dışı kaldığı ve kamu zararının oluşmasına neden olunduğu, İdari Şartname'nin 48. maddesinde yüklenici firmaya yer tesliminden itibaren işin süresince 2020 model ve üstü otomotik vites binek aracın idareye teslim edileceği şartı getirildiği, bu şartın 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “tasarruf tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne ve Kamu İhale Kanunu'nun 12. maddesinin ikinci fıkrasındaki şartnamelerin “rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” kuralına aykırı olduğu, 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı Kurul kararıyla Genelgeye uygun karar alındığı, şartnamenin bu Kurul kararına da aykırı olduğu"na ilişkin yeni iddialara yer verildiği; Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığının 18/11/2024 tarih ve "Başvuru İnceleme Tutanağı’nda da "Başvuru dilekçelerinde ihaleye yönelik yeni birtakım iddialara yer verilmekle birlikte, dilekçelerdeki iddiaların temel olarak 18/09/2024 tarih ve 2024/UM.1-1178 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu" değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yeni iddialara yer verildiğinden dava konusu kararda bu iddialar hakkında yapılacak işlem bulunmadığı değerlendirmesinin de hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihale süreci incelendiğinde, başvuruya konu ihalede itirazen şikayet başvuruları neticesinde 31.07.2024 tarihli ve 2024/UM.I-968 sayılı Kurul kararı ve 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararının alındığı,
31.07.2024 tarihli ve 2024/UM.I-968 sayılı Kurul kararı ile, daha önce idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Söz konusu Kurul kararı uyarınca 22.08.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Sonrasında E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin Kurum’a yapmış olduğu “ İhalede yeterlilik kriteri olarak sunulması istenen EN 1090-1 ve EN 1090-2 belgelerini İdari Şartname’nin 7.8'inci maddesinde yer alan "Tekliflerin dili" başlıklı maddesine aykırı olarak sunduğu, istenen söz konusu belgeleri Türkçe olarak sunmadığı ve bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki itirazen şikayet başvurusu uyarınca 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararının alındığı ve söz konusu kararda “İhale üzerinde bırakılan Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve bu kapsamda EKAP üzerinden yüklenen EN 1090-1 ve EN 1090-2 belgelerinin yabancı dilde sunulduğu, söz konusu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinin ise sunulmadığı, söz konusu belgelerin sadece yabancı dilde sunulması nedeniyle de İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerine aykırı olarak sunulduğu, yabancı dilde sunulan belgelerin Türkçe tercümeleri sunulmaksızın yeterlik değerlendirmesinde kullanılmayacağı anlaşıldığından…Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Bu karara ilişkin olarak başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açtığı dava üzerine Ankara 17. İdare Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli ve E:2024/1680, K:2024/1763 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.02.2025 tarihli ve E:2025/25, K:2025/788 sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 1,2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 üncü maddesi saklı kalmak üzere bu Kanunda veya diğer kanunlarla bu Kanundan istisna edilenler ile doğrudan teminle yapılanlar da dâhil olmak üzere, her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin alım, ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin olarak; yaklaşık maliyetin ve dokümanların hazırlanması, ilanların yayımlanması, tekliflerin veya yeterlik başvurularının sunulması ve değerlendirilmesi, ihalelerin sonuçlandırılması, sözleşmelerin imzalanması, sonuç bildirimi, hakedişlerin düzenlenmesi gibi her türlü işlem, onay, bildirim ve tebligatlar ile şikayet ve itirazen şikayet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebilir.
Kurum, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkilidir...” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu ” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ek 1 inci maddenin uygulanmasına ilişkin geçiş hükmü” başlıklı Geçici 8’inci maddesinde “(1) E-şikayet ve e-itirazen şikayet başvurularına ilişkin gerekli teknik altyapının tamamlandığının tespitine yönelik Kurul tarafından alınan kararın Kurumun resmi internet sayfasında yayımlanmasından önce ilanı veya duyurusu yapılan ihaleler bakımından, Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalelere yönelik başvurular ile avukat aracılığıyla yapılan başvuruların elden veya posta yoluyla yapılmasına devam edilir.
(2) 15/4/2023 tarihinden önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihalelere yönelik başvurular; bu Yönetmeliğin, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
14.06.2023 tarihli ve 2023/DK.D-161 sayılı Kurul kararında; “1) e-şikayet ve e-itirazen şikayet yöntemi kullanılmadan idareye ve Kuruma yapılan başvuruların 4734 sayılı Kanun’un 54, 55 ve 56’ncı maddeleri çerçevesinde “şikayet başvurusu” ve itirazen şikayet başvurusu” olarak değerlendirilemeyeceğine,…” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurumu tarafından inceleme yapılabilmesinin ön şartı, idareye usulüne uygun başvuruda bulunulmuş olmasıdır.
4734 sayılı sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Ek-1’inci maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebileceği, Kurumun, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Ek-1’inci maddesinde yer alan söz konusu düzenleme ile 15.04.2023 tarihinden sonra ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihalelere yönelik itirazen şikâyet başvurularının, anılan Yönetmelik’in elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılmasının zorunlu hale getirildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunun 05.11.2024 tarihinde elden yapıldığı, söz konusu ihalenin ilan tarihinin ise 16.05.2024 olduğu dikkate alındığında, anılan ihaleye ilişkin olarak başvurunun EKAP üzerinden e-imza kullanılarak “e- itirazen şikâyet” ile Kuruma yapılması gerektiği, dolayısıyla Kuruma 05.11.2024 tarihinde fiziki ortamda yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 15.04.2023 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren mevzuat düzenlemesi çerçevesinde öngörülen usul kuralına uygun olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu başvurunun hukuken “itirazen şikâyet başvurusu” olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1’inci iddiasında yer alan hususların 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararı kapsamında incelendiği,
Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 18.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiaları yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca bu karara ilişkin olarak başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açtığı dava üzerine Ankara 17. İdare Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli ve E:2024/1680, K:2024/1763 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 17.02.2025 tarihli ve E:2025/25, K:2025/788 sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;
Kurum tarafından yapılan incelemeler idarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler üzerinden yapılmakta olup, başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin gizliliğinin idarece ve E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından ihale gizliliğini engelleyecek şekilde davranıldığına yönelik hususun başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusu ve ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu En 1090-1 ve En 1090-2 belgelerinin uygun olmadığının 08.09.2024 tarihli ve 2024/UM.I-1178 sayılı Kurul kararı ile tespit edildiği, anılan Kurul kararına yönelik alınan Ankara 17. İdare Mahkemesinin 30.01.2025 tarihli ve E:2024/2031, K:2025/180 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.02.2025 tarihli ve E:2025/25, K:2025/788 sayılı kararı ile Mahkeme kararının onandığı, ayrıca söz konusu Mahkeme ve Danıştay kararlarında alınan Kurul kararından dolayı kamu zararının bulunmadığı da ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, şikâyete konu edilen hususlar için şikâyet konusu işlemin/eylemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği tarihin şikâyet süresinin başladığı tarih olduğu, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik başvurularda ise, şikâyetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikâyet süresinin başladığı tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihleri izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin yukarıda yer verilen 10 günlük süreyi aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 23.05.2024 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, bu itibarla şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin 23.05.2024 tarihi olduğu, isteklinin söz konusu iddiaya ilişkin olarak yaptığı idareye şikâyet başvuru tarihinin 03.10.2024 olduğu, bu çerçevede şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde bahsi geçen iddialara ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihale dokümana itiraz niteliğinde olduğu, şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin dokümanın indirildiği tarih olduğu, anılan istekli tarafından dokümana yönelik olarak 10 günlük şikâyet süresi içinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının süre yönünden reddedilmesi ve söz konusu iddianın bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için öngörülen “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/621080 İhale Kayıt Numaralı “ 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi ” İhalesi

E-Mak Makine İnş. Tic. ve San. A.Ş.,

Sivas İl Özel İdaresi ,

Sivas İl Özel İdaresi tarafından 14.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak E-Mak Makine İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin 23.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2024 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 06.09.2024 tarih ve 160186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1045 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalede yeterlilik kriteri olarak sunulması istenen EN 1090-1 ve EN 1090-2 belgelerini İdari Şartname’nin 7.8'inci maddesinde yer alan "Tekliflerin dili" başlıklı maddesine aykırı olarak sunduğu, istenen söz konusu belgeleri Türkçe olarak sunmadığı ve bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
…
…
…
EN 1090-1 Belgesi
Çelik yapı uygulamaları-Bölüm1: Yapısal bileşenlerin uygunluk gerekleri standartlara uygun gösterir belgeleri
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…
…
…
EN 1090-2 Belgesi.
(Sınıf EXC3) Çelik ve alüminyum yapı uygulamaları- Bölüm:2: Çelik yapılar için teknik gerekler standartlara uygun üretim yaptıklarını gösterir belge
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…
…
…
…
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
…
7.8. Tekliflerin dili
7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihale süreci incelendiğinde, 02.07.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre, başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti Özel Teknik Şartnamesi’nin 2.6’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine başvuruya konu ihale sürecinde alınan 31.07.2024 tarih ve 2024/UM.I-968 sayılı Kurul kararı ile Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda ifade edilen iddia konusu edilen husus ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda değerlendirmeye alınmasına yönelik “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Bunun üzerine idarece 22.08.2024 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararı ile Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde, idarelerin ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceği, idarelerin, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebileceği, ihale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı açıklanmıştır.
Başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ise, İdari Şartname’nin “ Tekliflerin dili” başlıklı 7.8’inci maddesinde, teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve eklerinin “Türkçe” olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercümenin esas alınacağı, tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemelerin esas alınacağının düzenlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, EN 1090-1 belgesi ile EN 1090-2 belgesinin isteklilerin yeterlik kriterlerini sağlamak üzere e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken belgeler arasında sayıldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve bu kapsamda EKAP üzerinden yüklenen EN 1090-1 ve EN 1090-2 belgelerinin yabancı dilde sunulduğu, söz konusu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinin ise sunulmadığı, söz konusu belgelerin sadece yabancı dilde sunulması nedeniyle de İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerine aykırı olarak sunulduğu, yabancı dilde sunulan belgelerin Türkçe tercümeleri sunulmaksızın yeterlik değerlendirmesinde kullanılmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum’un şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 118.286,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/621080 İhale Kayıt Numaralı “ 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi ” İhalesi

Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Sivas İl Özel İdaresi ,

Sivas İl Özel İdaresi tarafından 14.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2024 tarih ve 152123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/790 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Teknik Şartname’nin 6.2.1’inci maddesine göre istenilen şartları karşılanmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 6.2.1’inci maddesinde düzenlenen “TS EN ISO 9001:2015” belgesinin tasarım üretim ve satış sonrası müşteri hizmetler de kapsayan kalite yönetim sertifikası hizmetlerini sundukları ve belgelendirme kuruluşunun raporunda belirtilen EA/NACE ve E kodları ile açıklandığı, belge üzerinde tasarım üretim ve satış sonrası müşteri hizmetleri yazmıyor olsa bile TÜRKAK onaylı belgelendirme kuruluşu raporunda açıkça belirtildiği, bu bilgilerin belge üzerinde belirtilmesinin istenmesinin rekabet azaltıcı bir unsur olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 6.2.1’inci maddesine uygun olarak ‘TS EN ISO 9001:2015” belgesini yeterlik bilgileri tablosunda belgesini ayrıntılı içeriği ile birlikte sundukları, İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinde “TS EN ISO 9001:2005” düzenlemesinin yer aldığı ve İdari Şartname düzenlemelerinin Teknik Şartname düzenlemelerinden öncelikli olduğu ve tekliflerinin uygun görülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir….” hükmü,
“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.
…
k) İhale kararının alınmasından sözleşmenin imzalanmasına kadar uygulanması gereken ve bu Kanunda belirtilen usul ve esaslar…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;…a) Adı: 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti ve 80 Tonluk Kantar Alımı…” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
EN 1090-2 Belgesi.
(Sınıf EXC3) Çelik ve alüminyum yapı uygulamaları- Bölüm:2: Çelik yapılar için teknik gerekler standartlara uygun üretim yaptıklarını gösterir belge
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Referans
Firmalar, bu konuda yaptıkları işlerin, yerlerini ve tonajlarını belirtir referans listesini
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Projeler
temel, inşaat, mekanik ve elektrik) işe başlamadan önce bir adedi idareye teslimi, (Teklif verecek firmalar yapılacak işi yerinde görüp proje sunacaklardır.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Projeler 1
Mekanik imalat projesinin bilgisayar ortamında statik analizi yapılıp, sonuçları ihale dosyasına eklenmelidir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Kesit, Görünüş Detayları ve Teknik Dokümantasyon
İstekliler teklifi ile birlikte, detaylı olarak hazırlanmış plente ait Türkçe kesit ve görünüş teknik resimleri ile tanıtıcı broşürü bir takım idareye teklifi ile birlikte teslim edecektir
Tek ortağın sunması yeterlidir.
TS EN 536 Belgesi
Yol yapım makineleri asfalt karıştırma tesisleri güvenlik kuralları
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
TS EN 746-2 Belgesi
Brülörler, kurutucular filtreler ve fanları da kapsayan endüstriyel ısıl işlem teçhizatı bölüm iki yanma ve yakıtla çalışan sistemler için çalışan güvenlik kuralları.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
TS EN ISO 14001:2015 Belgesi
Çevre Yönetim Sertifikası
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
TS ISO 45001:2018 Belgesi
İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetim Sistemi Sertifikası
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Asfalt Plenti CE Beyanı
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Brülör CE Beyanı
Asfalt plentinde kullanılacak brülöre ait CE beyanı
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
ISO 3834-2 Belgesi
Metalik malzemelerin Ergitme kaynağı kalite şartlarına uygun belge
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
EN 1090-1 Belgesi
Çelik yapı uygulamaları-Bölüm1: Yapısal bileşenlerin uygunluk gerekleri standartlara uygun gösterir belgeleri
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Tüm platformların TS EN ISO 14122-2 Makinelerde Güvenlik-Makinelere Daimi Erişme Vasıtaları-Bölüm 2
Çalışma Platformları ve Yürüme Yolları Standardına uygun olarak imal edildiğini gösterir detay ve açıklıkta olacaktır.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
TS EN ISO 9001:2005 Belgesi
Tasarım üretim ve satış sonrası müşteri hizmetlerini de kapsayan Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Evrak ve Çizimler
? Plente ait teknik resim, kesit görüşlerinin ve şartname istenilen diğer evrak ve çizimlerin tamamı
Tek ortağın sunması yeterlidir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz…” düzenlemesi,
120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti Özel Teknik Şartnamesi’nin “Genel şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.6. Aşağıda belirtilen belgelere sahip olmayan istekliler ihale dışı kalacaklardır.
Tasarım, Üretim ve Satış Sonrası Müşteri Hizmetlerini de kapsayan TS EN ISO 9001:2015 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası,
TS EN 536: Yol Yapım Makinaları - Asfalt Karıştırma Tesisleri -Güvenlik Kuralları
Brülörler, Kurutucular, Filtreler ve Fanları da kapsayan TS EN 746-2: Endüstriyel Isıl İşlem Teçhizatı – Bölüm 2: Yanma ve Yakıtla Çalışan sistemler için güvenlik kuralları sertifikası.
TS EN ISO 14001:2015 Çevre Yönetim Sistemi Sertifikası
TS ISO 45001:2018 İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetim Sistemi Sertifikası.
Asfalt Plenti CE Beyanı.
Asfalt Plentinde kullanılacak brülöre ait CE Beyanı.
ISO 3834-2 (TS EN ISO 3834-2, EN ISO 3834-2, DIN EN ISO 3834-2 v.b.) Metalik malzemelerin Ergitme Kaynağı Kalite Sertifikası.
EN 1090-1 Çelik yapı uygulamaları - Bölüm 1: Yapısal bileşenlerin uygunluk gerekleri, EN 1090-2 (sınıf EXC3) Çelik ve alüminyum yapı uygulamaları - Bölüm 2: Çelik yapılar için teknik gerekler standardına uygun yapılacak ve istekliler bu standartlara uygun üretim yaptıklarını gösteri belgelerini teklifi ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
02.07.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre, ihaleye iki isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti Özel Teknik Şartnamesi’nin 2.6’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin teklifi geçerli kabul edilen E-Mak Mak. İnş. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,
Başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ise “… Tasarım üretim ve satış sonrası müşteri hizmetlerini de kapsayan TS EN ISO 9001:2005 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası” ibaresindeki kapsamla firmanın ihale aşamasında EKAP sistemine yüklediği sertifikadaki… kapsamla” uyuşmadığı tespitine yer verilerek şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamelerde ise ihale konusu alımların teknik kriterlerine yer verileceği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamelerde yapılacağı, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler var ise bunların idari şartnamelerin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, bu bağlamda İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinden de anlaşıldığı üzere idari şartnameler ile söz konusu şartnamelerin 7.5.4’üncü maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken hususların ayrıntılı olarak düzenlendiği görülmüş olup, isteklilerin tekliflerini oluştururken söz konusu kriterlerin dikkate alınması suretiyle tekliflerini oluşturmaları ve idarece tekliflerin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerine uygunluğunun söz konusu kriterler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 120 Ton/Sa Kapasiteli Asfalt Plenti Özel Teknik Şartnamesi’nin 2.6’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Tasarım, Üretim ve Satış Sonrası Müşteri Hizmetlerini de kapsayan TS EN ISO 9001:2015 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası” şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmakla birlikte; söz konusu teknik şartname düzenlemesi kapsamında yer verilen hususların İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, dolayısıyla başvuru sahibi Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece ve ihale komisyonunca tesis edilen işlemlerin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez.
Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 118.286,00 TL başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Elibol Asf. Mak. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.