2025 Yılı 12 Adet Araç Kiralama Hizmeti

Ardahan Tarım ve Orman Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1916682 ihale kayıt numaralı “2025 Yılı 12 Adet Araç Kiralama Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1615 sayılı karar ile “İhalenin iptali kararının iptaline ” karar verilmiştir.
Davacı Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 24. İdare Mahkemesinin 26.12.2025 tarihli E:2025/1237, K: 2025/2195 sayılı kararında “Anayasa Mahkemesince 19/03/2020 tarih ve 31073 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/1/2020 tarih ve 2017/37300 başvuru numaralı kararda; itirazen şikayet yolu için başvuru bedeli alınmasının amacının yersiz başvuruların önüne geçmek ve idari sürecin etkin bir şekilde işlemesini sağlamak olduğu, itirazen şikayet başvuru bedeli alınması belirtilen kamu yararı amacına dayanmakla birlikte haklı çıktıktan sonra bedelin iade edilmemesi şeklinde mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin, itirazen şikayet yoluna başvuranlar hakkında aşırı bir külfet yüklememesi gerektiği, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen idari yollar tüketilmeden dava açılmasının mümkün olmadığı, doğrudan dava açılabilseydi ilgililer tarafından itirazen şikayet başvuru bedeli ödenmeyeceği ve davasında haklı çıkması durumunda ise yargılama giderlerinin karşı tarafa yükleneceği, diğer taraftan itirazen şikâyet başvuru bedelinin idari yargıda dava açma masraflarıyla karşılaştırıldığında çok yüksek olduğu, ihaleye katılan isteklilerin hukuka aykırı bir durumla karşılaştıklarında haklı çıksalar dahi itirazen şikayet başvuru bedelinin kendilerine iade edilmeyeceğini bilmelerinin bu yola başvurmalarını engelleyebileceği belirtilerek Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikayet başvurusu neticesinde haklı bulunan şirkete itirazen şikayet başvurusu sırasında ödenen bedelin iade edilmemesinin, şirketin mal varlığında eksilmeye yol açması dolayısıyla aşırı külfet yüklediği ve mülkiyet hakkına ölçüsüz bir müdahale olarak değerlendirilmek suretiyle Anayasa'da güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacının itirazen şikayet başvurusunun esasının, ihalenin iptali kararının iptaline dayandığı ve inceleme neticesinde davacının haklı bulunduğu anlaşıldığından söz konusu iddiaları doğrudan dava yoluyla ileri süremeyeceğinden itirazen şikayet başvurusu yolunu kullanmak zorunda kalan davacının bu nedenle ödediği bedelin kendisine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına müdahale olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1615 sayılı kararının “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması koşulunu sağlamadığından bahisle başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına” ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 101.344,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

Ardahan Tarım ve Orman Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1916682 ihale kayıt numaralı "2025 Yılı 12 Adet Araç Kiralama Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-745 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması koşulunu sağlamadığından bahisle başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığına” ilişkin kısmının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 13.05.2025 tarihli E:2025/584, sayılı kararında “…Bu durumda; itirazen şikayet başvurularında başvuranların iddiaları ile iddialarını desteklemek için kullandıkları cümlelerin arasındaki farkın ortaya konularak, iddiaları desteklemek için kullanılan cümlelerin yeni bir iddia olarak değerlendirilmemesi gerektiği dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda tek iddiasının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddia olduğu, söz konusu iddiasını desteklemek için kurduğu diğer cümlelerin iddia temelinde iddianın hukuka aykırılığını ve söz konusu iddiasının neden olduğu durumu ortaya koymak amacıyla kurulan cümleler olduğu söz konusu iddiasının da haklılığının davalı idarece ortaya konulduğu anlaşıldığından, iddialarının tamamında haklı bulunan ve söz konusu iddiaları doğrudan dava yoluyla ileri süremeyeceğinden itirazen şikayet başvurusu yolunu kullanmak zorunda kalan davacının, bu nedenle ödediği bedelin kendisine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına müdahale olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan dava konusu işlemin mülkiyet hakkına ilişkin işlemlerden olması nedeniyle uygulanması halinde telafisi imkansız zarar olacağı da açıktır. …” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 12.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-745 sayılı kararının “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması koşulunu sağlamadığından bahisle başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığına” ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 101.344,00 TL itirazen şikayet başvuru bedelinin, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu ihale Kurumu'na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.