01/01/2025-31/12/2025 TARİHLERİ ARASINDA GAZİEMİR İLÇESİNDE MEYDANA GELEN VEFAT OLAYLARI İLE DOĞAL AFET HALLERİNDE VE MİLLİ BAYRAMLARDA YAPILACAK MUHTELİF İKRAMLAR ,ULUSLARARASI TOPLANTILAR VE YAPILACAK ETKİNLİKLER İÇİN MAL ALIMI İŞİ

2024/1571455 İhale Kayıt Numaralı “01/01/2025-31/12/2025 Tarihleri Arasında Gaziemir İlçesinde Meydana Gelen Vefat Olayları ile Doğal Afet Hallerinde ve Milli Bayramlarda Yapılacak Muhtelif İkramlar, Uluslararası Toplantılar ve Yapılacak Etkinlikler İçin Mal Alımı İşi” İhalesi

Ömer DİNDAR,

Gaziemir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Gaziemir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 16.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01/01/2025-31/12/2025 Tarihleri Arasında Gaziemir İlçesinde Meydana Gelen Vefat Olayları ile Doğal Afet Hallerinde ve Milli Bayramlarda Yapılacak Muhtelif İkramlar, Uluslararası Toplantılar ve Yapılacak Etkinlikler İçin Mal Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ömer Dindar ’ın 26.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2025 tarih ve 175692 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/126 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde “ Pidelerin üretiminde hijyen kurallarına uyulmalıdır. Pide üretimleri yüklenici tarafından kendisine ait tesiste üretim yapılmalıdır, ikinci şahıslara üretim yaptıramaz .” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla, hijyen denetlenmesi yapılabilecek pide üretimi yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatlı bir tesisinin olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28 inci maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde “… Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.
…
(4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir. İş ortaklığını oluşturan ortakların, bu belgeyi sunmasına ilişkin düzenleme ise alımın niteliği esas alınarak yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri, teklif verdikleri kısmı esas alarak istenilen belgeyi sunar.” hükmü,
Yönetmeliğin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler ” başlıklı 42 nci maddesinde “…(3) Ürünlere ilişkin teknik mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelere yönelik ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılır. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir.
b) İş ortaklığında teklif edilen mala ilişkin belge veya belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak bu belge veya belgelere yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen belge veya belgeleri sunmak zorundadır.
c) Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik olarak teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılır. Ancak dördüncü fıkrada yer alan düzenleme çerçevesinde alım konusu malın yetkili kurum veya kuruluş tarafından oluşturulan veya kabul edilen bir sisteme kaydına ilişkin belge veya belgelerinin istenilmesi durumunda ayrıca bu malın piyasaya arzına ilişkin belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılmayabilir.” hükmü,
İnceleme konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı) Bu bent boş bırakılmıştır.
…
7.5.3.4. Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler :
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak Girişimlerde
ODA KAYIT BELGESİ
GIDA MALZEMESİ
PİDE ÜRETİCİSİ OLDUĞUNU GÖSTERİR ODA KAYIT BELGESİ
Tek ortağın sunması yeterlidir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz …” düzenlemesi,
Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde ise “ “ Pidelerin üretiminde hijyen kurallarına uyulmalıdır. Pide üretimleri yüklenici tarafından kendisine ait tesiste üretim yapılmalıdır, ikinci şahıslara üretim yaptıramaz. Yüklenici firma oda kayıtlarında Pide üreticisi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu ihalenin gıda malzemesi başlıklı birinci kısmının 17.12.2024 tarihli ihale komisyon kararı Gülizar Doğru üzerinde bırakıldığı, itirazen şikayet başvurusunda bulunan Ömer Dindar’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesi ekinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının sunulduğu, idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ruhsatını da teyit etmesi gerektiğinin iddia edildiği tespit edilmiştir.
İdare tarafından şikayet verilen cevapta, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, konunun, sözleşme uygulamasında denetlenecek bir husus olduğu belirtilmiştir.
İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin, ihaleye katılım aşamasında 56.10.22 faaliyet kodunu (Lahmacun ve pidecilik) içeren oda kayıt belgelerini sundukları tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenlemeler uyarınca Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı ve istekliler tarafından sunulmasının beklenemeyeceği, İdari şartname incelendiğinde, “sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgeleri” ile ilgili bendin idarece boş bırakıldığı, dolayısıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, 7.5.3.4’üncü maddesinde ise “ PİDE ÜRETİCİSİ OLDUĞUNU GÖSTERİR ODA KAYIT BELGESİ” nin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Belirtilen hususlar kapsamında, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenlemeler uyarınca Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin yeterlik değerlendirmesine esas alınamayacağı, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.4. üncü maddesinde istenilen “ PİDE ÜRETİCİSİ OLDUĞUNU GÖSTERİR ODA KAYIT BELGESİ” nin sunulduğu anlaşılmış olup, iddiada belirtilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı bu aşamada yeterlik değerlendirmesine konu edilemeyeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.