TIBBİ LABORATUVAR (BİYOKİMYA-MİKROBİYOLOJİ-PATOLOJİ GRUBU) SONUÇ KARŞILIĞI HİZMET ALIMI)

2024/1208699 İhale Kayıt Numaralı “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı ” İhalesi

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi ,

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ,

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.02.2025 tarih ve 179294 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/484 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulunun 2025/UH.I-276 ve 2025/UH.I-277 sayılı kararlarına istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde ürün barkod numarası için teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının sunulması gerektiğinin düzenlendiği, ilgili Kurul kararları incelendiğinde başvuru sahiplerinin itirazlarını ihaleye teklif edilen sarflardan yalnızca separatörlü jelli tüp, pediatrik tüp, gri kapaklı tüp, otomatik turnike, emniyetli holder, iğne ucu gibi sarflara yaptığı ve Kurulun da itirazı yalnızca bu hususta değerlendirdiğinin anlaşıldığı,
İhalenin 5. Kısmına yönelik Teknik Şartname incelendiğinde 3.2.4 maddesinde bilgisayar ve yazıcı talep edildiği, 3.2.5 maddesinde toner/kartuş vb. talep edildiği, 5.1.2 maddesinde ampul distile su talep edildiği, 5.2. maddesinde eksternal kalite kontrollerin talep edildiği, 6.2. maddesinde güç kaynağı, klima distile su sistemi talep edildiği, 7.2. maddesinde tüp tasnifleme sistemi talep edildiği, 7.8 ve 7.12. maddesinde santrifüj talep edildiği, 7.13 maddesinde derin dondurucu ve soğutucu talep edildiği, 7.14, 7.15 ve 7.16 maddesinde otomatik pipet talep edildiği, bu ürünlere ilişkin ÜTS numaralarının sunulmadığı, bu ürünlerin tıbbi cihaz kapsamında olmadığı bu nedenle ÜTS numaraları olmadığı öne sürülerek ÜTS numaraları sunulmamış ise yine idari şartname 7.5.4’üncü maddesinde yer alan kapsam dışı beyanı ve yetki belgesi düzenlemesine göre; “ÜTS kayıt zorunluluğu olmayan ürünlerin kapsam dışı durumunu gösteren belgeler, teklif edilen ürünün kapsam dışı olması halinde yetkili satıcı olduğuna dair belgeler” şartına istinaden söz konusu ürünlerin kapsam dışı belgeleri sunulmadığı, bu nedenle 5. Kısım için en avantajlı teklif sahibi ilan edilen Deva firması ile diğer istekliler Dirim ve Medikoset firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmüne yer verilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-276 ve 2025/UH.I-277 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verildiği, akabinde idare tarafından düzeltici işlem kararının uygulanması sonucunda alınan 10.02.2025 tarihli düzeltici işlem komisyon kararında ihalenin 5’inci kısmının Deva Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine Arges Lab. ve Sağ. Sis. A.Ş. - Deniz Lab. Ür. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından düzeltici işlem komisyon kararına karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-276 ve 2025/UH.I-277 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 152.021,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 202.718,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.697,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine ,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1208699 İhale Kayıt Numaralı “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı) ” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı) ” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.01.2025 tarih ve 176509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/209 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ,

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 4’üncü kısmı için yaptıkları itirazen şikayet başvurularına ilişkin 2025/UH.I-35 sayılı karar sonrasında anılan kısımda geçerli en düşük teklif olarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekirken ihalenin iptali kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir...” hükmü,
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. ” hükmü,
“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmü,
“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ ...İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
…
İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. ” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ Madde 2 - İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: TIBBİ LABORATUVAR (BİYOKİMYA-MİKROBİYOLOJİ-PATOLOJİ GRUBU) SONUÇ KARŞILIĞI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: 17 KISIM SONUÇ KARŞILIĞI HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesisleridir. ” düzenlemesi,
“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “… 36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.
…
36.4. Değerlendirme dışı bırakılan teklifler için EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenerek uygun görülmeme gerekçeleri belirtilir.
36.5. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.6. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.“ düzenlemesi,
“İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.
37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.
37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.“ düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede 48 adet ihale dokümanı indirildiği, 04.11.2024 tarihinde yapılan ihalenin 4’üncü kısmına 4 isteklinin katıldığı, 08.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklilerden Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Green Life Diagnostik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Başvuru sahibi Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 25.11.2024 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, ardından başvuru sahibinin 04.12.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvuru üzerine alınan 02.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-35 sayılı Kurul kararı ile ihaleye teklif veren başvuru sahibi dışındaki isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verildiği, idarece yapılan yeniden değerlendirme neticesinde 17.01.2025 tarihli “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu tebligat ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
17.01.2025 tarihli “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu tebligatta “… Komisyonumuzca yapılan yeniden değerlendirme sonucunda İdari Şartnamede yeterlilik kriteri olarak belirlenen ve isteklilerden istenilen tıbbi sarf malzemelere ait ÜTS kayıtlarının Cihazlarda çalışılacak kitlere ait verilerdir. İlgili kısmın teknik şartnamesinin 3.18 maddesi başında geçen “Yüklenici firma“ ifadesinden burada geçen tıbbi sarf malzemelerin sözleşme sonrasında istenmiş ve sözleşme uygulama aşamasına ait bir durumdur. Nitekim muayene kabul aşamalarında gerek muayene komisyonu gerekse kontrol teşkilatı tarafından sağlık hizmeti verilen bir bölümde ÜTS kaydı olmayan ürün kullanılması, kullandırılması mümkün değildir. Bu bilgiler çerçevesinde;
…
İhalede tek geçerli olarak kalan Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirilmesine geçilmiş; Bu kısımla alakalı 1. En Avantajlı Teklif sahibi olarak belirlenen Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Green Life Diagnostik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi ile arasında %32,52 ‘lik fark vardır. Bu kısımda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kalmasını ücretsiz istenilen ve toplam maliyeti 50 bin TL’yi aşmayan teknik şartnamenin 3.18 maddesinde belirtilen sarf malzemeler olduğu göz önüne alındığında ihalenin yeniden yapılmasında kamu yararı olduğu açıktır.
...
İlgili kısma ait tekliflerden 2 (iki) Adeti yaklaşık maliyetin altındadır. Bu tekliflerden Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Green Life Diagnostik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı Firmasının teklifi 27.387.254,48 TL olup KİK kararı ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. KİK Kararına göre geçerli olan Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifi ise 40.587.013,20 TL olup diğer teklifin 13.199.758,72 TL üzerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte söz konusu işin teknik şartnameye uygun olarak daha düşük fiyata ihale edilebileceğinin anlaşılması nedeniyle kamu zararı oluşmaması açısından yeniden ihale edilmek üzere …” gerekçelerine yer verildiği görülmüştür.
İdareler tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerde kamu yararının sağlanması amaçlanmakla birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkeler de idareler tarafından ihalelere yönelik olarak gerçekleştirilen iş ve işlemlerin kamu yararı gözetilerek gerçekleştirilmesi amacına hizmet etmektedir. Bu doğrultuda, Kanun’un 39 ve 40’ıncı maddeleri uyarınca idarelere, aktarılan temel ilkelere uygun olmayan durumların tespiti halinde tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme açısından takdir yetkisi tanınmaktadır. Ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı gözetilerek kullanılması, tesis edilen işlemin gerekçesinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak mevzuata uygun şekilde hareket edilmesi gerekmektedir.
İdarenin iptal gerekçesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kanun’un 5’inci maddesinde idarelerce bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği hükmüne ve idare tarafından ihalenin iptaline gerekçe olarak “… kamu zararı oluşmaması...” gerekçesine yer verildiği görülmekle birlikte başvuru sahibi Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale komisyonunca yapılan ilk değerlendirmede başvuruya konu 4’üncü kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ayrıca idare tarafından hazırlanan kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış bir isteklinin teklif fiyatının diğer teklifler ile kıyaslamada ölçüt olarak alınamayacağı ve gelinen aşama itibarı ile ihalede tek geçerli teklif durumunda bulunan başvuru sahibinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin altında olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, ihalenin iptali kararının Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan saydamlık ve güvenilirlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı ve Kanunda ihalenin iptali hususunda idarelere verilen takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünüldüğünden ihalenin 4’üncü kısmının iptali kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 157.733,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 157.733,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İdarenin ihalenin 4’üncü kısmının iptali kararının iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1208699 İhale Kayıt Numaralı “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı) ” İhalesi

Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ,

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı) ” ihalesine ilişkin olarak Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 18.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 03.12.2024 tarih ve 172539 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1567 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvurularının ihalenin 5’inci kısım Pre-Analîtik Sistem Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı’na ilişkin olduğu, şöyle ki;
1) Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Roche Cobas 8100 model otomasyon sisteminin teklif edildiği, bu sistemde numunelerin yalnızca sistemin belirli bir bölümünde tek tek ilerlediği, cihazların bulunduğu hatlarda, BRF (Bi-directional Reformatter) modülünde 5’li racklara dizilerek tek tek değil toplu halde taşınabildiği, BRF modülü ve sonrasındaki süreçlerde, numunelerin 5’li racklarla taşınan kısımlarda RFID ile takip yapılmasının mümkün olmadığı, bu açıdan söz konusu teklifin ihalenin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 8.3 ve 8.4’üncü maddelerine aykırı olduğu,
2) Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Maglumi marka X3 ve X8 model cihazların reaktiflerinin üzerinde barkod bulunmadığı, yalnızca RFID etiketlerin yer aldığı, bu nedenle reaktif üzerindeki barkodları okumasının teknik olarak mümkün olmadığı, Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri kapsamında Roche marka Cobas E801 model cihazı sunduğu, Ürün Takip Sistemi (ÜTS) üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Cobas E801 cihazlarında kullanılan reaktiflerin üzerinde de barkod bulunmadığının taraflarınca tespit edildiği, bu açıdan her iki isteklinin de ihalenin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 3.4.1’inci maddesinde yer alan barkod okuma teknolojisi şartını sağlamadığı,
3) Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Snibe Biossay marka C8 model biyokimya cihazının sadece monokromatik modda ölçüm yaptığı, bikromatik modda ölçüm yapamadığı, bu açıdan ihalenin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 9.3.8’inci maddesinde yer alan fotometrik ünitelerin çok dalga boylu spektrofotometre yardımıyla en az 10 dalga boyunda monokromatik ve bikromatik modda ölçüm yapabilme şartını sağlamadığı,
4) a-) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “Ürün barkod numarası” belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, istekliler tarafından teklif edilen ve Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası Ürün Takip Sistemine kayıtlı ve Sağlık Bakanlığı onaylı olması ve istekliler tarafından tekliflerinde barkod numaralarının belirtilmesinin istenildiği, işin yürütülmesi sürecinde kullanılacak cihaz, reaktif ve kitlerin yanında gerekli sarf malzemelerin de bulunduğu, 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 2.8’inci maddesinde de teklif edilen kitler ve bunların çalışacağı cihazların Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği’ne uygun olduğuna dair ÜTS barkod numarası verilmesi gerektiğinin ayrıca belirtildiği, istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablolarında teklifleri kapsamındaki işin ifasında kullanılacak olan ve 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 7.8, 7.9, 7.12, 7.15, 7.16’ncı ve 8.5’inci maddesinde belirtilen sarf malzemelerinin ÜTS kayıtlarına ilişkin barkod numaralarının da belirtilmesi gerektiği,
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Ürün Takip Sistemi üzerinden kayıtlarının taraflarınca incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 7.8, 7.9, 7.12’nci maddelerinde istenilen santrifüjlerin ÜTS kayıtları, 7.15 ve 7.16’ncı maddelerinde belirtilen pipetler ile 8.5’inci maddesinde belirtilen vakumlu separatörlü jelli tüp, pediatrik tüp, gri kapaklı tüp, otomatik turnike, emniyetli holder, iğne ucu ürünlerine ait ÜTS kayıtlarının anılan istekli tarafından sunulmadığının tespit edildiği,
Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ürün Takip Sistemi üzerinden kayıtlarının taraflarınca incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 7.8, 7.9, 7.12, 7.15 ve 7.16’ncı maddelerinde belirtilen ürünlere ait ÜTS kayıtlarının anılan istekli tarafından sunulmadığının tespit edildiği,
b-) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Maglumi marka X3 ve X8 model cihaz için ve Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Roche Cobas 8100 model otomasyon sistemi için distribütör firmalardan yetki belgesi alınmadığı,
c-) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde distribütörlük belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından santrifüj, pipetler, jelli tüp, iğne ucu gibi Teknik Şartname’de yer alan tüm ürünler için distribütörlük belgesi sunulmadığı,
d-) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ÜTS bayi kaydının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ancak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bursa ili için yapılan bayilik başvuruları incelendiğinde Teknik Şartname’nin 7.8, 7.9, 7.12, 7.15 ve 7.16’ncı maddelerinde belirtilen ürünlere ait bayilik başvurularının olmadığı,
e-) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teknik şartnameye uygunluk belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesine göre teknik şartnameye cevapların belge üzerinde belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 7.8, 7.9, 7.12, 7.15 ve 7.16’ncı maddelerinde belirtilen ürünler için belge üzerinde belirleme yapılmadığı, bu açıdan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
f-) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde menşei bilgisi, cihaz yaş bilgisi ve katalog ve kullanım dokümanlarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin 7.8, 7.9, 7.12, 7.15 ve 7.16’ncı maddelerinde belirtilen ürünler için ilgili belgelerin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ Madde 2 - İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: TIBBİ LABORATUVAR (BİYOKİMYA-MİKROBİYOLOJİ-PATOLOJİ GRUBU) SONUÇ KARŞILIĞI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
17 KISIM SONUÇ KARŞILIĞI HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesisleridir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Preanalitik Sistem Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Kurulacak Otomasyon Sisteminin Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “… 8.3. Preanalitik sistem ya da sistemler üzerinde (her birinde) radyo frekans ile tanımlama “RFID” özelliği ile numune takibi yapabilmelidir.
8.4. Sistemde tüpler tek tek ilerlemelidir… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 5’inci kısmına teklif veren Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgede kurulacak olan Roche marka Cobas 8100 otomasyon sisteminin preanalitik sistem ya da sistemler üzerinde (her birinde) radyo frekans ile tanımlama “RFID” özelliği ile numune takibi yapabildiğinin ve sistemde tüplerin tek tek ilerlediğinin ifade edildiği, teklif edilen cihaza ilişkin katalog ve kullanım dokümanlarının beyan edilip yüklendiği tespit edilmiştir.
İddia konusunun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia bağlamında teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 07.01.2025 tarihli ve 1136806 sayılı yazı ekinde yer alan 30.12.2024 tarihli teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “ 2. avantajlı fiyat teklifi Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti ise Roche marka Cobas 8100 preanalitik system; c702 model biyokimya otoanalizörü ve e801model hormon otoanalizörü teklif etmiştir….Cobas 8100 Preanalitik sistemde RFID teknolojisi ile numune takibi (Madde 8.3) tüplerin sistemde tek tek ilerleme özelliği (madde 8.4), preanalitik sistem alt ünitelerinin santrifüj, kapak açma vs gibi her bir parçasının özellikleri ile (madde 8.6) , arşivleme ünitesinin kapasitesi, bağlantı ve haberleşme özellikleri ile (8.9) teknik şartnamenin 8.3, 8.4, 8 6 ve 8.9 maddelerini karşılamaktadır …” ifadesine yer verilmiştir.
İhale dokümanı ve alınan teknik görüş çerçevesinde, Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Roche marka Cobas 8100 model otomasyon sisteminin ihalenin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 8.3 ve 8.4’üncü maddelerini karşıladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Preanalitik Sistem Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Malzemelerin Teslimi” başlıklı 3.4.1’inci maddesinde “ Reaktifler ve kitlerin üzerinde barcode etiketi bulunmalı ve tüm reaktif ve killer orijinal ambalajında olmalıdır. Reaktif ve kitlerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları orijinal ambalajlarında verilecektir . ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 5’inci kısmına teklif veren Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklediği, anılan belgelerde iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazlara ilişkin katalog ve kullanım dokümanlarının beyan edilip yüklendiği tespit edilmiştir.
İddia konusunun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia bağlamında teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 07.01.2025 tarihli ve 1136806 sayılı yazı ekinde yer alan 30.12.2024 tarihli teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “ 5.Kısım Preanalitik grubunda; birinci avantajlı fiyat teklifi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı; ihalenin ilgili kısmı için Snibe marka Satlars T8 model preanalitik ve postanalitik otomosyon sistemi, Biossays C8 biyokimya cihazları ve maglumi x8 hormon otoanalizörleri teklif etmiştir.
Teknik şartnamede “3.4.1 Reaktifler ve kitlerin üzerinde barcode etiketi bulunmalı ve tüm reaktıf ve kitler orijinal ambalajında olmalıdır. Reaktif ve kitlerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları original ambalajlarında verilecektir.” şartı bulunmaktadır. Teklif edilen sistem RFID (Radyo Frekansı ile Tanımlama) teknolojisi ile reaktif tanımlama yapabilmektedir. RFID teknolojisi barkod okuma teknolojisinden daha ileri bir teknolojidir ve yeni üretilen tüm cihazlar bu teknoloji ile donatılmaktadır. Barkod, QR veya RFID teknolojisinde amaç insan eliyle yapılan manuel işlemlerde hatanın önüne geçmek olduğundan reaktiflerin cihaza bu teknolojilerden herhangi bir yolla tanıtılması çalışma prosedürü için yeterlidir. Teknik şartnameler genel temayüller gereği “barkod okumalıdır” olarak yazılmakta olup ihalelerde bu nokta esas alınarak barkod okuma teknolojisi olmayan sistemlerin önerildiği tekliflerin geçersiz sayılması, rekabeti önleyici unsur olarak görülmelidir kanaatindeyiz. Bu nedenlerle reaktif tanıma amacına yönelik ve rekabeti önleyici unsurlardan uzak olarak düşünüldüğünde, RFID teknolojisini kullanıyor olması bu maddeyi karşıladığını gösterir…
…
2. avantajlı fiyat teklifi Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti ise Roche marka Cobas 8100 preanalitik system; c702 model biyokimya otoanalizörü ve e801model hormon otoanalizörü teklif etmiştir. Teklif edilen cihazlarda kullanılan kitler “3.4.1. Reaktifler ve kitlerin üzerinde barcode etiketi bulunmalı ve tüm reaktif ve kitler orijinal ambalajında olmalıdır. Reaktif ve kitlerin liyofilıze olanlarında sulandırıcı solüsyonları original ambalajlarında verilecektir ” maddesini karşılayacak özelliktedir… ” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale dokümanı ve alınan teknik görüş çerçevesinde, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif ettiği Maglumi marka X8 model cihaz ile Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Roche marka Cobas E801 model cihazın, ihalenin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 3.4.1’inci maddesini karşıladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Preanalitik Sistem Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Merkez Biyokimya Laboratuvarına Kurulacak Otomatize Sisteme Dahil Olan Biyokimya Oto Analizörlerin Özellikleri” başlıklı 9.3.8’inci maddesinde “ Fotometrik üniteler çok dalga boylu spektrofotometre yardımıyla en az 10 dalga boyunda monokromatik ve bikromatik modda ölçüm yapabilmelidir .” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 5’inci kısmına teklif veren Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihaza ilişkin katalog ve kullanım dokümanlarının beyan edilip yüklendiği tespit edilmiştir.
İddia konusunun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia bağlamında teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 07.01.2025 tarihli ve 1136806 sayılı yazı ekinde yer alan 30.12.2024 tarihli teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “ 5.Kısım Preanalitik grubunda; birinci avantajlı fiyat teklifi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı; ihalenin ilgili kısmı için Snibe marka Satlars T8 model preanalitik ve postanalitik otomosyon sistemi, Biossays C8 biyokimya cihazları ve maglumi x8 hormon otoanalizörleri teklif etmiştir… Teknik şartnamenin “9.3.8. Fotometrik üniteler çok dalga boylu spektrofotometre yardımıyla en az 10 dalga boyunda monokromatik ve bikromatik modda ölçüm yapabilmelidir.” maddesi için kataloglar incelendiğinde Snibe marka Biossays C8 model cihazın 13 sabit dalga boyunda okuma yapabildiği, bikromatik ibaresi açık yazılmamakla birlikte sunulan kit prospektüslerinde bikromatik ölçum yapabildiği (Örneğin; bilirubin 450 nm/546nm, demir 600nm/700 nm GGT 405 nm/505nm gibi) görülmüştür. Fotometrik olarak teklif edilen Snibe marka Biossays C8 model cihazın özellikleri şartnamenin 9.3.8 maddesini karşılamaktadır. ” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale dokümanı ve alınan teknik görüş çerçevesinde, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif ettiği Snibe marka Biossays C8 model cihazın ihalenin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 9.3.8’inci maddesini karşıladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. … ” hükmü,
“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … ” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. … ” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak.Girişimlerde
Yetki Belgesi
İhale Bazında
Distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi, istekli distribitör ise distribütörlük belgesi
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi
İhale Bazında
İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı ve türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa istekli ihale dışı bırakılacaktır.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Menşei Bilgisi
İhale Bazında
İstekliler; kitler ve kit karşılığı alımı yapılacak cihazların menşeileri hakkında bilgi verip, belgelendireceklerdir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Cihaz Yaş Bilgisi
İhale Bazında
Firmalar teklif ettikleri cihazların marka ve modellerini bildireceklerdir. Hizmet sürecinde cihazlar 15 yaşını geçmeyecektir. Hizmet süreci başladığında 15 yaşını geçecek olan cihaz varsa bunu 15 yaşından küçük cihaz ile değiştireceğine dair taahhüt vereceklerdir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Katalog ve Kullanım Dokümanları
İhale Bazında
İstekli kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, cihazların teknik özelliklerini gösteren belgeler veya kataloglar
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Ürün barkod numarası
İhale Bazında
Teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarını (ürüne ait barkod çıktısı olmayan kaleme ait teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır).
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Satış Merkezi Yetki Belgesi
İhale Bazında
Tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklinin tıbbi cihaz satış, reklam ve tanıtım yönetmeliği kapsamında satış merkezi yetki belgesini,
Tek ortağın sunması yeterlidir.
ÜTS Kaydı
İhale Bazında
İstekliler, ürün takip sistemine (ÜTS) kayıtlı veya bildirimi yapılmış olduğuna dair belgeleri,
Tek ortağın sunması yeterlidir.
ÜTS Bayi Kaydı
İhale Bazında
İsteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair ürün takip sistemi (ÜTS) kayıt veya bildirimine dair belgeyi,
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Distribütörlük Belgesi
İhale Bazında
Teklif edilen kitler ve cihazlar için üretici firma tarafından Türkiye distribütörüne verilen distribütörlük belgesi ve Türkçe tercümesi
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Kapsam Dışı Beyanı Ve Yetki Belgesi
İhale Bazında
ÜTS kayıt zorunluluğu olmayan ürünlerin kapsam dışı durumunu gösteren belgeler, teklif edilen ürünün kapsam dışı olması halinde yetkili satıcı olduğuna dair belgeler
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Şartnameye Uygunluk Belgesi
Tüm Kısımlar için
Şartnameye uygunluk belgesi (sağlık tesislerine hangi marka, model cihaz kurulacağını gösteren belge) hazırlanarak sunulmalıdır.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
…
7.7.2. İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların / kitlerin / tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. Komisyonun gerek görmesi durumda; masrafları firmaya ait olmak üzere ihale komisyonunun istediği tarihte ve yerde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapmayan firma/firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Preanalitik Sistem Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cihazlarda Kullanılacak Kit ve Sarfların Genel Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesinde “ …
2.3. Belge isteniyorsa belge ekine eklenip numaralandırılmalı, belge üzerine şartname maddesi yazılmalıdır.
...
2.8. Teklif edilen kitler ve bunların çalışacağı cihazlar Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliğine uygun olmalı, uygun olduğuna dair ÜTS barkod numarası verilmelidir… ” düzenlemesi,
“Özel Şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.8. K.VC acil, Osmangazi ek bina, Nilüfer ek bina, Dörtçelik yerleşkelerine ve acil laboratuvarlarına kurulmak üzere aşağıda özellikleri belirtilen on iki (12) adet santrifüjü sözleşme süresince çalışır vaziyette bulundurmalıdır.
Arıza durumunda yedek eşdeğer bir sistemle hizmet sürdürülmelidir.
7.9. Santrifüjler en az 24 kan alma tüp hacimli olmalıdır. Bunlardan 2 (iki) tanesi soğutmalı olmalıdır.
…
7.12. Bunların dışında otomatize sistem kurutana kadar 2 (iki) adet 48 godeli soğutmalı ve 2 (iki) adet 24 godeli santrifüj tedarik edilecektir, sistem kurulduktan sonra santrifüjler merkez laboratuvarı bünyesinde kalacaktır. Ayrıca lipemik numunelerde kullanmak amacıyla bir adet yüksek hızlı santrifüj temin edilecektir.
…
7.14. Kalite kontrol çalışmaları ve numunelerin hazırlığında kullanılmak üzere aşağıda miktarı ve özellikleri belirtilen laboratuvar idaresinin onayladığı marka otomatik pipetleri sözleşme süresince laboratuvarlarda çalışır durumda bulundurulmalıdır.
7.15. 14 adet 100-1000 pL otomatik pipet (Bir adet FSM. bir adet Acil Lab., bir adet Dörtçelik Psikiyatri, bir adet KVC acil bir adet Osmangazi ek bina lab. için kullanılacaktır)
7.16. 11 adet 20-200 pL otomatik pipet (bir adet FSM. bir adet Acil Lab., bir adet Dörtçelik Psikiyatri, bir adet KVC acil, bir adet Osmangazi ek bina lab. için kullanılacaktır)…” düzenlemesi,
“Kurulacak Otomasyon Sisteminin Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.5. Sistem 16x100 mm’lik veya daha küçük ebatta primer tüplerle çalışmalıdır, (vakumlu ve separator jelli). Firma laboratuvar idaresinin onayladığı marka, toplam test sayısının %20'si kadar 16x100 mm'lik veya daha küçük ebatta vakumlu separator jelli tüpü ücretsiz temin edecektir (S.B.Ü. Yüksek İhtisas E.A.H 30.00 0 adedi pediyatrik tüp şeklinde isteyecektir). Alkol testi için şahit numuneleri saklamak üzere alkol testi sayısının iki katı kadar gri kapakli (sodyum florür içeren) tüp verilecektir. Sistem farklı boyuttaki tüplerle çalışamıyorsa adaptör vasıtasıyla sisteme girmeli veya on-line hat dışında analizörlere manuel olarak numune girişine uygun olmalıdır. Her 10.000 adet tüpe karşılık kan almada kullanılacak bir adet otomatik kilitli turnikeyi her 5.000 adet tüpe karşılık kan almada kullanılacak bir adet emniyetli holder’ı tüp sayısının 2/3’ü kadar iğne ucunu ücretsiz verecektir. Teslim edilen tüp, iğne ucu veya adaptörde, preanalitik ve analitik süreçleri aksatan herhangi bir olumsuzluğun tespit ve raporlanması halinde, yüklenici ilgili malzemeyi başka markalarla hiçbir ücret talep etmeksizin değiştirmek zorundadır…“ düzenlemesi yer almaktadır.
İddianın a, b, c, d, e ve f kısımlarında Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer verilen belgeler göz önünde bulundurularak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialar yer almaktadır.
Başvuru sahibinin a) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ürün barkod numarasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, açıklama sütununda “ Teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarını (ürüne ait barkod çıktısı olmayan kaleme ait teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır). ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından sunulması gereken belgelerin ortak girişim isteklilerde tek ortak tarafından sunulması yeterli görülmüş olup, anılan belgelerin ihalenin 5’üncü kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı ile Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarafından Yeterlik Bilgileri Tablolarında beyan edildiği anlaşılmıştır. Beyan edilen belgeler iddia kapsamında incelendiğinde,
-Her ikisi istekli tarafından da teklif edilen cihazlar ve kitler için ürün barkod numarasının beyan edildiği ve yüklendiği, ancak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Teknik Şartname’nin iddiaya konu maddelerinde yer alan vakumlu separatörlü jelli tüp, pediatrik tüp, gri kapaklı tüp, otomatik turnike, emniyetli holder, iğne ucu gibi tıbbi sarf malzemeleri için ürün barkod numarasının beyan edilmediği, Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise anılan tıbbi sarf malzemeleri için ürün barkod numarasının beyan edildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının beyan edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda söz konusu beyana yer verilmemiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin b) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, açıklama sütununda “ Distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi, istekli distribitör ise distribütörlük belgesi” distribütörlük belgesinin açıklama sütununda ise “Teklif edilen kitler ve cihazlar için üretici firma tarafından Türkiye distribütörüne verilen distribütörlük belgesi ve Türkçe tercümesi ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Maglumi marka X8 model cihaz için Beysu Medikal Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen yetki belgesinin ve Beysu Medikal Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne üretici firma tarafından Snibe, Maglumi, Bioassay markaları için düzenlenen distribütörlük belgesi ve Türkçe tercümesinin beyan edildiği ve EKAP’a yüklenildiği görülmüştür.
Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Roche Cobas 8100 model otomasyon sistemi için Roche Diagnostic Turkey A.Ş tarafından düzenlenen yetki belgesinin ve Roche Diagnostic Turkey A.Ş.ye üretici firma tarafından Roche Cobas markası için düzenlenen distribütörlük belgesi ve Türkçe tercümesinin beyan edildiği ve yüklenildiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin c) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde distribütörlük belgesinin kit ve cihazlar için yeterlik kriteri olarak talep edildiği, Teknik Şartname’de yer alan tüm ürünler için distribütörlük belgesi sunulmasının gerekmediği anlaşılmış olup, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cihaz ve kitlere ilişkin distribütörlük belgelerinin sunulduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin d) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ÜTS bayi kaydının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, açıklama sütununda “ İsteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair ürün takip sistemi (ÜTS) kayıt veya bildirimine dair belge” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından sunulması gereken belgelerin ortak girişim isteklilerde tek ortak tarafından sunulması yeterli görülmüş olup, anılan belgelerin ihalenin 5’üncü kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı ile Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablolarında beyan edildiği anlaşılmıştır. Beyan edilen belgeler iddia kapsamında incelendiğinde,
İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iddia konusu ürünlerin bayilik kaydının beyan edilmediği, Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarafından ise söz konusu ürünlerin bayilik kaydının beyan edildiği ve yüklendiği görülmüştür.
Dolayısıyla ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda söz konusu beyana yer verilmemiş olması nedeniyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin e) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine göre İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen belgeler dışındaki belgeler ile diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teknik şartnameye uygunluk belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, açıklama sütununda “ İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı ve türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa istekli ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik bilgileri Tablosu’nda teknik şartnameye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklediği, anılan belgelerde belge açıklamasında yer verilen hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği ve yetkili kişi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde belirtilen hususların yeterlik değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, anılan maddede istenilen şartların sağlandığına ilişkin denetimin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idare tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin f) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen menşei bilgisine ilişkin açıklama sütununda “ İstekliler; kitler ve kit karşılığı alımı yapılacak cihazların menşeileri hakkında bilgi verip, belgelendireceklerdir.” düzenlemesine,
Cihaz yaş bilgisine ilişkin açıklama sütununda “ Firmalar teklif ettikleri cihazların marka ve modellerini bildireceklerdir. Hizmet sürecinde cihazlar 15 yaşını geçmeyecektir. Hizmet süreci başladığında 15 yaşını geçecek olan cihaz varsa bunu 15 yaşından küçük cihaz ile değiştireceğine dair taahhüt vereceklerdir.” düzenlemesine,
Katalog ve kullanım dokümanlarına ilişkin açıklama sütununda “ İstekli kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, cihazların teknik özelliklerini gösteren belgeler veya kataloglar” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından menşei bilgisi, cihaz yaş bilgisi ve katalog ve kullanım dokümanlarına ilişkin belgelerin yüklenildiği görülmüştür.
İhalenin 5’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 7.8, 7.9, 7.12, 7.15 ve 7.16’ncı maddelerinde belirtilen ürünler için menşei bilgisi, cihaz yaş bilgisi ve katalog ve kullanım dokümanlarının İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında ihaleye teklif veren Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1208699 İhale Kayıt Numaralı “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı) ” İhalesi

Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ,

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı) ” ihalesine ilişkin olarak Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 18.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2024 tarih ve 172633 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1575 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Snibe marka kit ve reaktiflerin üzerinde barkod bulunmadığı, bu açıdan teklifin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 3.4.1’inci maddesine aykırı olduğu,
2) Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Snibe Marka Satlars T8 model laboratuvar otomasyon sistemlerine bağlı olan post analitik modülünün 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 8.6 ve 8.9’uncu maddelerinde istenilen hız kapasitesini ve en az 5000 tüp saklama kapasitesine sahip olma şartlarını karşılamadığı,
3) a- Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen tıbbi sarf malzemesine ilişkin (reaktif orijinal sarf, iğne ucu, tüp, santrifüj vb.) ürün barkod numarasının yeterlik bilgileri tablosunda gösterilmediği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine göre teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
b- Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.4’üncü maddesine göre teknik şartnameye cevapların belge üzerinde belirtilmesi gerektiği, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Snibe marka Satlars T8 model laboratuvar otomasyon sistemleri ile Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin belge üzerinde işaretleme yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ Madde 2 - İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: TIBBİ LABORATUVAR (BİYOKİMYA-MİKROBİYOLOJİ-PATOLOJİ GRUBU) SONUÇ KARŞILIĞI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: 17 KISIM SONUÇ KARŞILIĞI HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesisleridir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Preanalitik Sistem Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Malzemelerin Teslimi” başlıklı 3.4.1’inci maddesinde “ Reaktifler ve kitlerin üzerinde barcode etiketi bulunmalı ve tüm reaktif ve killer orijinal ambalajında olmalıdır. Reaktif ve kitlerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları orijinal ambalajlarında verilecektir . ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 5’inci kısmına teklif veren Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgelerde iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazlara ilişkin katalog ve kullanım dokümanlarının beyan edilip yüklendiği tespit edilmiştir.
İddia konusunun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia bağlamında teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 07.01.2025 tarihli ve 1136806 sayılı yazı ekinde yer alan 30.12.2024 tarihli teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “ 5.Kısım Preanalitik grubunda; birinci avantajlı fiyat teklifi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı; ihalenin ilgili kısmı için Snibe marka Satlars T8 model preanalitik ve postanalitik otomosyon sistemi, Biossays C8 biyokimya cihazları ve maglumi x8 hormon otoanalizörleri teklif etmiştir.
Teknik şartnamede “3.4.1 Reaktifler ve kitlerin üzerinde barcode etiketi bulunmalı ve tüm reaktıf ve kitler orijinal ambalajında olmalıdır. Reaktif ve kitlerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları original ambalajlarında verilecektir.” şartı bulunmaktadır. Teklif edilen sistem RFID (Radyo Frekansı ile Tanımlama) teknolojisi ile reaktif tanımlama yapabilmektedir. RFID teknolojisi barkod okuma teknolojisinden daha ileri bir teknolojidir ve yeni üretilen tüm cihazlar bu teknoloji ile donatılmaktadır. Barkod, QR veya RFID teknolojisinde amaç insan eliyle yapılan manuel işlemlerde hatanın önüne geçmek olduğundan reaktiflerin cihaza bu teknolojilerden herhangi bir yolla tanıtılması çalışma prosedürü için yeterlidir. Teknik şartnameler genel temayüller gereği “barkod okumalıdır” olarak yazılmakta olup ihalelerde bu nokta esas alınarak barkod okuma teknolojisi olmayan sistemlerin önerildiği tekliflerin geçersiz sayılması, rekabeti önleyici unsur olarak görülmelidir kanaatindeyiz. Bu nedenlerle reaktif tanıma amacına yönelik ve rekabeti önleyici unsurlardan uzak olarak düşünüldüğünde, RFID teknolojisini kullanıyor olması bu maddeyi karşıladığını gösterir… ” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale dokümanı ve alınan teknik görüş çerçevesinde, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif ettiği Snibe marka kit ve reaktiflerin ihalenin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 3.4.1’inci maddesini karşıladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Preanalitik Sistem Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Kurulacak Otomasyon Sisteminin Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “ …
8.6. Otomasyon sistemi sürekli yükleme yapabilen bir yükleme ünitesi, toplu yükleyici giriş modülü, en az 2 (iki) adet soğutmalı santrifüjleme ünitesi, kapak açma, sorter, kapak kapatma veya folyolama ve arşivleme ünitelerinden ibaret olmalıdır. Bu üniteler bilgisayar kontrolünde, kullanıcı müdahalesi gerektirmeden tam otomatik olarak çalışabilmelidir. Otomasyon sistemi biyokimya ve hormon modülü veya otoanlizörlerine doğrudan (on-line) bağlanmalıdır. Santrifüj ünitesinin toplam hızı en az 450 tüp/saat kapasitesinde olmalıdır (Cihazın kapak açma hızı da santrifüj hızıyla uyumlu olmalıdır.) On-line santrifüj ünitesinin biri bozulduğunda diğeri çalışmaya devam etmeli, sistem durmamalıdır.
…
8.9. On-line tüp depolama ünitesi en az 5000 tüp saklama kapasitesinde, soğutuculu, on-line tekrar ve dilüsyon komutu verildiğinde tüplerin sisteme giriş ve çıkışını otomatik yapabilme özelliğinde olmalıdır. Postanalitik sistem, preanalitik sisteme on-line bağlı olarak çalışabilmelidir. Postanalitik sistem, kapak kapama veya folyolama ve barkod okuma fonksiyonları, rerun için stoktan çağırma ile soğutucu üniteye sahip olmalıdır. Postanalitik sisteme numuneler on-line yüklenebilmelidir. On-line preanalitik sistemin voltaj değişikliğinden etkilenmemesi, çalışmanın kesintisiz devam etmesi için yeterli enerjiyi sağlayacak Özellikte güç kaynağı verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İddia konusunun teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan bu iddia bağlamında teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından gönderilen 08.01.2025 tarihli yazı ekinde yer alan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “…Teknik şartnamenin itiraza konu olan 8.3. “Preanalitik sistem ya da sistemler üzerinde (her birinde) radyo frekans ile tanımlama “RFID” özelliği ile numune takibi yapabilmelidir Maddesi için işaret edilen kısmı preanalitik sistemdir. Preanalitik sisteme biyokimya ve otoanalizörlerin dahil edilmediği, teknik şartnameye göre otoanalizörlerde tekli taşıma zorunluluğunun olmadığı, 8.3 maddesinde geçen “sistemler” kelimesi için 8.6 maddesinde “bir yükleme ünitesi, toplu yükleyici giriş modülü, en az 2 (iki) adet soğutmalı santrifüjleme ünitesi kapak açma, sorter, kapak kapatma veya folyolama ve arşivleme üniteleri” nin kastedildiği açıktır.
Teklif edilen Snibe Satlars T8 preanalitik sistem tüpleri taşıyan taşıyıcılarda bulundurduğu RFID özelliği ve 8.4 maddesinde istenen “tüplerin tek tek taşınmasına” da imkan vermesi nedeniyle teknik şartnamenin 8.3, 8.4 ve 8.6 maddelerini karşılamaktadır. İtirazın bir diğer maddesi olan 8.9 da arşivleme ünitesinin özellikleri sıralanmış olup teklif edilen unite 15360 tüp saklama kapasitesi ve bağlantı özellikleriyle bu şartı sağlamaktadır … ” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale dokümanı, istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin sunulan kataloglar gönderilerek alınan teknik görüş çerçevesinde, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ettiği iddiaya konu cihazın ihalenin 5’inci kısım Teknik Şartnamesi’nin 8.6 ve 8.9’uncu maddelerinde istenilen şartları karşıladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. … ” hükmü,
“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … ” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. … ” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak.Girişimlerde
…
…
…
…
Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi
İhale Bazında
İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı ve türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa istekli ihale dışı bırakılacaktır.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
…
…
…
…
Ürün barkod numarası
İhale Bazında
Teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarını (ürüne ait barkod çıktısı olmayan kaleme ait teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır).
Tek ortağın sunması yeterlidir.
…
…
…
…
Şartnameye Uygunluk Belgesi
Tüm Kısımlar için
Şartnameye uygunluk belgesi (sağlık tesislerine hangi marka, model cihaz kurulacağını gösteren belge) hazırlanarak sunulmalıdır.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
…
7.7.2. İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların / kitlerin / tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. Komisyonun gerek görmesi durumda; masrafları firmaya ait olmak üzere ihale komisyonunun istediği tarihte ve yerde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapmayan firma/firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Preanalitik Sistem Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Cihazlarda Kullanılacak Kit ve Sarfların Genel Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. Herhangi bir kaleme veya gruba fiyat verilirken; işin şartnamesinde yazılı, teknik bilgileri kapsayan “Teknik Şartnameye Cevap” hazırlayıp “Teklif Dosyası” evrakları arasında vermeleri gerekmektedir. Teknik şartnameye cevaplar:
2.2. Teknik şartnamenin her bir maddesi cevaplanmalıdır.
2.3. Belge isteniyorsa belge ekine eklenip numaralandırılmalı, belge üzerine şartname maddesi yazılmalıdır.
2.4. Cihazların teknik özellikleri için tablo düzenlenecek ve özellikleri gösterir belgeler eklenecektir. Belge üzerinden şartnamenin hangi maddesini karşıladığı belirtilmiş olacaktır.
...
2.8. Teklif edilen kitler ve bunların çalışacağı cihazlar Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliğine uygun olmalı, uygun olduğuna dair ÜTS barkod numarası verilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İddianın a ve b kısımlarında Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer verilen belgeler ve Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.4’üncü maddesinde yer verilen düzenlemeler göz önünde bulundurularak değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialar yer almaktadır.
Başvuru sahibinin a) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ürün barkod numarasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, açıklama sütununda “ Teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarını (ürüne ait barkod çıktısı olmayan kaleme ait teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır) ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından sunulması gereken belgelerin ortak girişim isteklilerde tek ortak tarafından sunulması yeterli görülmüş olup, anılan belgelerin ihalenin 5’üncü kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edildiği anlaşılmıştır. Beyan edilen belgeler iddia kapsamında incelendiğinde,
-Teklif edilen cihazlar ve kitler için ürün barkod numarasının beyan edildiği ve yüklendiği, ancak iddiaya konu sarf malzemeleri (separatörlü jelli tüp, pediatrik tüp, gri kapaklı tüp, otomatik turnike, emniyetli holder, iğne ucu gibi tıbbi sarf malzemeleri) için ürün barkod numaralarının beyan edilmediği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının beyan edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. - Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda söz konusu beyana yer verilmemiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin b) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine göre İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen belgeler dışındaki belgeler ile diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teknik şartnameye uygunluk belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, açıklama sütununda “ İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı ve türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa istekli ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca şartnameye uygunluk belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve açıklama sütununda “ Şartnameye uygunluk belgesi (sağlık tesislerine hangi marka, model cihaz kurulacağını gösteren belge) hazırlanarak sunulmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik bilgileri Tablosu’nda teknik şartnameye uygunluk ve şartnameye uygunluk belgelerinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgelerde belge açıklamalarında yer verilen hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği ve yetkili kişi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında ihaleye teklif veren Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,- Deniz Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1208699 İhale Kayıt Numaralı “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı ” İhalesi

Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü ,

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 18.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2024 tarih ve 172639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1579 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ; ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin;
1) Sunduğu iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde talep edilen şartlara sahip olmadığı, söyle ki; iş ortaklığını oluşturan şirketlerin kamu kurumlarında herhangi bir sözleşmeli iş almadığı, dolayısıyla iş deneyim belgesi sunmasının mümkün olmadığı, ayrıca anılan şirketlerin özel sektöre de benzer iş tanımına uygun iş yapmadığı, özel sektörden alınan iş deneyim belgesinde benzer işe uygun iş yazılmış olsa bile fatura dökümleri incelendiğinde, yapılan işin benzer iş tanımına uygun olmadığının anlaşılacağı,
2) İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.’üncü maddesinde belirtilen ekonomik ve mali yeterlilik şartlarını sağlamadığı,
3) İdari Şartname’nin 7.5.4.’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca sunulması gereken belgelerden bazılarını sunmadığı, sunulanların ise usulüne uygun olmadığı, şöyle ki;
-Tedarikçiye ait distribütörlük belgesi ve tedarikçi tarafından düzenlenmesi zorunlu olan yetki belgesinin sunulmadığı,
-Sunulmuş olan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının Şartname’deki sıraya göre hazırlanmadığı, tüm maddeleri içermediği, eksik olduğu, orjinal doküman ile farklılıklar içerdiği,
-Teklif edilen tüm cihaz, kit ve işin yürütülmesi için gerekli olan tüm ekipmanlar için katalog, kullanma kılavuzu vb. teknik dökümanların sunulmadığı, cihazın hangi prensiple çalıştığı ve üretici firma isimleri ile kaç testlik ambalajlarda olduğu bilgilerinin açık olarak belirtmediği, belgelerin mevzuata uygun olan olarak tercüme edilmediği,
-Teknik Şartname’nin 3.1.8’inci maddesinde miktarı ve özellikleri belirtilen, vakumlu sitratlı kan alma tüpü, pipet, iğne ucu, emniyetli holder vb. ürünler için ÜTS kaydı sunulmadığı ve herhangi bir ÜTS bayilik kaydının bulunmadığı, ÜTS kapsam dışında olan güç kaynağı vb. yan ekipmanlar için de herhangi bir kapsam dışı beyanın sunulmadığı,
-Şartnameye uygunluk belgesi ve hangi sağlık tesisine hangi marka model cihaz kurulacağını gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulmadığı,
4) Teklif ettiği cihaz ve kitlerin uyumlu kullanılabildiğine dair herhangi bir doküman sunmadığı, hangi cihazda hangi kiti teklif ettiğine dair gerekli izahatta bulunulmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesine aykırı olduğu,
5) Hastanelere teklif etmiş olduğu cihazlarda herhangi bir test parametresi için aynı marka ürünleri kullanmadığı, teklifin birden fazla cihaz kurulan hastaneler gözetilmeden hazırlandığı, kitlerin tüm cihazlara ortak olarak kullanılamadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesine aykırı olduğu,
6) Teklif ettiği tüm marka cihazlarda reaktifler ve kitlerin üzerinde barkod etiketi bulunmadığı, teklif edilen diagon ve succeder marka cihazlarda barkod okuyucu olmadığı, reaktifleri veya kitleri barkod sistemi ile okuyabilme özelliğinin bulunmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 2.5’inci, 3.1.1.2.’nci, 3.1.2.3.’üncü ve 3.1.3.4’üncü maddelerine aykırı olduğu,
7) Teklif ettiği diagon ve succeder model cihazlarda çalışacak protrombin zamanı kitinin insan kaynaklı olmadığı, ISI değerinin 1,20’nin altında olmadığı, reaktif açıldıktan sonra cihaz üzerinde en az 48 saat özelliğini koruduğuna dair herhangi bir yayın bulunmadığı, bu durumun tespiti için demonstrasyon ile saatler arası ölçüm gerektiği, ancak idarenin herhangi bir teknik yeterlilik için bir işlem gerçekleştirmediği, teklif edilen cihazlarda çalışacak fibrinojen kitinin Teknik Şartname’de istenilen özelliği sağlamadığı, tüm bu durumların Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesine aykırı olduğu,
8) Teklif ettiği cihazda bulunan probların örnek, reaktifler ve ara reaktifler için ayrı ayrı mevcut olmadığı, toplamda prob sayısına ulaşmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.1.4’üncü ve 3.1.2.4’üncü maddelerine aykırı olduğu,
-Teklif ettiği cihazda random access özelliğinin mevcut olmadığı, stat modülüne sahip olmakla birlikte stat modolü acil örnek girildiğinde tam otomatik olarak öncelikle o numunenin çalışmasına izin vermediği, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.1.5’inci maddesine aykırı olduğu,
-Teklif ettiği cihazların tamamında Teknik Şartname’nin 3.1.2.1’inci maddesinde belirtilen yöntemlerin mevcut olmadığı,
-Teklif ettiği cihazların tam otomatik olmadığı, kullanıcı müdahalesine ihtiyaç duyduğu ve hata yapılmasına olanak sağladığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.2.2’nci maddesine aykırı olduğu,
-Teklif ettiği cihazlarda reaktif soğutma ünitesi reaktiflerin stabilitesini 48 saat koruyabilecek seviyede olmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.2.5’inci maddesine aykırı olduğu,
-Teklif ettiği cihazlarda otomatik dilüsyon özelliği bulunmadığı, kullanıcının manuel olarak dilüsyon formül ataması ve porsiyonlamasına gerek duyduğu, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,
9) Birden çok marka teklif ettiği ve standardizasyonu sağlamadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.4.8’inci maddesine aykırı olduğu,
10) İdarenin teknik yeterlilik için herhangi bir demonstrasyon vb. değerlendirme yapmadan ihaleyi karara bağladığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyi mini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur .” hükmü,
“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz… ” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu kurumu veya kuruluşlarına veya özel sektöre yapılmış olan; sonuç karşılığı laboratuvar hizmeti veya kit karşılığı cihaz kullanılması veya laboratuvar test alımı karşılığı cihaz kullanımı benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; başvuruya konu ihalenin tekliflerin elektronik ortamda alındığı bir ihale olduğu, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için iş deneyimine ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği, kamu kurumu veya kuruluşlarına veya özel sektöre yapılmış olan sonuç karşılığı laboratuvar hizmeti veya kit karşılığı cihaz kullanılması veya laboratuvar test alımı karşılığı cihaz kullanımı işlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirlendiği, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi gereğince ihaleye teklif veren istekliler tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının teklif tutarının %20’si olması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Fulset Tekstil Özel Sağlık Hizmetleri Sağlık Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Green Life Diagnostik Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda EKAP'ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, söz konusu iş deneyim belgesinin Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Fulset Tekstil Özel Sağlık Hizmetleri Sağlık Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı adına düzenlenen “Yüklenici İş Bitirme” belgesi olduğu ve belgeye konu işin de “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” olduğu,
İş ortaklığının özel ortağı olan Green Life Diagnostik Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı Ltd. Şti’nin özel ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda EKAP’ta kayıtlı olmayan hizmet alımı işi sözleşmesinin beyan edildiği ve yüklendiği, söz konusu belgenin özel sektöre gerçekleştirilen laboratuvar hizmet alımı sözleşmesi olduğu, işin tanımında alerji testleri ve sonuç karşılığı hemogram testinin yer aldığı ve işe ilişkin faturaya da yer verildiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı ve özel ortağı tarafından beyan edilen ve yüklenen iş deneyim belgeleri incelendiğinde, her iki ortağa ait belgenin de ihale konusu iş ile benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan şirketlerin kamu kurumlarında herhangi bir sözleşmeli iş almadığı ve özel sektöre de benzer iş tanımına uygun iş yapmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “ 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır."
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” düzenlemesi,
7.4.3’üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin tekliflerin elektronik ortamda alındığı bir ihale olduğu, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için bilanço ile iş hacmini gösteren bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin her iki ortağı tarafından da Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda;
-“Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)” bölümünde 2023 yılına ait cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ayrı ayrı beyan edildiği,
-Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “İş Hacmi Bilgileri” bölümünde 2023 yılına ait toplam ciro tutarlarının ayrı ayrı beyan edildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin ortakları tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden sorgulanabildiği ve bu kapsamda;
-Pilot ortak tarafından beyan edilen bilanço bilgilerinde yer alan cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının sırasıyla 5,07; 0,78 ve 0,00 şeklinde olduğu ve dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen kriterleri sağladığı,
-Özel ortak tarafından beyan edilen bilanço bilgilerinde yer alan cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının sırasıyla 1,43; 0,38 ve 0,00 şeklinde olduğu ve dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen kriterleri sağladığı,
-Pilot ortak tarafından beyan edilen iş hacmi bilgilerinde yer alan 2023 yılı toplam ciro tutarının ******.665,93 TL; özel ortak tarafından beyan edilen iş hacmi bilgilerinde yer alan 2023 yılı toplam ciro tutarının ise ****.618,75 TL olduğu, anılan her iki tutarın da teklif edilen toplam bedelin %20’sinden (27.387.254,48TL x 0,20: 5.477.450,89 TL) az olmadığı, dolayısıyla toplam ciro bakımından İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenen kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin her iki ortağı tarafından teklif kapsamında sunulan bilanço bilgilerine ilişkin belgelerin İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı, anılan oranların teyidinin EKAP üzerinden yapıldığı, iş hacminin tespitine ilişkin sunulan belgelerde yer alan tutarların da ihale dokümanında istenilen şartları karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Yetki Belgesi
İhale Bazında
Distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi, istekli distribitör ise distribütörlük belgesi
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi
İhale Bazında
İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı ve türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa istekli ihale dışı bırakılacaktır.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Menşei Bilgisi
İhale Bazında
İstekliler; kitler ve kit karşılığı alımı yapılacak cihazların menşeileri hakkında bilgi verip, belgelendireceklerdir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Cihaz Yaş Bilgisi
İhale Bazında
Firmalar teklif ettikleri cihazların marka ve modellerini bildireceklerdir. Hizmet sürecinde cihazlar 15 yaşını geçmeyecektir. Hizmet süreci başladığında 15 yaşını geçecek olan cihaz varsa bunu 15 yaşından küçük cihaz ile değiştireceğine dair taahhüt vereceklerdir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Katalog ve Kullanım Dokümanları
İhale Bazında
İstekli kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, cihazların teknik özelliklerini gösteren belgeler veya kataloglar
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Ürün barkod numarası
İhale Bazında
Teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarını (ürüne ait barkod çıktısı olmayan kaleme ait teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır).
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Satış Merkezi Yetki Belgesi
İhale Bazında
Tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklinin tıbbi cihaz satış, reklam ve tanıtım yönetmeliği kapsamında satış merkezi yetki belgesini,
Tek ortağın sunması yeterlidir.
ÜTS Kaydı
İhale Bazında
İstekliler, ürün takip sistemine (ÜTS) kayıtlı veya bildirimi yapılmış olduğuna dair belgeleri,
Tek ortağın sunması yeterlidir.
ÜTS Bayi Kaydı
İhale Bazında
İsteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair ürün takip sistemi (ÜTS) kayıt veya bildirimine dair belgeyi,
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Distribütörlük Belgesi
İhale Bazında
Teklif edilen kitler ve cihazlar için üretici firma tarafından Türkiye distribütörüne verilen distribütörlük belgesi ve Türkçe tercümesi
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Kapsam Dışı Beyanı Ve Yetki Belgesi
İhale Bazında
ÜTS kayıt zorunluluğu olmayan ürünlerin kapsam dışı durumunu gösteren belgeler, teklif edilen ürünün kapsam dışı olması halinde yetkili satıcı olduğuna dair belgeler
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Şartnameye Uygunluk Belgesi
Tüm Kısımlar için
Şartnameye uygunluk belgesi (sağlık tesislerine hangi marka, model cihaz kurulacağını gösteren belge) hazırlanarak sunulmalıdır.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
…
7.7.2. İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların / kitlerin / tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. Komisyonun gerek görmesi durumda; masrafları firmaya ait olmak üzere ihale komisyonunun istediği tarihte ve yerde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapmayan firma/firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.8’inci maddesinde “ Yüklenici firma hastanenin talep ettiği toplam test sayısının % 60’ı kadar sayıda laboratuvarın onay vereceği vakumlu sitratlı kan alma tüpünü, her 10.000 adet tüpe karşılık kan almada kullanılacak bir adet otomatik kilitli turnikeyi, her 5.000 adet tüpe karşılık kan almada kullanılacak bir adet emniyetli holderi, tüp sayısının 2/3’ü kadar iğne ucunu ücretsiz verecektir. Teslim edilen tüp, iğne ucu veya adaptörde, preanalitik ve analitik süreçleri aksatan herhangi bir olumsuzluğun tespit ve raporlanması halinde, yüklenici ilgili malzemeyi muayene kabul komisyonunun uygunluk raporu vereceği başka markalarla hiçbir ücret talep etmeksizin değiştirmek zorundadır. Yüklenici firma cihazlarda kitler bitinceye kadar yeterli miktardaki tüp sayısını karşılamakla yükümlüdür .” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından sunulması gereken belgelerin ortak girişim isteklilerde tek ortak tarafından sunulması yeterli görülmüş olup, anılan belgelerin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edildiği anlaşılmıştır. İş ortaklığının özel ortağı tarafından beyan edilen belgeler iddia kapsamında incelendiğinde;
-Distribütörlük belgesi ve tedarikçi tarafından düzenlenmesi zorunlu olan yetki belgesinin beyan edildiği,
-Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, yapılan incelemede yüklenen belgenin Teknik Şartname’deki sıraya göre hazırlandığı, tüm maddeleri içerdiği, orjinal doküman ile farklılıklar içermediği,
-Teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği, cihazların hangi prensiple çalıştığının ve üretici firma isimlerinin anılan belgelerde yer aldığı,
-Teklif edilen cihazlar ve kitler için ürün barkod numarasının beyan edildiği ve yüklendiği, ancak Teknik Şartname’nin 3.1.8’inci maddesinde yer alan vakumlu sitratlı kan alma tüpü, pipet, iğne ucu, emniyetli holder gibi tıbbi sarf malzemeleri için ürün barkod numarasının beyan edilmediği,
-Şartnameye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgede cihazların kurulacağı hastane bilgileri ile marka bilgelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının beyan edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda söz konusu beyana yer verilmemiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesinde “ Teklif edilecek reaktifler ve kitler; reaktif ve kitlerle birlikte teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olarak kullanılabilmelidir. Tüm reaktif ve kitler üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, lot numarası vb. saklanma koşulları belirtilmiş olmalıdır .” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede teklif edilecek reaktifler ve kitlerin, reaktif ve kitlerle birlikte teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olarak kullanılabildiğinin ifade edildiği, teklif edilen cihazlar ve kitlere ilişkin ÜTS kayıtlarının da beyan edilip yüklendiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.3’üncü maddesinde “ Her bir hastane için satın alınacak reaktif /kitlerin cinsi, test sayısı ve işlem puanı, tabloda belirtilmiştir. Her bir hastane kendi içinde, herhangi bir test parametresi için aynı marka kiti kullanmak zorundadır. (Birden fazla cihaz kurulan hastanelerde, herhangi bir test kiti, teklif edilen tüm cihazlarda kullanılabilmelidir.) ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede her bir hastanenin kendi içinde, herhangi bir test parametresi için aynı marka kiti kullanmak zorunda olduğu hususu ile birden fazla cihaz kurulan hastanelerde, herhangi bir test kiti, teklif edilen tüm cihazlarda kullanılabilmesi gerekliliğini kabul edildiğinin ifade edildiği, Koagülo Metrik Testleri Talep Listesinin de Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan anılan istekli tarafından Şartname’ye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgede hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağının belirtildiği, dolayısıyla teklifin birden fazla cihaz kurulan hastaneler gözetilerek hazırlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.5’inci maddesinde “ Reaktifler ve kitlerin üzerinde barcode etiketi bulunmalı ve tüm reaktif ve kitler orijinal ambalajında olmalıdır. Reaktif ve kitlerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları orijinal ambalajlarında verilecektir. ” düzenlemesi,
3.1.1.2’nci maddesinde “ Cihaz; örnek ve reaktifleri barkod sistemi ile tanımlayabilmelidir. ” düzenlemesi,
3.1.2.3’üncü maddesinde “ Cihaz; örnek ve reaktifleri barkod sistemi ile tanımlayabilmelidir. ” düzenlemesi,
3.1.3.4’üncü maddesinde “ Numuneler barkod okuma sistemi ile tanımlayabilmelidir .” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddelerindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgeler üzerinden yapılan incelemede iddia edilen hususla ilgili aksi bir durumun yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.10’uncu maddesinde “ Protrombin zamanı kiti insan kaynaklı ve en az 0,6 lU/ml heparini inhibe edebilme özelliğinde olmalı, ISI değeri 1.20’nin altında olmalıdır. Reaktif açıldıktan sonra cihaz üzerinde en az 48 saat özelliğini koruyabilmelidir. (Düşük Kapasiteli Yarı otomatik cihazlarda bu özellik aranmayacaktır).
Aktive parsiyel tromboplastin kiti Reaktif açıldıktan sonra cihaz üzerinde en az 48 saat özelliğini koruyabilmelidir (Düşük Kapasiteli Yarı otomatik cihazlarda bu özellik aranmayacaktır).
Fibrinojen reaktifi heparinize plazma örneklerinde de çalışmayı sağlayacak özgül bir heparinaz inhibitörü içermeli veya en az 0,6 lU/ml ye kadar heparinden etkilenmemelidir (Düşük kapasiteli yarı otomatik cihazlarda bu özellik aranmayacaktır).
Laboratuvar uzmanı gerekli gördüğünde cihazların ilk kurulumu sırasında standardizasyonu sağlamak için kalibrasyon amacı ile laboratuvarın onay vereceği ECAA veya WHO standardı ile kalibre edilmiş referans materyal firma tarafından ücretsiz sağlanacaktır.
Cihazlarda her gün en az bir kez iki seviyeli iç kalite kontrol çalışması yapılacaktır. Kontrol serumları firma tarafından ücretsiz sağlanacaktır .” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgeler üzerinden yapılan incelemede iddia edilen hususlarla ilgili aksi bir durumun yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru sahibinin teklif edilen cihazlarda çalışacak fibrinojen kitinin Teknik Şartname’de istenilen özelliği sağlamadığına yönelik iddiasında, Teknik Şartname’de yer alan hangi özelliğin sağlanamadığına ilişkin somut bir iddiaya da yer verilmediği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.. .” hükmü,
“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “… Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. … ” hükmü yer almaktadır.
Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Yüksek Kapasiteli Cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.1.4’üncü maddesinde “ Cihaz; örnek, reaktif ve ara reaktifler arasında kontaminasyonun engellenmesi için, en az 3 (üç) proba sahip olmalıdır. Proplar otomatik olarak yıkanmalı, cihazlar sıvı seviye ölçümü yapabilmelidir .” düzenlemesi,
“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.4’üncü maddesinde “ Cihaz; örnek, reaktif ve ara reaktifler arasında kontaminasyonun azaltılması için, en az 2 (iki) proba sahip olmalıdır. Proplar otomatik olarak yıkanmalı, cihazlar sıvı seviye ölçümü yapabilmelidir. ” düzenlemesi,
“Yüksek Kapasiteli Cihazlar” başlıklı kısmında yer alan 3.1.1.5’inci maddesinde “ Analiz işlemlerini çoktan seçmeli (random access) çalışabilmeli, stat modülüne sahip olmalı, acil örnek girildiğinde öncelikle o numunenin çalışmasına izin verilmelidir. Cihazlara reaktif ve numuneler sürekli rack veya çekmece yardımıyla yüklenebilmelidir .” düzenlemesi,
“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.1’inci maddesinde “ Cihazlar kromojenik ve immünolojik çalışmalar için fotometrik veya foto-optik pıhtılaşma çalışmaları için magnetik tanımlama veya optik sisteme sahip olmalıdır .” düzenlemesi,
“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.2’nci maddesinde “ Cihazlar tam otomatik olmalı, numune ve reaktifler yerleştirildikten sonra sonuçların alınmasına kadar tüm işlemler otomatik olarak yapılmalıdır. Cihazlar primer tüplerle çalışmalıdır .” düzenlemesi,
“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.5’inci maddesinde “ Cihazlara tüm reaktif yüklenebilmek, cihazların reaktif bölmeleri soğutmalı olmalıdır. Cihazların işlem hızı saatte en az 25 test olmalıdır.” düzenlemesi,
“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.6’ncı maddesinde “ Cihazların otomatik dilüsyon yapma özelliği bulunmadır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği tespit edilmiştir.
İddia konusu Teknik Şartname maddeleri incelendiğinde, bu maddelerin bir kısmının Teknik Şartname’nin “Yüksek Kapasiteli Cihazlar” başlıklı bölümünde bir kısmının ise “Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer aldığı, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye birden fazla marka cihaz teklif edildiği dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından anılan maddelere aykırılık teşkil ettiği iddia edilen cihazların hangileri olduğu belirtilmeden genel bir ifadeyle teklif edilen tüm cihazların aykırılığından bahsedilmiş olmasının başvurunun konu sebep ve dayandığı deliller bakımından eksiklik taşıdığı değerlendirilmektedir. Nitekim iddia konusu hususlarda idare tarafından başvuru sahibine verilen cevapta da genel olarak söz konusu iddiaların hangi cihaz için veya hangi cihazın hangi modeli için yapıldığının anlaşılamadığı ifade edilmiştir.
Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesinin bu hali ile herhangi bir cihaz belirtilmeksizin sunulan tüm cihazlar kastedilecek şekilde Teknik Şartname’nin muhtelif hükümlerine aykırılık iddiasını içerdiği, dolayısıyla mevcut durumda başvuru sahibince öne sürülmüş somut ve incelenebilir nitelikte bir iddia bulunmadığı ve Kurum tarafından da başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı inceleme yapılabileceği, iddia konusu olmayan hususlar dışında inceleme yapılamayacağı dikkate alındığında Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.4.8’inci maddesinde “ Her bir hastane için istenilen cihaz sayı ve kapasiteleri aşağıdaki tabloda belirtilmiştir. Standardizasyonu sağlamak amacıyla tüm tam otomatik cihazlar aynı marka olmalı. Kapasiteyi ve teknik özellikleri karşılamak koşulu ile modelleri farklı olabilir. Firma istenilen kapasiteden daha üst kapasitede cihaz teklif edebilir. Cihazların H1S/LIS ile bağlantısı sağlanabilmelidir. SBÜ Yüksek ihtisas EAH de çalışılacak olan spesifik koagülometrik testlerinden test menülerinde bulunmayan en fazla iki test için farklı bir cihaz kurabilir veya en fazla bir test için laboratuvar sorumlu hekimin uygun gördüğü bir dış laboratuvardan hizmet alınabilir .” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği tespit edilmiştir. Ayrıca Şartnameye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgede cihazların kurulacağı hastane bilgileri ile marka bilgelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
İddia konusu Teknik Şartname maddesinde standardizasyonu sağlamak amacıyla tüm tam otomatik cihazların aynı marka olması gerektiği öngörülmüş olup, beyan edilen ve yüklenen Şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde, iki farklı hastane için aynı marka tam otomatik cihaz teklif edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
…
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
…
7.7.2. İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların/kitlerin/tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. Komisyonun gerek görmesi durumda; masrafları firmaya ait olmak üzere ihale komisyonunun istediği tarihte ve yerde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapmayan firma/firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan düzenleme uyarınca teklif edilen cihazların/kitlerin/tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabileceği, dolayısıyla başvuruya konu ihalede demonstrasyon yapılmasının idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu, idarenin bu konudaki takdir hakkını hukuka aykırı olarak kullandığına ilişkin dosya içeriğinde iddia edilen hususlar bakımından herhangi bir somut bilgi ve belgede bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca sağlık tesislerine hangi marka, model cihaz kurulacağını gösteren şartnameye uygunluk belgesinin beyan edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren Teknomar Tıbbi Ürünler Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablo’sunda söz konusu beyana yer verilmemiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS’de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının beyan edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren Laborsan Laboratuar Tıbbi Cihazlar ve Malzemeler Ticaret Limited Şirketi ile Teknomar Tıbbi Ürünler Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tabloları’nda söz konusu beyanlara yer verilmemiş olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 118.286,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 157.733,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.447,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4’üncü kısmında ihaleye teklif veren Fulset Tekstil Özel Sağlık Hizmetleri Sağlık Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Green Life Diagnostik Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın, Laborsan Laboratuar Tıbbi Cihazlar ve Malzemeler Ticaret Limited Şirketi’nin ve Teknomar Tıbbi Ürünler Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.