SİNOP SARI SALTUK ANADOLU LİSESİ PANSİYONUNA KURU GIDA VE KAHVALTILIK MALZEME

2024/1116985 İhale Kayıt Numaralı “ Sinop Sarı Saltuk Anadolu Lisesi Pansiyonuna Kuru Gıda ve Kahvaltılık Malzeme ” İhalesi

Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Tem. İnş. Taah. Oto. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti .,

Sinop Sarı Saltuk Anadolu Lisesi Müdürlüğü,

Sinop Sarı Saltuk Anadolu Lisesi Müdürlüğü tarafından 13.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sinop Sarı Saltuk Anadolu Lisesi Pansiyonuna Kuru Gıda ve Kahvaltılık Malzeme ” ihalesine ilişkin olarak Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Tem. İnş. Taah. Oto. Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti .nin 19.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2024 tarih ve 164696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1204 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunun dipnotunda idare tarafından isteklilerin cevaplaması ve/veya açıklaması istenilen teknik özellikler ayrı satır açılmak suretiyle açık bir şekilde belirtileceği ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesinin de zorunlu olduğunun düzenlendiği, alım konusu 48 mal kalemi için ayrı satır açılması ve tevsik edici doküman olarak katalog sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tüm ürünlerin ayrı satır açılmak suretiyle teknik özelliklerinin tek tek cevaplandırılması ve tevsik edici belgelerinin sunulması zorunlu iken teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar formunda tek bir cevap verildiği, tevsik edici belge kısmının boş bırakıldığı ve 48 ürünle ilgili katalog sunulmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP’a yüklenen belgeden farklı belge sunan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenerek uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
...
7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar
İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilmiştir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Katalog
Standart Belgeler
Tek ortağın sunması yeterlidir.
...” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. ...” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir.
...
36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dokümanı içerisinde yer alan “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” başlıklı standart form idare tarafından aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar
Açıklama İstenen Teknik Özellik*
Cevaplar ve Açıklamalar
Tevsik Edici Doküman**
1) Sarı Saltuk Anadolu Lisesi Kuru Gıda ve Kahvaltılık Malzeme Alımı
*İdare tarafından isteklilerin cevaplaması ve/veya açıklaması istenen teknik özellikler ayrı satırlar açılmak suretiyle açık bir şekilde belirtilecektir.
**Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede; 6 isteklinin katıldığı ihalede 4 isteklinin teklifi yeterlik bilgileri tablolarında teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile kataloğa ilişkin bilgi girişinde bulunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 581.820,00 TL teklif veren Murat Bilgin üzerinde bırakıldığı ve 725.141,95 TL teklif sunan başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar formunda “Teknik Şartnameye Uygun Mal Vereceğimi Beyan Ederim” ifadesine yer verildiği ve bazı ürünlere ait görseller eklenerek yeterlik bilgileri tablosuyla ilişkilendirildiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat ve ihale dokümanı alıntılarından; teklif edilen malın teknik şartnamede belirlenen özelliklerine ilişkin numune, katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği, özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenilmesi durumunda katalog da istenileceği, idare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren belgede isteklilerin cevaplaması ve/veya açıklaması istenilen özelliklerin ayrı satır açılmak suretiyle açık şekilde belirtileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru konusu ihalenin kuru gıda ve kahvaltılık malzemesi alımı olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki düzenlemeden hareketle ihaleye katılımda isteklilerden teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile beraberinde katalog istenildiği, anılan isteklinin teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar formunun cevaplar ve açıklamalar kısmı ile tevsik edici doküman kısmında sadece “Teknik Şartnameye Uygun Mal Vereceğimi Beyan Ederim” ifadesinin bulunduğu, alımı gerçekleştirilecek kuru gıda ve kahvaltılık malzemelerinin özelliklerini gösterir herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve söz konusu formun sadece beyan içerdiği dikkate alındığında anılan istekli tarafından yeterlik bilgilerin tablosuyla ilişkilendirilen teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile beraberde bazı ürünlere ait görsellerin ihaleye katılımda isteklilerden istenilen ihale dokümanı düzenlemesine uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 39.403,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı ve yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edildiğinden Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 39.403,00 TL olan başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Murat Bilgin’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.