2024 / 2025 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI 1 DÖNEM DENİZLİ İLİ / ACIPAYAM İLÇESİNDE TAŞIMA KAPSAMINDA BULUNAN 717 LİSE ÖĞRENCİLERİNE MALZEME DÂHİL 84 GÜN 60228 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ YEMEK PİŞİRİLMESİ, DAĞITILMASI HİZMET ALIM İŞİ

2024/1042647 İhale Kayıt Numaralı “ 2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi ” İhalesi

Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ,

Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ,

Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 04.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ’nın 09.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.10.2024 tarih ve 166770 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 07.01.2026 tarihli ve 2026/MK-6 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1278-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede 05.09.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile iş ortaklıklarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, akabinde taraflarına sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, ilgili yazıda belirtilen koşulların tamamını yerine getirdikleri, ancak 30.09.2024 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesindeki şartların sağlanmadığı, sözleşme öncesi eksik evraklarının bulunduğu ve sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde il sınırları içinde imalathanesi bulunmayan yüklenicinin üretim tesisine ilişkin belgeleri sunması gerektiğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde ise çalıştırılan personele ait sağlık kontrolü sonuçlarının personel dosyasında bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, ilgili hususa yönelik herhangi bir belge sunulması gerektiğinden bahsedilmediği, henüz sözleşmenin imzalanmadığı ve taraflarının istekli sıfatına sahip olduğu, bu aşamada bahse konu üretim tesisi belgelerinin veya personel sağlık kontrolü sonuçlarının sunulmasının beklenemeyeceği, ilgili hususlara yönelik kontrolün idarece sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte yapılabileceği,
İhale dokümanında ilgili belgelerin sözleşmenin imzalanmasından önce sunulması gerektiğine veya istekli tarafından sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca bahse konu hususlara ilişkin herhangi bir belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme de yapılmadığı, bu açıdan idarece ifade edilen gerekçenin dayanaksız olduğu, dolayısıyla geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin de hatalı olduğu, hem geçici teminat hem de itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.
i) 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur...” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: : 2024-2025 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI 1. DÖNEM DENİZLİ İLİ ACIPAYAM İLÇESİ TAŞIMA KAPSAMINDAKİ 717 ORTAÖĞRETİM ÖĞRENCİSİNE 84 GÜN 60228 ÖĞÜN MALZEMELİ HAZIR YEMEK PİŞİRME, DAĞITIMI VE YEMEK SONRASINDAKİ İŞLER HİZMET ALIM İŞİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
2024-2025 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI 1. DÖNEM DENİZLİ İLİ ACIPAYAM İLÇESİ TAŞIMA KAPSAMINDAKİ 717 ORTAÖĞRETİM ÖĞRENCİSİNE 84 GÜN 60228 ÖĞÜN MALZEMELİ HAZIR YEMEK PİŞİRME, DAĞITIMI VE YEMEK SONRASINDAKİ İŞLER
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:
ACIPAYAM ANADOLU LİSESİ
ACIPAYAM CUMHURİYET FEN LİSESİ
ACIPAYAM ÇAMLIK MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ
ACIPAYAM MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ
KARAAĞAÇ MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ
KELEKÇİ ANADOLU LİSESİ ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “ 41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.
41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.
…
41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez. ” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 20.11.2024 tarih ve 2024/UH.II-1480 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararı üzerine alınan 07.01.2026 tarihli ve 2026/MK-6 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi bahse konu iddialar ile sınırlı yapılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/ Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi ” olduğu, bahse konu ihalenin 04.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihalede 5 adet doküman edinildiği ve toplam 4 isteklinin teklif verdiği, 05.09.2024 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Gül Akdağ olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarece, 05.09.2024 tarihli birinci ihale komisyonu kararı uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na 17.09.2024 tarihinde “Sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazıda “ …2024 / 2025 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI 1 DÖNEM DENİZLİ İLİ / ACIPAYAM İLÇESİNDE TAŞIMA KAPSAMINDA BULUNAN 717 LİSE ÖĞRENCİLERİNE MALZEME DÂHİL 84 GÜN 60228 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ YEMEK PİŞİRİLMESİ, DAĞITILMASI HİZMET ALIM İŞİ işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç ongün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
30.09.2024 tarihinde idarece ihaleye katılan isteklilere 30.09.2024 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği, ilgili kararda Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na yönelik olarak “…Teknik şartnamenin 6.4. maddesindeki "il sınırları içerisinde istenen şartlara uygun bir yemek üretim tesisi açacak ya da faaliyet gösteren ve şartnamedeki tüm yeterlilik ve kapasite şartlarına haiz bir yemek fabrikası ile noter onaylı kiralama sözleşmesi yapacak veya böyle bir üretim tesisini temin ederek yemek üretimini burada yapacaktır." maddesinin gereklilikleri yerine getirmediği, Acıpayam'da yemek üreteceği ve öğrencilere yemek dağıtacağı tesisin gıda üretim izninin, kapasite raporunun, gıda üretimi üzerine işletme kayıt belgesinin, işyeri çalışma ruhsatının, çalıştıracağı personelin periyodik sağlık kontrollerinin ( gaita, boğaz kültürü, hbc, akciğer grafiği) portör sonuçlarının sözleşme aşamasında idareye sunulmaması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10. maddesindeki “(ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.) bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” maddesine göre sözleşme öncesi eksik evraklarının bulunması ve sözleşme imzalanması için gerekli şartları yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme imzalanamamıştır…” ifadelerine yer verilerek, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Söz konusu ihale komisyonu kararından, anılan isteklinin teklifinin “ gıda üretim izni belgesi, kapasite raporu, işletme kayıt belgesi, işyeri çalışma ruhsatı, çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrol sonuçlarının sözleşme aşamasında idareye sunulmadığı ” ve “ sözleşme öncesi eksik evrakların bulunduğu/sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği ” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, idarenin “ gıda üretim izni belgesi, kapasite raporu, işletme kayıt belgesi, işyeri çalışma ruhsatı, çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrol sonuçlarının sözleşme aşamasında idareye sunulmadığı ” gerekçesine ilişkin olarak, “ Teknik Şartname’de üretim tesisi belgeleri veya personel sağlık kontrolü sonuçlarına ilişkin herhangi bir belge sunulması gerektiğinden bahsedilmediği, taraflarının istekli sıfatına sahip olduğu bu aşamada bahse konu belgelerin sunulamayacağı, ilgili hususlara yönelik kontrolün idarece sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte yapılabileceği ” iddialarında bulunulduğu, idarenin “ sözleşme öncesi eksik evrakların bulunduğu/sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği ” gerekçesine ilişkin olarak ise, “ sözleşmeye davet yazısında belirtilen koşulların tamamını yerine getirdikleri ” iddialarında bulunulduğu görülmüştür.
İdare tarafından anılan iş ortaklığının şikâyet dilekçesine verilen cevapta; bahse konu istekli tarafından Teknik Şartname’nin 6.4’üncü ve 6.6’ncı maddelerinin sağlanmaması sebebiyle sözleşme şartlarının yerine getirilmediğinin ifade edildiği görülmüştür.
Söz konusu itirazen şikayet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı karar ile “ …idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ileri sürülen yemek üretim tesisine ilişkin işyeri açma ruhsatının ve bu tesise ilişkin işletme kayıt belgesi ve kapasite raporunun sözleşme imzalama süresi içerisinde sunulmadığı ile çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrolleri, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikasının sözleşme imzalanması aşamasında sunulmadığı gerekçelerinin kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, ancak anılan iş ortaklığı tarafından sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin süresi içinde idareye sunulmadığı anlaşılmış olup, idarenin Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu ve bu itibarla idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi yönünde tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygun olduğu… ” yönünde karar alındığı görülmüştür.
Söz konusu karara ilişkin olarak dava yoluna başvurulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararında ise “ …sözleşmenin imzalanması için gerekli belgeleri düzenleyen, vergileri yatıran ve kesin teminat mektubunu düzenleyen davacıların sözleşmeye davet yazısında açıkça belirtilen bu belgeleri sunmama iradesi göstermesinin hayatın olağan akısına aykırı olduğu anlaşıldığından, ihaleyi yapan idare tarafından davalı Kuruma gönderilen 06/11/2024 tarihli yazı ekindeki tutanak esas alınarak sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığından bahisle…4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 07.01.2026 tarihli ve 2026/MK-6 sayılı karar ile “... Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine… ” karar verildiği görülmüştür.
Bu noktada, söz konusu iddiaların esas incelemesi, idarenin “ sözleşme öncesi eksik evrakların bulunduğu/sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği ” yönündeki gerekçesi ile sınırlı yapılmıştır.
Yapılan incelemede, idare tarafından EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyasında, 27.09.2024 tarihli “Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı”nın yer aldığı, ilgili tutanakta “sunulması gereken evraklar” tablosunun bulunduğu, ilgili tabloda “teminata ilişkin belge”, “oda faaliyet belgesi”, “il sınırları içerisinde faaliyet gösteren işletme kayıt belgesi”, “il sınırları içerisinde faaliyet gösteren işletmenin kapasite raporu”, “işletme izin belgesi (işyeri ruhsatı)”, “vergi borcu belgesi”, “SGK borç durum belgesi”, “çalışacak personelin gaita, boğaz kültürü, HBC, akciğer grafiği, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikaları”nın sunulması gereken evraklar olarak ifade edildiği,
27.09.2024 tarihli “Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı”nda yer alan “sunulması gereken evraklar” tablosunda söz konusu belgelerden kesin teminat mektubunun sunulduğu, bunun dışındaki belgelerin ise sunulmadığı belirtilmiştir. Ayrıca ilgili belge ekinde Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait kesin teminat mektubunun yer aldığı görülmüştür.
Öte yandan, söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması adına 30.01.2026 tarihli ve 5476 sayılı yazı ile idareden “ anılan iş ortaklığı tarafından idarenize sunulduğu halde teslim alınmayan belge bulunup bulunmadığına ilişkin açıklayıcı bilgi, belge ve görüşleri ” talep edilmiş olup, idarece gönderilen 02.02.2026 tarihli ve 152508061 sayılı cevabi yazıda “ …Müdürlüğümüz ihale sonrası komisyon kararının akabinde yasal süresi içerisinde ilgili şirkete EKAP üzerinden sözleşmeye davet tebligatı göndermiştir. Ancak hem yazılı, hem sözlü tüm uyarılara rağmen ilgili şirket herhangi bir evrak Müdürlüğümüze teslim etmemiştir. Bu durum, ihale komisyonumuz tarafından 27.09.2024 tarihinde imza altına alınmış olup sözleşme evrak teslim tutanağı ekte sunulmuştur. Tutanakta sunulduğunu ibraz ettiğimiz kesin teminat mektubu Müdürlüğümüz tarafından Takasbank üzerinden alınmıştır. Tutanakta açıkça görüldüğü üzere şirket ne resmi yolla ne elden Müdürlüğümüze sunulduğu iddia edilen evrakları sunmamıştır. Şirketin herhangi bir evrak idaremize sunmaması nedeniyle sözleşme, imza altına alınamamıştır… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca, idarece 28.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Gül Akdağ’a “Sözleşmeye davet” yazısının gönderildiği, 06.12.2024 tarihinde anılan istekli ile sözleşmenin imzalandığı, söz konusu işin kabulünün ise 17.01.2025 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Mevcut ihalede, Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin “ gıda üretim izni belgesi, kapasite raporu, işletme kayıt belgesi, işyeri çalışma ruhsatı, çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrol sonuçlarının sözleşme aşamasında idareye sunulmadığı ” ve “ sözleşme öncesi eksik evrakların bulunduğu/sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği ” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu işleme yönelik olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı karar ile “ anılan iş ortaklığı tarafından sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin süresi içinde idareye sunulmadığı anlaşılmış olup, idarenin Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu ” yönünde karar verildiği, ancak söz konusu karara yönelik alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararında “…06/11/2024 tarihli yazı ekindeki tutanak esas alınarak sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığından bahisle…4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı… ” yönünde karar verildiği, söz konusu karar uyarınca Kurumca yeniden inceleme yapıldığı, idareden ilgili hususa ilişkin belgelerin yeniden talep edildiği, idarece gönderilen cevabi yazıda anılan iş ortaklığı tarafından idareye kesin teminat mektubu dışında herhangi bir belgenin sunulmadığının belirtildiği, öte yandan anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalanamaması üzerine idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalandığı ve söz konusu işin kabulünün 17.01.2025 tarihinde yapıldığı,
Gelinen aşamada anılan Danıştay Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda söz konusu iş ortaklığı tarafından sözleşme aşamasında anılan belgelerin idareye sunulduğu yönünde bir kabul yapılması halinde, söz konusu iş tamamıyla gerçekleştirildiğinden mevcut ihale için ihale işlemlerine sözleşmeye davet aşamasından devam edilmesi imkanının bulunmadığı, ancak Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı kararındaki “ sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığı ” yönündeki değerlendirmelerin uygun bulunmayarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu kapsamda anılan kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesi gerektiğinin de açık olduğu dikkate alındığında, Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın gelir kaydedilen geçici teminat tutarının iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 39.403,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın gelir kaydedilen geçici teminat tutarının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1042647 ihale kayıt numaralı " 2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi " ihalesine ilişkin olarak Emrullah SİNCAR - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Emrullah SİNCAR - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 31.01.2025 tarihli E:2024/2228, K:2025/115 sayılı kararında davanın reddine karar verilmiştir
Anılan İdare Mahkemesi kararına ilişkin olarak davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.11.2025 tarihli ve E:2025/957, K:2025/3522 sayılı kararı ile “ …ihalesi 04/09/2024 tarih ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakılmış; tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından sözleşme imzalamaya davet edilmiştir.
30/09/2024 tarih ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile davacıların oluşturduğu iş ortaklığının Teknik Şartname'nin 6.4. maddesindeki "İmalathane veya tesisi il sınırları içinde bulunmayan yüklenici il sınırları içerisinde istenen şartlara uygun bir yemek üretim tesisi açacak ya da faaliyet gösteren ve şartnamedeki tüm yeterlilik ve kapasite şartlarını haiz bir yemek fabrikası ile noter onaylı kiralama sözleşmesi yapacak veya böyle bir üretim tesisini temin ederek yemek üretimini burada yapacaktır." maddesinin gerekliliklerini yerine getirmediği; yemek üreteceği ve dağıtacağı tesisin gıda üretim iznini, kapasite raporunu, gıda üretimi üzerine işletme kayıt belgesini, iş yeri çalışma ruhsatını, çalıştıracağı personelin periyodik sağlık kontrollerinin portör sonuçlarını sözleşme aşamasında idareye sunmadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre sözleşme öncesi eksik evraklarının bulunduğundan bahisle iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
…
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararıyla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden Teknik Şartname'nin 6.4. ve 6.6. maddelerinde belirtilen belgelerin sözleşme imzalanmasından önce sunulmaması gerekçesinin yerinde bulunmadığı, ancak ihaleyi yapan idare tarafından davacılara gönderilen sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığı anlaşıldığından, idareyi yapan idarenin 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
…
Davacıların dava ve temyiz dilekçelerindeki temel iddiasının, sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerle birlikte sözleşme imzalamaya gidildiği, ancak idarenin iş yerine ilişkin belgeler ve çalıştırılacak kişilere ilişkin belgeler eksik olduğundan dolayı sözleşme imzalamadığı, diğer getirilen belgelerin de bu nedenle işleme alınmadığı olduğu; oysa Kurulun davaya konu kararına esas aldığı 06/11/2024 tarihli yazı ekinde yer alan 27/09/2024 tarihli ve "Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı" başlıklı tutanakta, 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi uyarınca aranılan "vergi borcu belgesi" ve "SGK borç durum belgesi"ne ilişkin evrakların sunulmadığı belirtilmiştir.
…
Uyuşmazlıkta, dava konusu Kurul kararına ve İdare Mahkemesi kararına esas alınan "Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı" başlıklı tutanakta, 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi uyarınca aranılan "vergi borcu belgesi" ve "SGK borç durum belgesi"ne ilişkin evrakların sunulmadığı ibareleri yer almaktaysa da davacılar tarafından, ihaleyi yapan idarenin, Teknik Şartname'nin 6.4. ve 6.6. maddelerinde belirtilen belgelerin eksikliği nedeniyle elinde hazır bulunan diğer belgeleri de işleme almadığı ileri sürülmektedir. Bu durumda adil yargılanma ilkesinin bir gereği olarak davacıların ileri sürdüğü bu iddiayı desteklemek için dosya kapsamında sunduğu delillerin de irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca aranılan belgelerin sözleşmenin imzalanabileceği son günden önce düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, dava dilekçesi ekine eklenen adli sicil kaydı olmadığına, iflasa/konkordatoya ilişkin herhangi bir kısıtlama olmadığına, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu olmadığına, oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olmadığına ilişkin verilen belgelerin sözleşmenin imzalanabileceği son günden önce düzenlenen belgeler olduğu, imzalanacak olan sözleşmeye ve ihale kararına ilişkin damga vergilerinin yine bu tarihten önce yatırıldığı, kesin teminat mektubunun düzenlendiği ve elektronik ortamda ihale dosyası içerisine girdiği, bununla birlikte, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale komisyonu kararında eksik olduğu belirtilen Teknik Şartname'nin 6.4. ve 6.6. maddelerinde belirtilen belgeler açık bir şekilde sayılmışken 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu belirtilmek suretiyle hangi evrakların eksik olduğunun açık bir şekilde belirtilmediği, davacının şikâyet başvurusunda sözleşmeye davet yazısına atıfta bulunarak, sadece 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen belgelerin idarece istenilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, ihaleyi gerçekleştiren idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığına yönelik herhangi bir ifadenin yer almadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacıların, istenilen belgeleri sunmak istemesine rağmen idarenin diğer eksik evraklar nedeniyle sözleşme imzalamadığı ve sunulan belgeleri de bu nedenle işleme almadığı yönündeki iddiasının, dava dilekçesinin ekinde yer alan belgeler ve ihaleyi yapan idarenin ve davacının idari süreçteki işlem ve eylemleri birlikte değerlendirildiğinde, İdare Mahkemesince belirtildiği gibi soyut nitelikte bir iddia olmadığı, sözleşmenin imzalanması için gerekli belgeleri düzenleyen, vergileri yatıran ve kesin teminat mektubunu düzenleyen davacıların sözleşmeye davet yazısında açıkça belirtilen bu belgeleri sunmama iradesi göstermesinin hayatın olağan akısına aykırı olduğu anlaşıldığından, ihaleyi yapan idare tarafından davalı Kuruma gönderilen 06/11/2024 tarihli yazı ekindeki tutanak esas alınarak sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminat dışındaki diğer belgelerin idareye sunulmadığından bahisle … 4734 sayılı Kanun'un 10. Maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır… ” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1480 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1042647 İhale Kayıt Numaralı “ 2024 / 2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi ” İhalesi

Emrullah SİNCAR - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ,

Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 04.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 09.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.10.2024 tarih ve 166770 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1278 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede 05.09.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile iş ortaklıklarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, akabinde taraflarına sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, ilgili yazıda belirtilen koşulların tamamını yerine getirdikleri, ancak 30.09.2024 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesindeki şartların sağlanmadığı, sözleşme öncesi eksik evraklarının bulunduğu ve sözleşme imzalanması için gerekli şartların yerine getirilmediği gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde il sınırları içinde imalathanesi bulunmayan yüklenicinin üretim tesisine ilişkin belgeleri sunması gerektiğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde ise çalıştırılan personele ait sağlık kontrolü sonuçlarının personel dosyasında bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, ilgili hususa yönelik herhangi bir belge sunulması gerektiğinden bahsedilmediği, henüz sözleşmenin imzalanmadığı ve taraflarının istekli sıfatına sahip olduğu, bu aşamada bahse konu üretim tesisi belgelerinin veya personel sağlık kontrolü sonuçlarının sunulmasının beklenemeyeceği, ilgili hususlara yönelik kontrolün idarece sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte yapılabileceği,
İhale dokümanında ilgili belgelerin sözleşmenin imzalanmasından önce sunulması gerektiğine veya istekli tarafından sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca bahse konu hususlara ilişkin herhangi bir belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme de yapılmadığı, bu açıdan idarece ifade edilen gerekçenin dayanaksız olduğu, dolayısıyla geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin de hatalı olduğu, hem geçici teminat hem de itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.
i) 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair bilgi ve/veya belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44’üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ancak sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair bilgi ve/veya belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: : 2024-2025 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI 1. DÖNEM DENİZLİ İLİ ACIPAYAM İLÇESİ TAŞIMA KAPSAMINDAKİ 717 ORTAÖĞRETİM ÖĞRENCİSİNE 84 GÜN 60228 ÖĞÜN MALZEMELİ HAZIR YEMEK PİŞİRME, DAĞITIMI VE YEMEK SONRASINDAKİ İŞLER HİZMET ALIM İŞİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
2024-2025 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI 1. DÖNEM DENİZLİ İLİ ACIPAYAM İLÇESİ TAŞIMA KAPSAMINDAKİ 717 ORTAÖĞRETİM ÖĞRENCİSİNE 84 GÜN 60228 ÖĞÜN MALZEMELİ HAZIR YEMEK PİŞİRME, DAĞITIMI VE YEMEK SONRASINDAKİ İŞLER
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:
ACIPAYAM ANADOLU LİSESİ
ACIPAYAM CUMHURİYET FEN LİSESİ
ACIPAYAM ÇAMLIK MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ
ACIPAYAM MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ
KARAAĞAÇ MESLEKİ VE TEKNİK ANADOLU LİSESİ
KELEKÇİ ANADOLU LİSESİ ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
….
ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
İşletme Kayıt Belgesi
İstekliler, ihale tarihi itibariyle geçerliliğini sürdüren, yetkili kuruluşlardan aldıkları, yemek hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri yapmaya yeterli olan "İşletme Kayıt Belgesi"nin aslını veya aslı idarece görüldüğü onaylanan suretini veya noter tasdikli suretini ihale dosyasında sunmak zorundadırlar.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.5.2. Kapasite Raporuna ilişkin açıklamalar:
İstekliler; ilgili mevzuat gereği yetkili olan kurum veya kuruluşlardan (Ticaret ve/veya Sanayi Odası yada Meslek Odası vb.) mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale tarihi itibarı ile geçerliliği olan, günlük üretim miktarı yemek verilecek öğrenci sayısının 2/3 ü (478 Adet/gün tabldot kapasiteli) kadar kapasite raporu yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecek ve idarenin isteği halinde sunulacaktır. (Yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.)… ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “ 41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.
41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.
…
41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez. ” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin Niteliği ve Miktarı” başlıklı 2’nci maddesinde “ İlçemiz aşağıda isimleri yazılı taşıma merkezi ortaöğretim kurumlarında bulunan 717 öğrenciye, 84 iş günü, 60228 öğün öğle yemeği malzeme dahil, hazırlık ve yemek pişirme, okullara dağıtım, okullarda servis ve sonrası tüm hizmetlerin alımı işi.
717 öğrenciye bir öğünde öğle yemeği olarak şartnamede belirtilen aylık yemek listesindeki yemek çeşitleri verilecek ve yemeklerin tamamı yüklenicinin mutfağında hazırlanarak pişirilecektir. ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Şartları ve Yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ …6.4. Taşımalı sistem gereği öğrencilerin sağlığı açısından periyodik denetimlerin yapılabilmesi ve öğrencilere verilecek yemeğin kalite özelliğinin (ısı, kıvam, tat vb.) kaybedilmemesi için yemek üretimi yapılacak tesisin veya imalathanenin il sınırları içerisinde faaliyette bulunması zorunludur. Ancak; imalathane veya tesisi il sınırları içinde bulunmayan yüklenici il sınırları içerisinde istenen şartlara uygun bir yemek üretim tesisi açacak ya da faaliyet gösteren ve şartnamedeki tüm yeterlilik ve kapasite şartlarına haiz bir yemek fabrikası ile noter onaylı kiralama sözleşmesi yapacak veya böyle bir üretim tesisini temin ederek yemek üretimini burada yapacaktır.
…
6.6. Yüklenici çalıştırdığı personelin periyodik sağlık kontrollerini (gaita, boğaz kültürü, HBC, akciğer grafiği), portör sonuçlarını ve hijyen eğitim sertifikasını sözleşme aşamasında idareye sunulan personel dosyasında bulundurmak zorundadır. Tifo, paratifo, diğer barsak enfeksiyonları, amipli ve basilli dizanteri, gıda temizliği ile ilgili tüm enfeksiyonların ve parazitler hastalıklar ile cilt hastalıklarına yakalanmış ve bunların taşıyıcısı olan personel çalıştıramaz. Yönetim, gıda kontrolü ve portör kontrolü ile ilgili isteklerini bildirdiğinde yüklenici yerine getirmekle yükümlüdür… ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İHALE ÜZERİNDE BIRAKILAN İSTEKLİ TARAFINDAN İŞE BAŞLAMADAN ÖNCE İDAREYE SUNULACAK BELGELER;
10.1. Yemek üretim ve dağıtımı, yemeği hijyenik ortamda taşımaya elverişli Termokinli araçlarla yapılacaktır. Yüklenici kendi malı araçlar için demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunu; kiralık araçlar için ise noter onaylı kira sözleşmesini sözleşme imzalamadan önce idareye sunacaktır. Ayrıca Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipmanlar için ise kira sözleşmesi sunulacaktır.
10.2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işe başlamadan önce belgeler; idareye imza karşılığı teslim edilecektir. İdare tarafından gerekli incelemeler ve evrak sorgulamaları yapılacaktır.
10.4. İstekli, personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalamasının ardından işe başlamadan önce yüklenici tarafından idareye sunar. Ustalık belgesine sahip yeterli sayıda aşçı ve aşçı yardımcıları çalıştırılması gerekmektedir.
10.5. Yüklenici tarafından, yemeklerin hazırlanmasında Gıda Mühendisi, Diyetisyen ve Ustalık Belgesi bulunan personel çalıştırılacak, yemek dağıtımında görevli olan personelin ise besin zehirlenmeleri ve hijyen konularında bilgilendirilmesi sağlanacaktır.
10.6. Ayrıca; yemek hazırlama ve dağıtılması hizmet alım işinde çalıştırılacak personele ait;
- Nüfus cüzdanı suretini,
- Diploma,
- Savcılıktan alınmış sabıka kaydını,
- Sağlık raporunu, (gaita, boğaz kültürü, HBC, akciğer grafiği), portör sonuçları
- Hijyen Eğitim Sertifikası,
- İkametgâh Belgesini,
-SSK İşe giriş bildirgesini, ihale üzerinde bırakılan istekli işe başlamadan en geç üç gün öncesinde idareye teslim etmek zorundadır.
(Zorunlu hallerdeki personel değişikliklerinde de bu belgeler geçerli olacaktır.) ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde ihaleye katılım aşamasında aranan belgelerden Kurum tarafından taahhütname sunulmasına imkân tanınanlara ilişkin olarak kanıtlayıcı belgeler ile yine Kanun’un bahse konu maddesi kapsamında sayılan diğer belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulacağı, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmemesi halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Acıpayam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2024/2025 Eğitim ve Öğretim Yılı 1 Dönem Denizli İli/ Acıpayam İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan 717 Lise Öğrencilerine Malzeme Dâhil 84 Gün 60228 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmet Alım İşi” olduğu, bahse konu ihalenin 04.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihalede 5 adet doküman edinildiği ve toplam 4 isteklinin teklif verdiği, 05.09.2024 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Gül Akdağ olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarece başvuru sahibi Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na 17.09.2024 tarihinde “Sözleşmeye davet” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazıda “ …2024 / 2025 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI 1 DÖNEM DENİZLİ İLİ / ACIPAYAM İLÇESİNDE TAŞIMA KAPSAMINDA BULUNAN 717 LİSE ÖĞRENCİLERİNE MALZEME DÂHİL 84 GÜN 60228 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ YEMEK PİŞİRİLMESİ, DAĞITILMASI HİZMET ALIM İŞİ işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç ongün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. ” ifadelerine yer verildiği, başkaca bir belge isminin ise yer almadığı görülmüştür.
İdare tarafından EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyası incelendiğinde, anılan iş ortaklığı tarafından bahse konu sözleşmeye davet yazısına cevaben idareye sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiş olup, 05.11.2024 tarihli ve 2024/6799 sayılı Kurum yazısı ile idareden “ söz konusu iş ortaklığı tarafından ilgili yazıya cevaben sözleşme imzalamak üzere idarenize belge sunulup sunulmadığı, şayet sunuldu ise bahse konu belgelerin gönderilmesi ” hususlarında ek bilgi ve belge talep edilmiştir.
İlgili Kurum yazısına cevaben gönderilen 06.11.2024 tarihli ve 118894260 sayılı yazıda “…Emrullah Sincar- Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, sadece ihaleye katıldığı ve Ekap sistemine yüklemiş olduğu Mardin ili içerisindeki yemek işletmesinin belgeleri (İşletme Kayıt Belgesi, Kapasite Raporu) ile sözleşme imzalamak istediğini sözlü beyan etmiş olup, yemek hizmetinin Acıpayam İlçesinde, İdari Şartnamenin 6.4. maddesine uygun olarak üretilip dağıtılacak olması nedeniyle burada açılacak olan yemek üretim tesisi ile ilgili belgeleri ve diğer istenilen belgelerle ilgili İdaremize sözleşme imzalamak için herhangi bir evrak sunmamıştır. İlgili sözleşme evrak teslim tutanağı ekte sunulmuştur… ” ifadelerinin yer aldığı ve yazı ekinde Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait “Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı” ve kesin teminat mektubunun bulunduğu görülmüştür.
“Sözleşme Evrak Teslim Tutanağı”ndaki tabloda teminata ilişkin belge, oda faaliyet belgesi, il sınırları içerisinde faaliyet gösteren işletme kayıt belgesi, il sınırları içerisinde faaliyet gösteren işletmenin kapasite raporu, işletme izin belgesi (işyeri ruhsatı), vergi borcu belgesi, SGK borç durum belgesi, çalışacak personelin gaita, boğaz kültürü, HBC, akciğer grafiği, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikalarının sunulması gereken evraklar olarak ifade edildiği görülmüştür. Ayrıca ilgili tabloda söz konusu belgelerden kesin teminatın sunulduğu, bunun dışındaki belgelerin ise sunulmadığı belirtilmiştir.
Sözleşmeye davet yazısında belirtilen sürenin bitiminin akabinde, idarece 30.09.2024 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, birinci ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Emrullah Sincar - Sinkom Bilg. Tem. Pet. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ilgili işlemin gerekçelerinin;
1- İşin gerçekleştirileceği il sınırları içerisinde bulunan yemek üretim tesisine ilişkin işyeri açına ruhsatının, söz konusu tesise ait İl Tarım Orman Müdürlüğünden alınması gereken gıda üretimi üzerine işletme kayıt belgesinin ve Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşlarından alınması gereken kapasite raporunun sözleşme imzalama süresi içerisinde sunulmadığı, bu açıdan Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde belirtilen yemek üretim tesisine yönelik şartlarının sağlanmadığı,
2- İş kapsamında çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrolleri, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikasının sözleşme aşamasında sunulmadığı, bu açıdan Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinin sağlanmadığı,
3- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Akabinde, başvuru sahibi tarafından sözleşmeye davet yazısında belirtilen koşulların tamamını yerine getirdikleri, Teknik Şartname’nin 6.4 ve 6.6’ncı maddelerinde üretim tesisi belgeleri veya personel sağlık kontrolü sonuçlarına ilişkin herhangi bir belge sunulması gerektiğinden bahsedilmediği, taraflarının istekli sıfatına sahip olduğu bu aşamada bahse konu belgelerin sunulamayacağı, ilgili hususlara yönelik kontrolün idarece sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte yapılabileceği, bu açıdan hem geçici teminat hem de itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği iddiaları ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
İtiraza konu Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yemek üretimi yapılacak tesisin il sınırları içerisinde faaliyette bulunması gerektiği, tesisi il sınırları içinde bulunmayan yüklenicinin istenen şartlara uygun bir yemek üretim tesisi açacağı ya da belirtilen şartlara haiz bir yemek fabrikası ile noter onaylı kiralama sözleşmesi yapacağı ifade edilmektedir. İlgili madde kapsamında yeni bir yemek üretim tesisinin açılması veya kiralanması durumunda buna ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür. Anılan düzenlemeye yönelik süresi içerisinde yapılmış bir başvuru olmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ileri sürülen işin gerçekleştirileceği il sınırları içerisinde bulunan yemek üretim tesisine ait işyeri açma ruhsatının ve bu tesise ilişkin işletme kayıt belgesi ve kapasite raporunun sözleşme imzalama süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde ise yüklenici tarafından çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrolleri, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikasının sözleşme aşamasında idareye sunulan personel dosyasında bulundurulması gerektiği ifade edilmektedir. İlgili madde kapsamında belirtilen belgelerin yükleniciden sözleşme aşamasında diğer bir ifade ile sözleşme imzalanmasını müteakip sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işe başlamadan önce idareye sunulacak belgelerin sayıldığı Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde de bahse konu belgelerin işe başlamadan en geç üç gün öncesinde idareye sunulacağı ifade edilmektedir. Bu açıdan iddia konusu belgelerin sözleşme öncesi sunulmasının istenilmediği anlaşılmıştır. Anılan düzenlemeye yönelik süresi içerisinde yapılmış bir başvuru olmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ileri sürülen çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrolleri, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikasının sözleşme imzalanması aşamasında sunulmadığı gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, idarece anılan istekliye gönderilen sözleşmeye davet yazısında ihale tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatın verilerek sözleşmenin imzalanmasının istendiği, idare tarafından Kuruma gönderilen 06.11.2024 tarihli ve 118894260 sayılı yazı ve ekindeki belgeler dikkate alındığında, anılan iş ortaklığı tarafından sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden kesin teminatın idareye sunulduğu, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin ise sunulmadığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşmeye davet yazısında belirtilen yükümlülüklerin tamamının yerine getirilmesi şartıyla sözleşme imzalanabileceği, söz konusu yazıda belirtilen belgelerin eksik sunulmasının ise sözleşme imzalanması için gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlamına geleceği, anılan iş ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair herhangi bir belgelendirme yapılmadığı dikkate alındığında, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ileri sürülen yemek üretim tesisine ilişkin işyeri açma ruhsatının ve bu tesise ilişkin işletme kayıt belgesi ve kapasite raporunun sözleşme imzalama süresi içerisinde sunulmadığı ile çalıştırılacak personelin periyodik sağlık kontrolleri, portör sonuçları ve hijyen eğitim sertifikasının sözleşme imzalanması aşamasında sunulmadığı gerekçelerinin kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, ancak anılan iş ortaklığı tarafından sözleşmeye davet yazısında belirtilen belgelerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgelerin süresi içinde idareye sunulmadığı anlaşılmış olup, idarenin Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince eksik evrakların bulunduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu ve bu itibarla idarece anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi yönünde tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.