Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi

2024/1033576 İhale Kayıt Numaralı “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” İhalesi

Standart Katı Atık Çevre Denetim Danışmanlık Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,

Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ,

Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” ihalesine ilişkin olarak Standart Katı Atık Çevre Denetim Danışmanlık Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 18.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2024 tarih ve 162948 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1150 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin MERSİS üzerinden yapılan kontrollerinde sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğunun görüldüğü, 03.02.2022-25.05.2023 tarihleri arasında konkordato ilan ettiği, söz konusu firmanın 119.612.750,00 TL teklif verdiği, anılan sermaye tutarı ile bu büyüklükteki bir teklif vererek taahhüt altına girmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, mevzuatta ve ihale dokümanında bilançoya ilişkin istenilen asgari 0,75 cari oranın, asgari 0,15 öz kaynakların toplam aktiflere oranını tutturmasının mümkün olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin %30'u tutarında iş deneyim belgesine sahip olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin mevcut yetkilisinin Emrah Ertaç olduğu, firmanın eski sahibi Engin Ertaç isimli kişinin Ertaçlar Kurumsal adıyla yeni bir şirket kurduğu, bu şirketin Eskişehir Büyükşehir Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yasaklandığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle Küçükçekmece Vergi Dairesine damga vergisi borcu olduğu, bu borcun yasal sınır olan 5.000,00 TL'nin üzerinde olduğu, ancak bahsi geçen firmanın vergi borçlarını 15 günlük ödeme süresini kötüye kullanarak ihale tarihinde tahakkuk ettirdiği borcu sözleşme aşamasında temerrüde düşürdüğü, böylelikle bahsi geçen firma ihalelerden yasaklama gerektirecek bir aykırılıkta bulunmadan kendisini değerlendirme dışı bırakabildiği, bu yöntemin ihaleleri sabote etmek için kullanıldığı, anılan durumun isteklinin yasaklanmasını gerektirdiği,
5) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Konak Kurumsal Tic. A.Ş.nin halihazırda idarenin yüklenicisi olduğu, söz konusu şirketin sözleşmeye aykırı faaliyetlerde bulunduğu, sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken araçları iş başlangıcında teslim edemediği, Teknik Şartname'de istenen araçlardan farklı araçların çalıştırıldığı gerekçesiyle kendisine ceza kesildiği, anılan durumun ağır aykırılık hali olduğu ve sözleşmesinin feshedilerek yasaklanması gerektiği, anılan meslek ahlakına aykırı davranış olarak değerlendirilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı, ortakların ve yönetimdeki kişi bilgilerinin güncel olmadığı,
7) Şikâyete konu ihalenin işe başlama tarihinin 01.10.2024, bitiş tarihinin ise 31.12.2025 olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67’nci maddesi gereğince yıllara yaygın hizmet yüklenmelerinin Belediye Meclisi kararına bağlı olmasına rağmen mevcut ihale için meclisin böyle bir kararının bulunmadığı, anılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler ” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.; Mülga ibare: 13/06/2019-30800 R.G./2. md., yürürlük: 23/06/2019) yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere 15 Ay Süre ile (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: -16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) ile 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyner
- Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup;
Anılan Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olarak düzenlendiği, ihalenin şikayete konu birinci kısmına 11 isteklinin teklif sunduğu, Tunç Kurum. Tic. Ltd. Şti., Eminel Temz. Tic. Ltd. Şti., Bilge Can İnş San. Tic. Ltd. Şti., İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Ltd. Şti. ve Pak Temz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sunulan geçici teminatların uygun olmadığı gerekçesiyle, Yuva Mot. Araç. A.Ş.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ErCe Danış. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin uygun görülmediği anlaşılmış olup Ertaçlar Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Yukarıda anılan Kanun hükmünden, isteklilerin ihalelerde yeterliklerini tespit etmek üzere idare tarafından ihale dokümanının ilgili kısımlarında düzenlenmiş olan yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, anılan yeterlik belgelerinin ve ölçütlerinin de mevzuat içerisinde ihalenin usulü, türü ve yaklaşık maliyetlerine göre belirlendiği, söz konusu yeterlik ölçütlerini sağlayan isteklilerin geçerli sayılması gerekeceği, mevzuat gereği genel olarak isteklilerin iki temel yeterliğinin değerlendirildiği, bunlardan ilkinin ekonomik ve mali yeterlik ikincisinin ise mesleki ve teknik yeterlik olduğu, ekonomik ve mali yeterliğin tevsiki için istenilen belgelerden bir tanesinin isteklilerin bilançoları olduğu, anılan bilançolardaki yer alan değerlerinin birbirine olan oranları göz önünde bulundurularak isteklilerin belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığına, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğuna ve kısa vadeli borçlarının kendi özkaynakları ile oranına bakıldığı, mevzuat gereği anılan ölçütler için ilgisine göre asgari ve azami oranlar belirlendiği, Yönetmelik’in ve İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde belirlenmiş olan bu üç oranı sağlayan isteklilerin bilançoya ilişkin yeterliklerini sağlamış olacakları anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, bilançoya ilişkin bölümde yer alan ilgili satırlarda, 2023 yılına ilişkin bilanço değerlerinin yeterlik değerlendirilmesine esas alınacağının belirtildiği, cari oranın 2,27897742, öz kaynak oranının 0,2387487, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,02521707 olduğunun belirtildiği, anılan verilerin EKAP ile Gelir İdaresi Başkanlığı’nın entragrasyonu sonucunda isteklinin 2023 yılı bilançosundan alındığı, anılan oranların İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenmiş olan oranlar ile uyumlu olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası içeriğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale tarihi itibariyle konkordato ilan edildiğine ve Kanun’un 10’uncu maddesi gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin bir ifade bulunmadığı, ihale tarihinden bir yıl önce sona eren konkordato işleminin bilanço oranlarını tutturamayacağına gerekçe olarak sunulduğu hususu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançoda oranların yeterli olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu ve /veya özel sektörde;
Araç veya iş makineleri ile gerçekleştirilen kent temizliği (Cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi - yıkanması hizmetleri) ve/veya
Araç veya iş makineleri ile gerçekleştirilen çöplerin toplanması ve nakli işleri ve/veya
Araç veya iş makineleri ile Evsel Nitelikli Katı atıkların toplanması ve Naklinin yapıldığı işler, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin teklif bedellerinin %30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimlerini tevsik etmeleri gerektiği, Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenmiş olan hizmetlerin herhangi birinin benzer işler kapsamında değerlendirileceği, iş ortaklıklarında pilot ortağın istenilen iş deneyim tutarının en az %70’ini özel ortakların her birinin en az %10’unu ve özel ortaklara ait iş deneyim tutarının toplamının da asgari %30’unu sağlaması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, 2019/707447 İKN’li “Kent Temizliği İçin Araç Kiralama Hizmeti”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin İzmit Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgeye konu işin ihale tarihinin 25.12.2019, kabul tarihinin 10.07.2020 ve belge tutarının 12.636.949,36 TL olduğu, güncellenmiş belge tutarının ise 99.501.720,12 TL olduğu, isteklinin teklif bedelinin 119.612.750,00 TL olduğu göz önüne alındığında iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının teklif bedelinin %30’undan fazla olduğu anlaşılmış olup idare tarafından anılan iş bitirme belgesinin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a)Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları (Ek ibare: 31/03/2018-30377- R.G./3. md.) ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.
30.5.3 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca istisna kapsamında yapılan alımlarda da aynı şekilde ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit ettirilecektir.
30.5.4 (Mülga madde: 11/7/2023-32245 R.G./1. md., yürürlük: 1/2/2024)
30.5.5 Kurum sözü edilen hükümler çerçevesinde Resmî Gazete’de yayımlanan ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarını günlük olarak takip etmekte ve kararlarda yer alan bilgilere göre sicil tutma görevini yerine getirmektedir. Kurumun görevini daha etkin, hızlı ve sağlıklı bir şekilde yerine getirebilmesi, ihale yapan idarelerin ise ihaleyi zamanında ve usulüne uygun bir şekilde tamamlayabilmeleri amacıyla Kurum tarafından tutulan ve Kurumun internet sayfasında ilan edilen yasaklılar listesinin ve yasaklamalarla ilgili açıklamaların takip edilmesi gerekmektedir.
30.5.6 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası gereği teyit belgesi sadece ihaleyi yapan idareler tarafından talep edilebilecektir. İhale üzerinde kalan isteklinin ya da diğer gerçek veya tüzel kişilerin kendileri hakkında yasaklı olup olmadıklarına ilişkin talepleri üzerine verilen cevaplar, teyit belgesi niteliği taşımaz.
30.5.7 Kurumun, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine göre idarelerin yasaklamalarla ilgili teyit taleplerine verdiği cevaplar, idarelerce verilen ve Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararları ile yargı mercilerince Kuruma bildirilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının ve Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gönderilen bilgilerin kapsam ve içeriği ile sınırlıdır.
30.5.8 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Teyit taleplerinde bu sürenin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Kanun ve Tebliğ maddeleri gereğince, geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların kamu ihalelerine katılamayacağı, idarelerin ihale süreçlerinde isteklilerin, hakim ortaklarının ve teklifi imzalayan yetkililerinin yasaklı olup olmadıklarının teyidinin belli aşamalarda yapılması gerektiği, ilk olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif veren tüm isteklilerin, ihale komisyonu kararında belirlenmiş olan ekonomik açıdan en avantajlı ve varsa ikinci en avantajlı isteklilerin, son olarak sözleşmeye davet edilen isteklinin, belirtildiği üzere hakim ortakları ve teklifi imzalayan kişilerin yasaklı olup olmadığının EKAP üzerinden teyidinin yapılması gerektiği, söz konusu teyitler sonucunda yasaklı olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilerek Kanun’un dördüncü kısmında yer alan işlemlerin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Mevcut ihale sürecinde de, idare tarafından tüm isteklilerin tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde teyitlerinin yapıldığı, bu işlemler arasında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaçlar Turz. Tic. Ltd. Şti.nin, tek ortağı ve teklifi imzalayan şirket müdürü Emrah Ertaç’ın 09.09.2024 ihale tarihinde ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığına dair teyitlerin EKAP üzerinden alındığı, aynı şekilde 10.09.2024 tarihinde anılan istekli ve şahsın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak seçilmesi akabinde yasaklılık teyitlerinin alındığının tespit edildiği, anılan teyidin sözleşme imzalanmadan önce de yapılması gerekeceği, mevzuat gereği idarelerin yasaklılık teyitlerine ilişkin başkaca bir işlem yapma zorunluluklarının bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu isim ve şahısların yasaklılık teyitlerinin mevcut ihale sürecine bir etkisinin mevzuata gereği bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.
… İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır…
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..." hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin kesinleşmiş vergi borcu olduğuna yönelik iddiasının 18.09.2024 tarihli idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 24.09.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen .
…
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir….” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu aynı idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiş olup anılan tespitin ve ispatın ihaleyi yapan idarenin sorumluluğunda olduğu da anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında her ne kadar ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığında yer alan Konak Kurumsal Tic. A.Ş.nin hali hazırdaki benzer konulu işin yüklenicisi olduğu ve o işin ihale dokümanına aykırı davranışlarda bulunduğu ifade edilmiş olsa da, bu durumu ispatlayacak herhangi bir belgeye dilekçe ekinde yer verilmediği, anılan meslek ahlakına aykırı durumların tespitinin ve ispatının ihaleyi yapan ve işi yürüten idarenin görevi ve sorumluluğunda olduğu, idarenin iddiaya ilişkin cevabında da Konak Kurumsal Tic. A.Ş.nin idareye yaptığı önceki işlerde meslek ahlakına aykırı hareketlerde bulunduğuna ilişkin bir ifadeye yer verilmediği ve iddianın uygun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde “(1) İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir.
(2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur:
…
b) Tüzel kişi olması halinde;
1) İlgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) (Değişik bent: 20/06/2021-31517 R.G./1. md., yürürlük: 20/07/2021) Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğuna dair Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile protokolü imzalayan temsilcinin noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
4) Tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
(3) Vergi kimlik numarası dışında protokolde yer alan bilgilerdeki değişiklikler EKAP üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle Kuruma bildirilir. Ancak, protokol ekinde yer alan belgelerde değişiklik olması halinde, yeni belgeler meydana gelen değişikliği takip eden on beş gün içerisinde Kuruma sunulur.
(4) EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere 15 Ay Süre ile (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: -16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) ile 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyner
- Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup;
Anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;
1) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021)
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik ve ihale dokümanı maddelerinden, elektronik ortamda teklif verilmesine olanak verilen ihalelerde isteklilerin tekliflerini EKAP üzerinden e-imza ile onaylayarak göndermelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif incelendiğinde, elektronik teklifin Emrah Ertaç tarafından imzalandığı, anılan şahsın tüzel kişiliğin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğu, EKAP üzerinden yapılan incelemede de tespit edilmiş olup anılan isteklinin elektronik teklifinin yetkili kişi tarafından imzalandığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi incelendiğinde, pilot ortak olan Konak Kurumsal A.Ş. adına elektronik teklifin Meryem Altundağ tarafından, özel ortak olan Altundağ Tic. Ltd. Şti. adına ise Yılmaz Altındağ tarafından imzalandığı, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde Meryem Altundağ’ın Konak Kurumsal A.Ş.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, Yılmaz Altundağ’ın Altundağ Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olduğu tespit edilmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli adına elektronik teklifin de yetkili kişilerce imzalandığı ve başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü,
EKAP üzerinden 12.08.2024 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nın 2.ç maddesinde “İşe başlama tarihi 01.10.2024, işin bitiş tarihi 31.12.2025” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde “İşe başlama tarihi 01.10.2024; işi bitirme tarihi 31.12.2025” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükmü gereği ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla söz konusu işlem veya eylemlerin açık ihale usulüyle yapılan işlerde farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihten başlayacağı, ilanda yer alan hususlara ilişkin başvuruların da ilan yayın tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında, şikâyete konu hizmetin işin başlama ve bitiş tarihleri itibariyle yıllara yaygın bir hizmet olduğu, anılan tipte hizmet alımlarının ancak belediyelerde belediye meclisinin kararı ile temin edilebileceği, mevcut hizmet işinin ihaleye çıkartılıp temin edilmesine yönelik böyle bir meclis kararının bulunmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği ifade edilmiş olsa da, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 12.08.2024 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nın 2.ç maddesinde düzenlendiği, hizmetin 2024 yılında başlayıp 2025 yılında tamamlanacağı ve yıllara yaygın bir hizmet olduğunun anlaşılabileceği, başvuru sahibinin bu konuya ilişkin şikâyet başvurusunu ilan yayın tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra 18.09.2024 tarihinde yaptığı tespit edilmiş olup anılan iddiaya ilişkin başvurunun mevzuata yer alan süreler içerisinde yapılmadığı ve iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1033576 İhale Kayıt Numaralı “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” İhalesi

İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,

Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ,

Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” ihalesine ilişkin olarak İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 20.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2024 tarih ve 164654 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1200 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin imza yetkisine haiz olmayan kişiler tarafından imzalandığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının İdari Şartname'de belirlenmiş olan asgari geçerlilik sürelerini sağlamadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş ortaklığı olduğu ve iş deneyim tutarına ilişkin tutarlarının ortaklık oranlarına uygun olarak sağlamadıkları iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 7’nci maddesinde “(1) İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir.
(2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur:
a) Gerçek kişi olması halinde;
1) Kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) Noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter onaylı imza beyannamesi,
4) Gerçek kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
b) Tüzel kişi olması halinde;
1) İlgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) (Değişik bent: 20/06/2021-31517 R.G./1. md., yürürlük: 20/07/2021) Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğuna dair Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile protokolü imzalayan temsilcinin noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
4) Tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
(3) Vergi kimlik numarası dışında protokolde yer alan bilgilerdeki değişiklikler EKAP üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle Kuruma bildirilir. Ancak, protokol ekinde yer alan belgelerde değişiklik olması halinde, yeni belgeler meydana gelen değişikliği takip eden on beş gün içerisinde Kuruma sunulur.
(4) EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere 15 Ay Süre ile (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: -16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) ile 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyner
- Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup;
Anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;
1) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021)
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin kısmi teklife açık bir ihale olarak düzenlendiği, ihalenin şikayete konu birinci kısmına 11 isteklinin teklif sunduğu, Tunç Kurum. Tic. Ltd. Şti., Eminel Temz. Tic. Ltd. Şti., Bilge Can İnş San. Tic. Ltd. Şti., İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Ltd. Şti. ve Pak Temz. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sunulan geçici teminatların uygun olmadığı gerekçesiyle, Yuva Mot. Araç. A.Ş.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ErCe Danış. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin uygun görülmediği anlaşılmış olup Ertaçlar Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Yukarıda anılan Yönetmelik ve ihale dokümanı maddelerinden, elektronik ortamda teklif verilmesine olanak verilen ihalelerde isteklilerin tekliflerini EKAP üzerinden e-imza ile onaylayarak göndermelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif incelendiğinde, elektronik teklifin Emrah Ertaç tarafından imzalandığı, anılan şahsın tüzel kişiliğin tek ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğu EKAP ve MERSİS entagrasyonu üzerinden yapılan incelemede de tespit edilmiş olup anılan isteklinin elektronik teklifinin yetkili kişi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi incelendiğinde, pilot ortak olan Konak Kurumsal A.Ş. adına elektronik teklifin Meryem Altundağ tarafından, özel ortak olan Altundağ Tic. Ltd. Şti. adına ise Yılmaz Altındağ tarafından imzalandığı, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde Meryem Altundağ’ın Konak Kurumsal A.Ş.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, Yılmaz Altundağ’ın Altundağ Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olduğu tespit edilmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli adına elektronik teklifin de yetkili kişilerce imzalandığı ve başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, (Ek ibare: 26/01/2021- 31376 R.G./1.md.) 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.
(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde “ 26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.01.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:
a)Tedavüldeki Türk Parası.
b)Geçici teminat ve kesin teminat mektupları.
c)Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.
27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.
27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan bankaların 21.1 maddesinin (b) bendi kapsamında düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.
27.4. Teminat mektubunun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat ve ihale dokümanı maddelerinden, isteklilerin teklif bedellerinin %3’ünden az olmamak ve geçerlilik tarihleri 16.01.2025 tarihinden önce olmamak koşuluyla İdari Şartname’nin 27’nci maddesinde sayılan değerler içerisinde geçici teminatlarını sunmalarının zorunlu tutulduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat incelendiğinde, 4.200.000,00 TL değerinde kefalet senedine ilişkin ayırt edici numarayı beyan ettiği, anılan kefalet senedinin geçerlilik tarihinin 20.01.2025 olduğu, isteklinin teklif bedelinin 119.612.750,00 TL olduğu göz önüne alındığında söz konusu istekli tarafından sunulan geçici teminatın İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinde yer alan asgari şartları sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından beyan edilen geçici teminatı incelendiğinde, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Bornova Şubesi tarafından düzenlenmiş olan 5.100.000,00 TL değerinde elektronik geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasına yer verildiği, söz konusu elektronik geçici teminat mektubunun son geçerlilik tarihinin 31.01.2025 olduğu, isteklinin teklif bedelinin 125.520.910,00 TL olduğu göz önüne alındığında söz konusu istekli tarafından sunulan geçici teminatın İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinde yer alan asgari şartları sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu ve /veya özel sektörde;
Araç veya iş makineleri ile gerçekleştirilen kent temizliği (Cadde ve sokakların makine ile süpürülmesi - yıkanması hizmetleri) ve/veya
Araç veya iş makineleri ile gerçekleştirilen çöplerin toplanması ve nakli işleri ve/veya
Araç veya iş makineleri ile Evsel Nitelikli Katı atıkların toplanması ve Naklinin yapıldığı işler, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin teklif bedellerinin %30’undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimlerini tevsik etmeleri gerektiği, Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenmiş olan hizmetlerin herhangi birinin benzer işler kapsamında değerlendirileceği, iş ortaklıklarında pilot ortağın istenilen iş deneyim tutarının en az %70’ini özel ortakların her birinin en az %10’unu ve özel ortaklara ait iş deneyim tutarının toplamının da asgari %30’unu sağlaması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, 2019/707447 İKN’li “Kent Temizliği İçin Araç Kiralama Hizmeti”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin İzmit Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgeye konu işin ihale tarihinin 25.12.2019, kabul tarihinin 10.07.2020 ve belge tutarının 12.636.949,36 TL olduğu, anılan iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olduğu ve herhangi bir ayrıştırmaya gerek olmadan değerlendirilmeye alınması gerektiği, isteklinin teklif bedelinin 119.612.750,00 TL olduğu göz önüne alındığında iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının teklif bedelinin %30’undan fazla olduğu anlaşılmış olup idare tarafından anılan iş bitirme belgesinin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak olarak bulunan Konak Kurum A.Ş. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin 2019/558343 İKN’li “Milas Belediyesi sınırları içerisindeki mahallelerde çöplerin makina ile süpürülmesi, toplanması, taşınması için 12 ay süre ile sürücüsüz ve yakıtsız araç kiralama” işine ilişkin olarak Milas Belediye Başkanlığı’nca düzenlendiği, belgeye konu işin ihale tarihinin 06.12.2019, kabul tarihinin 08.03.2021 ve belge tutarının 3.944.300,36 TL olduğu, anılan iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olduğu ve herhangi bir ayrıştırmaya gerek olmadan değerlendirilmeye alınması gerektiği, isteklinin teklif bedelinin 125.520.910,00 TL olduğu göz önüne alındığında, pilot ortak olarak sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (125.520.910,00 TL*%30*%70) 26.359.391,10 TL olması gerektiği, iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının söz konusu tutarın üzerinde olduğu anlaşılmış olup idare tarafından anılan iş bitirme belgesinin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Konak Kurumsal A.Ş. – Altundağ Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında özel ortak olarak bulunan Altundağ Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin 2023/523950 İKN’li “Çöp toplama ve kent temizliği işinde çalıştırılmak üzere araç ve iş makinesi kiralama” işine ilişkin olarak Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce düzenlendiği, belgeye konu işin ihale tarihinin 30.05.2023, kabul tarihinin 29.12.2023 ve belge tutarının 10.536.040,00 TL olduğu, anılan iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olduğu ve herhangi bir ayrıştırmaya gerek olmadan değerlendirilmeye alınması gerektiği, isteklinin teklif bedelinin 125.520.910,00 TL olduğu göz önüne alındığında, tek özel ortak olarak sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (125.520.910,00 TL*%30*%30) 11.296.881,90 TL olması gerektiği, iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının söz konusu tutarın üzerinde olduğu anlaşılmış olup idare tarafından anılan iş bitirme belgesinin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1033576 İhale Kayıt Numaralı “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” İhalesi

Halil ÇALIK,

Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ,

Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama İşi ” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık nin 03.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2024 tarih ve 161440 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1100 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sözleşme Tasarısı'nın 20.1'inci maddesinde yer alan düzenleme içerisinde sözleşme sürecinde kısmi kabul yapılacağının belirtildiği, ihale konusu işin sürekli tekrar eden nitelikte bir iş olması dolayısıyla anılan düzenlemenin Tip Sözleşme'nin 30 nolu dipnotuna ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 44 ve 45'inci maddelerine aykırı olduğu,
2) İhale konusu işte çalıştırılacak olan elektronik vinç sistemli çöp toplama aracı ve elektronik vinç sistemli konteyner yıkama aracı özellikleri itibariyle piyasadan temini çok güç olan, sipariş üzerine 4-6 aylık süreçlerde üretilen, çok az firmanın ve halihazırda ihale konusu işi yapan firmanın envanterinde bulunduğu, söz konusu araçlar için kendi malı şartı getirilmemiş olsa bile anılan durumun ve işin kısmi teklife açılmaması halinin rekabeti daralttığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Genel Şartnamenin uygulanmasında, 4734 sayılı Kanunda ve diğer ihale mevzuatında yer alan tanımlar geçerlidir.
Ayrıca;
İş: Yükleniciye ihale edilen ve artışlar dahil sözleşme kapsamında gerçekleştirilen; sürekli (belli dönemler itibariyle tekrarlanmak suretiyle ifa edilen) nitelikteki hizmetleri veya belli bir çalışma sonrasında tamamlanarak (bir defada ) ortaya çıkarılan hizmetleri,
…
İfade eder.” hükmü,
Anılan Şartname’nin “ Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi :
Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler (emekli olan ancak yüklenici bünyesinde çalışmaya devam eden personel için prime esas kazançlar üzerinden kesilen sosyal güvenlik destek primi ve benzeri) de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
İdarenin isteği halinde yüklenici, kesin hesapları kontrol teşkilatının denetimi altında olmak üzere işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için bu kesinleştirilmiş miktarlar dikkate alınır.
Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.
İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.
Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.
Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.
Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.
Hazırlanan ve iki tarafça imzalanmış bulunan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.
Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir.
Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” hükmü,
Anılan Şartname’nin “ Hizmetin kabulü ” başlıklı 44’üncü maddesinde “a) Belli bir çalışma sonrasında tamamlanarak ortaya çıkarılan hizmetlerde:
Sözleşme konusu iş tamamlandığında, yüklenici, işin teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılmasını isteyen bir dilekçe ile idareye başvurur. Yapılan işler, idarece verilecek talimat üzerine kontrol teşkilatınca ön incelemeden geçirilir. Bu inceleme sonucunda kontrol teşkilatı işlerin durumunu inceleyerek mevcut haliyle sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara uygun olarak tamamlandığını veya tamamlanmamış olsa bile teslim alınması istenen işte, işin fonksiyonelliğine önemli ölçüde zarar verecek bir durumun olmadığını ve idarenin ihtiyacını karşılama açısından bu haliyle kabul edilebilir olduğunu tespit ederse, işin tamamlanmış veya listelenen eksiklikleri ile tamamlanmış sayılabileceğini idareye bildirir. Bu durumda idare en az üç (3) kişiden oluşan bir kabul komisyonu kurar ve kabul aşamasına geçilir.
Ancak, kontrol teşkilatı tarafından işte önemli ve işin fonksiyonelliğini engellediği için idarenin ihtiyacını karşılama açısından kabul edilemez eksiklik veya kusurların bulunduğu tespit edilirse, bu durum idareye bildirilir ve kabul aşamasına geçilmez. İdare bu bildirim üzerine işin sözleşme ve eklerine uygun şekilde tamamlanması için yükleniciye nedenleri açıkça belirtilen en az on gün süreli bir ihtarda bulunarak işlerin tamamlanmasını ister. Bu ihtardan sonra yüklenici işi süresi içinde kabul edilebilir hale getiremez ise sözleşme feshedilir. Bu tamamlama süresi, işin sözleşmesinde belirtilen sürenin aşılmasına neden olursa, yüklenici aşan sürede cezalı olarak çalışır.
Verilen bu sürede işin yapılması ve teslim için ikinci başvurunun yapılmasını müteakip, kontrol teşkilatı tekrar bir inceleme yapar ve kusur ve eksiklikleri giderilmiş haliyle işin sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara uygun olarak tamamlandığını veya tamamlanmamış olsa bile teslim alınması istenen işte, işin fonksiyonelliğine önemli ölçüde zarar verecek bir durumun olmadığını ve idarenin ihtiyacını karşılama açısından bu haliyle kabul edilebilir olduğunu, tespit ettiği eksiklikleri de gösteren bir liste ile idareye bildirir. Yüklenici veya vekili, yazı ile yapılacak çağrıya rağmen kabulde hazır bulunmazsa veya kabul tutanağını imzalamak istemezse tutanakta bu husus ayrıca belirtilir.
Yüklenicinin yaptığı işin süresinde tamamlandığı kontrol teşkilatı tarafından tespit edilmiş, ancak kabul komisyonunun işyerine gitmesi ve kabulü yapması herhangi bir nedenle gecikmiş ise kabul tutanağında işin gerçek bitiş tarihi belirtilir ve bu tarih, işin kabul tarihi olur.
Kabul komisyonu tarafından, yüklenici veya vekili ile birlikte, yapılacak muayene ve incelemeden sonra işin durumu uygun görüldüğü takdirde bir kabul tutanağı düzenlenir ve bunu yüklenici veya vekili de imzalar. Kabul komisyonu işin kabulüne ilişkin kusur ve eksikliklerin varlığını tespit ederse, gördüğü kusur ve eksikliklerin dökümünü gösterir bir liste düzenler ve bunların giderilmesi için gerekli olan süreyi belirler.
Kabul işlemleri sırasında sözleşmeye göre gerekli görülen teknik deneyler, istek halinde yüklenici tarafından yapılır veya yaptırılır.
Kabul komisyonunun tespit ettiği eksiklikler, belirlenen sürede yüklenici tarafından giderilmezse, bu sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için, giderilecek eksikliğin durumuna göre sözleşmesinde gecikme cezası olarak yazılan miktarın belli bir oranı tutarında ceza uygulanır ve kabul tarihi eksikliklerin giderilmesi tarihine ertelenir. Ancak bu gecikme, sözleşmede belirtilen süreyi geçtiği takdirde idare, bu eksiklikleri üçüncü taraflara yaptırabilir. Bu işlerin bedeli yüklenicinin varsa alacaklarından veya teminatından kesilir. Bu takdirde eksikler tamamlanıncaya kadar ceza uygulaması devam eder ve kabul tarihi ertelenir.
Kabul tarihi olarak esas alınacak tarih, işin kabule elverişli bir halde tamamlandığı tarih olup bunu kabul komisyonu tespit ederek tutanağa geçirir.
Garanti dönemi olan işler için bu kabul ön kabul olarak tespit edilir ve garanti dönemi sonunda kabul yapılır.
Kabul işleminin tamamlanması sonucunda yapılmış işleri ayrıntılı olarak (gerekli durumlarda iş kalemlerini gösteren bir liste halinde) gösteren bir kabul belgesi düzenlenir.
b) Sürekli Nitelikteki İşlerde:
Kontrol teşkilatının Genel Şartname gereğince tuttuğu kayıtlar ile yükleniciye yapılan ödemelere ilişkin belge ve kayıtlar idarece (a) fıkrasında öngörüldüğü şekilde kurulan kabul komisyonu tarafından esas alınır. Kabul komisyonu, yüklenicinin yapılan iş nedeniyle idareye karşı herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığına karar verirse, üç nüshalı bir kabul belgesi düzenler ve bir nüshasını yükleniciye verir. Eğer yüklenicinin idareye karşı olan yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmediği tespit edilirse, buna ilişkin sözleşmesinde belirtilen ceza ve kesintiler uygulanır ve kabul belgesi bundan sonra verilir.” hükmü,
Anılan Şartname’nin “ Kısmi kabul ” başlıklı 45’inci maddesinde “İşin kısımlar halinde ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede öngörülmüşse, tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli olan kısımlar için, idarenin isteği üzerine ve işin bütününün kabulünün yapıldığı anlamına gelmemek şartıyla 44 üncü madde hükümlerine uygun olarak kısmi kabul yapılabilir. Ancak, sözleşme konusu hizmetin, aynı işin tekrarı şeklinde gerçekleştirildiği yemek, temizlik, güvenlik ve personel taşıma gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamaz.
Sözleşmede belirlenen tarihte, işin tamamlandığının tespit edilebilmesi ve kabul işleminin yapılabilmesi için yüklenicinin idareye zamanında başvurması gereklidir.” hükmü,
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 20.1’inci maddesine ait 30’nolu dipnotta “(1) İhale konusu işte kısmi kabul yapılması öngörülüyorsa, bu maddede kısmi kabul yapılacağı yazılacak ve işin hangi kısımlarının hangi tarihlerde tamamlanacağı da belirtilecektir.
(2) İhale konusu işte kısmi kabul yapılması öngörülmüyorsa “20.1. Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır.” yazılacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere 15 Ay Süre ile (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman Kiralama İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: -16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) ile 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyner
- Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup;
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Marmaris sınırları içerisinde kullanılacaktır. Araçlar idaremize ait Makine Araç Parkında teslim alınacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup;
- 1.Kısım: 16 Kalem (42 Adet) Araç, İş Makinesi Ve Ekipman (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Kiralama İşi,
- 2.Kısım: 90 Adet Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyneri Kiralama Hizmet Alım İşi.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın 20.1’inci maddesinde “Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup; her ay sonunda kabul yapılacak ve hakediş düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihalenin konusu işin kent temizliğinde kullanılmak üzere temizlik araçlarının ve ekipmanlarının kiralanması işi olduğu, ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, birinci kısmının 42 adet araç ve iş makinasının kiralanması, ikinci kısmının ise 90 adet çöp konteynerinin kiralanması işi olduğu, işin süresinin 15 ay olduğu anlaşılmıştır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda anılan maddeleri uyarınca, mevcut ihaleye konu iş gibi sürekli nitelikteki işlerde ödemelerin sözleşmelerde belirtilen aralıklarla geçici hakkedişler düzenlenerek yapılması gerektiği, birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmelerde aksine bir düzenleme olmaması durumunda hakedişlerin aylık olarak düzenlemesi gerektiği, Kontrol teşkilatının Genel Şartname gereğince tuttuğu kayıtlar ile yükleniciye yapılan ödemelere ilişkin hakedişler, belge ve kayıtların esas alınarak ihale konusu işin kabulünün yapılacağı, işin kısımlar halinde ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede öngörülmüşse, tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli olan kısımlar için, idarenin isteği üzerine ve işin bütününün kabulünün yapıldığı anlamına gelmemek şartıyla 44 üncü madde hükümlerine uygun olarak kısmi kabulünün yapılabileceği, sürekli nitelikteki hizmet işlerinde ise kısmi kabul yapılmasının mümkün bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 20.1’inci maddesinin kısmi kabul yapılması öngörülüyor ise sözleşme süresince açıkça kısmi kabul yapılacağının belirtilmesi ve işin hangi kısımlarının hangi tarihlerde kabulünün yapılacağının düzenlenmesi gerektiği, aksi halde sözleşme süresince kısmi kabul yapılmayacağının belirtmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat ve ihale dokümanı maddelerinin başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin süreklilik arz eden ve kendisini tekrar eden bir hizmet alımı olduğu, mevzuat gereği sürekli tekrar eden nitelikteki hizmet alımlarında kısmi kabul yapılmaması gerektiği, Sözleşme Tasarısı’nın 20.1’inci maddesinde yer alan “ Söz konusu ihale iki kısımdan oluşmakta olup; her ay sonunda kabul yapılacak ve hakediş düzenlenecektir ” düzenlemesinden Genel Şartname’nin 42’nci maddesinde belirtilmiş olan aylık hakedişlerin hazırlanması durumunun anlaşılması gerektiği, şikayete konu düzenlemenim ihale konusu işte kısmi kabul yapılacağı anlamına gelmeyeceği, hakedişlerin hazırlanması ve işin kabulünün yapılması işlemlerinin Genel Şartname’nin 42 ve 45’inci maddelerinde yer alan hükümler doğrultusunda tamamlanmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin Sözleşme Tasarısı’nın 20.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 45’inci maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “A.15 - Elektronik Vinç Sistemli Çöp Toplama Aracı
Şasi minimum 365 kw / 489 hp motor gücünde, minimum 3 dingilli, en arka aks dümenlenebilir, otomatik şanzımanlı, yer üstü çöp konteynerini dolu olarak kaldırabilir özellikte, alev almaz kablo donanımlı, Euro 6 emisyon sınıfında motora sahip olacaktır.
Üst yapısı minimum 18 m3 çöp toplama kapasitesine sahip, yük kapasitesi dolduğunda sensörler vasıtasıyla şoföre ışıklı ve sesli olarak uyarı veren, minimum 7 m3 kompaktöre sahip, minimum 26 ton kaldırma kapasiteli kancalı vinç ile üstyapı yere indirilebilir ve şase üzerine alınabilir sisteme sahip, şoför kabini ile üst yapı araşma yerleştirilmiş yatay ve dikey hareket sağlayan teleskopik ve ucunda kavrama aparatı bulunan joystick, kamera ve monitörler yardımı ile şoför kabini içinden yalnızca aracın şoförü tarafından idare edilen elektronik vinç sistemine sahip, araçtan 3,5 m uzaklığa kadar olan mantar başlığa sahip çeşitli ebatlardaki yeraltı ve/veya yerüstü çöp konteynerlerini aracın sağ ve sol tarafından kaldırıp boşaltabilen ve bu işlemi joystick’ in tek hareketi ile tam otomatik olarak yapabilen, araç hareket ettiğinde kasa içerisindeki atıkların havalanarak dökülmesini engellemek amacı ile atık haznesi üzerini otomatik olarak örten kapağa sahip olacaktır.
A.16 - Elektronik Vinç Sistemli Konteyner Yıkama Aracı
Şasi minimum 365 kw / 489 hp motor gücünde, minimum 3 dingilli, en arka aks dümenlenebilir, otomatik şanzımanlı, yer üstü çöp konteynerini kaldırabilir özellikte olan, Euro 6 emisyon sınıfında motora sahip olacaktır.
Üst yapısı mantar başlığa sahip en az 3 m3 hacimli yeraltı ve/veya yerüstü çöp konteynerlerini aracın her iki tarafından kaldırıp otomatik olarak yıkayabilen, en az 5000 İt temiz, en az 6000 İt pis su tankına sahip, şoför kabininden inmeden sensörler, kamera ve monitörler yardımı ile joystick ile idare edilebilen yatay ve dikey hareket edebilen elektronik vince sahip, yıkama kasası en az 26 ton kapasiteli kancalı vinç ile kaldırılıp indirebilen özellikte olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin iki kısımdan oluştuğu, idarenin kısımları temizlik araçları, iş makinaları, ekipmanlarının kiralanması ve çöp konteynırlarının kiralanması işleri olarak kısımlara böldüğü, ihalenin birinci kısmında yer alan 42 araç içerisinde 1 adet elektronik vinç sistemli çöp toplama aracı ve 1 adet elektronik vinç sistemli konteynır yıkama aracının istendiği, anılan araçların motor güçlerine, kapasitelerine, dingil sayılarına ve diğer detaylı teknik özelliklerine yer verildiği, ancak araçların model yılına ait bir belirleme yapılmadığı, anılan araçların kendi malı olarak istenmediği veya bu durumun fiyat dışı unsura konu edilmediği, anılan araçlara ilişkin bir belgenin de yeterlik değerlendirilmesinde ölçüt olarak belirlenmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanları düzenlemelerinin başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, idarelerin kamu hizmeti için belirleyecekleri ihtiyaçlarını tespit ederken hizmetin içeriği, kapsamı ve niteliğini en iyi bilmesi gereken yapı olduğundan söz konusu teknik özelliklerin düzenlenmesinde takdir alanlarının bulunduğu, anılan takdirin sınırsız olmadığı ve Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet, eşit muamele ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkeleri ile sınırlandırıldığı, mevcut ihalede diğer araçların yanında 1 adet elektronik vinç sistemli çöp toplama aracı ve 1 adet elektronik vinç sistemli konteynır yıkama aracının talep edildiği, anılan araçların teknik özelliklerinin en az ve/veya en çok ifadeleri kullanılmak üzere belirlendiği, hiçbir araç için kendi malı olma şartı getirilmediği veya kendi malı olma durumunun fiyat dışı unsur olarak düzenlenmediği, söz konusu araçlara ilişkin olarak herhangi bir belgenin yeterlik değerlendirilmesine konu edilmediği, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, idarenin kısmi teklife ilişkin takdirini araçlar ve konteynırlar olarak iki grup şeklinde düzenleme suretiyle kullandığı, anılan kısmi teklif gruplandırmasının da mevzuatın kendisine vermiş olduğu takdir alanında değerlendirilebileceği hususları ile şikayete konu ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, ihalenin ilanının ihale dokümanı ile birlikte 12.08.2024 tarihinde EKAP üzerinden yayımlandığı, ihale tarihinin 09.09.2024, işe başlama tarihinin 01.10.2024 olduğu durumları birlikte değerlendirildiğinde basiretli tacir sıfatını haiz ve teklif bedellerinin %30’undan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işleri daha öncesinde tamamlamış olan isteklilerin idarenin kendi belediye sınırları içerisinde yapılacak olan kent temizliği ve çöp toplama işine yönelik belirlemiş olduğu elektronik vinç sistemli çöp toplama ve konteynır yıkama araçlarının satın alınma veya kiralama yoluyla temin edilebileceği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1033576 İhale Kayıt Numaralı “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama ” İhalesi

Smyrna Atık Yönetimi ve Çevre Danışmanlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Marmaris Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Araç, İş Makinesi ve Ekipman Kiralama ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.09.2024 tarih ve 161208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1084 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname’nin 5.24’üncü maddesi ile araç kasko beyan formunun birbiri ile uyuşmadığı,
2) Teknik Şartname’nin 4.A.15 ile 4.A.16 ve 4.A.9 maddelerinde belirtilen araçların motor gücünün yüksek olması nedeniyle piyasada az bulunduğu, yüksek maliyetli olduğu ve tek bir araç modeline uygun olduğundan rekabetin engellediği,
3) Teknik Şartname’nin 5.10’uncu maddesinde araçlara hafta da bir gün bakım yapılacağının ve bakım sürelerinde hakediş ödemesi yapılmayacağının belirtildiği, diğer bir taraftan da araçların bakımlarının kullanım kılavuzunda belirtilen sürelerde yapılacaktır şeklinde ifadelere yer verildiği, bu haliyle düzenlemenin çelişkili olduğu, bu nedenle gider kalemlerinin hesabının da sağlıklı hesaplanamayacağı,
4) Birim fiyat teklif cetvelinde 2. kısımda bulunan “En az 3.500 Litre Mantar Ataşmanlı Çöp Konteyneri (90x457 Gün)” kaleminin hizmet alımı olarak değil mal alımı olarak değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak ihale dokümanını indirdiği tarihte (02.09.2024) idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 22.09.2023 tarihli ve 10920 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 406’ncı sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Pay Devri”, “Müdürler/Yetkililer” ve “Adres” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.