29 NİSAN 2024 – 25 NİSAN 2025 TARİHLERİ ARASI 960000 ÖĞÜN AYDIN MERKEZ VE İLÇE BİRİMLER ÖĞRENCİ VE PERSONEL İÇİN MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIMI İHALESİ

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2023/1516494 ihale kayıt numaralı " 29 Nisan 2024 - 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi "ne ilişkin olarak Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Otom. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Otom. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29.04.2024 tarihli ve E:2024/586, K:2024/734 sayılı kararında dava konusu işlemin davacının 6’ncı iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacının diğer iddialarına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 29.05.2024 tarihli ve 2024/MK-54 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı kararının 6’ncı iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına ilişkin Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 09.07.2024 tarihli ve E:2024/1780, K:2024/3159 sayılı kararda “…Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, altıncı iddia yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline, diğer iddialar yönünden ise davanın reddine karar verildiği, davalı idarece, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım yönünden temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, altıncı iddiayla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;…
Bu durumda, yüklenici tarafından, sözleşmeyi feshetmesinin ardından yeni yüklenicinin hizmete başlamasına kadar geçecek makul süre boyunca, işe devam edileceği yönündeki itiraza konu kuralın; ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu idarece ihale konusu işin niteliği göz önüne alınarak ve kamu hizmetinde bir aksama meydana gelmemesi amacıyla getirildiği, Kanun'un emredici hükümlerine ve taraflar arası eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, altıncı iddiaya ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının 6’ncı iddia yönünden iptaline, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu Danıştay kararı doğrultusunda alınan 31.07.2024 tarihli ve 2024/MK-84 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.05.2024 tarihli ve 2024/MK-54 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,” karar verilmiştir.
Ayrıca, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 29.05.2024 tarihli ve 2024/MK-54 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ve E:2024/949, K:2024/126 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta, Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Otom. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.02.2024 tarih ve 2024/UH.I-348 sayılı Kurul Kararı'nın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 29/04/2024 tarih ve E:2024/586, K:2024/734 sayılı kararı ile söz konusu işlemin davacının 6’ncı iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacının diğer iddialarına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine davalı idarece, söz konusu kararın uygulanması amacıyla dava konusu 29.05.2024 tarih ve 2024/MK-54 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile "1- Kamu İhale Kurulunun 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı kararının 6’ncı iddia ile ilgili kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince “ihalenin iptaline," karar verildiği, anılan Mahkeme kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1780, K:2024/3159 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin anılan kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldığından, Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 29/04/2024 tarih ve E:2024/586, K:2024/734 sayılı kararı uyarınca tesis edilen dava konusu 29.05.2024 tarih ve 2024/MK-54 sayılı Kurul Kararı'nın hukuken dayanaksız kaldığı, dolayısıyla dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Ankara 6. İdare Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ve E:2024/949, K:2024/126 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte; Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 09.07.2024 tarih ve E:2024/1780, K:2024/3159 sayılı karar uyarınca alınan 31.07.2024 tarihli ve 2024/MK-84 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile anılan karar gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2023/1516494 ihale kayıt numaralı " 29 Nisan 2024 - 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi "ne ilişkin olarak Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Otom. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Otom. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29.04.2024 tarihli E: 2024/586, K: 2024/734 sayılı kararında dava konusu işlemin davacının 6’ncı iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacının diğer iddialarına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 29.05.2024 tarihli ve 2024/MK-54 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı kararının 6’ncı iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararına ilişkin Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 09.07.2024 tarih ve E: 2024/1780, K: 2024/315 sayılı kararda “…Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, altıncı iddia yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline, diğer iddialar yönünden ise davanın reddine karar verildiği, davalı idarece, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım yönünden temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, altıncı iddiayla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tâbi kurum ve kuruluşlar tarafından söz konusu Kanun düzenlemelerine göre yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmelere ilişkin kuralların düzenlendiği 4735 sayılı Kanun'da sözleşme kurallarının uygulanmasında tarafların eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğu ve ihale dokümanı ile sözleşmeye bu prensibe aykırı maddelere yer verilemeyeceği düzenlenmiştir. Buna göre, ihale dokümanında, sözleşme sürecinde tarafların eşitliği ilkesine aykırı maddelere yer verilmesi, dokümanın hukuka aykırılığı anlamına gelecektir.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin "Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri" başlıklı 11. maddesinin itiraza konu 32. bendinde "Yüklenici tek taraflı anlaşmayı bozduğu taktirde, idare tarafından temin edilecek yeni yüklenici devreye girene kadar hizmete devam etmek zorundadır." kuralına yer verilmiştir.
İhale konusu işin "üniversite öğrenci ve personeli için yemek hazırlanması, dağıtımı ve sonrası hizmetleri" olduğu göz önüne alındığında sözleşmenin yüklenici tarafından idarenin sonrası için hazırlanmasına fırsat vermeksizin feshedilmesi, yeni yükleniciyle sözleşme imzalanana kadar geçecek süreçte ciddi aksaklıklara sebebiyet verebilecektir. İdare tarafından işin ivediliğine uygun bir yöntemle ihale konusu ihtiyacın karşılanması yoluna gidilse dahi bu ihtiyacın derhal karşılanamama ihtimalinde oluşabilecek aksaklıların önüne geçilmesi amacıyla ihale dokümanında söz konusu düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır.
4735 sayılı Kanun'un sözleşmenin yüklenici tarafından feshine ilişkin 19. maddesinde, "yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getirememesi" durumu düzenlenmiş olup bu durumda kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiye edileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin bu sebeple feshedilmesinin ardından buna bağlanan sonuçlar sınırlı sayıda sayılmadığı göz önüne alındığında yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesine maddede sayılanlar dışında sonuç bağlanabilecektir. Sözleşmenin yüklenici tarafından diğer nedenlerle feshine ilişkin olarak ise anılan Kanun'da herhangi bir kurala yer verilmediğinden uyuşmazlığın çözülebilmesi için itiraza konu maddenin, taraflar arası eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığının, bu doğrultuda, yükleniciye katlanması beklenmeyecek bir külfet yükleyip yüklemediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.
"Hukuki işlemden doğan borç ilişkilerinin başlıca kaynağı sözleşmelerdir. Doktrin ve uygulamada “akit”, “mukavele” veya “bağıt” şeklinde ifade edilen sözleşme; hukuki bir sonuç doğurmak üzere, iki veya daha ziyade kişinin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının uyuşması ile oluşmaktadır. Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.
Kural olarak taraflar özgür iradeleri ile oluşturup, içeriğini serbestçe belirledikleri sözleşmenin kurulmasından sonra sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorundadırlar. Bu kurala “Ahde vefa (söze bağlılık)” ilkesi denilmektedir. Latince “pacta sunt servanda” olarak ifade edilen ahde vefa ilkesi, insanların verdikleri sözleri tutması gerektiğini dile getiren ahlâkî bir prensiptir. Herkes sözleşme ile verdiği sözde durmalıdır ve sözleşme yapıldıktan, bir takım haklar ve yükümlülükler doğduktan sonra, tarafların özel durum ve ilişkilerinde ortaya çıkan değişikliklere bakılmamalıdır ve bu değişiklikler sözleşme ile verilen sözü etkilememelidir. Yani taraflar değişikliklere karşın, kendileri için zor da olsa verdikleri sözü yerine getirmelidirler (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 26-27). Aynı zamanda dürüstlük kuralının da bir görünümü olan “ahde vefa (anda bağlılık)” ilkesi gereğince kişilerin serbest iradeleriyle sözleşme ile verdikleri sözleri ve karşılıklı taahhütlerin, bu kişiler arasında bağlayıcı olduğu kuşkusuzdur" (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 03/05/2023, E:2021/(15)6-669, K:2023/412, &2-3).
İhale neticesinde idare ile yüklenici arasındaki kurulacak sözleşme ilişkisinin sözleşme süresi boyunca devam edecek olması "ahde vefa" ilkesinin bir sonucudur. Başka bir anlatımla, yüklenici sıfatını kazanacak kişi ihale konusu işi sözleşmede belirtilen süre boyunca yapmayı taahhüt etmektedir. Sözleşme ilişkisi, süresinden önce sona ereceği öngörüsüyle değil tarafların sözleşme süresince karşılıklı taahhütlerine uygun hareket edeceği inancıyla kurulur. Dolayısıyla, sözleşmenin süresinden önce feshedildiği tarih ile yeni yükleniciyle sözleşme imzalanarak hizmet verilmeye başlandığı tarih arasında geçecek sürede ihale konusu işin yapılması, sözleşmenin feshedilmediği ihtimalde yüklenici tarafından en başından taahhüt edilmiş bir husustur. Buna göre, itiraza konu kuralın, yükleniciye öngöremeyeceği bir külfet yüklediğinden ya da isteklilerin sağlıklı fiyat teklifi vermesine engel teşkil ettiğinden bahsedilemeyecektir.
Diğer taraftan, sözleşmenin feshedilmesi sebebine göre itiraza konu kuralın uygulanma kabiliyeti ve biçiminde değişiklik meydana gelebilecek ise de olası uyuşmazlıklar sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olacağından somut olayın özelliklerine göre adli yargı merciilerince çözüleceği açıktır. Bu aşamada, söz konusu kuralın taraflar arası eşitlik ilkesine aykırı olmadığı tespiti, dokümanda hukuka aykırılık bulunmadığının kabulü için yeterlidir.
Öte yandan, yükleniciye yapılacak ödemelerde ya da fesih nedeniyle sözleşmenin tasfiyesinde, itiraza konu madde uyarınca ifaya devam edilecek süre dikkate alınacağından, yüklenicinin söz konusu kural nedeniyle hukuka aykırı bir zararı ortaya çıkmayacaktır.
Bu durumda, yüklenici tarafından, sözleşmeyi feshetmesinin ardından yeni yüklenicinin hizmete başlamasına kadar geçecek makul süre boyunca, işe devam edileceği yönündeki itiraza konu kuralın; ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu idarece ihale konusu işin niteliği göz önüne alınarak ve kamu hizmetinde bir aksama meydana gelmemesi amacıyla getirildiği, Kanun'un emredici hükümlerine ve taraflar arası eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, altıncı iddiaya ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının altıncı iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının iptaline, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 29.05.2024 tarihli ve 2024/MK-54 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2023/1516494 ihale kayıt numaralı " 29 Nisan 2024 - 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi "ne ilişkin olarak Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Otom. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Otom. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29.04.2024 tarihli E:2024/586, K:2024/734 sayılı kararında “ …Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 6. iddiası yönünden yapılan incelemede; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “Sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 11’inci maddesinde “… 32- Yüklenici tek taraflı anlaşmayı bozduğu taktirde, idare tarafından temin edilecek yeni yüklenici devreye girene kadar hizmete devam etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi halinde yeni yüklenici ile sözleşme imzalanana dek yükümlülüklerini devam ettirmek zorunda olduğu düzenlenmekle birlikte, sözleşmenin fesih hallerine 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun üçüncü bölümünde yer verildiği, bahse konu bölümde yer alan Kanun hükümleri kapsamında sözleşmeyi fesheden yükleniciye uygulanacak yaptırımlar dışında işe devam edilmesi konusunda ayrıca bir zorunluluk getirilmemiştir. Bu bağlamda yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi halinde ilgili Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve işin aksamadan devam etmesini sağlamak üzere idarece farklı tedbirler alınabileceği, ancak mevzuat kapsamında yüklenicinin işe devam etme zorunluluğu olmadığı, şartnamede yer alan söz konusu yükümlülüğün mevzuata aykırı olduğu, yükleniciye öngörülemez bir külfet yüklediği ve isteklilerin teklif vermesine engel teşkil edebileceği anlaşıldığından davacının altıncı iddiasının reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. …
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının 6. iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacının diğer iddialarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, … 29/04/2024 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının 6’ncı iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacının diğer iddialarına ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.02.2024 tarihli ve 2024/UH.I-348 sayılı kararının 6’ncı iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

2023/1516494 İhale Kayıt Numaralı “ 29 Nisan 2024 – 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Hayvancılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ,

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 24.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 29 Nisan 2024 - 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Hayvancılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin 15.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.04.2024 tarih ve 140046 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/451 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Akce Gıda Turizm Taşımacılık İnşaat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin şirket müdürü ve tek ortağı olan Kemal Yılmaz hakkında, İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 11.03.2024 tarihinde 2024/176 esas sayılı dosya numarası ile ihalelere fesat karıştırmak suçundan dava açıldığı, adı geçen kişi hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan yargılamaların devam ettiği, bu nedenle anılan isteklinin yargılama sonuna kadar 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki ihalelere katılamayacağı ve teklifinin hukuken geçerli olamayacağı, herhangi bir hak kaybına uğranılmaması için belirtilen kişi hakkında kamu davasının açılıp açılmadığının Kurum tarafından araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun beşinci maddesinde “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılması” ihalelerde uygulanacak temel ilkeler arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. …
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: …
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan hükme ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “ …başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır.” hükmüne yer verilmiş, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.3. maddesinde bu işlemin tüm istekliler hakkında yapılması gerektiği belirtilmiştir. 58’inci maddede, yasaklamaya ilişkin usul ve esaslara yer verildikten sonra, 59’uncu maddenin ikinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Konuya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 29 NİSAN 2024 - 25 NİSAN 2025 TARİHLERİ ARASI 960.000 ÖĞÜN AYDIN MERKEZ VE İLÇE BİRİMLER ÖĞRENCİ VE PERSONEL İÇİN MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIMI İHALESİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
960.000 Öğün
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamenin birinci maddesinde belirtilen öğrenci ve personel yemekhaneleridir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir. … ” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunun 06.02.2024 tarihli kararına göre başvuruya konu ihalede 28 adet ihale dokümanı indirildiği, 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihaleye teklif sunan 4 isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak başvuru sahibi Bircan Tem. ve Yem. Hiz. Tur. İnş. Nak. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Söz konusu ihale komisyonu kararına yönelik başvuru sahibinin 16.02.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 20.02.2024 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, başvuru sahibinin 01.03.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile ihale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterlerini sağlamadığına ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 13.03.2024 tarihli ve 2024/UH.I-437 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak başvuru sahibi tarafından; gerek şikâyet başvurusunda, gerekse de itirazen şikâyet başvurusunda işbu başvuruya konu edilen iddialara yer verilmediği, dolayısıyla süresinde başvuru konusu edilmediği anlaşılmıştır.
Ayrıca, ilgili mevzuat hükümlerinde, hakkında yasaklama kararı bulunan veya hakkında kamu davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa da gerekli yaptırımların uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşaması öngörülmüş, buna ilişkin sicilin Kamu İhale Kurumu tarafından tutulacağı ve henüz yasaklama kararı alınmayan ancak haklarında kamu davası açılan kişilere ilişkin bilgi ve belgenin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kuruma bildirileceği ve sermaye şirketlerinde sermayenin yarısından fazlasına sahip ortaklar ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerin sorgulamaya konu edileceği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” kısmında “ Kemal Yılmaz, 31*********, 8000000,00/8000000,00” ve “Yöneticilere Ait Bilgiler”in “Kemal Yılmaz, 31*********, Müdür, Emin Yılmaz 32*********, Müdür,” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuruya konu ihalede, ihale tarihi itibarıyla tüm istekliler ve ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ise ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin yasaklılık teyidinin idare tarafından yapıldığı ve söz konusu isteklilerin ve kişilerin herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür .
Bununla birlikte başvuru sahibinin iddia ettiği hususun idare tarafından İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilen 19.03.2024 tarihli ve 513869 sayılı yazı ile sorulduğu, İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin idareye göndermiş olduğu 19.03.2024 tarihli ve E.41807757-2024/176 sayılı yazısında; 2024/176 esas sayılı dosyasındaki suçun kumar oynanması için yer ve imkan sağlama olduğu, söz konusu esas dosyasında Kemal Yılmaz isminde bir taraf bulunmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından 15.03.2024 tarihinde farkına varıldığı belirtilen hususlara ilişkin iddiaların herhangi bir belge ile desteklenmediği, ayrıca itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin şirket müdürü ve tek ortağı olan Kemal Yılmaz hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde hüküm altına alınan ihaleye katılamayacak olanlar arasında olup olmadığının ve Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesinde bulunan özel düzenlemeler uyarınca ihalelere katılıp katılamayacağının idare tarafından araştırıldığı ve bu kapsamda EKAP üzerinden yasaklılık teyitlerin yapıldığı, yapılan yasaklılık teyitlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2023/1516494 İhale Kayıt Numaralı “ 29 Nisan 2024 – 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Hayvancılık Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ,

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ,

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 24.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 29 Nisan 2024 – 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Hayvancılık Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi nin 16.02.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.03.2024 tarih ve 135027 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/300 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik kriterleri sağlanmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından imzalanmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu ile standart formdaki bilgilerin aynı olmadığı, geçici teminatın istenilen süreyi ve teklif tutarının %3’ünü karşılamadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerinin EKAP sisteminde kayıtlı olmadığı ve yeterlik bilgileri tablosunda bu bilgilerin beyan edilmediği,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço oranları ile iş hacmine ilişkin istenilen yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı, 2022 yılına ilişkin bilgiler beyan edilmesi gerekirken 2021 yılına ait bilgilerin beyan edildiği veya beyan edilen yıl bilgisi bulunmadığından bu beyanların hangi yıla ait olduğunun anlaşılamadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim kriterlerini sağlamadığı, istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve EKAP’ta kayıtlı olmadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait işletme kayıt belgesinin Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi’nde kayıtlı olmadığı, istekli tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesindeki faaliyet konusunun başvuruya konu ihalede istenilen faaliyet konusunu kapsamadığı,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen kapasite raporundaki yemek üretim miktarının idarece istenilen yemek üretim miktarını karşılamadığı ve kapasite raporunun idarece istenilen yeterlik şartlarını sağlamadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 29 NİSAN 2024 - 25 NİSAN 2025 TARİHLERİ ARASI 960.000 ÖĞÜN AYDIN MERKEZ VE İLÇE BİRİMLER ÖĞRENCİ VE PERSONEL İÇİN MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIMI İHALESİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
960.000 Öğün
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamenin birinci maddesinde belirtilen öğrenci ve personel yemekhaneleridir.” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;…
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır. … ” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunun 06.02.2024 tarihli kararına göre başvuruya konu ihalede 28 adet ihale dokümanı indirildiği, 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihaleye teklif sunan 4 isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak başvuru sahibi Bircan Tem. ve Yem. Hiz. Tur. İnş. Nak. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” kısmında “ Kemal Yılmaz, ***88, 8000000,00/8000000,00” ve “Yöneticilere Ait Bilgiler”in “Kemal Yılmaz, ***88, Müdür, Emin Yılmaz ***62, Müdür,” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin temsile yetkili olan kişileri ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin istekli tarafından yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edildiği ve EKAP’ta kayıtlı bilgilerle uyumlu olduğu ve EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde teklifin şirket müdürü olan Emin Yılmaz tarafından e-imza ile imzalandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,
“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “ …(6) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.
(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 22.05.2024 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” satırının “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası/Takasbank Referans Numarası” kısmında “M101012424455897R” bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür.
Anılan isteklinin teklif tutarının 60.384.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından başvuruya konu ihalede karşılanması gereken asgari geçici teminat tutarının (60.384.000,00x%3=) 1.811.520,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
EKAP üzerinden yapılan sorgulamada Takasbank kayıtlarına bakıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teminat mektubu sunduğu, teminat mektubunun geçerlilik tarihinin “28.06.2024”, teminat tutarının ise “2.000.000,00 TL” olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen teminat mektubunun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun alındığı, isteklinin teklif tutarı dikkate alındığında sunulan teminat mektubunun tutarının teklif bedelinin %3’ünden az olmadığı, geçerlilik tarihinin ise 22.05.2024 tarihinden önceki bir tarih olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
1) Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,
2) İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,
3) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili cirosunu gösteren belgeler…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler ” başlıklı 35’inci maddesinde “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,
“ İş hacmini gösteren belgeler ” başlıklı 36’ncı maddesinde “ (1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. …
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırında;
“Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)” bölümünün “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar” kısmında “ 2022 ” şeklinde, “Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar)” kısmında “ 2,11130808930101 ” şeklinde, “Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/Toplam Aktif)” kısmında “ 0,493094313163836 ” şeklinde, “Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında “ 0,00181987064671998 ” şeklinde beyana yer verildiği,
“İş Hacmi Bilgileri” bölümünün “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıllar” kısmında “2022” , “Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında “ ***,68 TRY ” şeklinde, “Buraya girilen bilgi” kısmında “ toplam ciro tutarıdır ” şeklinde beyana yer verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2022 yılı bilançosundaki parasal tutarlarının ortalamasına göre cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ve iş hacmine yönelik olarak 2022 yılı gelir tablosundaki net satışlar tutarının beyan edildiği, söz konusu bilanço bilgileri ile iş hacmi bilgilerinin, idare tarafından EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda erişilen bilanço ve iş hacmi bilgileri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde i hale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilanço ve gelir tablosu bilgileri ile idare tarafından EKAP üzerinden erişilen bilanço ve gelir tablosu verilerinin birbiriyle uyumlu olduğu, bu kapsamda anılan istekli tarafından ihale dokümanında istenilen; cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının karşılandığı, bahse konu isteklinin teklif fiyatı dikkate alındığında 2022 yılı toplam ciro tutarının güncellenmemiş halinin dahi teklif edilen bedelin %25’inden fazla olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, …
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,… ifade eder.” hükmü,
“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,… istenilmesi zorunludur.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, …
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. … ” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’nci maddesinde “ (1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. … ” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 29 NİSAN 2024 - 25 NİSAN 2025 TARİHLERİ ARASI 960.000 ÖĞÜN AYDIN MERKEZ VE İLÇE BİRİMLER ÖĞRENCİ VE PERSONEL İÇİN MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIMI İHALESİ …” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya …
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. …
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu ve özel sektöre gerçekleştirilmiş malzemeli yemek pişirme, dağıtımı, servisi, sunumu, sonrası temizlik işleri; her türlü dağıtımlı toplu yemek hazırlama ve temizlik işleri. ” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırında “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde belgeye EKAP tarafından verilen sayının “ 2019/32545-3413817-1-1 ” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.
Metro İstanbul Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenen 21.04.2021 tarihli ve 2019/32545-3413817-1-1 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde; işin adının ve tanımının “Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” olduğu, yüklenicinin ticaret unvanının “Trak Yemek Temizlik Gıda Ticaret Limited Şirketi (%51), Akce Gıda Turizm Taşımacılık İnşaat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (%49) İş Ortaklığı” olduğu, belge tutarının 11.859.522,60 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 80.373.462,15 TL olduğu, bu tutardan ihale üzerinde bırakılan isteklinin payına düşen tutarın ise (80.373.462,15x%49=) 39.382.996,45TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği, belgeye konu işin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı dikkate alındığında asgari sağlanması gereken iş deneyim tutarının (60.384.000,00x%40=) 24.153.600,00TL olduğu, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesi tutarının, sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler, …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…
ı) İşletme Kayıt Belgesi (Gıda Üretimi Yapan İşletmeler veya Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler veya Toplu Tüketim İşletmelerine ait) …” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri” başlıklı kısmında “Belge adı ve düzenleyen Kurum/Kuruluş” başlıklı alanının “ İşletme Kayıt Belgesi, T.C. Kartal Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ” şeklinde, “Belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihi” başlıklı alanının “ 11.09.2012, TR-34-K-013015,” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.
İdare tarafından 24.01.2024 tarihinde söz konusu istekliye gönderilen yazı ile sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgelerinin sunulmasının talep edildiği, anılan istekli tarafından “T.C. Kartal Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü İşletme Kayıt Belgesi” başlıklı belgenin sunulduğu, belgede kayıt numarasının “TR-34-K-013015 ” işletmecinin adının “ Akce Gıda Turizm Taşımacılık İnşaat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olduğu, işletmenin faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Tarım ve Orman Bakanlığı’nın Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesine ilişkin olarak yapılan sorgulama neticesinde, söz konusu belgenin “Kayıtlı/onaylı gıda işletmeleri listesi”nde yer aldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, istekliler tarafından ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin sunulmasına ilişkin hükümlere ilan ve İdari Şartnamelerde yer verileceği, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda faaliyet konusu; gıda üretimi yapan işletmelerin veya depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmelerin ya da toplu tüketim işletmelerine ait işletme kayıt belgelerini beyan etmeleri gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda işletme kayıt belgesine ilişkin bilgilerin beyan edildiği ve beyan edilen söz konusu belgelerin idare tarafından istenilen belgeler kapsamında idareye sunulduğu, söz konusu işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde istenilen kriterleri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “… (5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: …
7.5.2 İsteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenen, Teklif veren firmanın kendisine ait ruhsatlı ihale tarihi itibariyle geçerli olan ve günlük üretim miktarı 1.928 adetlik/öğün (İdarenin günlük ihtiyacının yarısıdır.) Kapasite Raporunu ihale dosyasında ibraz etmesi gerekmektedir. İş ortaklığı durumunda, iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Kapasite Raporu” başlıklı kısmında “Düzenleyen Kurum / Kuruluş” başlıklı alanının “ Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği-İstanbul Sanayi Odası ” şeklinde, “Raporun Ait Olduğu İşin Tanımı ve Günlük / Aylık / Yıllık Kapasite Miktarı (Birimi İle Birlikte)” başlıklı alanının “Tabldot Yemek (Normal, Diyet, Paket) Kahvaltılık menü (Normal, Diyet, Paket) ve Ara Öğün Menü, Tabldot Yemek (Normal, Diyet, Paket)1.870.625 Adet - Kahvaltılık Menü (Normal, Diyet, Paket) 54.750 Adet-Ara Öğün Menü (Normal, Diyet, Paket) 36.500 Adet Toplam 1.961.875 Adet Yıllık Üretim” şeklinde, “Raporun tarihi, sayısı ve geçerlik tarihi” başlıklı alanının “ 19.07.2023, 2023/3963, 20.07.2025,” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.
İdare tarafından 24.01.2024 tarihinde söz konusu istekliye gönderilen yazı ile kapasite raporunun sunulmasının talep edildiği, anılan istekli tarafından 19.07.2023 tarihli ve 2023/3963 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İstanbul Sanayi Odası tarafından istekli adına düzenlenen “Kapasite Raporu”nun sunulduğu, söz konusu raporun 20.07.2025 tarihine kadar geçerli olduğu, yıllık yemek üretim kapasitesinin 1.961.875 adet olduğu görülmüştür. Bu bağlamda isteklinin günlük yemek üretim kapasitesinin (1.870.625/365=) 5.125 adet olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden, ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak isteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler istenebileceği, başvuruya konu ihalede istekliler tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenen ve isteklinin kendisine ait, ihale tarihi itibariyle geçerli olan ve günlük üretim miktarı en az 1.928 adet yemek olan kapasite raporunun sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan Akce Gıda Tur. Taş. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulan kapasite raporunun; isteklinin kendi adına düzenlendiği, ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu ve idarece istenilen günlük en az 1.928 adet yemek üretim kapasitesine fazlasıyla sahip olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2023/1516494 İhale Kayıt Numaralı “ 29 Nisan 2024 - 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 24.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 29 Nisan 2024 - 25 Nisan 2025 Tarihleri Arası 960000 Öğün Aydın Merkez ve İlçe Birimler Öğrenci ve Personel İçin Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İhalesi ”ne ilişkin olarak Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 18.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.01.2024 tarih ve 129807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/156 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 10.6’ncı maddesindeki düzenlemeye göre, idarenin yükleniciye teslim ettiği mutfak veya yemekhanelerde kullanılan araç ve gereçlerden bozuk olanların tamirini talep edebileceği, yüklenicinin bozuk olan araç ve gereçlerin tamirini hemen yaptırması gerektiği, yaptırmadığı takdirde idarece malzemenin tamirinin yaptırılarak tamir bedelinin yüklenicinin hakedişinden düşüleceği, yüklenicinin hizmet süresince kendi kullanımına verilen idareye ait demirbaşların bakım ve tamir sorumluluğunun olmasının yanı sıra idareye ait demirbaşların yüklenici kusuru olmaksızın tamir ve tadilatının yükleniciye yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu durumun yüklenici tarafından öngörülemez bir maliyete sebep olabileceği ve sözleşmenin uygulanması aşamasında ihtilaflara sebep olabileceği,
2) Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde yüklenicinin kullanacağı mutfak ve yemek salonlarının kullanım bedeli olarak 2024 yılı için aylık 25.000,00 TL, 2025 yılı için ise aylık 30.000,00 TL tutarının idareye ödeneceğinin belirtildiği, ancak söz konusu düzenlemenin idarenin ihale konusu iş kapsamında gelir getirici kiralama işlemi niteliğinde olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen bir ihale ile idareye ait birimlerden kullanım bedeli alınarak gelir elde edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu Kanun’un sadece harcama gerektiren mal ve hizmet alımı ile yapım işleri için kullanılması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda mevcut ihale dokümanı düzenlemesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu, diğer taraftan mutfak ile yemekhane kullanım bedellerinin KDV hariç olarak mı, yoksa KDV dahil olarak mı idarenin hesabına yatırılacağı hususu da belirtilmediğinden bu durumun da sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanabilmesine engel teşkil ettiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
3) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde besin zehirlenmesi yaşanması durumunda uygulanacak yaptırımlar ile kesilecek cezalara ilişkin farklı ve çelişkili düzenlemelere yer verildiği, bu durum sözleşmenin uygulanması aşamasında kesilecek ceza oranı ve sözleşmenin feshi sürecinde çeşitli ihtilaflara neden olabileceğinden söz konusu doküman düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu,
4) Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde, idarenin talebi doğrultusunda ihalede yer almamış olan ancak yeni açılacak okullara da yüklenicinin yemek hizmeti vermek zorunda olduğunun düzenlendiği, ancak istekliler tarafından mevcut ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alınarak maliyet hesaplaması yapıldığı ve teklif hazırlandığı, dolayısıyla ihalede yeni açılacak okullara verilecek olan yemeğin yükleniciye ne kadar miktarda ek maliyet getireceği ve bu okulların merkez mutfağa uzaklığı bilinemediğinden bu durumun da öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına neden olacağı ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesinin mümkün olmadığı,
5) Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde, pişirilen yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan araçların yüklenicinin kendi malı olmaması halinde, araçların kiralama sözleşmelerinin sunulması ve her yemek hakediş ödeme döneminde araçların o dönemde kullanılan kira bedellerinin ödendiğine dair dekontun idareye ibraz edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ancak bu düzenleme Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesindeki hükme aykırı olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
6) Teknik Şartname’nin 11.32’nci maddesinde, yüklenicinin tek taraflı sözleşmeyi feshetmesi halinde idare tarafından temin edilecek yeni yüklenici devreye girene kadar hizmete eski yüklenicinin devam etmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, ancak sözleşmenin yüklenici firma tarafından tek taraflı feshedilmesi halinde izlenecek yol ve uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında yer aldığı, yüklenicinin tek taraflı sözleşmeyi feshetmekle söz konusu hizmet alımı işini yerine getiremeyeceği ve mali acziyeti ortada olacağından, yeni yüklenici devreye girene kadar eski yükleniciden yemek hizmeti alımı işini devam ettirilmesinin eski yükleniciye öngörülemez bir külfet yükleyeceği ve idarenin her türlü alacağını eski yükleniciden tahsil edebilmesi mümkün olduğundan söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
7) Sözleşme Tasarısı’nın16.1.2’nci maddesinin 8’inci bendinde mücbir sebepler dışında yüklenicinin yemek çıkarmaması veya eksik çıkarması nedeniyle yemek talebinin karşılanmaması halinin düzenlendiği, ancak bu durumun gerçekleşmesi halinde ihale konusu iş yerine getirilmemiş olacağından bahse konu hususun sözleşmenin feshini gerektiren ağır aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.3’üncü maddesinde düzenlenmesi gerektiği, aksi taktirde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na aykırı hareket edileceği ve kamunun zarara uğratılmasına sebebiyet verileceği,
8) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’nci maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde ilk sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceği ve aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın %50 artırımlı uygulanacağı düzenlenmişken, anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması (idari ve teknik şartnamede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi) hallerinde, aynı aykırılık birden fazla gerçekleşmiş olsa dahi her daim ilk sözleşme bedelinin binde 2’si oranında ceza kesileceğinin belirtildiği, dolayısıyla sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu,
9) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde, sorumlu yönetici dahil bütün personelin asgari ücret üzerinden çalıştırılacağının düzenlendiği, dolayısıyla sorumlu yönetici niteliğindeki personelin asgari ücret ile çalıştırılacağı yönündeki Teknik Şartname düzenlemesi ile TMMOB Gıda, Kimya ve Ziraat Mühendisleri Odası tarafından belirlenen çalıştırılması/istihdamı zorunlu personelin alabileceği en az ücret tutarının aylık net 45.000,00 TL olacağı yönündeki düzenlemenin birbirine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca söz konusu işte çalıştırılacak olan aşçı ve aşçı yardımcısı gibi kalifiye/vasıflı nitelikteki elemanlar için de asgari ücret üzerinden ödeme öngörülmesinin yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği,
10) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde, her ne sebeple olursa olsun personelin işten çıkarılmasında idarenin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığının düzenlendiği, ancak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 11’inci maddesinde idarenin yüklenici tarafından çalıştırılan elemanları iş yerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkının, elemanların uygunsuz davranması veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısına varılması veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca görülmesi koşullarına bağlandığı, ancak söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde her ne sebeple olursa olsun (mazeretsiz olarak idarece herhangi bir personelin işten çıkarılması talep edildiğinde) herhangi bir personelin işten çıkartılmasına idarece karar verilmesi halinde idarenin herhangi bir yükümlüğünün olmadığı yönündeki düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin aktarılan hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,
11) Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde, yüklenicinin son hakedişi idareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödeneceğinin düzenlendiği, ancak yüklenicinin son hakedişinin yükleniciye geç ödenmesi, gerek çalıştırılan personellerin ücretlerinin geç ödenmesine gerekse yüklenicinin haksız yere mağduriyet yaşamasına ve yüklenicinin çeşitli cezai müeyyideler ile karşılaşmasına neden olacağı, idareye ait demirbaşların idareye teslim edilmemesi halinde yüklenicinin söz konusu iş için vereceği kesin teminattan bahsi geçen demirbaş bedelleri kesilebileceğinden söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
12) Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen faaliyetler için ne kadar miktarda yemek kontenjanı ayrılacağının net olarak belirtilmediği, isteklilerin mevcut ihale dokümanı düzenlemelerine göre 960.000 öğün yemek üzerinden fiyat tekliflerini oluşturacakları, kumanya ve kahvaltıların toplam ihale öğün sayısına dahil olduğu ancak verilecek olan kumanya ve kahvaltıların içeriklerine ve çeşit sayılarına ihale dokümanı kapsamında yer verilmediği, bu durumda yüklenicinin sağlıklı bir şekilde maliyet hesaplaması yaparak fiyat teklifi hazırlayamayacağı bu nedenle söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
13) Teknik Şartname’nin “Meyveler” başlıklı bölümünde şeftalinin 200 gr olarak belirtildiği, ancak aynı Şartname’nin “Şeftali evsafı” başlıklı bölümünde şeftalilerin beheri 130-170 gramdan aşağı gelmeyeceğinin düzenlendiği, bu nedenle şeftali ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiğinden ve bu durumun sağlıklı bir şekilde teklif verilmesine engel teşkil ettiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları ” başlıklı 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir … Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur” düzenlemesi ile “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;
(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,
(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.
Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 29 NİSAN 2024 - 25 NİSAN 2025 TARİHLERİ ARASI 960.000 ÖĞÜN AYDIN MERKEZ VE İLÇE BİRİMLER ÖĞRENCİ VE PERSONEL İÇİN MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIMI İHALESİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
960.000 Öğün
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamenin birinci maddesinde belirtilen öğrenci ve personel yemekhaneleridir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı maddesinde “Aydın Adnan Menderes Üniversitesinin Aydın merkez birimlerindeki öğrenci ve personeline verilecek malzemeli yemeğinin Üniversitemiz merkez mutfağında hazırlanarak şartnamede belirtilen yemekhanelerine taşımalı dağıtılması ile sonrası temizlik hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi,
Anılan Şartnamenin “Demirbaş” başlıklı 10’uncu maddesinde “1- İdare tarafından yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaşlar, yemekhaneye ait masa ve sandalyeler, makineler, araç gereçler ve donanımlar (yer döşemeleri, lambalar, bataryalar, seramikler, mermerler, vb.) ihale süresinin bitiminde eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınacaktır. Aksi durumda teslim alınmayan malzeme ve demirbaşın bedeli piyasa fiyatı üzerinden ilgilinin hakedişinden kesilir. Yüklenicinin son hakedişi İdareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödenecektir.
2- İdarece Yükleniciye teslim edilen mevcut demirbaşlar, makineler, buzdolapları, araç ve gereçler dışında; sonradan İdarenin veya Yüklenicinin ihtiyaç duyabileceği mutfak ve yemekhane demirbaşları, makineleri, servis araba ve kapları, su ısıtma cihazları, istenilen özelliklerdeki pişirme ve servis teçhizatı, buzdolapları, benmari gibi malzemeler Yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdarenin bu konudaki yazılı bildiriminden itibaren 10 gün içinde Yüklenici bahsi geçen malzemeleri alarak kullanıma hazır bulunduracaktır. İdarenin beğenmediği kalite, nicelik, nitelikteki demirbaş malzeme ve teçhizat Yüklenici tarafından kullanılmayacaktır. Yüklenici İdarenin yazılı ihtarına rağmen bu maddede yazılı hükümleri yerine getirmez ise ilgili maddelere göre cezai işlem uygulanır.
3- Yüklenici İdareye ait hizmette kullandığı tüm araç, gereç, makine (bulaşık makinesi, fırın, ocak, soğutucular, yemek asansörü, havalandırmalar vb.) ve sıhhi tesisatların, lavaboların bakım onarım ve periyodik bakımlarını üstlenecektir. …
6- İdare yükleniciye teslim edilen mutfak veya yemekhanelerde kullanılan araç gereçleri denetleyerek, bozuk olanların tamirini talep eder. Hizmetin aksamaması ve devamlılık arz etmesi nedeniyle; yüklenici bozuk olan malzemenin tamirini hemen yaptıracak olup yaptırmadığı takdirde İdarece malzemenin tamiri yapılarak yüklenicinin hakedişinden bedeli düşülür. Sözleşme süresinin bitiminde Yüklenici tedarik ettiği malzemeyi geri alabilir veya İdareye bila bedel devreder. Yüklenici üretimde kullandığı malzemelerin yetersizliğini ya da arıza durumunu mazeret gösterip işi aksatamaz. Hizmetin devamı için tedbirler almak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunun 24.01.2024 tarihli kararına göre başvuruya konu ihalede 28 adet ihale dokümanı indirildiği, 10 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından ihalede teklif sunulmadığı, ihaleye teklif sunan 4 isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Akce Gıda Turizm Taşımacılık İnşaat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Bircan Temizlik ve Yemek Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Hayvancılık Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin; idarenin merkez ve ilçe birimlerindeki öğrenci ve personeli için malzemeli yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı ihalesi işi olduğu, bu kapsamda yüklenici tarafından ihale konusu 960.000 öğün yemeğin idarenin merkez mutfağında hazırlanacağı, idare tarafından mutfakta yer alan demirbaşların yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edileceği, sözleşme süresinin bitiminde idare tarafından yükleniciden söz konusu demirbaşların eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınacağı, yüklenicinin idareye ait olan tüm araç, gereç, makine (bulaşık makinesi, fırın, ocak, soğutucular, yemek asansörü, havalandırmalar vb.) ve sıhhi tesisatların, periyodik bakım ve onarımlarını üstleneceği anlaşılmıştır.
İtirazen şikayet başvurusuna konu olan Teknik Şartname’nin 10.6’ncı maddesinde ise, idare tarafından ihale konusu hizmetin aksamamasını ve devamlılığını teminen, yükleniciye teslim edilen mutfak veya yemekhanelerde kullanılan araç gereçlerin denetlenerek bozulan demirbaşın tamirini yükleniciden talep edeceği, yüklenici tarafından söz konusu arızanın giderilmemesi halinde idare tarafından arızanın giderileceği ve tamir bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceği, yüklenicinin üretimde kullandığı malzemelerin yetersizliğini ya da arıza durumunu mazeret göstererek işi aksatamayacağı ve idarenin hizmetin sürekliliği için tedbirler almak zorunda olduğu, sözleşme bitiminde yüklenici tarafından tedarik edilen malzemenin geri alınabileceği veya bedelsiz olarak idareye devredilebileceği düzenlenmiştir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından yükleniciye idare mutfağında yer alan demirbaşların sağlam ve çalışır vaziyette teslim edileceği, ayrıca Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesinde ihale süresince yüklenici tarafından idareye ait olan tüm araç, gereç ve ekipmanın periyodik bakım ve onarımının yaptırılacağının düzenlendiği, dolayısıyla idareye ait olan söz konusu demirbaşların ihale konusu iş kapsamında ve süresince sadece yüklenici tarafından yemek üretimi için kullanılacağı dikkate alındığında, yüklenicinin bu kullanımına bağlı olarak idarenin demirbaşlarının arızalanması halinde ihale konusu hizmetin sürekliliğini teminen yapılması gereken onarıma ilişkin sorumluluğun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin aktarılan hükümleri gereğince yükleniciye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır. İhale karar pulu, KİK payı, sözleşme damga vergisi, teklif edilecek fiyata dahildir. Yemeğin hazırlanmasına ilişkin gıda malzemeleri, pişirilmesine, ısıtılmasına, dağıtılmasına, taşınmasına, temizliğe yönelik tüm giderler; yüklenici çalışanlarının ücretleri ve SGK primleri, işveren SGK primleri, ayni yemek ve yol ücretleri, İdarenin demirbaş donanımlı yemekhane kullanım bedeli, elektrik, su, lpg/doğalgaz giderleri; numune analiz giderleri; ana girdilerin tümü, yardımcı giderlerin tümü; teknik şartnamede belirtilen giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı maddesinde “Aydın Adnan Menderes Üniversitesinin Aydın merkez birimlerindeki öğrenci ve personeline verilecek malzemeli yemeğinin Üniversitemiz merkez mutfağında hazırlanarak şartnamede belirtilen yemekhanelerine taşımalı dağıtılması ile sonrası temizlik hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi,
Anılan Şartnamenin “Demirbaş” başlıklı 10’uncu maddesinde “…4- Üniversitemize ait yüklenicinin kullanacağı mutfak ile yemek salonlarında, İdarenin demirbaş donanımlı mutfak/yemekhane kullanım bedeli olarak 2024 yılı için aylık 25.000,00 TL. , 2025 yılı için ise aylık 30.000,00TL. tutarı her ayın ilk haftası içinde Üniversitemiz Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Adnan Menderes Üniversitesi Bağlı Şubesi Müdürlüğü nezdindeki TR31 0001 5001 5800 7305 8772 97 iban nolu hesabına yatıracaktır. Ayın başından sonra işe başlama ve/veya bitimi hallerinde günlük hesaplama yapılacaktır. Hizmet süresince bu maddede yazılı durumlar hiçbir şekilde birbirinden ayrılamaz. Yüklenicinin söz konusu ödemeyi yapmaması veya geciktirmesi durumunda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun ilgili hükümleri uygulanacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer verildiği şekilde düzenlenmiştir.
A 1
B 2
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen 4 Birim Fiyat
Tutarı
1
29 NİSAN 2024 – 25 NİSAN 2025 TARİHLERİ ARASI 960.000 ÖĞÜN AYDIN MERKEZ VE İLÇE BİRİMLER ÖĞRENCİ VE PERSONEL İÇİN MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SONRASI HİZMETLERİ ALIMI İHALESİ
öğün
960.000
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
İhale dokümanı incelendiğinde, ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde 960.000 adet öğün yemek üzerinden teklif verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu 960.000 adet öğün yemeğin yüklenici tarafından idarenin merkez mutfağında hazırlanacağı, buna bağlı olarak idare tarafından ihale süresince yüklenicinin kullanımına bırakılan demirbaş donanımlı yemekhane kullanım bedeli olarak, Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde; 2024 yılı için aylık 25.000,00 TL, 2025 yılı için ise aylık 30.000,00 TL bedelin idare hesaplarına yatırılması gerektiğinin düzenlendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatları gereği vergiler ile bahse konu demirbaş donanımlı mutfak kullanım bedelinin teklif fiyata dahil giderler arasında sayıldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihale konusu iş kapsamındaki yemeğin idarenin demirbaş donanımlı mutfağında hazırlanacağının düzenlendiği, idare tarafından söz konusu yemek üretimi hizmetinin sağlanmasına yönelik hazırlanan mutfağın, yükleniciye ihale süresince tahsis edilmesine bağlı olarak, isteklilerden mutfağın aylık kullanım bedelinin öğün bazında alınan teklif fiyatlarına dahil edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bahse konu düzenlemede mutfağın aylık kullanım bedelleri ile ödemeye ilişkin hususlar net olarak belirlendiğinden, söz konusu maliyetin isteklilerce teklif fiyatına dahil edilerek tekliflerini oluşturmalarına engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.3. Aşağıdaki aykırılık hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir…” açıklaması yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 2'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. …
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri
Yemek yiyenlerde vukuu bulacak yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikayetlerinde, insan hayatını tehlikeye atan toplu besin zehirlenmesi olması ve klinik bulgu ile müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halinde besin zehirlenmesi ağır aykırılık hali sayılacaktır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 11’inci maddesinde “…2- Yüklenici gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak ve uygulamak zorundadır. Yüklenici sözleşme süresince her gün günlük ürettiği yemek çeşitlerinin tümünden başta olası gıda zehirlenmelerinde tahlil ve analize gönderilmek amacıyla Yüklenicinin Gıda Mühendisi tarafından özel steril kaplara her bir üründen bir asıl ve bir şahit numune alacaktır. Bu numuneler en az 72 saat süreyle İdare mutfağı bünyesinde dondurulmadan, buzdolabı bölümünde saklanacaktır. İdare herhangi bir zehirlenme şüphesi karşısında gerek gördüğü takdirde bu numunelerin tahlil ve analizlerini resmi bir laboratuvara (Hıfzısıhha, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü) yaptıracak ve bütün bu masraflar Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici her 3 ayda 1 kez olmak üzere, günlük ürettiği 4 çeşit yemek grubundan oluşan menüyü tahlil ve analize gönderecek ve raporlarını İdareye sunacaktır. Ayrıca Yüklenici yemek kalitesini artırmak üzere kendi belirleyeceği zamanlarda ve sayıda usulüne uygun alınan numunelerini tahlil ve analize gönderebilecek, raporlarını İdareye sunabilecektir. Personel ve öğrencinin besin zehirlenmesi doktor raporu ile onaylandığı takdirde bütünüyle bu kişilerin maddi ve manevi bütün zararları ve tazminatları yasal faizleri ile birlikte Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu konuda İdarenin belirleyeceği cezai müeyyideler de ayrıca geçerlidir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 25.maddesi gereğince gıda zehirlenmesinde İdare zarara uğratılırsa sözleşme tek taraflı olarak fesh edilebilecek ve teminatı gelir kaydedilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde ağır aykırılık hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedileceği düzenlenmiş olup, idarelerce ağır aykırılık hallerine ilişkin olarak belirli bir oran veya sayı yazılmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme Tasarısının 16.1.3’üncü maddesinde yemek yiyenlerde vukuu bulacak yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikayetlerinde, insan hayatını tehlikeye atan toplu besin zehirlenmesi olması ve klinik bulgu ile müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halindeki besin zehirlenmelerinin ağır aykırılık hali olarak değerlendirileceği düzenlenmiş, Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde ise 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 25’inci maddesine atıfta bulunularak gıda zehirlenmesinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi ve teminatın gelir kaydedilmesinin idarenin zarara uğratılması şartına bağlandığı görülmüştür.
Yapılan incelemede Sözleşme Tasarısı’nda yer verilen ağır aykırılık halinin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’ye uygun olarak düzenlendiği, bu bağlamda Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 11.2’inci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde mevcut düzenlemeler arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “ Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,
Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir…
…Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Verilecek Hizmetin Yerleri ve Yaklaşık Miktarları” başlıklı 1’inci maddesinde “Yemek hizmeti Aydın merkez birimler için Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Dairesine bağlı, İdarenin belirlediği öğrenci ve personel yemekhanelerinde yerine getirilecektir. Aydın merkez birimlerimizde verilecek yemek hizmetinin verileceği yerler, dağıtım yerleri ve yaklaşık miktarları aşağıdaki gibidir. Zorunlu hallerde mutfak ve yemekhanelerinin sayısı, İdarece artırılabilir veya azaltılabilir. Yüklenicinin yemekhanelere hangi mutfaktan dağıtım yapacağına İdare karar verir. İdarenin talebi doğrultusunda, ihalede yer almamış olan yeni açılacak okullara da yüklenici yemek hizmeti vermek zorundadır. Yemek hizmetinin verileceği yerlerin Aydın merkeze birimlerle olan geçerli yol güzergahları ve uzaklıkları, Karayolları Genel Müdürlüğünün resmi web sitesinden öğrenilebilmektedir.” düzenlemesine yer verilmiş, akabinde tablo halinde idareye bağlı birimler için öngörülen yemek miktarlarına ayrı ayrı yer verilerek, toplam yemek miktarı 960.000 adet olarak düzenlenmiştir. Buna bağlı olarak oluşturulan birim fiyat teklif cetveli de 960.000 adet öğün yemek üzerinden düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde ihale konusu iş kapsamında hazırlanacak yemek adedine ve yemek dağıtımı yapılacak idari birimlere Teknik Şartname’de yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinin ise verilecek toplam yemek miktarına göre düzenlendiği, bu haliyle isteklilerin tekliflerini birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yemek miktarı üzerinden oluşturmaları gerektiği, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesinde birim fiyat sözleşme yapılan alımlarda iş artışı yapılabileceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla mevcut yemek miktarının üzerine çıkılması halinde söz konusu mevzuat hükümlerine göre işlem tesis edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “ (1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu ” başlıklı 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir …” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Taşıma” başlıklı 8’inci maddesinde “1- Pişirilen yemekler yemekhanelere ısıyı uzun süre muhafaza eden, dökülmeyi önleyen kapalı gastronomlarla, çelik kaplarda (Sıcak-Soğuk zinciri bozmayacak şekilde) termobakslarla Yüklenici personeli tarafından taşınacaktır. Bu malzemeler Yüklenici tarafından temin edilecektir. Kapların üzerinde açıkça görülebilecek ve silinmeyecek bir şekilde “yalnız gıda maddesi için” ibaresinin bulunması sağlanmalıdır. Taşımanın yapıldığı araç sadece bu amaç için kullanılacaktır. Yüklenici bu hizmeti yemek ve gıda malzemeleri taşımasına uygun en az 4 adet (1 adedi gıda maddelerinin uygun sıcaklıkta muhafaza edilmesine imkan verecek frigofrik), panelvan tipi, 10 yaşını geçmemiş araçlarla yapacaktır.
Üzerine ihale bırakılan yüklenici sözleşme imzalanmasına müteakip, 10 iş günü içerisinde yemek taşıma araçlarına ilişkin belgeleri, İdareye sunmak zorundadır. Araçların yüklenicinin kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Yüklenicinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Kiralama yoluyla edinilmiş araçların, kira sözleşmesinin sunulması ve her yemek hizmeti hakediş ödeme döneminde ödendi dekontunun ibrazı gerekmektedir. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde, ihale konusu iş kapsamında hazırlanacak yemekler ile gıda malzemelerinin idarenin bağlı birimlerine taşınmasının, anılan maddede yer verilen teknik özellikleri haiz en az 4 araç ile yapılacağının düzenlendiği, yüklenicinin sözleşme imzalanmasını müteakip 10 iş günü içerisinde yemek taşıma araçlarına ilişkin belgeleri idareye sunmasının gerektiği, araçlara ilişkin yüklenicinin kendi malı olma şartının aranmayacağı, söz konusu araçların kiralanması halinde kira sözleşmesi ile her hakediş döneminde kira bedellerinin ödendiğine ilişkin dekontun ibraz edilmesinin istenildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede çalıştırılması istenilen ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen söz konusu araçlara yönelik düzenlemelere Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde yer verildiği, bahse konu Teknik Şartname düzenlemesinde kiralık araç kullanılması halinde aracın aylık kira bedeli ödemelerinin sözleşme süresince takip edileceğinin belirtildiği, finansal kiralama ile edinilen araçların hangi şartlar altında kendi malı sayılabileceğinin ilgili mevzuat hükümlerinde düzenlendiği, sözleşme süresince takip edilecek araç kiralama bedeline ilişkin düzenlemenin finansal kiralamaya ilişkin olmadığı dolayısıyla ilgili maddenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin gerek 30’uncu gerekse de 41’inci maddesindeki hükümlerine aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “Sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 11’inci maddesinde “… 32- Yüklenici tek taraflı anlaşmayı bozduğu taktirde, idare tarafından temin edilecek yeni yüklenici devreye girene kadar hizmete devam etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi halinde yeni yüklenici ile sözleşme imzalanana dek yükümlülüklerini devam ettirmek zorunda olduğu düzenlenmekle birlikte, sözleşmenin fesih hallerine 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun üçüncü bölümünde yer verildiği, bahse konu bölümde yer alan Kanun hükümleri kapsamında sözleşmeyi fesheden yükleniciye uygulanacak yaptırımlar dışında işe devam edilmesi konusunda ayrıca bir zorunluluk getirilmemiştir. Bu bağlamda yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi halinde ilgili Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve işin aksamadan devam etmesini sağlamak üzere idarece farklı tedbirler alınabileceği, ancak mevzuat kapsamında yüklenicinin işe devam etme zorunluluğu olmadığı için bahse konu doküman düzenlemesinin uygulama alanın bulunmadığı ve isteklilerin teklif vermesine engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 50 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı
Aykırılık
Sayısı
…
8
Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 10.maddesinde sayılan mücbir sebepler dışında, yüklenicinin yemek çıkarmaması veya noksan yemek çıkarması nedeniyle yemek talebinin karşılanmaması halinde
Binde 2
10
…
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri
1
Yemek yiyenlerde vukuu bulacak yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikayetlerinde, insan hayatını tehlikeye atan toplu besin zehirlenmesi olması ve klinik bulgu ile müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halinde besin zehirlenmesi ağır aykırılık hali sayılacaktır.
16.1.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık hallerine ilişkin tablonun 8’inci satırında, mücbir sebepler dışında yüklenicinin yemek çıkarmaması veya noksan yemek çıkarması nedeniyle yemek talebinin karşılanmaması halinde yükleniciye sözleşme bedelinin binde ikisi oranında ceza kesileceği ve söz konusu özel aykırılığın 10 defa tekrarlanması durumunda veya her halükarda toplam özel aykırılık halinin 50 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği anlaşılmıştır. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde ise ağır aykırılık haline ilişkin yüklenicinin yemek çıkarmaması veya noksan çıkarması ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği, toplu besin zehirlenmelerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede ihale mevzuatında yüklenicinin yemek çıkarmaması veya noksan yemek çıkarması halinin idare tarafından ağır aykırılık sayılması gerektiğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, söz konusu hususu belirlemede takdir yetkisinin idarelerde bulunduğu, bu bağlamda başvuruya konu ihalede idare tarafından yüklenicinin mücbir sebepler dışında yemek çıkarmaması veya noksan yemek çıkarması halinin ağır aykırılık hali değil özel aykırılık hali olarak düzenlenmesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, ayrıca anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesi kapsamında söz konusu özel aykırılığın 10 defa tekrarlanması veya toplam özel aykırılık sayısının 50’ye ulaşması durumunda 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği düzenlendiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 2'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 50 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı
Aykırılık
Sayısı
…
19
Kontrol Komisyonu tarafından idari ve teknik şartnamede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin tespiti halinde
Binde 2
10
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. …
16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde, söz konusu sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık halleri ile 16.1.3’üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının ilk sözleşme bedelinin binde ikisi olacağı, aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın % 50 artırımlı uygulanacağı anlaşılmıştır.
Anılan Tasarı’nın özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2’nci maddesinin 19 numaralı satırında yer alan düzenlemeden, kontrol komisyonu tarafından idari ve teknik şartnamede yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde aynı fiil tekrarlansa dahi herhangi bir artırım olmadan yükleniciye sözleşme bedelinin binde ikisi oranında ceza kesileceği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan “ 16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz...” matbu düzenlemesine Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.5.’inci maddesinde yer verildiği görülmüş olup, yapılan değerlendirmede, söz konusu işe ilişkin cezaların yalnızca Sözleşme Tasarısı’nda düzenlenmesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yapılan özel aykırılık hallerine ilişkin düzenlemelerin somut olarak belirlenmesi gerektiği, ihale konusu işin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 19 numaralı satırında ise somut bir aykırılık fiilinin düzenlenmediği, Tip Sözleşme’nin 16.1.5’inci maddesinde yer alan matbu düzenleme uyarınca bu sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan incelemede İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerini de kapsayan sözleşme hükümlerine uyulmaması halinin 16.1.1’inci madde kapsamında olduğu dikkate alındığında, mevcut doküman düzenlemeleri arasında çelişki bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. … Yemeğin hazırlanmasına ilişkin gıda malzemeleri, pişirilmesine, ısıtılmasına, dağıtılmasına, taşınmasına, temizliğe yönelik tüm giderler; yüklenici çalışanlarının ücretleri ve SGK primleri, işveren SGK primleri, ayni yemek ve yol ücretleri, İdarenin demirbaş donanımlı yemekhane kullanım bedeli, elektrik, su, lpg/doğalgaz giderleri; numune analiz giderleri; ana girdilerin tümü, yardımcı giderlerin tümü; teknik şartnamede belirtilen giderler teklif fiyata dahildir.
-Temel ve Ücret Diğer Ücretler ( prim, ikramiye, çocuk yardımı, işyeri uygulaması haline gelen yardımlar vb. )
-Fazla mesai
-Hafta Tatili Ücreti
-Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti
…teklif fiyata dahil olup, yükleniciye ait olacaktır….” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı 3’üncü maddesinde “1- Yüklenici mutfak ve yemekhanelerde; merkez ve ilçe birimler için yemek pişirilmesi, personel ve öğrenci yemekhanelerine yemeğin taşınması, dağıtımın yapılması, dağıtım sonrası bulaşık ve temizlik işlemlerinin gerçekleştirilmesi için aşağıda verilen sayı ve nitelikte personelle hizmeti verecektir. İdare tarafından yeni yemek servis alanı açılması durumda yüklenici gerekli tedbirleri almak zorundadır. Her ne sebeple olursa olsun personelin işten çıkarılmasında İdarenin herhangi bir yükümlülüğü yoktur.
Sorumlu Yönetici: 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunun Ek-1 Belgesinde belirtilen Gıda Üreten İşyerlerine ait (Hazır Yemek, Tabldot Yemek ve Meze Üreten İşyerleri) meslek unvanlarından olacaktır.
Aydın Merkez ve İlçe Birimlerde Yüklenicinin Çalıştıracağı Personel Sayısı ve Nitelikleri
SIRA NO
GÖREVİ VE NİTELİĞİ
EĞİTİM-ÖĞRETİM DÖNEMİNDE
(29 NİSAN 2024
14 Haziran 2024)
*******
(01 Ekim 2024
25 NİSAN 2025)
YAZ DÖNEMİNDE
(15 Haziran 2024
30 Eylül 2024)
SAYI
ÇALIŞMA YERİ VE ZAMANLARI
SAYI
ÇALIŞMA YERİ VE ZAMANLARI
1
Sorumlu Yönetici
1
Aydın merkezde10 personel günde tam süreli çalışma.
1
Aydın merkezde 6 personel günde tam süreli çalışma.
2
Aşçı
2
1
3
Aşçı yardımcısı
3
1
4
Şoför
4
2
5
Dağıtım ve temizlik personel
50
Aydın Merkez 20, İsabeyli kampüsünde 3, Nazilli Sümer Kampüsü 2 personel günde tam süreli;
diğer ilçe birimlerde 25 personel günde kısmi süreli çalışma.
15
Aydın merkezde 8 personel günde tam süreli;
diğer ilçe birimlerde 6 personel günde kısmi süreli çalışma.
Toplam
60
20
* Akademik takvimde değişiklik olması halinde ise akademik takvim esas alınarak belirlenecek eğitim öğretim dönemi.
Yukarıda verilen personel sayıları yemeğin hazırlanması, pişirilmesi, servisin yapılması, dağıtılması ve sonrası temizlik yapılması sırasında olması gereken mevcut personel sayısıdır. Personellerin brüt asgari ücret üzerinden çalışması öngörülmüştür.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde istekliler tarafından 960.000 adet öğün yemek üzerinden teklif verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, İdari Şartname’de ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin işçilik maliyetlerinin teklif fiyata dahil edildiği, Teknik Şartname’de sorumlu yönetici, aşçı, aşçı yardımcısı, şoför, dağıtım ve temizlik personeli unvanlarında personel çalıştırılacağı, söz konusu personelin eğitim öğretim döneminde 35 personelin tam süreli, 25 personelin ise kısmi süreli olarak, yaz döneminde ise 14 personelin tam süreli, 6 personelin ise kısmi süreli olarak ihale konusu işte çalıştırılacağı, söz konusu personele verilecek ücretin brüt asgari ücret olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, ihale mevzuatında vasıflı personele asgari ücretten fazla ücret ya da nispeten nitelikli özlük hakkı verilmesi gerektiği yönünde bir zorunluluğun bulunmadığı, dolayısıyla her personel için asgari ücret verilmesi zorunlu olmakla birlikte, ödenecek ücreti asgari ücretin yüzde fazlası olarak belirleme yetkisinin idarenin takdirinde olduğu, bununla birlikte yüklenici tarafından çalıştırılan personele doküman düzenlemeleri ile belirlenen ücretlerin üzerinde ücret ödemesi yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, bu bağlamda istekliler tarafından bahse konu hususla ilgili maliyet oluşması halinde öğün başına oluşacak maliyet hesaplamasına dâhil edilerek teklif fiyatının oluşturulabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11’inci maddesinde “ İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır . …” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı 3’üncü maddesinde “1- … Her ne sebeple olursa olsun personelin işten çıkarılmasında İdarenin herhangi bir yükümlülüğü yoktur. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından ihale dokümanında çalıştırılacak işçilerin seçilmesi, işten çıkarılması ve daha önceki sözleşmelerde çalıştırılan personelin yeniden istihdam edilmesi yönünde düzenlemelere yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, ihale dokümanında şikayet başvurusuna konu edilen personelin işten çıkartılmasıyla ilgili bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca bahse konu mevzuatta personelin işten çıkartılmasında idarenin yükümlü tutulacağına ilişkin bir açıklama bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Demirbaş” başlıklı 10’uncu maddesinde “1- İdare tarafından yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaşlar, yemekhaneye ait masa ve sandalyeler, makineler, araç gereçler ve donanımlar (yer döşemeleri, lambalar, bataryalar, seramikler, mermerler, vb.) ihale süresinin bitiminde eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınacaktır. Aksi durumda teslim alınmayan malzeme ve demirbaşın bedeli piyasa fiyatı üzerinden ilgilinin hakedişinden kesilir. Yüklenicinin son hakedişi İdareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde ihale konusu iş kapsamındaki yemeğin idarenin merkez mutfağında hazırlanacağı, idare tarafından mutfakta yer alan demirbaşların yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edileceği, ihale süresinin bitiminde idare tarafından yükleniciden söz konusu demirbaşların eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınacağı, aksi halde teslim alınmayan malzeme ve demirbaşın bedelinin piyasa fiyatı üzerinden ilgilinin hakedişinden kesileceği ve yüklenicinin son hakedişinin idareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödeneceği anlaşılmıştır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6 ve 15’inci maddesinde, yüklenicinin işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara zarar vermemesi ve bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmaması gerektiği belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı açıklanmıştır.
Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından yükleniciden eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alınmayan malzeme ve demirbaşın bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceğine ve yüklenicinin son hakedişinin idareye ait demirbaşların eksiksiz olarak tesliminden sonra ödeneceğine yönelik düzenlemelerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin aktarılan açıklamaları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Diğer Yükümlülükleri” başlıklı 11’inci maddesinde “…4- Yüklenici; Üniversitemizce düzenlenen kültürel, sportif, sosyal ve benzeri faaliyetlerde, Üniversitemizi temsil etmek üzere yarışmalara katılan öğrenci, görevlilere, misafir öğrenci ile personele, önceden Yükleniciye haber verilmek suretiyle, yemek, kumanya veya kahvaltı vermekle yükümlüdür. Söz konusu faaliyetler için yüklenici, İdareye ihale süresince toplam kullanılan yemek sayısının (yıllık fatura bedelinin) % 2 oranında kontenjan ayıracaktır. Bu miktardan İdarece kullanılmayan kısım olduğu takdirde kalan miktar son faturadan kesinti yapılır ya da İdare bütçesine gelir olarak kaydedilir. Kontenjan miktarını aşan yemek, kumanya ve kahvaltıların bedeli fatura karşılığı ayrıca yükleniciye ödenecektir. İdarece istenildiğinde, standardı aşmayacak şekilde hazırlanacak olan kumanyaların veya kahvaltıların 1 öğün yemek fiyatı esaslı 1 öğün yemek fiyatına denk gelecek şekilde hangi gıda maddelerinden oluşacağı önceden Yükleniciye bildirilecektir. Bir öğün yemek fiyatına 2 adet kumanya veya 1 adet kahvaltı karşılık gelir. Yemek, kumanya ve kahvaltılar toplam ihale öğün sayısına dahildir.…” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinden idare tarafından düzenlenebilecek çeşitli faaliyetler kapsamında yüklenici tarafından toplam yemek miktarının %2’si oranında idareye yemek, kumanya ve kahvaltı kontenjanı ayrılacağı, idare tarafından bahse konu faaliyetlere, miktara ve gıda maddelerine ilişkin yüklenicinin bildirileceği bu kontenjandan kullanılmayan kısmın olması halinde yükleniciden kesinti yapılacağı, kontenjan miktarının aşılması halinde yemek, kumanya ve kahvaltı bedelinin idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği, bir öğün yemek bedelinin bir öğün kahvaltı bedeline veya 2 kumanya bedeline karşılık geldiği, yemek, kumanya ve kahvaltıların toplam ihale öğün sayısına dahil olduğu düzenlenmiştir.
Yapılan incelemede, yüklenici tarafından idarenin ihtiyacı halinde kullanımına ayrılacak yemek, kahvaltı ve kumanya kontenjanının net olarak belirlendiği, idareye ayrılan bu kontenjanın kullanılacağı zaman; faaliyetlere, miktara ve gıda maddelerine ilişkin hususların yükleniciye bildirileceği, ayrıca ödemenin ne şekilde yapılacağına da ilgili düzenlemede yer verildiği görüldüğünden söz konusu maliyetin isteklilerce teklif fiyatına dahil edilerek tekliflerini oluşturmalarına engel teşkil etmediği ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Menülere Ait Gramaj Listesi”nde “Meyveler” başlığı altında “Şeftali=200 gr” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin ekinde yer alan “Gıda Malzemelerin Evsafları” listesinde şeftali evsafının “Piyasanın iyi cins, kemale ermiş, tatlı ve kendine has hafif mayhoş lezzetteki şeftalilerden olacaktır. Ham, ezik, ekşi, çürük, kurtlu, pörsük, bayat, kirli ve herhangi bir surette tagayyür etmiş olmayacaktır. Şeftalilerin beheri 130-170 gr.dan aşağı gelmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname ekinde yemeklerin gramajlarının belirlendiği listede şeftalinin 200 gram olması gerektiğinin düzenlendiği, gıda malzemelerin evsafında ise öğünde verilecek şeftali miktarı için net bir gramaja işaret edilmediği, şeftalinin beheri için olması istenilen asgari gramaj aralığının belirtildiği, bu bağlamda öğünde verilecek şeftali miktarının 200 gram olarak istenildiği kabul edilerek tekliflerin hazırlanması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.