24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı ” İhalesi

Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş.,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.07.2023 tarih ve 101840 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/895 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin yapıldığı tarihten bugüne kadar ihale ile ilgili tüm maliyet ve girdi kalemlerinin değiştiği ve ciddi anlamda fiyat farkları oluştuğu, bu nedenle kamu menfaatleri gereğince de ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu ihalenin 20.06.2022 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin ilgili iddiasına ilişkin olarak idareye 26.07.2023 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun idarenin 26.07.2023 tarihli cevabi yazısıyla süresinde olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin avantajlı teklif sahibi olmadığının değerlendirildiği de ifade edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda şikâyete konu hususların düzeltici ihale komisyonu kararının bildirildiği yazının tebliği ile 12.05.2023 tarihinde başvuru sahibi tarafından farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği, bu çerçevede anılan düzeltici ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 12.05.2023 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, 12.05.2023 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının üst yazısında “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir.” şeklinde başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, daha açık bir ifade ile 22.05.2023 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 26.07.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı ” İhalesi

Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.07.2023 tarih ve 98889 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/845 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin yapıldığı tarihten bugüne kadar ihale ile ilgili tüm maliyet ve girdi kalemlerinin değiştiği ve ciddi anlamda fiyat farkları oluştuğu, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi isteklinin ihale konusu işi yapması beklenemeyeceğinden kamu menfaatleri gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler;
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu ihalenin 20.06.2022 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin ilgili iddiasına ilişkin olarak idareye 06.07.2023 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun idarenin 06.07.2023 tarihli cevabi yazısıyla süresinde olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin avantajlı teklif sahibi olmadığının değerlendirildiği de ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin, 12.05.2023 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti - Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin idarece geçerli teklif olarak belirlendiğini öğrendiği, 12.05.2023 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ tarihi olan 12.05.2023 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, 12.05.2023 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının üst yazısında “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir.” şeklinde başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, daha açık bir ifadeyle 22.05.2023 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 06.07.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.05.2023 tarih ve 94362 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/689 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, imza beyannamesinin sunulmadığı, ortakların ve ortaklık oranlarının EKAP'a kayıtlı olmadığı, ortaklık yapısının son durumu göstermediği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminatın uygun olmadığı, asgari bedel ve süreyi karşılamadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, rakam ve yazı olarak uyumsuz olduğu, teklif mektubunun ve zarfının istenilen şartları karşılamadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosuna ilişkin belgelerin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, ayrıca EKAP üzerinde yer alan bilgilerin ihale tarihi itibariyle gerçeği yansıtmadığı, ilgili Vergi Dairesinden yapılacak yazışmalar ile konunun aydınlatılabileceği,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin ihale konusu işe uygun olmadığı, yapılacak sorgulama sonucunda belgenin geçerli olmadığının anlaşılacağı,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “ 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin dilekçesi içeriğinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine yönelik iddialar incelendiğinde, anılan hususların 19.10.2022 tarihli 2022/UH.I-1287 sayılı kurul kararında değerlendirilip sonuca bağlandığı, söz konusu başvurunun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve yukarıda anılan mevzuat maddeleri gereğince Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı nın 22.05.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2023 tarih ve 95130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/705 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale sürecindeki itirazen şikâyet başvuruları ve idari yargı kararlarından dolayı ihalede teklif geçerlik sürelerinin dolduğu, idarenin 12.05.2023 tarihli ve 215519635 sayılı kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci teklif sahiplerinin belirlendiği, ancak mevzuat gereği öncelikle ihaleye katılan isteklilerden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasının yazı ile talep edilmesinin zorunlu olduğu, idarenin söz konusu yazıları yazmadan ve istekliler tarafından teklif geçerlilik süre uzatılması talebi kabul edilmeden ihaleyi sonuçlandırmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci maddesinde “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “ İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi
b) Miktarı ve türü:
N. KAHVALTI: 3.851.850ÖĞÜN N. YEMEK:11.802.000 ÖĞÜN D. KAHVALTI:1.348.500 ÖĞÜN D. YEMEK: .2.738.600ÖĞÜN ARA ÖĞÜN: 2.721.000ÖĞÜN REJİM1 KAHVALTI: 113.220ÖĞÜN REJİM1 YEMEK:225.640ÖĞÜN REJİM2 KAHVALTI: 177.400ÖĞÜN REJİM2 YEMEK: 355.700ÖĞÜN
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “a)İhale kayıt numarası:2022/303882
b) İhale usulü: Açık ihale.
c) Tekliflerin sunulacağı adres: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2 E-5 Karayolu Üzeri İçerenköy- Ataşehir/İSTANBUL
ç) İhalenin yapılacağı adres: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2 E-5 Karayolu Üzeri İçerenköy- Ataşehir/İSTANBUL
d) İhale tarihi: 20.06.2022
e) İhale saati: 11:00” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (YüzElli) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 14 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Şimal Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Süreç içerisinde ihale dokümanına ve tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvuruları yapıldığı, anılan başvuruların incelenmesi sonucunda Kurul tarafından itirazen şikayet başvurularının reddine karar verildiği, bu kararların davaya konu edildikleri, Ankara 10.İdare Mahkemesince verilen 27.10.2022 tarihli ve E: 2022/1977, K: 2022/1756 sayılı karar üzerine Kurul tarafından alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı karar ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı kararının 1, 2, 4, 10, 11, 15, 20 ve 21 nolu iddialar ile ilgili kısmının iptaline, 18 nolu iddia ile ilgili kısmın kısmen iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 2, 4, 10 ve 11 nolu iddialara ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği tespit edilmiş olup, anılan durumun şikayete konu ihalenin iptalini gerektirdiği ve anılan Mahkeme kararı gereği yeniden yapılan inceleme neticesinde alınan 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı Kurul kararı ile şikayete konu ihalenin iptal edildiği,
Kurum tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.12.2022 tarih ve E:2022/4469, K:2022/5410 sayılı kararı ile Ankara 10.İdare Mahkemesi’nin 27.10.2022 tarihli ve E: 2022/1977, K: 2022/1756 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, Danıştay’ın anılan kararı doğrultusunda alınan 04.05.2023 tarihli ve 2023/MK-102 sayılı kararı ile “ 1-Kamu İhale Kurulunun 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı ve 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı kararlarının iptaline,
2-Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Kurul kararı doğrultusunda, idarece alınan 12.05.2023 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Şimal Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak yeniden belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin ilgili maddeleri incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin 20.06.2022 tarihinde gerçekleştirildiği, ihaleye teklif sunan isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin asgari olarak ihale tarihinden itibaren 150 gün olması gerektiği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları nedeni ihale sürecinin uzaması nedeniyle idarenin 04.11.2022 tarihli ve 4503 sayılı yazısı ile isteklilerden teklif geçerlilik sürelerini 150 takvim günü kadar daha uzatmalarının talep edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu talebin de ihale üzerinde bırakılan Şimal Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kabul edildiği anlaşılmış olup isteklilerin teklif geçerlilik süresini 15.05.2023 tarihine kadar uzattıkları tespit edilmiştir.
İdarenin 12.05.2023 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan son kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan Kanun ve Tebliğ maddeleri birlikte incelendiğinde, Kanun kapsamındaki ihalelerde sürecin uzaması durumunda isteklilerin kabul etmesi şartıyla teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtilen süre kadar uzatılabileceği, söz konusu süre uzatımı sonucunda halen sözleşmenin imzalanamamış olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci teklif sahiplerinin de kabul etmeleri şartıyla sözleşmenin imzalanabileceği, mevcut durumda idare tarafından teklif geçerlik süresinin uzatılması talebi üzerine uzatılan teklif geçerlilik süresinin ihale komisyonu karar tarihini kapsadığı, idarenin Tebliğ’in 16.7’nci maddesinde kendisine verilen yetki kullanılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklif sahiplerinin belirlendiği, sözleşme imzalanması sürecinde Tebliğ’in ilgili maddesi çerçevesinde işlem tesis edilebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde idarenin söz konusu işlemleri mevzuata uygun bulunmuş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/303882 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli E:2022/1977 K: 2022/1756 sayılı kararı ile söz konusu Kurul kararının kısmen iptaline karar verilmiş olup anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı kararının 1, 2, 4 ,10, 11, 15, 20 ve 21 nolu iddialar ile ilgili kısmının iptaline, 18 nolu iddia ile ilgili kısmın kısmen iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 2, 4, 10 ve 11 nolu iddialara ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı neticesinde alınan 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.12.2022 tarih ve E:2022/4469, K:2022/5410 sayılı kararında “… Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 23, 24 ve 25. iddialar ile 18. iddianın bir kısmı yönünden davanın reddine dair kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
… Mahkeme kararının 1. iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına gelince;
…Öte yandan, itiraza konu edilen düzenlemede, ihale konusu işte çalıştırılacak personele, yol giderleri olarak nakdi bir ödeme yapılamayacağı, bunun yerine toplam 52 geçiş hakkına sahip İstanbul Kart verileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, 4736 sayılı Kanun uyarınca İstanbul ili içerisinde toplu taşımadan ücretsiz yararlanma hakkına sahip olan engelli işçiler açısından ayni yol yardımından yararlandırılmayacakları yönündeki düzenlemenin hâlihazırda toplu taşıma araçlarından ücretsiz yararlanmaları nedeniyle mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun 1. iddia yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
… Mahkeme kararının 2. iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına gelince;
…İhale dokümanı incelendiğinde, şoförlerin yemek dağıtımı işinde istihdam edileceği, yemek dağıtımının aksamaması için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, bu kapsamda ilave masraf ve giderlerin istekliler tarafından öngörülerek teklif fiyata yansıtılabileceği, ek personel çalıştırma ihtiyacının ortaya çıkması hâlinde ise, iş artışı yapılarak oluşacak fiyat farkının idarece ödenmesinde ihale dokümanına göre engel bulunmadığı dikkate alındığında, itiraza konu edilen düzenlemenin isteklilerin sağlıklı teklif sunmalarını engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bununla birlikte, ihale dokümanının itiraza konu edilen düzenlemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve Kurul tarafından ihale dokümanı üzerinde gerekli araştırma yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın Kurul tarafından eksik incelendiğinden de bahsedilemeyecektir. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun 2. iddia yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
… Mahkeme kararının 4, 10 ve 11. iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına gelince;
İdari Şartname'nin 25. maddesi incelendiğinde, teklif fiyata dâhil giderlerde ayrıntılı bir biçimde personelin sayı, nitelik ve çalışma sürelerine yer verildiği görülmekte olup isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını bir bütün hâlinde ele alarak tekliflerini eşit şartlarda ve sağlıklı bir biçimde hazırlamalarına engel bir durum olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, personel sayısının yeterli olup olmadığının takdirinin, ihaleyi ihtiyaçlarına göre en uygun şartlarla gerçekleştirme sorumluluğunda bulunan idareye ait olduğu, yüklenicinin sorumluluğunun ise ihale dokümanı ve sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü yerine getirmekten ibaret olduğu dikkate alındığında, isteklilerin tekliflerini idarenin belirlediği şartlar doğrultusunda hazırlamaları gerektiği sonucuna varılmaktadır.
İtiraza konu edilen düzenlemede, idarece ihtiyaçlarına uygun olarak belirlenen personel sayısının idarenin takdir yetkisi çerçevesinde belirlendiği ve söz konusu düzenlemelerde kamu ihale mevzuatının amaçlarına aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, Kurul tarafından eksik inceleme yapıldığından söz edilemez.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun 4, 10 ve 11. iddialar yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısımlarının iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
…Mahkeme kararının 15. iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının incelenmesi;
…İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı'nda, asıl yemek menülerinin her ay idarece belirleneceği, iddiaya konu olan düzenlemede ise, Ramazan ayında sunulacak iftar ve sahur yemeklerinin o ay için belirlenmiş olan öğle ve akşam yemekleri esas alınarak belirleneceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, söz konusu düzenleme ile iftar ve sahur yemekleri için isteklilerin, Teknik Şartname'de belirtilen örnek menüler bağlamında maliyet hesabı yapmalarına imkân tanınmıştır. Bu itibarla, Ramazan ayı içerisinde sunulacak iftar ve sahur menülerinin Teknik Şartname'de belirlenen örnek yemek menüleri esas alınarak teklif fiyata yansıtılmasına imkân tanıdığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun 15. iddia yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
…Mahkeme kararının 18. iddianın bu kısmı bakımından dava konusu işlemin kısmen iptaline yönelik kısmının incelenmesi;
…Söz konusu düzenleme, ihale dokümanı ile bir bütün hâlinde yorumlandığında, diyetisyenler tarafından hazırlanacak yemek listelerinin ihale dokümanında belirlenen gramaj ve miktarlar doğrultusunda belirlenebileceği, isteklilerin tekliflerini sunarken dokümanda belirtilen örnek menü, gramaj ve miktarlar doğrultusunda eşit şartlarda tekliflerini hazırlamalarına engel bir durumun olmadığı, söz konusu düzenlemenin, idare tarafından sözleşmenin uygulanması aşamasında sözleşmede belirtilenler dışında yüklenicilere ek maliyet getirecek tek taraflı değişiklik yapılmasına sebebiyet vermeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun 18. iddianın bu kısmı yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Mahkeme kararının 20. iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının incelenmesi;
…İdari Şartname'nin 7.5.2. maddesinde, söz konusu belgelerin isteklilerce teklifleri ile birlikte idareye sunulması gerektiği açıkça ifade edildiğinden, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımda aranan yeterlik kriterlerinden olduğunda şüphe bulunmamaktadır. Sözleşme Tasarısı'nın itiraza konu olan maddesinde ise, sözleşmeyi imzalayacak olan yüklenicinin sunması gereken birtakım belgelerin belirtildiği anlaşıldığından, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen belgeler ile sözleşmenin sunulması esnasında sunulması gereken belgelerin farklılık göstermesinin çelişkiye sebebiyet vermediği açıktır.
Bununla birlikte, davacı şirket tarafından her ne kadar, yeterlik kriteri olarak belirtilmeyen söz konusu belgelerin sözleşme aşamasında istenemeyeceği ileri sürülmüş ise de, sözleşme kapsamında kullanılabilecek mutfağın ihalenin sonuçlanmasından sonra, başka bir anlatımla ihale uhdesinde kalan firma belirlendikten sonra bilinebileceği dikkate alındığında, söz konusu düzenlemede kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun 20. iddia yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
…Mahkeme kararının 21. iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının incelenmesi;
…İhale dokümanı bir bütün olarak incelendiğinde, sunulacak yemeklerin, gramaj, miktar ve çeşitlerinin idarece açıkça belirtildiği, basiretli birer tacir olmaları beklenen isteklilerce, tekliflerin hazırlanması aşamasında idarece yapılan düzenlemeler dikkate alınarak eşit şartlarda teklif sunmalarına engel bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
İtiraza konu edilen ve diyetisyen veya idarece diyet ara öğün çeşidi ile kap sayısında değişiklik yapılabileceği yönündeki düzenlemede, hastanelerde diyet yemek ihtiyacı bulunan hasta sayısının her zaman aynı olması beklenemeyeceğinden bu düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarına uygun olarak sözleşme konusu işin ifa edilmesine yönelik olduğu açıktır.
Bununla birlikte, söz konusu çeşit ve kap sayılarında değişiklik yapılması durumunun, yükleniciye ek maliyet getirmeyen ve benzer maliyet ile niteliklere sahip ara öğünlerle değiştirilmesi hâlinde yükleniciler açısından sözleşmenin ifasını zorlaştırabileceğinden bahsedilemeyecektir. Bunun dışında, yüklenicilere ek maliyet gerektiren durumların ancak sözleşme kapsamında yapılacak iş artışları ile söz konusu olacağı dikkate alındığında, itiraza konu edilen düzenlemenin sağlıklı teklif vermeye engel teşkil etmediği açıktır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun 21. iddia yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu kısmının iptaline yönelik Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır” gerekçesiyle Mahkeme kararının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 1, 2, 4, 10, 11, 15, 20 ve 21. iddialar ile 18. iddianın bir kısmı bakımından dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine dair kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı ve 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı kararlarının iptaline ,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu'nun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 19.12.2022 tarih ve 67412 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2022 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1553 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Kurulu tarafından 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı karar gerekçe gösterilerek 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı karar ile şikayete konu ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, ihaleyi yapan idarenin de söz konusu Kurul kararı doğrultusunda 16.12.2022 tarihinde tekrar ihale komisyonu kararı alarak ihaleyi iptal ettiği ve ihaleye katılan isteklilere söz konusu kararın gönderildiği, ancak anılan Kurul kararlarında ihale dokümanına yönelik iddialar dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi durumunun mevzuata uygun olmadığı, anılan doküman düzenlemelerinin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı, dokümandaki düzenlemelere yönelik olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş olan Asya Gıda Haz. Yem. Üret. Hizm. Turz. İnş. Temz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayete konu ihaleye iş ortaklığı şeklinde katılarak teklif verdiği, ihalenin iptali sonucunu getiren sürecin başlangıcı olan şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde hem ihale dokümanındaki düzenlemelerin sağlıklı teklif verilmesini engellediği iddiasında bulunup hem de ihaleye istekli sıfatıyla teklif verilmesi durumunun kendi içerisinde çeliştiği, tüm bu bilgiler ışığında idarenin ihalenin iptal edilmesi kararının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale sürecinin şikayet süreci nedeniyle uzamasından dolayı idare tarafından ihale üzerinden bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan kendilerinden teklif ve teminat geçerlilik sürelerinin uzatılmasının talep edildiği, kendilerinin süresi içerisinde idarenin talebini yerine getirdiği ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarenin söz konusu talebini süresi içerisinde yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “ 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Şikayete konu ihaleye yönelik olarak Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.06.2022 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 10.08.2022 tarih ve 2022/UH.I-960 sayılı karar ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 10.İdare Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve E: 2022/1977, K: 2022/1756 sayılı kararı üzerine alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı kararının 1, 2, 4, 10, 11, 15, 20 ve 21 nolu iddialar ile ilgili kısmının iptaline, 18 nolu iddia ile ilgili kısmın kısmen iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 2, 4, 10 ve 11 nolu iddialara ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,” karar verildiği,
Söz Kurul kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda yapılan yeniden inceleme sonucunda Kurul tarafından 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı karar ile “ …Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, ” karar verildiği anlaşılmış olup idare tarafından söz konusu Kurul kararı gerekçe gösterilerek ihalenin 16.12.2022 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası incelendiğinde, idarenin 16.12.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile aldığı iptal kararının ve söz konusu iptal kararına gerekçe gösterilen 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı ve 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı Kurul kararları içeriğinde doküman düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki tespitlerin yerinde olmadığı iddialarına yer verildiği, anılan hususların 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı ve 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı Kurul kararlarında değerlendirilip sonuca bağlandığı, söz konusu iddianın anılan Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı ve yukarıda anılan mevzuat maddeleri gereğince Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin birinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “ İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “…d) İhale tarihi: 20.06.2022
e) İhale saati: 11:00” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (YüzElli) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.12.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihale süreci içerisinde idare tarafından 04.11.2022 tarihli yazıları ile Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. – Asya Gıda Haz. Yem. Ürt. Hiz. Turz. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile başvuru sahibinden, teklif geçerlilik süresinin 150 gün uzatılması talebinde bulunulduğu, süre uzatımının kabul edilmesi durumunda geçici teminatlarında yeni geçerlilik süresine uygun hale getirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış olup söz konusu isteklilere 3 iş günü süre verildiği de tespit edilmiştir.
İdarenin söz konusu yazılarına istinaden yukarıda anılan iki isteklinin de belirlenen sürede hazırlamış oldukları belgeleri idareye sundukları, teklif geçerlilik sürelerine ilişkin idarenin talebinin kabul edildiği hususunun yazı ile bildirildiği ve yazı ekinde revize edilmiş geçici teminat mektuplarına yer verildiği anlaşılmıştır.
Anılan yazıların idare kayıtlarına alınmasından sonra, idarece herhangi bir karar alınmadığı, itirazen şikayet incelemesi devam etmesi dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edilmediği ve nihayetinde 07.12.2022 tarihli ve 2022/UH.I-1536 sayılı Kurul kararı gerekçe gösterilerek 16.12.2022 tarihinde şikayete konu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, teklif geçerlilik süresinin idarenin talebinde yer alan süre kadar uzatıldığı ve geçici teminat geçerlilik süresinin yeni duruma uygun hale getirildiğine dair geçici teminatı düzenlemiş olan banka şubesinin yazısının da eklendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 14.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2022 tarih ve 29379 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/656-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde engelli personele ilişkin olarak ayni yol ücreti ödenmeyeceğinden bahsedildiği, anılan durumum eşitlik ilkesine aykırı olduğu, engellilerin yalnızca İstanbul içerisinde belediye otobüsleri ile seyahatinin ücretsiz olduğu, başka araç ile seyahat etme haklarının elinden alındığı,
2) Teknik Şartname'nin 3.3'üncü maddesinde yüklenicinin personeli ihale kapsamında yer alan görev tanımları dışında farklı bir amaçla çalıştırmayacağının düzenlendiği, ancak şartnamede yeterli sayıda şoförün belirlenmediği, herhangi bir izin veya hastalık durumunda hizmetin aksayabileceği ve sözleşmede cezai şartların uygulanabileceği, söz konusu durumun dokümanda netleştirilmesi gerektiği,
3) İdarenin 30.04.2022 tarihinde bitmiş olan aynı nitelikteki işinde verilen işçilik ücretlerinin mevcut ihalede düşürüldüğü, anılan durumdan dolayı işçiler ile idare arasında ciddi hukuki sorunlar çıkmasının muhtemel olduğu, sözleşmenin sorunsuz şekilde yürütülmesi adına ücretlerin yeniden düzenlenmesi gerektiği,
4) Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu tabloda Şile Devlet Hastanesi için öngörülen personelin yetersiz olduğu, yalnızca tek bir aşçı çalıştırılması durumunun işin gereklerini yerine getirmek için yeterli olmadığı, söz konusu hastanede depo görevlisine ve bulaşıkçıya da ihtiyaç duyulduğu, ayrıca Şile Devlet Hastanesinde Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinin de bulunduğu, anılan polikliniklere yemek servisinin de Şile Devlet Hastanesi'nden yapılacağı, söz konusu servis işi için araç ve şoföre de ihtiyaç bulunduğu, idare tarafından yapılan eksik personel planlaması nedeniyle sözleşme sürecinde aksamaların olmasının muhtemel olacağı,
5) Yapılan araştırma neticesinde 30.04.2022 tarihinde tamamlanmış olan idarenin benzer nitelikli işine ait dokümanda Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi mutfağının 01.11.2020 tarihi itibariyle üretime geçeceğinin belirtilmiş olmasına rağmen halen üretimin başlanmadığı, Teknik Şartname içeriğinde 2022 yılının sonuna kadar yüklenicinin kendi mutfağından Göztepe Şehir Hastanesine yemek hizmeti verileceğinden bahsedilmesine rağmen Teknik Şartname'nin 2.8'inci maddesinde Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağında yemek üretimi yapılacağının da belirtildiği, iki düzenlemenin birbiri ile çeliştiği, bununla birlikte söz konusu hastanenin mutfağının şartnamede belirtilen tarihe kadar üretime geçmesinin mümkün olmadığı, anılan mutfağın süresi içerisinde üretime geçmemesi durumunda oluşacak zararın kimin tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu, anılan hususun şartname içerisinde açıklığa kavuşturulmasının gerektiği,
6) İhale dokümanı içeriğinde yer alan “İlgili aya ait hak ediş ödemesi yapılmadan, ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgeleri (işçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair her işçinin adının görüldüğü belgeler ile bu ücretlere ilişkin primler ile vergilerin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler) yüklenici tarafından idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi uyarınca idarenin hak ediş ödemeden önce yüklenicinin tüm personelin maaşlarını ödemesini talep ettiği, anılan durumun mevzuata aykırı olduğu,
7) Teknik Şartname’nin 3.14’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, anılan madde içerisinde yer alan maliyetlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle söz konusu maliyetlere ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği,
8) İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde sigorta bedelinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmesine rağmen talep edilen sigortanın türüne ve teminat limitlerine ihale dokümanı içerisinde yer verilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde herhangi bir düzenleme yapılmadığı, anılan durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,
9) Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile diyet yemek balık menüsünde “balık eti fırın/ızgara 150 gr” ifadesine yer verildiği, anılan düzenlemeden tüm balık çeşitlerinin anlaşıldığı, balık çeşitlerine göre fiyatların da farklılık göstereceği ve istenilen balık çeşitlerinin doküman içerisinde belirtilmemesi durumunun hem tekliflerin sağlıklı oluşturulması hem de sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihtilaflar çıkartabileceği,
10) Teknik Şartname içeriğinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi personel kadrosunun eksik oluşturulduğu, diğer mutfaklarda depo görevlisi var iken bu hastanede talep edilmediği, depolama işlemini yapan elemanın hangi tarafça istihdam edileceği anlaşılmadığından maliyet hesabının sağlıklı şekilde yapılamadığı,
11) Teknik Şartname içeriğinde Beykoz Devlet Hastanesi personel kadrosunun eksik oluşturulduğu, diğer üretim mutfaklarında gıda teknikeri var iken bu hastanede talep edilmediği, anılan hastanede gıda teknikeri yerine birinin çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve ihalenin bu gerekçe ile iptal edilmesi gerektiği,
12) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenleme gereği yüklenicinin bünyesinde çalışacak personellerin yemek bedellerinin kim tarafından karşılanacağının anlaşılamadığı, anılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı, ihalenin bu aykırılık nedeniyle iptal edilmesi gerektiği,
13) İdari Şartname ve teklif cetvelinde ihale konusu işte gıda mühendisi çalıştırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen Teknik Şartname içerisinde yer alan “gıda mühendisi/diyetisyen” ifadesinin tereddüt yarattığı,
14) Teknik Şartname içeriğinde aylık menülerin idarece belirlenecek komisyonca her ayın ilk haftasında yapılacak bir toplantı ile belirleneceği ve yükleniciye iletileceğinin belirtildiği, menü belirleme toplantılarında yüklenicinin temsilcisinin de bulundurulmasının sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yaşanabilecek sıkıntıları da ortadan kaldıracağı, yüklenicinin bu toplantılara katılmaması durumunda ihalenin uygulanma sürecinde yüklenici ile idarenin karşı karşıya gelebileceği ve bu durumda oluşacak itirazlarda da yüklenicinin cezai müeyyidelerle karşı karşıya kalabileceğinden bu hususun tekliflerin hazırlanması aşamasında kendilerini tereddüde düşürdüğü, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
15) Teknik Şartname içeriğinde yüklenicinin kullandığı alanların boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlü olduğunun belirtildiği, bu işlemlerin hangi sıklıkla yapılacağının belirtilmediği, söz konusu tadilat işlerinin yemek ihalesi kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı, ilgili yerlerin tadilatlarının neler olduğu ve neler olacağının tespitinin uzmanlık gerektirdiği, tadilatın olası maliyetinin tespit edilemediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
16) Teknik Şartname’nin 9.c maddesinde “yemekler tüketileceği gün öğle ve akşam yemeği olarak 2 defa pişirilecektir. Akşam yemeği öğle yemeği ile birlikte pişirilmeyecektir.” düzenlemesi ile Teknik Şartname’nin 10.1.b maddesinde öğle ve akşam yemekleri ayrı olacağı ifadesi yer almasına rağmen örnek menülerde öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmediği, anılan durum nedeniyle doğru bir maliyet çalışması yapılamayacağı gibi teklif verilmesini de mümkün kılmadığı ve ihalenin iptalini gerektirdiği,
17) Teknik Şartname içeriğinde yüklenicinin kullandığı alanların boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlü olduğunun belirtildiği, bu işlemlerin hangi sıklıkla yapılacağının belirtilmediği, söz konusu tadilat işlerinin yemek ihalesi kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı, ilgili yerlerin tadilatlarının neler olduğu ve neler olacağının tespitinin uzmanlık gerektirdiği, tadilatın olası maliyetinin tespit edilemediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
18) Teknik Şartname’nin ekinde bulunan ek-13 nolu tabloda yer alan et yemeklerindeki kullanılacak et miktarlarının kendi içlerinde farklılık gösterdiği, benzer yemek türleri için farklı gramajların kullanılması durumunun sağlıklı bir maliyet hesaplaması yapılmasını engellediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde listede olmayan yemeklerin de diyetisyen tarafından menüye yazıldığı takdirde yüklenici tarafından itiraz edilmeden yapılacağının düzenlendiği, anılan durumunda belirsizlik yarattığı, söz konusu belirsizlik ve çelişkiler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
19) İdari Şartname'nin 7.5.2 ve 7.5.3'üncü maddesinde istenilen belgelerin iş ortaklığı olarak katılım sağlanması durumunda nasıl sunulacağına ilişkin bilgilerin düzenlenmediği,
20) Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi arasında çelişki bulunduğu, söz konusu maddelerin Tebliğin 75.3’üncü maddesine uygun olmadığı, sözleşmenin imzalanması aşamasında istenilecek belgelerin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde yer alan belgelerin sayılmadığı, idarenin anılan belgeleri istemesinin mevzuata uygun olmadığı,
21) Teknik Şartname içeriğinde “hastanelerin diyet hastaları farklılık gösterdiğinden diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında diyetisyen/idarenin takdiri ile değişiklik yapılabilir” düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde gereğince diyetisyen veya idarenin takdiri ile öğünlerde değişiklik yapabileceği, söz konusu durumun sağlıklı şekilde teklif hazırlanmasını engeller nitelikte olduğu,
22) Teknik Şartname’de bulunan örnek menüler incelendiğinde, öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmediği, öğle ve akşam yemeği aynı şekilde verileceği kabul edilse günlük kişi başına düşen 200 gr limitinin aşıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
23) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde şüpheli durumlarda kontrol teşkilatı tarafından et, süt, yoğurt, kuru gıda gibi yiyecek maddeleri ile pişmiş yemek numunelerinin analizlerini ve et için tür tayinini yaptırabileceği, anılan düzenlemenin belirsizlik yarattığı, yemeklere ilişkin tahlilin hangi sıklıkta yapılacağının dokümanda belirtilmesi gerektiği,
24) İhale konusu hizmetin 7/24 sürmesi gerektiği, çalıştırılacak personelin cinsiyeti hakkında bir bilgiye yer verilmemiş olsa da kadın personelin de çalışmasının muhtemel olduğu, personelin yol giderinin ayni olarak şehir içi ulaşım ile sağlanacağı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6’ncı maddesi gereği idarelerin gece vardiyasında çalışacak kadın personelin uygun araçlarla en yakın merkezden iş yerine getirip götürmekle yükümlü oldukları, ihale dokümanında çalışanların cinsiyetlerine ilişkin sayılarına yer verilmediği ve toplu taşımaya olan araçlar ile ilgili ulaşımlara ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi durumunun belirsizlik yarattığı,
25) Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-3 nolu tablo içeriğinde gıda teknikeri için resmi ve dimi tatillerde 243 gün mesai belirtilmiş iken söz konusu tabloda yer alan her bir hastane için tek tek hesaplandığında 244 güne ulaşıldığı, anılan durumun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına yol açtığı, ayrıca tekliflerin oluşturulması aşamasında da 243 mü 244 günün mü esas alınacağının bilinemediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 10.08.2022 tarih ve 2022/UH.I-960 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 10.İdare Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve E: 2022/1977, K: 2022/1756 sayılı kararı üzerine alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı kararının 1, 2, 4, 10, 11, 15, 20 ve 21 nolu iddialar ile ilgili kısmının iptaline, 18 nolu iddia ile ilgili kısmın kısmen iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 2, 4, 10 ve 11 nolu iddialara ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 2, 4, 10 ve 11’inci iddialar ile sınırlı yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14) - 9 Kişi” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde “Yüklenici firma çalıştıracağı personeli ihale kapsamında yer alan görev tanımları dışında farklı bir amaçla çalıştırmayacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 3.17’nci maddesinde “Taşımalı sistemde kullanılacak araçların şoförleri, talep edilen personel sayısına dahildir. Bünyesinde şoför bulunmayan ve yemek taşıması gereken kuramların taşıma işleri yüklenici firma tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde sağlanacaktır. Taşımalı sistemde yemekler, yemek dağıtım saatinden en geç 2 (iki) saat önce ilgili kuruma teslim edilmelidir.” düzenlemesi yer almakta olup, anılan Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu belgede personelin hastanelere göre dağılımına ilişkin tabloya yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda Kurul tarafından “ Yukarıda anılan Şartname maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen şoförlerin ücretlerine, sayılarına ve çalışma bölgelerine yer verildiği, şoförlerin üretilen yemeklerin dağıtımı işlerinde istihdam edileceği, isteklilerin idare tarafından ihale dokümanında belirlenmiş olan sayıda ve nitelikte personelin maliyetlerini teklif fiyatlarına dahil etmeleri gerektiği, sözleşme sürecinde de anılan personellerin iş yerinde bulundurulmasının gerektiği, bunun dışındaki personel istihdamının ancak iş artışı ile mümkün olacağı ve maliyetinin de sözleşme kapsamında idare tarafından ödenmesi gerekeceği, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddeleri bu kapsamda incelendiğinde birbiri ile çelişkili olmadığı, isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını engeller nitelikte olmadığı… ” gerekçesi ile iddianın yerinde olmadığına karar verilmiş olup, Ankara 10.İdare Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve E: 2022/1977, K: 2022/1756 sayılı kararı üzerine alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı Kurul kararı ile anılan hususların idareden gerekli bilgi ve belgeler istenerek çözümlenmesi gerektiği, iddianın bu doğrultuda yeniden incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme ve Kurul kararı doğrultusunda, 01.12.2022 tarihli ve 207040 sayılı Kurum yazısı ile idareden şikayete konu iddia hakkında ilgili bilgi ve belgeler istenilmiş idarenin 02.12.2022 tarihli ve E-92969349-949 sayılı cevabi yazısı içerisinde başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik olarak “Teknik şartnamenin "3.17. Taşımalı sistemde kullanılacak araçların şoförleri, talep edilen personel sayısına dahildir. Bünyesinde şoför bulunmayan ve yemek taşıması gereken kurumların taşıma işleri yüklenici firma tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde sağlanacaktır. Taşımalı sistemde yemekler, yemek dağıtım saatinden en geç 2 (iki) saat önce ilgili kuruma teslim edilmelidir." hükmü yer almakta olup; bünyesinde şoför bulunduran sağlık tesisleri için belirlenen personel sayısına dahil edilmemiş ve yine teknik şartnamenin “3.9 .Yüklenici firma, en az aşağıda belirlenen sayıda (EK-2'de) personel ile göreve başlamak zorundadır. Yüklenici firma sözleşme kapsamında hizmet verdiği sağlık tesisleri arasında aynı grup içinde ihtiyaç durumunda ve idarenin yazılı onayından sonra personelin yerini değiştirebilecektir." Hükümleri kapsamında herhangi bir sağlık tesisinde her hangi bir sebeple personel sayısının yetersiz olması durumunda 3.9. maddesi hükmü işletilmektedir. Her ne kadar hiç bir ihale bir birinin devamı olmasa da daha önce yapılan ihalelerde ve alınan hizmetlerde tecrübe edildiği üzere bu zamana kadar herhangi bir aksaklık yaşanmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca idarenin cevabi yazısının son kısmında genel olarak personel sayısının belirlenmesine yönelik olarak “ Tüm Kamu idareleri 5018 Sayılı “KAMU MALÎ YÖNETİMİ VE KONTROL KANUNU'nun Amaç başlıklı “Madde 1- Bu Kanunun amacı, kalkınma planları ve programlarda yer alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını, hesap verebilirliği ve malî saydamlığı sağlamak üzere, kamu malî yönetiminin yapısını ve işleyişini, kamu bütçelerinin hazırlanmasını, uygulanmasını, tüm malî işlemlerin muhasebeleştirilmesini, raporlanmasını ve malî kontrolü düzenlemektir." hükmü mevcut olup yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere hizmet alım işlerinde mevcut kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması idaremizin sorumluluğunda olup idaremizce personel planlaması iş bu hükümler çerçevesinde gerçekleştirilmiştir. ” ifadesine de yer verilerek ihale konusu ihtiyacın belirlenmesinde kendi yetki ve sorumluluklarından bahsedildiği anlaşılmış olup, idarenin cevabi yazısında yer alan gerekçeler doğrultusunda, şikâyete konu Şartname maddeleri uyarınca yüklenicilerin teklif fiyatlarına katmadıkları bir gider ile sorumlu tutulmayacağı, isteklilerin ihale dokümanı içerisinde düzenlenen sayıda personel giderini teklif bedellerine eklemek ile sorumlu olacakları ve tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını engelleyen bir durumun olmadığı sonucuna ulaşılmış ve iddia yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 4, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personelin sayısı, nitelikleri ve alacağı ücretlere ilişkin bilgilere ayrıntılı şekilde yer verilmiş olup, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-2 nolu tablolarda söz konusu personelin hastanelere dağılımı detaylı şekilde belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi sonucunda Kurul tarafından “…isteklilerin tekliflerini oluştururken İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan teklif fiyata dahil giderleri göz önünde bulundurmaları gerektiği, idare tarafından ayrıntılı şekilde personel sayılarına, niteliklerine ve ücretlerine ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, isteklilerin bu düzenlemeler doğrultusunda tekliflerini sağlıklı ve eşit şartlarda hazırlayabilecekleri, işin kapsamını ve içeriğini en iyi şekilde bilecek olan idare tarafından hazırlanan personel sayısının ancak yerindelik denetimine tabi tutulabileceği, Kamu İhale Kurumu’nun böyle bir yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında isteklilerin idarece belirlenen sayıda personelin maliyetini tekliflerine ekleme ve anılan sayıda personeli sözleşme süresince istihdam etme yükümlülüğü bulunduğu da anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” gerekçesi ile iddialarının yerinde olmadığına karar verilmiş olup, Ankara 10.İdare Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve E: 2022/1977, K: 2022/1756 sayılı kararı üzerine alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı Kurul kararı ile anılan hususların idareden gerekli bilgi ve belgeler istenerek çözümlenmesi gerektiği, iddiaların bu doğrultuda yeniden incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme ve Kurul kararı doğrultusunda, 01.12.2022 tarihli ve 207040 sayılı Kurum yazısı ile idareden şikâyete konu iddialar hakkında ilgili bilgi ve belgeler istenilmiş idarenin 02.12.2022 tarihli ve E-92969349-949 sayılı cevabi yazısı içerisinde başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına yönelik olarak “Her ne kadar davacı tarafından aşçı ile ilgili Şile Devlet Hastanesi personelinin yetersiz olduğu beyan edilmiş olsa da bu husus gerçeği yansıtmamaktadır. Şöyle ki teknik şartnamenin “3.8. Yüklenici firma, işçilerin işe alınması, işten çıkarılması, izin ve rapor gibi durumlarında idareyi yazılı olarak bilgilendirecektir. Evlenme, doğum, ölüm, hastalık raporu ve yasal yıllık izinlerde iş aksatılmadan verilecektir. Hastalık raporları nedeniyle personel eksikliği olduğunda yüklenici tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde düzenleme yapılacaktır. " ve Teknik Şartnamenin; “3.9. Yüklenici firma, en az aşağıda belirtilen sayıda (EK-2 'de) personel ile göreve haşlamak zorundadır. Yüklenici firma sözleşme kapsamında hizmet verdiği sağlık tesisleri arasında aynı grup içinde ihtiyaç durumunda ve idarenin yazılı onayından sonra personelin yerini değiştirebilecektir." Hükümleri kapsamında herhangi bir sağlık tesisinde her hangi bir sebeple personel sayısının yetersiz olması durumunda 3.9. maddesi hükmü işletilmektedir. Her ne kadar hiç bir ihale bir birinin devamı olmasa da daha önce yapılan ihalelerde ve alınan hizmetlerde tecrübe edildiği üzere bu zamana kadar herhangi bir aksaklık yaşanmamıştır.
Teknik şartnamenin; Şile Devlet Hastanesinin kapasitesinin küçük ve daha önce yapılan ihalelerde ve alınan hizmetlerde de depo görevlisinin tanımlanmadığı; Teknik şartnamenin; ‘*5.2. Diyetisyen/Gıda Mühendislerinin Görevleri:
Yemeklerin besin değerlerinin yeterli ve besin maddelerinin dengeli olmasını sağlamakla sorumludur. Mutfak, kat mutfakları ve yemekhanede kendi branşı ile ilgili hizmetlerin düzenli ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak ve kontrol etmekle sorumludur. Hazırlanan yiyeceklerin hastalara ve personele kaliteli ve uygun sıcaklıkta getirilmesini sağlamakla yükümlüdür. Hazırlanmış veya çiğ yiyeceklerin saklanmasını sağlamak ve denetlemekle sorumludur. Mutfak, kat mutfakları, personel ve gıda hijyenini sağlar. Personelin belirli aralıklarla toplu beslenme kuralları, yemeğin sunumu- servisi, hijyen ve sanitasyon konularında eğitimini sağlamakla yükümlüdür. Gıda Mühendisi bu ihale dokümanını oluşturan belgelerde kendi branşı ile ilgili kısmın yürütülmesinden ve idare tarafından kendisine verilen diğer işlerin yürütülmesinden sorumludur ve yaptığı işlerle ilgili hastane diyetisyenine bilgi verecektir. Gıda teknikerinin olmadığı yerlerde ve durumlarda yiyecek numunelerinin alınmasından ve 72 saat saklanmasından sorumludur. Yukarıda belirtilen görevler Gıda Mühendisi veya Diyetisyen tarafından yürütülür.” Hükmü gereği diyetisyen/ Gıda Mühendisi görev tanımları arasında “..Hazırlanmış veya çiğ yiyeceklerin saklanmasını sağlamak ve denetlemekle sorumludur. ..” ifadesi bulunmakta olup iş bu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere depo görevlisinin görevlerini Diyetisyen/Gıda Mühendisinin yerine getireceği şartnamede hüküm altına alınmıştır.
Teknik şartnamenin; “5.9. Garsonun Görevleri :
d.Yemek dağıtımı bittikten sonra atıkların uygun çöp poşetleriyle çöpe atımını ve bulaşıkların yıkanması ve bir sonraki servise hazır hale getirilmesini sağlar.
e.Kat mutfaklarının her türlü temizlik ve düzeninden ayrıca yemeklerin hasta ve refakatçi odalarına kadar naklinden sorumludur” ifadesi bulunmakta olup iş bu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere bulaşıkçının görevlerini garsonun yerine getireceği şartnamede hüküm altına alınmıştır.
Teknik şartnamenin “3.7 7. Taşımalı sistemde kullanılacak araçların şoförleri, talep edilen personel sayısına dahildir. Bünyesinde şoför bulunmayan ve yemek taşıması gereken kuramların taşıma işleri yüklenici firma tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde sağlanacaktır. Taşımalı sistemde yemekler, yemek dağıtım saatinden en geç 2 (iki) saat önce ilgili kuruma teslim edilmelidir." Hükmü yer almakta olup; bünyesinde şoför bulunduran sağlık tesisleri için belirlenen personel sayısına dahil edilmemiş ve yine teknik şartnamenin **3.9.Yüklenici firma, en az aşağıda belirtilen sayıda (EK-2 'de) personel ile göreve başlamak zorundadır. Yüklenici firma sözleşme kapsamında hizmet verdiği sağlık tesisleri arasında aynı grup içinde ihtiyaç durumunda ve idarenin yazılı onayından sonra personelin yerini değiştirebilecektir." Hükümleri kapsamında herhangi bir sağlık tesisinde her hangi bir sebeple personel sayısının yetersiz olması durumunda 3.9. maddesi hükmü işletilmektedir. ” gerekçelerine yer verildiği,
Anılan yazı içeriğinde başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına yönelik olarak “Teknik şartnamenin; Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin kapasitesinin küçük ve daha önce yapılan ihalelerde ve alınan hizmetlerde de depo görevlisinin tanımlanmadığı; Teknik şartnamenin;“5.2. Diyetisyen/Gıda Mühendislerinin Görevleri: Yemeklerin besin değerlerinin yeterli ve besin maddelerinin dengeli olmasını sağlamakla sorumludur. Mutfak, kat mutfakları ve yemekhanede kendi branşı ile ilgili hizmetlerin düzenli ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak ve kontrol etmekle sorumludur. Hazırlanan yiyeceklerin hastalara ve personele kaliteli ve uygun sıcaklıkta getirilmesini sağlamakla yükümlüdür. Hazırlanmış veya çiğ yiyeceklerin saklanmasını sağlamak ve denetlemekle sorumludur. Mutfak, kat mutfakları, personel ve gıda hijyenini sağlar. Personelin belirli aralıklarla toplu beslenme kuralları, yemeğin sunumu- servisi, hijyen ve sanitasyon konularında eğitimini sağlamakla yükümlüdür. Gıda Mühendisi bu ihale dokümanını oluşturan belgelerde kendi branşı ile ilgili kısmın yürütülmesinden ve idare tarafından kendisine verilen diğer işlerin yürütülmesinden sorumludur ve yaptığı işlerle ilgili hastane diyetisyenine bilgi verecektir. Gıda teknikerinin olmadığı yerlerde ve durumlarda yiyecek numunelerinin alınmasından ve 72 saat saklanmasından sorumludur. Yukarıda belirtilen görevler Gıda Mühendisi veya Diyetisyen tarafından yürütülür.” Hükmü gereği diyetisyen/ Gıda Mühendisi görev tanımları arasında “..Hazırlanmış veya çiğ yiyeceklerin saklanmasını sağlamak ve denetlemekle sorumludur.” ifadesi bulunmakta olup iş bu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere depo görevlisinin görevlerini Diyetisyen/Gıda Mühendisinin yerine getireceği şartnamede hüküm altına alınmıştır.” gerekçelerine yer verildiği,
Anılan yazı içeriğinde başvuru sahibinin 11’inci iddiasına yönelik olarak “Beykoz Devlet Hastanesinin daha önceki hizmet alımlarında da gıda teknikeri bulunmadığı, hizmette genişleme söz konusu olmadığı ve düşük üretim kapasitesi göz önünde bulundurulduğunda hali hazırda yetkinlikçe üstün nitelikte olan gıda mühendisi tanımlandığından gıda teknikerine ihtiyaç duyulmamıştır. Zaten Teknik şartnamenin; “5.3. Gıda Teknikerlerinin Görev ve Yetkileri
....Gıda mühendislerinin olmadığı hastanelerde Gıda mühendisleri/Diyetisyenin görev ve sorumluluklarını Gıda teknikeri üstlenecektir.” ifadesi bulunmakta olup iş bu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere Gıda Teknikerinin görevlerini Gıda mühendisleri/Diyetisyenin yerine getireceği şartnamede hüküm altına alınmıştır.” gerekçelerine yer verildiği, anılan cevabi yazı içerisinde dokümanda istenilen personel sayısının mevcut haliyle yeterli olduğu, aynı idarece geçmişte yapılan aynı konulu ihalelerde elde edilen deneyimler ve uygulamalar sonucunda personel sayılarının belirlendiği, idarenin mevcut doküman düzenlemelerinde belirtilen personel dışında yükleniciden fazladan personeli ödeme yapmadan çalıştırmasını talep etmeyeceği, isteklilerin belirlenmiş olan personel sayıları ve nitelikleri doğrultusunda teklif bedellerini sağlıklı şekilde oluşturabileceklerinin belirtildiği anlaşılmış olup ihtiyacın belirlenmesi sürecinde hizmet alımını yapacak olan idarelere takdir yetkisinin belirlendiği, anılan takdir yetkisi çerçevesinde idarelerin dokümanlarını düzenlemeleri, ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerini eşit ve sağlıklı şekilde oluşturmalarını sağlamalarını engelleyecek işlemlerden kaçınmaları gerektiği, idarenin cevabi yazısı içeriğinde sunulan gerekçelerin mevzuatın kendilerine tanıdığı takdir yetkisi içerisinde kaldığı ve tekliflerin mevcut doküman düzenlemeleri doğrultusunda sağlıklı şekilde oluşturulabileceği hususları göz önüne alınarak başvuru sahibinin 4, 10 ve 11 nolu iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Ankara 10.İdare Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve E: 2022/1977, K: 2022/1756 sayılı kararı üzerine alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 2, 4, 10 ve 11’inci iddialarının esasının ihaleyi yapan idareden istenilen bilgi ve belgeler doğrultusunda yeniden incelenmesi neticesinde söz konusu iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, Ankara 10.İdare Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve E: 2022/1977, K: 2022/1756 sayılı kararı üzerine alınan 23.11.2022 tarihli ve 2022/MK-322 sayılı Kurul kararı ile şikayete konu ihaleye ilişkin Kurul tarafından alınan 10.08.2022 tarih ve 2022/UH.I-960 sayılı kararda başvuru sahibinin 1, 15, 20 ve 21’inci iddialarına yönelik yapılan değerlendirme ve tespitlerin iptaline, 18’inci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin ise kısmen iptaline karar verildiği tespit edilmiş olup, anılan durumun şikayete konu ihalenin iptalini gerektirdiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/303882 ihale kayıt numaralı "24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı" ihalesine ilişkin olarak Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli E:2022/1977 K: 2022/1756 sayılı kararında “ …1) İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde engelli personele ilişkin olarak aynî yol ücreti ödenmeyeceğinden bahsedildiği, anılan durumum eşitlik ilkesine aykırı olduğu, engellilerin yalnızca İstanbul içerisinde belediye otobüsleri ile seyahatinin ücretsiz olduğu, başka araç ile seyahat etme haklarının elinden alındığı iddiasına yönelik davacı Şirket'in başvurusundaki (1) numaralı itirazının reddine yönelik kısım bakımından;
…4736 sayılı Kanun çerçevesinde ülkemizin hemen hemen tüm şehirlerinde engelli vatandaşlara ücretsiz olarak toplu ulaşımdan faydalanma imkânı sunulduğu bilinmektedir. Bu çerçevede engelli bireylere yönelik tanınan bu ayrıcalığın, engelli kişilerin iş hayatında da dikkate alınmasında sorun bulunmayacaktır. Bu nedenle de iş hayatında görev alan engelli bireylerin iş yerine ulaşımlarında, taraflarına ücretsiz tanınan şehir içi ulaşım kapsamında kamu tarafından tanınan imkânlar bulunmakta ise de; bu şekilde imkân mevzuat gereği sadece %40 oranında engeli bulunan kişilere tanınmıştır. Buna göre %40 oranının altında engeli bulunan bireylerin bu imkândan istifade etme imkânı bulunmaması karşısında, yapılan ihale sonucunda yüklenici tarafından %40 engel oranı altında engeli bulunan kişi ya da kişilerin çalıştırılması durumunda, bu kişilerin ulaşım ücretlerinin ne olacağı hususu mevcut ihalede belirsizdir. Ayrıca engelli kişilerin başka şekilde ulaşımlarını sağlamak istemesi hâlinde de sırf taraflarına mevzuatta tanınan haktan yararlanmaya zorlanması da mümkün olmayacaktır. Buna göre de mevcut ihale kapsamında getirilen şartın engelli kişilerin istihdamına yönelik gerekli düzenlemeleri yeterli çerçevede ele almadan belirleme yapıldığı, bu şekilde yapılan belirlemenin eşitlik ilkesine aykırı olması yanında, ihaleye katılacak istekli ya da istekliler için öngörülemez bir duruma neden olacağı değerlendirilmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin davacının (1) numaralı itirazının reddine yönelik kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
2) Teknik Şartname'nin 3.3'üncü maddesinde, yüklenicinin personeli ihale kapsamında yer alan görev tanımları dışında farklı bir amaçla çalıştırmayacağının düzenlendiği, ancak şartnamede yeterli sayıda şoförün belirlenmediği, herhangi bir izin veya hastalık durumunda hizmetin aksayabileceği ve sözleşmede cezaî şartların uygulanabileceği, söz konusu durumun dokümanda netleştirilmesi gerektiği iddiasına yönelik (2) numaralı itirazının reddine yönelik kısım bakımından;
… Davacı tarafından ileri sürülen itiraz kapsamında, taşımalı yemek dağıtım işi kapsamında şoför sayısının eksik belirlendiği iddiası ileri sürülmüştür. Gerçekten dava konusu ihale kapsamında davalı idarece bazı personel sayılarına yer verilmiş ve belirtilen sayılarda kişilerin belli görevlerde çalışacağı ve alanı dışında çalışamayacağı belirtilmiştir. Ancak idare bünyesinde de istihdam edilen personel bulunduğu gözetildiğinde, davacı tarafından taşımalı ve dağıtımlı yemek hizmetinin sunulması kapsamında icra edilecek kamu hizmeti kapsamında varsa olası bir eksikliğin idare bünyesinde çalışan başka personellerle karşılanıp karşılanmayacağı konusunda bir açıklık bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bu çerçevede davalı idarece bu hususa yönelik gerekli araştırmalar yapılarak, gerektiğinde ilgili idareden bilgi ve belgeler de istenilerek sayısal verilere göre değerlendirme yapılması gerekirken, bu şekilde bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Bu şekilde varsa bir eksikliğin ise ihaleye katılacak isteklilerin maliyet hesabı yapmasına engel teşkil edeceği açıktır.
Bu durumda, davalı idarece davacının (2) numaralı itirazı yönünden ihaleyi yapan idareden gerekli bilgi ve belgeler istenilerek araştırmalar yapılarak değerlendirme yapılması gerekirken, araştırma yapılmaksızın itirazın reddine yönelik kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
…4)Teknik Şartname ekinde yer alan ek - 2 numaralı tabloda Şile Devlet Hastanesi için öngörülen personelin yetersiz olduğu, yalnızca tek bir aşçı çalıştırılması durumunun işin gereklerini yerine getirmek için yeterli olmadığı, söz konusu Hastanede depo görevlisine ve bulaşıkçıya da ihtiyaç duyulduğu, ayrıca Şile Devlet Hastanesinde Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinin de bulunduğu, anılan polikliniklere yemek servisinin de Şile Devlet Hastanesinden yapılacağı, söz konusu servis işi için araç ve şoföre de ihtiyaç bulunduğu, idare tarafından yapılan eksik personel plânlaması nedeniyle sözleşme sürecinde aksamaların olmasının muhtemel olacağı; Teknik Şartname içeriğinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi personel kadrosunun eksik oluşturulduğu, diğer mutfaklarda depo görevlisi var iken bu hastanede talep edilmediği, depolama işlemini yapan elemanın hangi tarafça istihdam edileceği anlaşılmadığından maliyet hesabının sağlıklı şekilde yapılamadığı; Teknik Şartname içeriğinde Beykoz Devlet Hastanesi personel kadrosunun eksik oluşturulduğu, diğer üretim mutfaklarında gıda teknikeri var iken bu hastanede talep edilmediği, anılan hastanede gıda teknikeri yerine birinin çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve ihalenin bu gerekçe ile iptal edilmesi gerektiği şeklindeki iddialar kapsamında (4), (10) ve (11) numaralı itirazların reddine yönelik kısımlar bakımından;
…Davacı tarafından ileri sürülen itiraz kapsamında, taşımalı yemek dağıtım işi kapsamında bazı personel sayısının eksik belirlendiği iddiası ileri sürülmüştür. Gerçekten dava konusu ihale kapsamında davalı idarece bazı personel sayılarına yer verilmiş ve belirtilen sayılarda kişilerin belli görevlerde çalışacağı ve alanı dışında çalışamayacağı belirtilmiştir. Ancak idare bünyesinde de istihdam edilen personel bulunduğu gözetildiğinde, davacı tarafından taşımalı ve dağıtımlı yemek hizmetinin sunulması kapsamında icra edilecek kamu hizmeti kapsamında varsa olası bir eksikliğin idare bünyesinde çalışan başka personellerle karşılanıp karşılanmayacağı konusunda bir açıklık bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bu çerçevede davalı idarece bu hususa yönelik gerekli araştırmalar yapılarak, gerektiğinde ilgili idareden bilgi ve belgeler de istenilerek sayısal verilere göre değerlendirme yapılması gerekirken, bu şekilde bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Bu şekilde varsa bir eksikliğin ise ihaleye katılacak isteklilerin maliyet hesabı yapmasına engel teşkil edeceği açıktır.
Bu durumda, davalı idarece davacının (4), (10) ve (11) numaralı itirazları yönünden ihaleyi yapan idareden gerekli bilgi ve belgeler istenilerek araştırmalar yapılarak değerlendirme yapılması gerekirken, araştırma yapılmaksızın itirazın reddine yönelik kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
… 13) Ramazan ayı iftar ve sahur yemeklerine ilişkin örnek menüye yer verilmediği ve ayrıca bunlar için normal öğün ödemesinin yapılacağının belirtildiği, ancak uygulamada iftar ve sahur için verilecek yemeklerin iki öğün olarak ücretlendirilmesi gerektiği ve bu şekilde bir belirleme yapılmasının hakkâniyete aykırı olması nedeniyle menülerin tek öğün gibi oluşturulmasının sağlıklı bir maliyet hesabı yapılmasını zorlaştırdığı iddiasına dayalı (15) numaralı itirazının reddine yönelik kısım yönünden;
... Hastanelerde sağlık hizmetlerinin sunulması, süreklilik arz eden bir durumdur. Bu çerçevede sürekli bir biçimde hastanelerde bulunması gereken hastalar ile çalışan personelden Ramazan ayı içerisinde inançları gereği oruç tutmak isteyenlerin durumu ayrıca ele alınması gereken bir durumdur. Bilinen bir vakıa olarak Ramazan ayında oruç tutan kişilerin, normal zamanlardan farklı olarak uzun süreler aç ve susuz kalması nedeniyle tüketilecek öğünlerde daha fazla yemek ihtiyacı oluşmaktadır. Bu nedenle bu zaman diliminde tüketilecek yemeklerde normal öğün şeklinde bir değerlendirme yapılması mümkün olmayacaktır. Nitekim konuya yönelik Danıştay içtihatlarında da bu durum vurgulanarak, Ramazan ayında sunulacak öğünler için tek öğün gibi esas alınarak değerlendirme yapılmasının olanaklı olmayacağı belirtilmiştir.
Mevcut uyuşmazlık kapsamında da Ramazan ayında sunulacak öğünler tek bir öğün olarak ele alınmıştır. Ancak bu durumun somut gerçeklikle uygun olmadığı açık olup, ihalelerde rekabet şartlarının oluşabilmesi için doğru belirleme yapılması zorunluluktur. Bu kapsamda mevcut uyuşmazlıkta Ramazan ayında sunulacak yemek öğünleri için tek öğün değerlendirmesi yapılmasının gerçeklikle bağdaşmaması karşısında, rekabetin oluşmasına engel teşkil ettiği ve ilgililer için maliyet hesaplarının oluşturulmasına elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin davacının bu yöndeki (15) numaralı itirazının reddine dair kısımda hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
… 16) Teknik Şartname’nin ekinde bulunan ek - 13 numaralı tabloda yer alan et yemeklerindeki kullanılacak et miktarlarının kendi içlerinde farklılık gösterdiği, benzer yemek türleri için farklı gramajların kullanılması durumunun sağlıklı bir maliyet hesaplaması yapılmasını engellediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 11.1'inci maddesinde listede olmayan yemeklerin de diyetisyen tarafından menüye yazıldığı takdirde yüklenici tarafından itiraz edilmeden yapılacağının düzenlendiği, anılan durumunda belirsizlik oluşturduğu ve söz konusu belirsizlik ile çelişkiler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yönelik (18) numaralı itirazın reddine dair kısım yönünden;
… Anılan Şartname ekinde yer alan ek - 13 numaralı belgede, birinci grup yemekler kapsamında her bir öğünde kullanılması gereken et gramajlarına ve diğer girdi miktarlarına ayrıntılı şekilde yer verildiği anlaşılmış olup yemeklerin çeşitlerine göre et gramajlarının 90 ilâ 150 gram arasında değişkenlik gösterdiği görülmektedir. Fakat iki yıllık bir süreye yayılacak ihalede kullanılacak et miktarının, her bir yemek türü için belirlenmesi olanaklı değildir. Zaten mevcut mevzuat çerçevesinde uzun süreli yemek ihaleleri için her güne yönelik veya her öğüne yönelik menü hazırlanması zorunluluğu bulunmadığı gözetildiğinde, bu şekilde bir belirleme yapılmasının olanaklı olmadığı açıktır. Bu nedenle ilgili kişilerce basiretli tacir gibi hareket edilecek örnek menüler üzerinden bir değerlendirme yapılması gerekeceği açıktır.
Bununla birlikte ihale metninde diyetisyen tarafından bir yemek talep edildiği zaman, bunun ilgili yüklenici tarafından yerine getirilmesi gerekeceği belirtilmiştir. Bu şekilde bir belirleme yapılmışsa da ihalelerde açıklığın sağlanması, basiretli tacirlerin makûl seviyede öngörebilecekleri sınırlar içerisinde olması gerekmektedir. Bu nedenle de kişiler için herhangi bir belirlilik taşımayan durumlara ihale metinlerinde yer verilmesi ihalede açıklığı etkileyen bir durum olacak ve rekabeti ihlal edici bir şart olacaktır. İki yıla yayılan bir yemek ihalesinde diyetisyen tarafından gerekli görülmesi hâlinde verilecek menülerin hazırlanması şeklinde bir belirleme, hiçbir şekilde belirleme yapmaya elverişli değildir. Bu nedenle açık olmayan bu şartın, rekabeti ortamını da bozarak teklif sunacak kişiler için belirsizlik oluşturduğu değerlendirilmektedir. Bu durumda, dava konusu işlemin davacının bu yöndeki (18) numaralı itirazının reddine dair kısmında, etlerin gramajlarının belli olmadığına yönelik bölümünün hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte diyetisyen tarafından listede olmayan yemeklerin listeye yazılması hâlinde yapılacağı şeklindeki düzenlemeye yönelik bölümünde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
18) Sözleşme Tasarısı'nın 36'ncı maddesi ile İdarî Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesi arasında çelişki bulunduğu, söz konusu maddelerin Tebliğ'in 75.3'üncü maddesine uygun olmadığı, sözleşmenin imzalanması aşamasında istenilecek belgelerin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlenmesi gerektiği ve Sözleşme Tasarısı'nın 36'ncı maddesinde yer alan belgelerin mevzuatta sayılmadığından idarenin anılan belgeleri istemesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yönelik (20) numaralı itirazın reddine dair kısım bakımından;
… Dava konusu uyuşmazlığın konusu İstanbul ilinde bulunan hastanelerde yemeklerin hazırlanması, dağıtılması ve sunulması işi olup, ihale metninde yemeklerin idareye ait mutfaklarda hazırlanacağı öngörülmüştür. Yani bu iş için ihaleye katılanların ayrıca yemeği yapmasına yönelik harici bir mekânının bulunmasının zorunlu kılınmasına gerek olmadığı açıktır. Bu kapsamda da bu şekilde bir zorunluluğun aranması ise rekabeti bozucu bir hâl olarak kabul edilmelidir. Buna karşılık ihaleyi yapan idare tarafından İstanbul ili sınırları içerisinde kendine ait ya da başka kişilerce oluşturulmuş sözleşmeye dayalı olarak bazı bilgi ve belgeler istenilmiştir. Ancak idareye ait mutfakta yapılması öngörülen ihale konusu yemeklerin hazırlanması için ayrıca bir mutfağın bulunması ya da buna ilişkin başka kişilerle sözleşme yapılmış olması aranmıştır. Bu durum ise ihalenin temel sistematiğine çelişki oluşturmaktadır. Bu nedenle de ihale konusuna yönelik getirilen belgelerin niteliğine göre Kamu İhale Kurulu tarafından değerlendirme yapılarak rekabet ortamının oluşturulması için gerekli değerlendirme yapılması gerekirken, aksi yönde buna yönelik değerlendirme yapılmamasıyla rekabetin oluşmasına engel bir durum oluşmuştur.
Bu durumda, dava konusu işlemin davacının bu yöndeki (20) numaralı itirazının reddine dair kısımda hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
19) Teknik Şartname içeriğinde "hastanelerin diyet hastaları farklılık gösterdiğinden diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında diyetisyen/idarenin takdiri ile değişiklik yapılabilir" düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde gereğince diyetisyen veya idarenin takdiri ile öğünlerde değişiklik yapabileceği, söz konusu durumun sağlıklı şekilde teklif hazırlanmasını engeller nitelikte olduğu iddiasına yönelik (21) numaralı itirazın reddine dair kısım yönünden;
Teknik Şartname'nin ekinde yer alan ek - 12 numaralı tabloda örnek menülere yer verilmiş olup örnek diyet yemek menüsünün alt kısmında "Hastanelerin diyet hastaları farklılık gösterdiğinden diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında diyetisyen / idarenin takdiri ile değişiklik yapılabilir." ifadesine yer verilmiştir.
İhale metninde diyetisyen ya da idare tarafından diyet hastalara yönelik değişiklik yapılabileceği belirtilmiştir. Bu şekilde bir belirleme yapılmışsa da ihalelerde açıklığın sağlanması, basiretli tacirlerin makûl seviyede öngörebilecekleri sınırlar içerisinde olması gerekmektedir. Bu nedenle de kişiler için herhangi bir belirlilik taşımayan durumlara ihale metinlerinde yer verilmesi ihalede açıklığı etkileyen bir durum olacak ve rekabeti ihlal edici bir şart olacaktır. İki yıla yayılan bir yemek ihalesinde diyetisyen ya da idare tarafından gerekli görülmesi hâlinde diyet hastaları için ara öğün çeşidinde ve kap sayısında değişiklik yapılabileceğine yönelik belirleme, hiçbir şekilde belirleme yapmaya elverişli değildir. Bu nedenle açık olmayan bu şartın, rekabeti ortamını da bozarak teklif sunacak kişiler için belirsizlik oluşturduğu değerlendirilmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin davacının bu yöndeki (21) numaralı itirazının reddine dair kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararında yer alan 1, 2, 4, 10, 11, 15, 20 ve 21 nolu iddialar ile ilgili değerlendirmelerin iptaline, 18 nolu iddiaya ilişkin değerlendirmenin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2022 tarihli ve 2022/UH.I-960 sayılı kararının 1, 2, 4, 10, 11, 15, 20 ve 21 nolu iddialar ile ilgili kısmının iptaline, 18 nolu iddia ile ilgili kısmın kısmen iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 2, 4, 10 ve 11 nolu iddialara ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Azık Yemek Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi - Gusto Toplu Yemek Üretim Hizmetleri ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ,

Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-1 İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.11.2022 tarih ve 59053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1263 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye katılan Şimal Yemek - Asya Gıda İş Ortaklığının, Özata Gıda Ltd. Şti.nin, Ottoman A.Ş. - Seferoğlu Ltd. Şti. - Turav Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Name Kurumsal Yemek Gıda A.Ş.’nin teklifleri incelendiğinde; şirketi temsile yetkili ortaklarına ait imza beyannamelerini sunmadıkları, teklif bedellerinin % 3 oranında geçici teminat sunmadıkları, teklif mektuplarının firma yetkili kişilerince imzalanmadığı, tekliflerinin rakam ve yazı ile birbirlerini tutmadığı, iş ortaklığı beyannamelerinin ihale yönetmeliklerine uygun olmadığı, işletme kayıt belgelerinin teklif dosyalarında sunulmadığı, sunmuş olanların ise işletme kayıt belgelerinin pasif olarak sistemde görüldüğü, banka referans mektuplarının teklif bedellerinin % 10’unu karşılamadığı, bilanço bilgileri ve gelir tablolarının mevzuatta belirtilen oranları karşılamadığı, iş bitirme belgelerinin teklif bedellerinin % 30’unu karşılamadığı, kapasite raporlarının istenilen kapasiteyi karşılamadığı gibi geçerlilik sürelerinin de bittiği, TSE Hizmet Yeterlilik belgelerinin istenilen standardı karşılamadığı ve geçerlilik sürelerinin bittiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmüne,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru dilekçesi ekinde, idareye sunulan şikayet dilekçesinin yer almadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin olduğu, bu nedenle, başvuru sahibinin şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan (kesinleşen ihale kararının bildirildiği) 06.09.2022 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde 16.09.2022 Cuma günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 27.10.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı ” İhalesi

Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı- 2,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı- 2 tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 13.09.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.09.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2022 tarih ve 51408 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1048 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, imza beyannamesinin sunulmadığı, ortakların ve ortaklık oranlarının EKAP'a kayıtlı olmadığı, ortaklık yapısının son durumu göstermediği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminatın uygun olmadığı, asgari bedel ve süreyi karşılamadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, rakam ve yazı olarak uyumsuz olduğu, teklif mektubunun ve zarfının istenilen şartları karşılamadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosuna ilişkin belgelerin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, ayrıca EKAP üzerinde yer alan bilgilerin ihale tarihi itibariyle gerçeği yansıtmadığı, ilgili Vergi Dairesinden yapılacak yazışmalar ile konunun aydınlatılabileceği,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin ihale konusu işe uygun olmadığı, yapılacak sorgulama sonucunda belgenin geçerli olmadığının anlaşılacağı,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine uygun olmadığı;
7.1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, isteklinin her bir öğün için ayrı form sunması gerektiği ancak sunmadığı,
7.2) Açıklama içerisinde yer alan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde istenilen asgari oranların sağlanamadığı,
7.3) 2 haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), tavuk göğüs, balık fileto ana girdi miktarlarını fire miktarlarına yer verilmediği, anılan ürünlerin maliyetlerinin doğru olarak belgelendirilmediği,
7.4) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki arpacık soğan, ayçiçek yağı, badem içi, bal kabağı, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, brokoli, buğday, buğday unu, bulgur, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, domates, elma, erişte, havuç, ıspanak, kabak, karpuz, kaşar peyniri, kayısı, kırmızı mercimek, kuru fasulye, kuru sarımsak, kuru soğan, kuru üzüm, limon, lor peyniri, makarna, margarin, maydanoz, muz, nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, pırasa, portakal, pudra şekeri, roka, salatalık, şehriye, sivri biber, siyah zeytin, tarhana, taze fasulye, taze soğan, tozşeker, üzüm, yeşil mercimek, yeşil zeytin, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatları hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, anılan girdilerin fiyatlarının Tebliğin 79.2.2’nci maddesine uygun olarak tevsik edilmediği,
7.5)”Ceviz içi” ve “çam fıstığı içi” girdileri yerine açıklama içerisinde “kabuklu ceviz” ve “kabuklu çam fıstığı” girdilerine ilişkin fiyatların kullanıldığı,
7.6) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi Kamu Kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması gereği sunulan fiyat listelerinin ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
7.7) Aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunmadığı,
7.8) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.5. maddesi kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediği bilinmediği, ilgili belgeler onaysız olduğundan, salt internet çıktısı halinde sunulduğundan ve teyidi yapılamadığından açıklama kapsamında kullanılmaması gerektiği,
7.9) Ana girdilerin tevsiki amacıyla sunulan Ek-O.7 nolu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının Fatura Bilgileri Tablosu’nda yazılmadığı, anılan tutanakların Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde yer alan asgari kriterleri karşılamadığı,
7.10) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla Fiyat Tekliflerinin kullanılmayacağının belirtilmesine rağmen, sunulan açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı,
7.11) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması zorunlu olan ve yukarıda belirtilen ibarelerin bulunmadığı, anılan belgelere tarih ve tespit tutanağı sayısı verilmediği, fiyat teklifleri teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifi ve ilgili tutanakların 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı,
7.12) Teknik Şartname içeriğinde Öğle ve akşam yemeklerinde kişi başı 1 adet pet bardak su (200 ml) verileceğinin düzenlendiği, ancak ana girdi maliyetine, pet bardak su maliyeti eklenmediği,
7.13) İdari Şartname’nin 25.3.1’nci maddesinde çalıştırılacak olan personel ile ilgili yapılan düzenlemeler dikkate alınmadan işçilik maliyet hesaplaması yapıldığı, işçilik maliyet hesaplamasına yol ve yemek giderlerinin dahil edilmediği, eksik işçilik maliyet hesaplaması yaptıklarından dolayı da değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,
7.14) Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinin birim öğün maliyet hesaplaması doğru bir şekilde yapılmadığı, birim öğün maliyetlerinin eksik ve hatalı bir şekilde hesaplandığı
7.15) Açıklama içerisinde örnek menülerdeki kırmızı et yemeklerinin içeriğindeki “dana eti (net)” ve “dana eti (kemiksiz)” ürünleri, ticaret borsa bültenlerindeki salt “Dana Eti” ürün fiyatı üzerinden açıklandığı, Teknik Şartname’de istenildiği şekilde dana etinin açıklanması gerektiği,
7.16) Balık, taze fasulye, kiraz, taze kayısı, portakal, şeftali, patlıcan, kuru kayısı, kuru fasulye, nohut, barbunya, buğday, pirinç, zeytin, beyaz peynir, kaşar peynir, yumurta, yoğurt, zeytinyağı, elma, yoğurt, ayran, poşet bal girdilerine ilişkin olarak Teknik Şartname’de ayrıntılı özelliklere yer verildiği, isteklinin açıklaması içerisinde söz konusu girdilere ilişkin bedel tevsiki için sunulan belgelerde teknik şartların karşılandığına ilişkin bilgilerin yer almadığı, anılan belgelendirmenin uygun görülmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.” hükmü,
EKAP’a kayıt sonrasında kendilerine verilen kullanıcı adı ve kendi oluşturdukları şifrenin muhafaza edilmesi, yetkisiz kişilere kullandırılmaması ve kullanıcıların tanımlanması işlemlerinden idareler ve EKAP’a kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler sorumludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP'a kaydı” başlıklı 7'nci maddesinde “(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi
b) Miktarı ve türü:
N. KAHVALTI: 3.851.850ÖĞÜN N. YEMEK:11.802.000 ÖĞÜN D. KAHVALTI:1.348.500 ÖĞÜN D. YEMEK: .2.738.600ÖĞÜN ARA ÖĞÜN: 2.721.000ÖĞÜN REJİM1 KAHVALTI: 113.220ÖĞÜN REJİM1 YEMEK:225.640ÖĞÜN REJİM2 KAHVALTI: 177.400ÖĞÜN REJİM2 YEMEK: 355.700ÖĞÜN
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesi. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır. EKAP'a kayıtlı olmayan yabancı istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler sunulur.,” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Şimal Yemek San ve Tic.Ltd. Şti - Asya Gıda Haz. Yem. Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifi incelendiğinde, teklif mektubunun Şimal Yemek San ve Tic. Ltd. Şti adına Hüseyin BALCI, Asya Gıda Haz. Yem. Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Tuğkan Can TOPLU tarafından imzalandığı, Hüseyin BALCI’nın Şimal Yemek San ve Tic.Ltd. Şti’nin %100 sahibi olduğu ve teklif doyasında 10.09.2021 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu, Tuğkan Can TOPLU’nun Asya Gıda Haz. Yem. Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Ştinin %100 sahibi Fikret TOPLU tarafından yetkilendirildiğini gösteren 29.04.2020 tarihli vekâletnamenin ve 20.06.2022 tarihli Tuğkan Can TOPLU’ya ait imza beyannamesinin sunulduğu, Tuğkan Can TOPLU’nun şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğu idarenin EKAP ve MERSİS üzerinden yapmış olduğu teyitten anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif mektubunun temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalandığı, anılan kişlere ait imza beyannamelerinin sunulduğu, idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamalarda erişilen isteklilerin yönetimindeki görevlileri ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin güncel olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “ İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar ,” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.12.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat incelendiğinde, iş ortaklığından pilot ve özel ortak adına ayrı ayrı düzenlenmiş geçici teminat mektuplarının sunulduğu, iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan Şimal Yemek San ve Tic. Ltd. Şti.nce Türkiye Halk Bankası A.Ş. Üsküdar Şubesi tarafından 16.06.2022 tarihinde düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektubun ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği, teminat tutarının 7.000.000,00 TL, geçerlilik tarihinin 29.12.2022 olduğu, özel ortak Asya Gıda Haz. Yem. Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Üsküdar Şubesi tarafından 16.06.2022 tarihinde hazırlanmış olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektubun ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği, teminat tutarının 4.500.000,00 TL, geçerlilik tarihinin 29.12.2022 olduğu, iki teminat tutarının birlikte teklif bedelinin %3’ünün ve ihale dokümanında talep edilen asgari sürenin de karşılandığı tespit edilmiş olup söz konusu isteklinin geçici teminata ilişkin asgari yeterlik kriterlerini sağladığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,
zorunludur.
23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı incelendiğinde, zarfın üzerinde idarenin adı, adresi, ihalenin adı ve kayıt numarasının yer aldığı, pilot ortak ve özel ortak tarafından kaşelenip onaylandığı anlaşılmış olup anılan teklif zarfının mevzuata uygun olarak hazırlanıp sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin teklif zarfına yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.
Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetveli incelendiğinde, mektubun standart forma uygun olarak hazırlandığı, mektubun ve cetvelin iş ortaklığını oluşturan ortakları temsile yetkili kişilerce imzalandığı, mektup üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme olmadığı, teklif bedelinin yazı ve sayıyla birbiriyle uyumlu olduğu, teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin teklif mektubuna ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden , hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançolar ve iş hacmine ilişkin belgeler incelendiğinde; Pilot ortak Şimal Yemek San ve Tic. Ltd. Şti.nce SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan tablo içerisinde 2021 ve 2020 yılına ait bilançoya ilişkin bedellere yer verildiği, iki yılın verilerinin ortalamasının İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan asgari oranları sağladığı anlaşılmıştır. İş hacmine ilişkin olarak 2021 ve 2020 yılına ait SMMM onaylı gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda 2021 yılına ait net satışlar tutarının 99.564.990,51 TL olduğu, iş ortaklığında ortaklık oranının %50 olduğu hususu göz önüne alındığında İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan asgari oranın sağlandığı anlaşılmıştır.
Özel ortak Asya Gıda Haz. Yem. Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, anılan tablo içerisinde 2021 ve 2020 yılına ait bilançoya ilişkin bedellere yer verildiği, 2021 yılına ait bedellerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan asgari oranları sağladığı anlaşılmıştır. İş hacmine ilişkin olarak 2021 ve 2020 yıllarına ait SMMM onaylı gelir tablosunun sunulduğu, anılan tabloda yer alan net satışlar tutarının İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan asgari oranı sağlamadığı tespit edilmiştir. Ek olarak, söz konusu kişi tarafından ihale dokümanı içerisinde yer alan “ Hizmet İşleri İle İlgili Ciro Bilgileri Tablosu (Ortak Girişim Olarak Yapılan İşler)” standart formuna uygun SMMM onaylı belgeyi sunduğu, anılan belge içerisinde 2021 yılına ait hizmet işi ile ilgili cironun 23.149.398,13 TL olduğu, anılan bedelin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan asgari oranı sağladığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi iddiasında, ilgili Vergi Dairelerinden yazışmaların yapılarak bilanço ve gelir tablolarında yer alan bilgilerin doğruluğunun teyit edilmesi talep edilmiş olsa da, dilekçe içerisinde bilanço veya gelir tablosundaki hangi değerlerin hangi nedenle gerçeği yansıtmadığına ilişkin delile dayalı somut bir iddia bulunmadığından ve EKAP üzerinden yapılan teyitlerde elde edilen bilgiler ile belgelerde yer alan bilgiler arasında bir uyumsuzluk bulunmadığında mevzuatın öngördüğü asgari usul ve değere sahip belgelerin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve iş hacmine ilişkin yeterlilikleri sağladığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş, malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde;
Pilot ortak Şimal Yemek San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.04.2022 tarihinde düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin 2019/79173 İKN’li 24 ay süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı işine ilişkin düzenlendiği, işin yüklenicisinin Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%51) – Şimal Yemek San ve Tic. Ltd. Şti. (%49) iş ortaklığı olduğu, iş bitirme belgesine konu işin benzer işler kapsamında olduğu, ihale ve kabul tarihlerinin sırasıyla 26.03.2019 ve 26.07.2021 olduğu, belge tutarının 76.876.717,78 TL olarak hesaplandığı, isteklinin payına düşen kısmının 37.669.591,71 TL olduğu, anılan bedelin ilan tarihine güncellenmesi sonucunda pilot ortak için istenilen asgari tutarın sağladığı tespit edilmiştir.
Özel ortak Asya Gıda Haz. Yem. Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.11.2019 tarihinde hazırlanan iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin 2019/245579 İKN’li 4 ay süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımına yönelik olduğu, işin yüklenicisinin Asya Gıda Haz. Yem. Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.(%60) – Azık Yem. San. ve Tic. A.Ş. (%40) iş ortaklığı olduğu, ihale ve kabul tarihlerinin sırasıyla 22.05.2019 ve 30.09.2019 olduğu, belge tutarının 18.119.152,45 TL olarak hesaplandığı, isteklinin payına düşen kısmının 10.871.491,14 TL olduğu, anılan bedelin ilan tarihine güncellenmesi sonucunda özel ortak için istenilen asgari tutarın sağladığı, iş bitirme belgesine konu işin benzer işler kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından is deneyimini tevsik için sunulan belgelerin dokümanda yer alan asgari yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.1İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…h) İstekliler İşletme Kayıt Belgesini dosyalarında sunacaktır.
…7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (ı) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Şartname maddeleri gereğince, ihaleye katılan isteklilerin işletme kayıt belgelerini teklifleri ile birlikte sunmalarının gerektiği, iş ortaklığı olarak katılım sağlanması durumunda her bir ortak tarafından bu belgenin sunulmasının zorunlu tutulduğu, iş ortaklığından pilot ortak olarak bulunan Şimal Yemek San ve Tic. Ltd. Şti.nce Nilüfer Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-16-K-014171 kayıt nolu işletme kayıt belgesinin sunulduğu, işletmenin faaliyet konusu kısmında “gıda üretimi yapan işletmeler” ifadesinin yer aldığı, özel ortak Asya Gıda Haz. Yem. Ür. Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce Sultanbeyli Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-34-K-205493 kayıt nolu işletme kayıt belgesinin sunulduğu , işletmenin faaliyet konusu kısmında “gıda üretimi yapan işletmeler” ifadesinin yer aldığı, kayıt numaraları ile Tarım ve Orman Bakanlığı’nın resmi internet sitesi üzerinden yapılan teyit sonucunda iki belgenin de geçerli olduğunun tespit edildiği, iki ortağın da işletme kayıt belgesinin ihale dokümanına uygun olarak sunulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./21. md.) Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./12. md.) Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/14. md., yürürlük: 23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyt bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
(Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personel sayısına, niteliklerine, görevlerine, öngörülen ücretlere, çalışılacak resmi ve dini tatil gün sayılarına ayrı ayrı yer verildiği, söz konusu durumlara ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırların düzenlendiği, Teknik Şartname içeriğinde 14 günlük örnek menülere, söz konusu menüler içerisinde yer alan yemeklerin tariflerine, kullanılacak malzemelerin cins ve miktarlarına ayrı ayrı yer verildiği tespit edilmiş olup isteklilerin tüm bu düzenlemeler ışığında tekliflerini ve aşırı düşük teklif açıklamalarını oluşturmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.
06.09.2022 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 14 teklif sunulduğu, yapılan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda 7 teklifin geçerli bulunduğu, idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında geçerli teklif sunan Şimal Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı ile Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından bir açıklama sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, Şimal Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca uygun görüldüğü anlaşılmış olup söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;
7.1,7.2 - Tebliğin 79.2.6’ncı maddesinde açıklamalarda, Ek-H4 formunun sunulmasının zorunlu tutulduğu, anılan formun her bir farklı öğün grubu için sunulmasına gerek bulunmadığı, söz konusu formun toplam teklif bedelindeki ana gider, işçilik ve yardımcı giderlere ilişkin oranların tespitinde kullanıldığı hususu göz önüne her bir farklı öğün türü için ayrı Ek-H4 formu gerektiği yönündeki başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek.H4 içeriğinde ana girdi ve işçilik maliyetlerinin toplam teklife oranının %80,7785 olduğu, söz konusu oranın Tebliğ’in ilgili maddesinde yer alan aralıkta olduğu, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ile açıklamada ulaşılan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
7.3 – Açıklama içerisinde öğünlerin maliyetleri açıklanırken, örnek menüde yer alan yemek cinslerine ait tariflerde istenildiği kemiksiz dana eti, tavuk eti ve mezgit balığı üzerinden açıklama yapıldığı, tariflerde belirtilen özellikte et, tavuk ve balık ürünleri kullanıldığı için ayrıca bir temizleme veya fire işlemine tabi tutulmadan maliyete eklenmesi işlemi uygun bulunmuş olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.
7.4 – Açıklama içerisinde yemeklerde kullanılacak olan çiğ girdi fiyatlarına ilişkin olarak kullanılan Ticaret Odası ve Hal fiyatları ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinden temin edildiği, anılan süreleri ve fiyatları tevsik eden belgelere açıklama içerisinde yer verildiği, söz konusu birim fiyatların Tebliğ’in 79.2.2.4 ve 79.2.2.5’inci maddelerine uygun olarak kullanıldığı ve belgelendirildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.5- Ana girdiler içerisinde yer alan ceviz içi ve çam fıstığı bedellerini tevsik etmek üzere istekli tarafından ceviz içi için İzmir Ticaret Borsası’nca Mart/2022 tarihinde yayımlanan bültendeki ortalama fiyat olan 35 TL’nin kullanıldığı, çam fıstığı bedeli için İzmir Ticaret Borsası’nca Ekim/2022 tarihinde yayımlanan bültendeki ortalama fiyat olan 411,33 TL’nin kullanıldığı anlaşılmış olup iki girdinin de tariflerde öngörüldüğü haliyle maliyete yansıtıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.6,7.7- Açıklama içerisinde istekli tarafından halk ekmek fabrikalarının kullanılmadığı, açıklamalarda Ticaret Borsa fiyatları ile ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında yer alan pilot ve özel ortak tarafından hazırlanmış olan Ek-O.7 nolu tutanaklarda yer alan fiyatları kullanıldığı, Ticaret Borsası fiyatlarının ihale tarihinden önceki bir yıllık süreye ilişkin olduğu, anılan bedelleri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde tarihlerin de bulunduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki alınan iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.8- Aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde toptancı hal fiyatları kullanılmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.9- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ticaret borsa fiyatları dışında ana girdi maliyetleri için pilot ve özel ortağa ait Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, anılan tutanakların Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde yer alan asgari kriterleri karşıladığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.10, 7.11- Aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde maliyetlerin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.12- Açıklama içerisinde öğün maliyetleri hesaplanırken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öğle ve akşam yemeklerinde kişi başı birer tane 200 ml bardak su bedelinin de öğün giderine eklendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.13- Aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde, işçilik giderlerine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu’nun resmi internet sitesinde yer alan işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamalara ilişkin olarak çıktılara yer verildiği, anılan bedellerin İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer alan kriterler ile uyumlu olduğu, yol giderine ilişkin İETT toplu ulaşım ücret tarifesinde yer alan aylık abonman bedelinin kullanıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.14- İstekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim öğün maliyetlerinin verilen örnek menülerde yer alan fiyatlarının ortalamasının alınarak yapıldığı, yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.15- İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde, dana etinin maliyetinin tevsikine ilişkin olarak Ankara Ticaret Borsası’nın Temmuz-2021 bülteninde yer alan “Dana Eti (kemiksiz)” ortalama fiyatının kullanıldığı, başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği gibi “Dana Eti” fiyatının kullanılmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
7.16- Başvuru sahibinin anılan iddiası içerisinde belirtmiş olduğu kiraz, portakal, taze kayısı, kuru fasulye ve ayran girdilerinin iki haftalık örnek menülerde yer almadığı, Tebliğin ilgili maddeleri gereğince örnek menülerde yer almayan ana girdilere ilişkin bir belgelendirme yapılmasının gerekli olmadığı, iddia içerisindeki diğer ana girdiler olan mezgit, taze fasulye, şeftali, patlıcan, kuru kayısı, nohut, barbunya, pirinç, zeytin, beyaz peynir, kaşar peynir, yumurta, yoğurt, zeytinyağı, elma ve poşet bal maliyetlerinin tevsikine ilişkin olarak sunulan belgelerde söz konusu ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen asgari kriterleri sağlamadığına yönelik bir bilginin yer almadığı, Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin tümünün sağlanıp sağlanmadığına ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında karar verilebileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan girdilerin maliyetlerinin Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olarak belgelendirildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda sayılan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı yönündeki iddialarının raporda yer verilen gerekçeler ile yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından idarenin işlemi mevzuata uygun bulunmuştur
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Kaf Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Kaf Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin 14.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2022 tarih ve 29474 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/659 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanı içerisinde ihale konusu işte çalıştırılacak olan personelin sayısı ve niteliğine yer verildiği, ayrıca resmi tatil günlerinde çalıştırılması öngörülen toplam güne yer verildiği, ancak 2023 yılı içerisinde Ramazan Bayramı'nın 3'üncü günü ile 23 Nisan Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı'nın aynı güne denk gelmesine rağmen idare tarafından iki yarı resmi tatil günü olarak ihale dokümanında yer verildiği, toplam tatil mesaisinin bu nedenle 227 gün olarak hatalı hesaplandığı, anılan durumun kamu zararına yol açacağı, anılan aykırılık nedeniyle fazla damga vergisi, karar pulu ve KİK payı yatırılmasına sebebiyet vereceği,
2) İdari Şartname'nin 36.1.3'üncü maddesinde işyeri açma belgesi, işletme kayıt belgesi, TS 8985 belgesi, TS 13075 belgesini ve kapasite raporunun yüklenici tarafından sunulması gerektiğinin düzenlendiği, anılan belgelerin mevzuat gereği yeterlik değerlendirilmesi aşamasında istenilmesi gerektiği, anılan durumun mevzuata aykırı olduğu, ayrıca kapasite raporunun sözleşme aşamasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulması istenilmesine yerine tüm isteklilerden istenilmesinin maliyeti gereksiz yere arttırdığı ve rekabeti engellediği,
3) Teknik Şartname'nin 5.2'nci maddesinde diyetisyen/gıda mühendisinin görevlerine ilişkin bilgilere yer verildiği, İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde ise gıda mühendisinin çalıştırılmasının öngörülmesine rağmen diyetisyenin de çalıştırılabileceğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, iki madde arasında uyumsuzluk olduğu, anılan durumun sözleşmenin ifası sırasında sorunlar yaratabileceği,
4) Teknik Şartname içerisinde yer alan 14 günlük örnek menülerde 3 çeşit yemeğe yer verildiği, öğle ve akşam yemeği iki öğün olmasına rağmen istekliler tarafından 3 çeşit yemek arasından 2 öğün yemek üretilmesi durumunun belirsizlik yarattığı, her iki öğünde aynı yemek çeşitleri kullanıldığında Yataklı Tedavi Kurumları Yönetmeliği'nde belirtilen kişi başı 200 gr limitinin aşılacağı,
5) Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.1'inci maddesinde sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranına yer verildiği, ancak sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerinin neler olduğunun açıkça yazılması gerektiği,
6) İdari Şartname'nin 7.5.2 ve 7.5.3'üncü maddesinde istenilen belgelerin iş ortaklığı olarak katılım sağlanması durumunda nasıl sunulması gerektiğine ilişkin bilgilerin düzenlenmediği,
7) Teknik Şartname içerisinde bulunan Ek-13 tabloda içecek ve yiyeceklerin gramajlarına yer verildiği, söz konusu tablo içeriğinde 1.grup et yemeklerinin kemiksiz çiğ gramajlarının aynı olması gerekmesine rağmen farklılıkların bulunduğu, örnek menülerde öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmemesi ve işin 24 aylık olması durumları göz önünde bulundurulduğunda günlük et gramaj miktarlarının sağlıklı şekilde belirlenemeyeceği ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulamayacağı
8) Teknik Şartname içeriğinde Şile ve Üsküdar Devlet Hastanesi, Zeynep Kamil EAh, Erenköy Fizik Tedavi Hastanelerinin personel listelerinde birer adet aşçı istenildiği, ancak devlet hastanesinin 7/24 hizmet veren kurum olması sebebiyle 1 aşçının yetersiz olduğu, ayrıca yemek dağıtımı için şoför personel istenilmediği,
9) Teknik Şartname'nin "Diğer Hususlar" başlıklı maddesinde yüklenicinin kullandığı alanların boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlü olduklarının belirtildiği, anılan giderlerin önceden hesaplanmasının mümkün olmadığı,
10) Teknik Şartname'nin 3.1'inci maddesinin mevzuata aykırı şekilde yükleniciye sorumluluk yüklediği, çalışan personelin işleyeceği suçlardan yüklenicinin sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı,
11) Engelli personele ayni yol ücretinin ödenmeyeceği yönündeki İdari Şartname'nin ilgili maddesinin mevzuata aykırı olduğu,
12) Teknik Şartname içeriğinde aylık yemek ve kahvaltı menülerini idarece belirlenecek bir komisyonca her ayın ilk haftasında yapılacak olan toplantıda belirleneceği ve yükleniciye iletileceğinin belirtildiği, ancak yüklenici tarafından gerekli tedarikin sağlanması için hizmet verilecek ay başlamadan önce yemek menülerinin belirlenmesi gerektiği,
13) Teknik Şartname içeriğimde Göztepe Şehir Hastanesi'nde 01.01.2023 tarihinden itibaren yerinde üretime geçileceğinin belirtildiği, söz konusu hastanenin içerisinde yer alan mutfakta havalandırma sisteminin, yer ocaklarının olmadığı, doğalgaz hattının çekilmediği, yangın söndürme sisteminin kurulmadığının görüldüğü, bu eksiklerin yıl sonuna kadar giderilmesinin mümkün olmadığı, yüklenicinin taşıma yemek için İstanbul il sınırları içerisinde tedarik edeceği mutfak ile hangi süreye kadar nasıl bir sözleşme yapacağının belli olmadığı,
14) Teknik Şartname içeriğinde ramazan ayında oruç tutan personel ve hasta refakatçilerine iftar ve sahur yemeği verilmesinin öngörüldüğü, iftar için o ay için oluşturulmuş akşam menüsünden, sahur için ise öğle yemeği menüsünden yemek verilmesinin öngörüldüğü, verilen örnek menülerde öğle ve akşam yemeği ayrımı yapılamadığından iftar menüsü hazırlanmasında belirsizliklerin oluşacağı,
15) Sözleşme Tasarısı'nın 12.1'inci maddesinde işçilere ödemelerin hakediş ödemesinden önce yapılması gerektiğinin belirtildiği, anılan durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “Proje Müdürü ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-1 Kişi
Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-10 Kişi
Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası)- 13 Kişi
Aşçı Başı ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası)-8 Kişi
Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)-31Kişi
Diyet Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)- 11 Kişi
Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası)-13 Kişi
Kasap (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)-9 Kişi
Depo Sorumlusu (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası)-8 Kişi
Garson (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14))- 312 Kişi
Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 37 Kişi
Temizlikçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14))- 10 Kişi
Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14) )- 9 Kişi
Garson engelli işçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 13 Kişi
Bulaşıkçı engelli işçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 7 Kişi
RESMİ TATİLDE ÇALIŞTIRILACAK PERSONELLER;
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası) 71 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası) 243 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Başı ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası) 102 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı ( Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 484 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Diyet Aşçısı ( Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 198 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası) 231 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Kasap (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 124 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Depo Sorumlusu (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası) 112 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 279 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Garson (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 5566 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Temizlikçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 163 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 649 gün
YEMEK BEDELİ : İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.
YOL BEDELİ : Çalıştırılacak personelin yol bedeli Ayni olarak aylık 26 gün gidiş-dönüş olmak üzere toplamda 52 geçiş şeklinde İstanbul Kart şeklinde hesaplanmıştır. Resmi çalışma gününün 26 günden daha az olması durumunda personele yol bedeli, geldiği gün üzerinden verilecek, personelin fiilen çalışmadığı günlerde ise yol bedeli ödenmeyecektir. Engelli işçilere yol ücreti ödenmeyecektir.
Teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde “İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (YirmiDört) aydır” düzenlemesi,
10.2’nci maddesinde “İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 ( Üç ) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mevzuat uyarınca niteliği gereği personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmamasına karşın ihale konusu iş kapsamında tüm mesaisini harcayacak personellere ilişkin giderlere de ayrıntılı şekilde ihale dokümanı içeriğinde yer verilmesi gerektiği, idare tarafından gerek İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde gerekse birim fiyat teklif cetvelinde hangi nitelikteki personelin toplam kaç gün resmi ve dini tatil mesaisi yapacağına ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.
Mevcut durumda İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde resmi ve dini bayramlarda çalıştırılması istenen personelin niteliklerine ve toplam çalışılacak gün sayılarına ayrı satırlarda yer verildiği, isteklilerin tekliflerini belirlenmiş olan bu miktarlar üzerinden eşit şekilde hazırlayabilecekleri ve eşit şekilde ihalede teklif fiyatlarını yarıştırabilecekleri, sözleşme sırasında fiilen yapılan iş kadar idare tarafından ödeme yapılacağı, yapılmayan bir iş için fazladan ödeme yapılmasının mevzuat gereği mümkün olmadığı, resmi ve dini bayramlarda çalıştırılacak personel sayısında idare tarafından iş eksilişine ve artışına gidilme ihtimalinin limitler dahilinde her zaman mümkün olduğu, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin bu durumu mevzuat gereği öngörerek tekliflerini sunmaları gerektiği, sözleşme aşamasında ödenmesi gereken KİK payı, damga vergisi ve karar pulu bedellerinin ihale dokümanında yer alan teklif fiyata dahil giderlerin tümünü kapsayan sözleşme bedeli üzerinden hesaplanacağı, birim fiyat teklif cetvelinde resmi tatil gün maliyetlerine ait farklı satırlar açılması durumunun idare tarafından yalnızca bu giderlere özgü sorunsuz şekilde iş artışı ve eksilişi yapılmasına olanak verdiği hususu ile Sözleşme tasarısı içeriğinde işe başlama tarihinin net olarak belirtilmediği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 3 gün içinde işin başlayacağının belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sözleşme süresindeki toplam resmi ve dini tatil gününün değişkenlik göstereceği, ihaleye katılan isteklilerin dokümanda belirtilen toplam tatil günlerini alarak tekliflerini oluşturmaları gerektiği, anılan durumun sağlıklı şekilde teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “Yüklenici : Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi… ifade eder” hükmü,
55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42.1’inci maddesinde “ İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74’üncü maddesinde “74.5 Hizmet alımı ihalelerinde kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin istenip istenmeyeceği, 74.7. maddesindeki açıklama ve aşağıdaki esaslara uygun olarak idarelerce belirlenecektir.
74.5.1.İdarelerin kendi hizmet binalarında veya diğer görev sahalarında gerçekleştirilen hizmet alımı ihaleleri (örneğin; temizlik, özel güvenlik, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri gibi) ile personel/ öğrenci taşıma hizmetleri ve araç kiralama hizmet alımı ihalelerinde kalite yönetim sistem belgesi istenmeyecektir.
74.5.2.İdarelerin kendi hizmet binalarında veya diğer görev sahalarında gerçekleştirilen hizmetler (örneğin; temizlik, özel güvenlik, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri gibi) ile niteliği gereği çevre yönetim sistem belgesi istenmesi uygun olmayan hizmet alımı ihalelerinde (personel ve öğrenci taşıma hizmetleri, araç kiralama, mesleki eğitim, toplantı ve organizasyon hizmetleri gibi) çevre yönetim sistem belgesi istenmeyecektir.
74.6. Hizmet yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım hizmetleri hariç) ile niteliği gereği hizmet yeterlilik belgesi istenmesi uygun olmayan (personel ve öğrenci taşıma hizmetleri, araç kiralama, mesleki eğitim, toplantı ve organizasyon hizmetleri gibi) ihalelerde bu belge istenmeyecektir. İdareler, hizmet yeterlilik belgesine yönelik düzenlemelerde; hizmet yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını ve standardını açık olarak yazmalıdır.
74.7. Çöp toplama ve/veya kent temizliği hizmet alımı ihalelerinde; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve İşyerleri-Kent Temizliği Hizmet Yeterlilik Belgesi (TS 13111) istenebilecektir.
74.8. 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan ve hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek olan danışmanlık hizmeti alımlarında kalite ve standarda ilişkin belgeler kapsamında sadece kalite yönetim sistem belgesi istenebilecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “İstekliler İşletme Kayıt Belgesini dosyalarında sunacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci ve İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az 5.000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir KAPASİTE RAPORUNU teklifleri ile birlikte sunmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.3’üncü ve İhale İlanı’nın 4.3.3’üncü maddesinde “a) İstekliler, TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.
b) İstekliler, TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.3’üncü maddesinde “3-Taşıma yapılacak yemeklerle ilgili olarak sözleşme esnasında İstanbul Büyükşehir il sınırları içinde yüklenici kendi mutfağının ya da sözleşme yapmış olduğu mutfağın İşyeri Açma İzin Belgesini, İşletme Kayıt belgesini, TS 8985 Belgesi, TS 13075 Belgesini ve idari şartnamede belirtilen oranda Kapasite Raporunu idareye sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Pişirme” başlıklı 7.c maddesinde “ 1- Kahvaltının hazırlanması ve yemeklerin pişirilme işi belirtilen Hastaneye ait olan mutfaklarında yapılacaktır.
2- Zaruri hallerde hastane idaresinin onay verdiği yerde yemeği hazırlatıp getirebilir. Pişirme işlemi hijyenik kurallara uygun olarak yapılır.
3- Öngörülmesi mümkün olmayan durumlarda veya mücbir sebepler (yangın, sel, deprem, savaş, vb durumlar) oluşması durumunda Hastane Yöneticiliği ve Kontrol Teşkilatının yetkisi dahilinde, oluşabilecek acil durumlar için (doğal, afet, büyük trafik kazası, toplu zehirlenme vakaları vb.) ilk 72 saatlik yemek ihtiyacını hazırlamaya, pişirmeye ve servis etmeye hazır bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, iddia içeriğinde Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye atıf yapılarak, kapasite raporu, kalite belgelerinin ve işletme kayıt belgesinin sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiğinin belirtildiği, ilgili mevzuatta sözleşme imzalanmadan hangi belgelerin sunulacağının sayma yöntemi ile belirlendiği ve bu belgelere yer verilmediği, idarenin bu belgeleri sözleşme imzalamadan önce sunulmasını talep edemeyeceği, ayrıca aynı madde içerisinde kapasite raporunun da istenildiği, anılan belgenin sözleşme imzalanmadan istenilmesinin rekabeti daralttığı ifade edilmiştir.
Öncelikle, şikâyete konu sözleşme tasarısı maddesi incelendiğinde, istenilen belgelerin yüklenici tarafından sunulmasının istenildiği, Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan tanım gereği yüklenicinin sözleşmeyi imzalayan kişi olduğu, bu nedenle anılan maddede söz konusu belgelerin sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından sunulması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Bununla birlikte, İhale İlanı’nın 4.3.2 ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kapasite raporunun istekliler tarafından sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer alsa da, başvuru sahibinin anılan maddelere ilişkin bir başvurusunun bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin ihale ilanında da bulunmasından dolayı, idareye şikâyet süresinin ihale ilan tarihi olan 29.04.2022 tarihinden başlaması gerektiği, anılan ilan maddelerine ilişkin olarak 10 günlük süre içerisinde idareye de bir başvuru yapılmadığı tespit edildiğinden anılan maddelere ilişkin ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “ Proje Müdürü ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-1 Kişi
Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-10 Kişi
Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası)- 13 Kişi…” düzenlemesi yer almakta olup Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesinde “Diyetisyen/Gıda Mühendislerinin Görevleri” başlığı altında anılan niteliklere sahip personelin görevlerine ilişkin bilgilere yer verildiği tespit edilmiştir. Anılan maddenin son kısmına idare tarafından düzenlenen 5 nolu zeyilname ile “ Yukarıda belirtilen görevler Gıda Mühendisi veya diyetisyen tarafından yürütülür.” İfadesinin eklendiği de anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinin ilgili satırlarında yalnızca “Gıda Mühendisi” ifadelerine yer verilmesine rağmen, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinde “Diyetisyen/Gıda Mühendislerinin” görevlerinin birlikte düzenlemesi ile ilgili maddenin son kısmına 5 nolu zeyilname ile eklenen “Gıda Mühendisi veya diyetisyen” ifadesinin, ihale konusu işte diyetisyen çalıştırılmasına imkan verilip verilmediği hususunda çelişki oluşturduğu iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinin son kısmında yukarıda belirtilen görevlerin gıda mühendisi veya diyetisyen tarafından yapılacağının belirtildiği, ancak İdari Şartname ve birim fiyat teklif cetveli içeriğinde diyetisyenden bahsedilmediği, ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınması gerekeceğinden şartnamenin yukarıda anılan maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda mevcut ihalede gıda mühendisi veya diyetisyenin görevlendirileceği sonucuna varılabileceği, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin bu yoruma ulaşabilecekleri, ayrıca isteklilerin teklif bedellerini oluşturmaları aşamasında ihtiyaçları olan personel ücreti, ayni yol ve yemek bedelleri, çalışılacak toplam resmi ve tatil günü bilgilerine ayrıntılı şekilde idari şartname içerisinde yer verildiğinden tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engelleyecek bir durumun da ortada olmadığı anlaşılmış olup anılan durumun ihalenin ve sözleşmenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılıp tamamlanmasını engeller nitelikte bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin 10.1’inci maddesinde “1- Normal yemek yiyen hasta, refakatçileri ve hastane personeli için 3 kap yemek çıkar.
2- Hasta ve refakatçilerine sabah, öğle, akşam yemeği nöbetçi hastane personeline sabah, öğle, akşam yemeği ve gece kahvaltısı normal mesaisine gelen personel için de öğle yemeği verilir. Öğle ve akşam yemekleri ayrı olacaktır.
3- Aylık yemek ve kahvaltı menüleri Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığınca belirlenen komisyonca her ayın ilk haftasında yapacakları toplantıda belirlenir ve yüklenici firmaya iletilir.” düzenlemesi yer almakta olup Şartname ekinde 14 günlük örnek menülere yer verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu örnek menüler incelendiğinde, sırasıyla normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, diyet ara öğün, açık sıvı diyet ve koyu sıvı diyet örnek menülerine yer verildiği anlaşılmıştır. İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, yemek öğünlerine ilişkin olarak normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, rejim-1 kahvaltı, rejim-1 yemek, rejim-2 kahvaltı, rejim-2 yemek satırlarına yer verildiği, isteklilerin de yemeklere ilişkin tekliflerini bu iş kalemlerinin birim maliyetleri doğrultusunda oluşturmalarının istenildiği anlaşılmıştır.
Örnek menüde yer alan normal yemek grubu incelendiğinde, öğle ya da akşam yemeği ayrımına gidilmeden 1, 2 ve 3’üncü grup yemeklerin her öğün için belirlendiği, aynı şekilde birim fiyat teklif cetvelinde de, öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmeden normal yemek için birim fiyat istenildiği, isteklilerin de tekliflerini öğle veya akşam yemeği olarak ayırmadan normal yemek olarak vermeleri gerektiği, bu nedenle doküman içeriğinde bir uyumsuzluk veya belirsizlikten bahsedilemeyeceği, anılan örnek menülerin olası bir aşırı düşük teklif değerlendirilmesi aşamasında teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin teklif bileşenlerini açıklamaları amacıyla hazırlandığı, isteklilerin tekliflerini tüm ihale dokümanını inceleyerek örnek menülerde yer alan bilgileri de kullanarak hazırlamaları gerektiği, ayrıca sözleşme süresince her ayın ilk haftasında yemek menülerinin belirleneceği bu nedenle istenilen her bir öğündeki yemeklerin neler olacağının bu aşamada bilinmesinin ve toplam gramajın aşılıp aşılmayacağına karar verilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak asgari ceza oranı, sözleşme bedelinin On Binde 0,3 ?dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Bu aykırılıkların üçten az olmamak üzere, tabloda belirtilen sayıda gerçekleşmesi halinde, ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın, son aykırılığa ilişkin ceza kesilmeden sözleşme feshedilir.
Sıra No
Aykırılık Hali
İhtar Yapılacaktır / İhtar Yapılmayacaktır
Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı
Sözleşmenin Feshini Gerektiren Aykırılık Sayısı
1
Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda, (zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana veya ara öğün için tek bir işlem yapılacaktır.)
İhtar Yapılacaktır
On Binde 0,50
5
16.1.3. Aşağıdaki aykırılık hallerinden birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilir.
1- Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir veya birden fazla kişide gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi ve söz konusu gıda zehirlenmesine bağlı olarak bir veya birden fazla kişinin hayati faaliyetinin kesin olarak sona ermesi durumunda, 2- Her hangi bir Sağlık Tesisinde 1 gün süre ile hiç yemek çıkmaması,
16.1.4. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30?unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30?unu geçmesi durumunda, bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda anılan maddeleri incelendiğinde, Hizmet Alımı İhalelerinde Uygulanacak olan Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesine ve ilgili dipnotlarına uygun olarak hazırlandığı, 16.1.1’inci maddesinde genel aykırılık hallerinde uygulanacak olan ceza oranına yer verildiği, 16.1.2’nci maddesinde ise özel olarak 5 kez tekrarlanması halinde sözleşmenin feshini gerektirecek olan aykırılık hallerine ve ceza oranına yer verildiği, 16.1.3’üncü maddesinde ise bir kez bile gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin feshedilmesine yol açacak olan ağır aykırılık hallerine yer verildiği, anılan düzenlemenin şekli açıdan mevzuata uygun olduğu, 16.1.1’inci maddesinde yer alan “sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde” ifadesinin Tip Sözleşmede de yer aldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde “…(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in 42’nci maddesinde “…(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az 5.000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir KAPASİTE RAPORUNU teklifleri ile birlikte sunmalıdır.” düzenlemesi,
7.5.3’üncü maddesinde “a) İstekliler, TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.
b) İstekliler, TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümlerinden, iş ortaklığı şeklinde ihaleye teklif verilmesi durumunda kapasite raporuna ilişkin yeterliliğin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği, kalite standartlara ilişkin belgelerinde ortaklardan en birinin sunmasının yeterli olacağı anlaşılmaktadır. Şikayete konu İdari Şartname maddeleri incelendiğinde, söz konusu kalite belgeleri ile kapasite raporunun iş ortaklığı durumunda ne şekilde sunulması gerektiğine ilişkin bir bilgiye yer verilmemesi durumunun yukarıda anılan Yönetmelik maddelerini geçersiz kılamayacağı, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin ihale dokümanı ve kamu ihale mevzuatını bilerek teklif verdikleri kabulüyle idari şartname içerisinde kalite belgeleri ile kapasite raporunun iş ortaklığında kim ve kimler tarafından sunulması gerektiğine ilişkin ayrıca bir düzenleme yapılmaması durumunun tereddüt oluşturmayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname ekinde yer alan 13 nolu belge incelendiğinde, birinci grup yemekler kapsamında her bir öğünde kullanılması gereken et gramajlarına ve diğer girdi miktarlarına ayrıntılı şekilde yer verildiği anlaşılmış olup yemeklerin çeşitlerine göre et gramajlarının 90 ile 150 gram arasında değişkenlik gösterdiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında birinci grup yemekler arasında gramaj farklılıklarının bulunduğu, örnek menülerde öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmemesi ve işin 24 aylık olması durumları göz önünde bulundurulduğunda günlük et gramaj miktarlarının sağlıklı şekilde belirlenemeyeceği ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulamayacağı iddiasında bulunmuş olsa da, idarelerin yemek hizmeti ihalelerinde mevzuatın tüm sözleşme sürecini kapsayan günlük menüleri hazırlayıp ihale dokümanına eklemelerini zorunlu tutmadığı, ihale dokümanında menülere eklenmesi öngörülen tüm yemek çeşitlerinin içeriklerine ve tariflerine yer verildiği, her bir öğündeki her bir yemeğin gramajlarının birbiri ile eş olmasının beklenemeyeceği, teklif bedellerinin %30’u değerinde iş deneyimine sahip olduğu varsayımıyla şikayete konu ihaleye teklif vermeyi düşün basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin tekliflerini bu gramaj çeşitliliği hususunu göz önüne alarak oluşturmaları gerektiği, ayrıca aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere teknik şartname ekinde verilen 14 günlük örnek menülerde yer alan yemek çeşitlerinin ortalama et gramajı hesaplaması aşamasında isteklilere yol gösterebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde teknik şartnamede yer alan farklı et gramajlarının tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “….Aşçı Başı ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası)-8 Kişi
Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)-31Kişi
Diyet Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)- 11 Kişi
Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası)-13 Kişi
… Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14) )- 9 Kişi” düzenlemesi yer almakta olup Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu tablo içeriğinde yukarıda anılan personelin ihale konusu iş kapsamındaki hangi hastanelerde çalıştırılması gerektiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi iddiasında, ihale konusu iş kapsamında hizmet sunulması gereken hastaneler içerisinde yer alan hastanelere ilişkin öngörülen personelin yetersiz olduğu iddiasına ilişkin olarak, isteklilerin tekliflerini oluştururken İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan teklif fiyata dahil giderleri göz önünde bulundurmaları gerektiği, idare tarafından ayrıntılı şekilde personel sayılarına, niteliklerine ve ücretlerine ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, isteklilerin bu düzenlemeler doğrultusunda tekliflerini sağlıklı ve eşit şartlarda hazırlayabilecekleri, hususları da göz önüne alındığında isteklilerin idarece belirlenen sayıda personelin maliyetini tekliflerine ekleme ve anılan sayıda personeli sözleşme süresince istihdam etme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 9.y maddesinde “Firma kullandığı alanların (mutfak, yemekhane, varsa kat ofisleri vb.) boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan doküman düzenlemelerinden, ihaleye teklif verecek olan isteklilerin işin yapılacağı yeri inceleyerek tekliflerini hazırlamaları gerektiği, bunun içerisinde yemeklerin üretileceği mutfak ve yemekhanelerinde yer aldığı, anılan varsayım ile işin yapılacağı yerlerin boya, badana ve tadilat masraflarının da yükleniciye ait olduğu sonucuna ulaşıldığı, işin yapılacağı yerlerin dokümanda belirtildiği, isteklilerin anılan yerleri ziyaret ederek ortalama bir maliyet hesabı yapabilecekleri hususu ile şikayete konu ihalenin süresi ve yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında boya, badana ve tamirat maliyetlerinin teklif bedelini esaslı şekilde etkilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup anılan giderlerin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 20’inci maddesinde “ (1) Ceza sorumluluğu şahsidir. Kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz.” hükmü,
Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “Çalıştırılan personelin kimliklerini belirleyen liste kontrol teşkilatına işe başlama günü verilecektir. Ayrıca yüklenici firma tarafından çalıştırılacak personele dosya tutulacak, içinde çalışabilir raporu, hijyen eğitim formu, sabıka kaydı, ikametgah belgesi, nüfus cüzdanı fotokopisi, ünvanlı personelin diplomaları, sertifikaları yer alacak ve bu dosyaların birer nüshası kontrol teşkilatına sunulacaktır. Yüklenici firma adına çalışan personel hakkında olabilecek suç durumunda sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname maddesinin son kısmında yer alan “Yüklenici firma adına çalışan personel hakkında olabilecek suç durumunda sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” ifadesinde yüklenicinin çalıştırdığı personelin işleyeceği suçlardan dolayı sorumluluğun yüklenicide olacağından bahsedildiği, anılan düzenleme sebebiyle Kanun’a aykırı olarak sözleşme sürecinde personelin işleyeceği bir suçtan yüklenicinin sorumlu tutulmasının ceza sorumluluğunun şahsiliği kuralınca mümkün olamayacağı, bu nedenle anılan aykırı düzenlemenin sözleşme sürecine bir etkisinin olmadığı ve isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını engellemediği kaldı ki ihale dokümanı düzenlemesinde açıkça ceza sorumluluğundan bahsedilmediği dolayısıyla yükleniciye ceza sorumluluğu haricinde sorumluluğun yüklendiğinin açık olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan aykırı düzenlemenin ihalenin iptalini gerektirmediği sonucuna ulaşılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinde “… engelliler için sağlık kurulu raporuyla %40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere birlikte yolculuk ettikleri refakatçileri, demiryolları ve denizyollarının şehiriçi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehiriçi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanırlar.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde “…78.15. Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir. Bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır.
…78.17. Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük bilet fiyatı yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.
…78.28. İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari oranının üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını öngören düzenleme yapılması da mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “ YOL BEDELİ : Çalıştırılacak personelin yol bedeli Ayni olarak aylık 26 gün gidiş-dönüş olmak üzere toplamda 52 geçiş şeklinde İstanbul Kart şeklinde hesaplanmıştır. Resmi çalışma gününün 26 günden daha az olması durumunda personele yol bedeli, geldiği gün üzerinden verilecek, personelin fiilen çalışmadığı günlerde ise yol bedeli ödenmeyecektir. Engelli işçilere yol ücreti ödenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat ve şartname maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idarenin birim fiyat teklif cetvelinde personele satır açılan işlerde sözleşme konusu işte istihdam edilecek olan engelli personelin sayısı ve niteliklerine ilişkin düzenlemelere ihale dokümanı içeriğinde yer vermesi gerektiği, engelli vatandaşların anılan Kanun maddesi gereğince şehir içi toplu taşıma araçlarını ücretsiz olarak kullanabileceklerinin belirtildiği, idarelerin personelin yol bedeline ilişkin olarak nakdi veya ayni gider belirlemeleri gerektiği, nakdi giderlerde belirlenmiş olan bedellerin personelle ödenmesi şeklinde uygulandığı, ayni giderlerde ise ulaşım için belirlenmiş olan biletlerin personele temin edilmesi şeklinde uygulandığı anlaşılmıştır.
Şikâyete konu ihalede idare tarafından yol giderinin ayni olarak 26 gün üzerinden hesaplandığı, çalıştırılması öngörülen personele aylık 52 geçişe sahip İstanbul kartların temin edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, personele yol giderine ilişkin olarak bunun dışında nakdi bir ödeme yapılmayacağı, idari şartnamede sayıları ve nitelikleri belirlenmiş olan engelli personelin şehir içi ulaşım araçlarından ücretsiz şekilde yararlandığı hususu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu personele ayni yol bedeli öngörülmemesi durumunun mevzuata aykırılık teşkil etmediği, isteklilerin tekliflerini bu doğrultuda hazırlamaları gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 10.1.c maddesinde “ Aylık yemek ve kahvaltı menüleri Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığınca belirlenen komisyonca her ayın ilk haftasında yapacakları toplantıda belirlenir ve yüklenici firmaya iletilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında, gerekli malzemelerin temini için komisyonca belirlenecek olan menülerin ay başlamadan önce verilmesi gerektiği, anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve değiştirilmesi gerektiği ifade edilmiş olsa da, anılan şartname maddesinde her ayın ilk haftasında komisyonca belirlenecek olan menülerin bir sonraki aya ilişkin olarak ele alınması gerektiği, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin bu durumu bir sonraki aya ait menülerin bir önceki ay ki komisyon toplantısında belirleneceği şeklide yorumlamaları gerektiği, idarenin iddiaya ilişkin cevabında da konunun bu şekilde ele alındığı anlaşılmış olup isteklilerin tekliflerini oluşturmalarını engeller bir durumun da bulunmadığı hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “YEMEK PİŞİRİLECEK MUTFAKLAR VE TAŞINACAK YERLER” başlıklı tablo içeriğinde bulunan “Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi” başlıklı satır içeriğinde “(2022 yıl sonuna kadar firma kendi Mutfağından Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi ve listede (*) bulunan sağlık tesislerine taşımalı olarak yemek verecektir. 01 Ocak 2023 tarihi itibariyle de Göztepe Prof, Dr Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi kendi mutfağında üretim yapacak olup, (*) listede bulunan sağlık tesislerine taşımalı olarak hizmet verilecektir.) (Zeynep Kamil KCH, EAH. ve Murat Reis Semt Polikliniği (**)Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağı açılana kadar Ümraniye EAH'den taşımalı olarak, Göztepe Prof. Dr, Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağı açıldıktan sonra Göztepe mutfağından taşımalı olarak alacaktır.)” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nin üretim yapılacak mutfak alanını incelemeleri sonucunda, çok sayıda eksikliği tespit ettikleri ve 2023 yılına kadar bu eksikliklerin idare tarafından tamamlatılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle yüklenicinin kiralık mutfak bulundurması durumunda kira sözleşmesinin süresinin uzatılması durumunun ortaya çıkacağı, bu tip bir belirsizliğin sözleşme sürecinde ekstra maliyet ve belirsizlik oluşturacağı ifade edilmiş olsa da, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında düzenlenen şartlara göre oluşturmaları gerektiği, şartnamenin yukarıda anılan maddesinde 2023 yılı ocak ayından itibaren Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nde yemek üretiminin başlayacağının belirtildiği, isteklilerin de tekliflerini bu doğrultuda oluşturup sözleşmenin bu düzenleme ışığında sürdürülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin varsayıma dayalı tereddütlerinin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 9.u maddesinde “Ramazan ayında oruç tutan nöbetçi personel ve hasta refakatçilerine iftar ve sahur yemeği verilecektir. İftar yemeği o ay için oluşturulmuş akşam menüsünden, sahur yemeği ise öğlen menüsünden verilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 10.1.c maddesinde “Aylık yemek ve kahvaltı menüleri Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığınca belirlenen komisyonca her ayın ilk haftasında yapacakları toplantıda belirlenir ve yüklenici firmaya iletilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Şartname maddelerinde, Ramazan ayında oruç tutan personel ve hasta refakatçilerine iftar ve sahur yemeği verilmesinin öngörüldüğü, iftar ve sahur yemekleri için o ay için idarece belirlenmiş olan akşam ve öğlen menüsünden yemek temin edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında Teknik Şartname içeriğinde yer alan 14 günlük örnek menülerde öğlen ve akşam yemeklerine ilişkin bir ayrım yapılmadığından, Ramazan ayına ilişkin ayrı bir örnek menü de oluşturulmadığından anılan durumun belirsizlik yarattığı ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu iddia edilmiş olsa da, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince Teknik Şartname’de yer alan örnek menülerin olası bir aşırı düşük teklif değerlendirme sürecinde, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin eşit şartlarda değerlendirilmesini teminen teklif birim fiyatlarını ne şekilde oluşturduklarını açıklanmasına yönelik olduğu, dolaylı olarak anılan örnek menülerin ihaleye katılmak isteyen isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında bir rehber niteliğinde değerlendirileceği, sözleşme sürecinde servis edilmesi öngörülen asıl yemek menülerinin her ay idarece belirleneceği, bu belirlemelerde idare tarafından öğle ve akşam yemeklerinin belirtileceği, yüklenicinin de Ramazan ayında iftar ve sahur öğünlerini o ayki menü esas alınarak hazırlayacağı, anılan durumda iftar ve sahur yemeklerine ilişkin ödemelerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan normal öğün birim fiyatından ödeneceği hususları birlikte değerlendirildiğinde Ramazan ayında hazırlanacak iftar ve sahur öğünlerine ilişkin isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını engelleyen bir durumun olmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.
15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinde “Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
…Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” açıklaması,
Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Sağlık tesisinin bağlı olduğu muhasebe birimi tarafından ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:
Her ne kadar Personel Çalıştırmasına Dayalı Olmasa da, Yüklenici hizmetin verildiği ayın son günü veya takip eden iki iş günü içerisinde, hizmetin aya ait hakediş işlemlerini yapılmasını isteyen bir dilekçe ile ilgili idarelere başvurur. Başvuru esnasında hizmet alımları muayene ve kabul komisyon birimine sunulmasına gereken belgeler:
a) Aylık sigorta bildirgesi,
b) SGK aylık dönem bordrosu (ödemesi yapılmış bir önceki aya ait)
c) Çalışan personel listesi
d) Maaş bordrosu
e) Döneme ait fatura (ödeme yapılacak aya ait olacak)
f) İlk hakedişte işyeri bildirgesi,
-Vergi borcu olmadığına dair yazı (ödemesi yapılmış bir önceki aya ait) -SGK pirimleri tahakkuk fişleri ve ödeme makbuzu (ödeme yapılmış bir önceki aya ait) Belgeler kontrol teşkilatınca kontrol edilip doğruluğu onaylandıktan sonra ödemeye esas oluşturacak evraklar tahakkuk birimine teslim edilir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Hakedişler ve Ödeme başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde tahakkuka bağlandığı tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Genel Şartname maddesi incelendiğinde, hakkediş raporunun düzenlenmesi ve taraflarca imzalanmasını takiben 30 gün içinde sözleşmede yazılı kesintiler, yüklenicinin idareye borçları, cezalar ile Kanunen alınması gereken tutarlar kesilerek yükleniciye ödeme yapılması gerektiğinin ifade edildiği, Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinin de söz konusu Genel Şartname maddesine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde “İlgili aya ait hak ediş ödemesi yapılmadan, ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgeleri (işçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair her işçinin adının görüldüğü belgeler ile bu ücretlere ilişkin primler ile vergilerin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler) yüklenici tarafından idareye teslim edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin hakkediş ödemesi yapılmadan personele yüklenici tarafından ödeme yapılması durumunun oluşacağı iddiasında bulunmuş olsa da, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu düzenleme şikayete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde yer almadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının dayanaktan yoksun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere, Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinin Genel Şartname’nin 42’nci maddesine uygun olarak düzenlendiği de tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” İhalesi

Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ,

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi ” ihalesine ilişkin olarak Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hizmetleri Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 14.06.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2022 tarih ve 29379 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/656 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde engelli personele ilişkin olarak ayni yol ücreti ödenmeyeceğinden bahsedildiği, anılan durumum eşitlik ilkesine aykırı olduğu, engellilerin yalnızca İstanbul içerisinde belediye otobüsleri ile seyahatinin ücretsiz olduğu, başka araç ile seyahat etme haklarının elinden alındığı,
2) Teknik Şartname'nin 3.3'üncü maddesinde yüklenicinin personeli ihale kapsamında yer alan görev tanımları dışında farklı bir amaçla çalıştırmayacağının düzenlendiği, ancak şartnamede yeterli sayıda şoförün belirlenmediği, herhangi bir izin veya hastalık durumunda hizmetin aksayabileceği ve sözleşmede cezai şartların uygulanabileceği, söz konusu durumun dokümanda netleştirilmesi gerektiği,
3) İdarenin 30.04.2022 tarihinde bitmiş olan aynı nitelikteli işinde verilen işçilik ücretlerinin mevcut ihalede düşürüldüğü, anılan durumdan dolayı işçiler ile idare arasında ciddi hukuki sorunlar çıkmasının muhtemel olduğu, sözleşmenin sorunsuz şekilde yürütülmesi adına ücretlerin yeniden düzenlenmesi gerektiği,
4) Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu tabloda Şile Devlet Hastanesi için öngörülen personelin yetersiz olduğu, yalnızca tek bir aşçı çalıştırılması durumunun işin gereklerini yerine getirmek için yeterli olmadığı, söz konusu hastanede depo görevlisine ve bulaşıkçıya da ihtiyaç duyulduğu, ayrıca Şile Devlet Hastanesinde Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinin de bulunduğu, anılan polikliniklere yemek servisinin de Şile Devlet Hastanesi'nden yapılacağı, söz konusu servis işi için araç ve şoföre de ihtiyaç bulunduğu, idare tarafından yapılan eksik personel planlaması nedeniyle sözleşme sürecinde aksamaların olmasının muhtemel olacağı,
5) Yapılan araştırma neticesinde 30.04.2022 tarihinde tamamlanmış olan idarenin benzer nitelikli işine ait dokümanda Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi mutfağının 01.11.2020 tarihi itibariyle üretime geçeceğinin belirtilmiş olmasına rağmen halen üretimin başlanmadığı, Teknik Şartname içeriğinde 2022 yılının sonuna kadar yüklenicinin kendi mutfağından Göztepe Şehir Hastanesine yemek hizmeti verileceğinden bahsedilmesine rağmen Teknik Şartname'nin 2.8'inci maddesinde Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağında yemek üretimi yapılacağının da belirtildiği, iki düzenlemenin birbiri ile çeliştiği, bununla birlikte söz konusu hastanenin mutfağının şartnamede belirtilen tarihe kadar üretime geçmesinin mümkün olmadığı, anılan mutfağın süresi içerisinde üretime geçmemesi durumunda oluşacak zararın kimin tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu, anılan hususun şartname içerisinde açıklığa kavuşturulmasının gerektiği,
6) İhale dokümanı içeriğinde yer alan “İlgili aya ait hak ediş ödemesi yapılmadan, ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgeleri (işçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair her işçinin adının görüldüğü belgeler ile bu ücretlere ilişkin primler ile vergilerin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler) yüklenici tarafından idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi uyarınca idarenin hak ediş ödemeden önce yüklenicinin tüm personelin maaşlarını ödemesini talep ettiği, anılan durumun mevzuata aykırı olduğu,
7) Teknik Şartname’nin 3.14’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, anılan madde içerisinde yer alan maliyetlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle söz konusu maliyetlere ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği,
8) İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde sigorta bedelinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmesine rağmen talep edilen sigortanın türüne ve teminat limitlerine ihale dokümanı içerisinde yer verilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde herhangi bir düzenleme yapılmadığı, anılan durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,
9) Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile diyet yemek balık menüsünde “balık eti fırın/ızgara 150 gr” ifadesine yer verildiği, anılan düzenlemeden tüm balık çeşitlerinin anlaşıldığı, balık çeşitlerine göre fiyatların da farklılık göstereceği ve istenilen balık çeşitlerinin doküman içerisinde belirtilmemesi durumunun hem tekliflerin sağlıklı oluşturulması hem de sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihtilaflar çıkartabileceği,
10) Teknik Şartname içeriğinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi personel kadrosunun eksik oluşturulduğu, diğer mutfaklarda depo görevlisi var iken bu hastanede talep edilmediği, depolama işlemini yapan elemanın hangi tarafça istihdam edileceği anlaşılmadığından maliyet hesabının sağlıklı şekilde yapılamadığı,
11) Teknik Şartname içeriğinde Beykoz Devlet Hastanesi personel kadrosunun eksik oluşturulduğu, diğer üretim mutfaklarında gıda teknikeri var iken bu hastanede talep edilmediği, anılan hastanede gıda teknikeri yerine birinin çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve ihalenin bu gerekçe ile iptal edilmesi gerektiği,
12) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenleme gereği yüklenicinin bünyesinde çalışacak personellerin yemek bedellerinin kim tarafından karşılanacağının anlaşılamadığı, anılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı, ihalenin bu aykırılık nedeniyle iptal edilmesi gerektiği,
13) İdari Şartname ve teklif cetvelinde ihale konusu işte gıda mühendisi çalıştırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen Teknik Şartname içerisinde yer alan “gıda mühendisi/diyetisyen” ifadesinin tereddüt yarattığı,
14) Teknik Şartname içeriğinde aylık menülerin idarece belirlenecek komisyonca her ayın ilk haftasında yapılacak bir toplantı ile belirleneceği ve yükleniciye iletileceğinin belirtildiği, menü belirleme toplantılarında yüklenicinin temsilcisinin de bulundurulmasının sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yaşanabilecek sıkıntıları da ortadan kaldıracağı, yüklenicinin bu toplantılara katılmaması durumunda ihalenin uygulanma sürecinde yüklenici ile idarenin karşı karşıya gelebileceği ve bu durumda oluşacak itirazlarda da yüklenicinin cezai müeyyidelerle karşı karşıya kalabileceğinden bu hususun tekliflerin hazırlanması aşamasında kendilerini tereddüde düşürdüğü, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
15) Teknik Şartname içeriğinde yüklenicinin kullandığı alanların boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlü olduğunun belirtildiği, bu işlemlerin hangi sıklıkla yapılacağının belirtilmediği, söz konusu tadilat işlerinin yemek ihalesi kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı, ilgili yerlerin tadilatlarının neler olduğu ve neler olacağının tespitinin uzmanlık gerektirdiği, tadilatın olası maliyetinin tespit edilemediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
16) Teknik Şartname’nin 9.c maddesinde “yemekler tüketileceği gün öğle ve akşam yemeği olarak 2 defa pişirilecektir. Akşam yemeği öğle yemeği ile birlikte pişirilmeyecektir.” düzenlemesi ile Teknik Şartname’nin 10.1.b maddesinde öğle ve akşam yemekleri ayrı olacağı ifadesi yer almasına rağmen örnek menülerde öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmediği, anılan durum nedeniyle doğru bir maliyet çalışması yapılamayacağı gibi teklif verilmesini de mümkün kılmadığı ve ihalenin iptalini gerektirdiği,
17) Teknik Şartname içeriğinde yüklenicinin kullandığı alanların boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlü olduğunun belirtildiği, bu işlemlerin hangi sıklıkla yapılacağının belirtilmediği, söz konusu tadilat işlerinin yemek ihalesi kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı, ilgili yerlerin tadilatlarının neler olduğu ve neler olacağının tespitinin uzmanlık gerektirdiği, tadilatın olası maliyetinin tespit edilemediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
18) Teknik Şartname’nin ekinde bulunan ek-13 nolu tabloda yer alan et yemeklerindeki kullanılacak et miktarlarının kendi içlerinde farklılık gösterdiği, benzer yemek türleri için farklı gramajların kullanılması durumunun sağlıklı bir maliyet hesaplaması yapılmasını engellediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde listede olmayan yemeklerin de diyetisyen tarafından menüye yazıldığı takdirde yüklenici tarafından itiraz edilmeden yapılacağının düzenlendiği, anılan durumunda belirsizlik yarattığı, söz konusu belirsizlik ve çelişkiler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
19) İdari Şartname'nin 7.5.2 ve 7.5.3'üncü maddesinde istenilen belgelerin iş ortaklığı olarak katılım sağlanması durumunda nasıl sunulacağına ilişkin bilgilerin düzenlenmediği,
20) Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi arasında çelişki bulunduğu, söz konusu maddelerin Tebliğin 75.3’üncü maddesine uygun olmadığı, sözleşmenin imzalanması aşamasında istenilecek belgelerin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde yer alan belgelerin sayılmadığı, idarenin anılan belgeleri istemesinin mevzuata uygun olmadığı,
21) Teknik Şartname içeriğinde “hastanelerin diyet hastaları farklılık gösterdiğinden diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında diyetisyen/idarenin takdiri ile değişiklik yapılabilir” düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde gereğince diyetisyen veya idarenin takdiri ile öğünlerde değişiklik yapabileceği, söz konusu durumun sağlıklı şekilde teklif hazırlanmasını engeller nitelikte olduğu,
22) Teknik Şartname’de bulunan örnek menüler incelendiğinde, öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmediği, öğle ve akşam yemeği aynı şekilde verileceği kabul edilse günlük kişi başına düşen 200 gr limitinin aşıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
23) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde şüpheli durumlarda kontrol teşkilatı tarafından et, süt, yoğurt, kuru gıda gibi yiyecek maddeleri ile pişmiş yemek numunelerinin analizlerini ve et için tür tayinini yaptırabileceği, anılan düzenlemenin belirsizlik yarattığı, yemeklere ilişkin tahlilin hangi sıklıkta yapılacağının dokümanda belirtilmesi gerektiği,
24) İhale konusu hizmetin 7/24 sürmesi gerektiği, çalıştırılacak personelin cinsiyeti hakkında bir bilgiye yer verilmemiş olsa da kadın personelin de çalışmasının muhtemel olduğu, personelin yol giderinin ayni olarak şehir içi ulaşım ile sağlanacağı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6’ncı maddesi gereği idarelerin gece vardiyasında çalışacak kadın personelin uygun araçlarla en yakın merkezden iş yerine getirip götürmekle yükümlü oldukları, ihale dokümanında çalışanların cinsiyetlerine ilişkin sayılarına yer verilmediği ve toplu taşımaya olan araçlar ile ilgili ulaşımlara ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi durumunun belirsizlik yarattığı,
25) Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-3 nolu tablo içeriğinde gıda teknikeri için resmi ve dimi tatillerde 243 gün mesai belirtilmiş iken söz konusu tabloda yer alan her bir hastane için tek tek hesaplandığında 244 güne ulaşıldığı, anılan durumun yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına yol açtığı, ayrıca tekliflerin oluşturulması aşamasında da 243 mü 244 günün mü esas alınacağının bilinemediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinde “… engelliler için sağlık kurulu raporuyla %40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere birlikte yolculuk ettikleri refakatçileri, demiryolları ve denizyollarının şehiriçi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehiriçi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanırlar.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde “…78.15. Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir. Bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır.
…78.17. Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük bilet fiyatı yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.
…78.28. İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari oranının üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını öngören düzenleme yapılması da mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı İhalesi” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “ YOL BEDELİ: Çalıştırılacak personelin yol bedeli Ayni olarak aylık 26 gün gidiş-dönüş olmak üzere toplamda 52 geçiş şeklinde İstanbul Kart şeklinde hesaplanmıştır. Resmi çalışma gününün 26 günden daha az olması durumunda personele yol bedeli, geldiği gün üzerinden verilecek, personelin fiilen çalışmadığı günlerde ise yol bedeli ödenmeyecektir. Engelli işçilere yol ücreti ödenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat ve şartname maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idarenin birim fiyat teklif cetvelinde personele satır açılan işlerde sözleşme konusu işte istihdam edilecek olan engelli personelin sayısı ve niteliklerine ilişkin düzenlemelere ihale dokümanı içeriğinde yer vermesi gerektiği, engelli vatandaşların anılan Kanun maddesi gereğince şehir içi toplu taşıma araçlarını ücretsiz olarak kullanabileceklerinin belirtildiği, idarelerin personelin yol bedeline ilişkin olarak nakdi veya ayni gider belirlemeleri gerektiği, nakdi giderlerde belirlenmiş olan bedellerin personelle ödenmesi şeklinde uygulandığı, ayni giderlerde ise ulaşım için belirlenmiş olan biletlerin personele temin edilmesi şeklinde uygulandığı anlaşılmıştır.
Şikâyete konu ihalede idare tarafından yol giderinin ayni olarak 26 gün üzerinden hesaplandığı, çalıştırılması öngörülen personele aylık 52 geçişe sahip İstanbul kartların temin edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, personele yol giderine ilişkin olarak bunun dışında nakdi bir ödeme yapılmayacağı, idari şartnamede sayıları ve nitelikleri belirlenmiş olan engelli personelin şehir içi ulaşım araçlarından ücretsiz şekilde yararlandığı hususu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu personele ayni yol bedeli öngörülmemesi durumunun mevzuata aykırılık teşkil etmediği, isteklilerin tekliflerini bu doğrultuda hazırlamaları gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14) )- 9 Kişi” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde “Yüklenici firma çalıştıracağı personeli ihale kapsamında yer alan görev tanımları dışında farklı bir amaçla çalıştırmayacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 3.17’nci maddesinde “Taşımalı sistemde kullanılacak araçların şoförleri, talep edilen personel sayısına dahildir. Bünyesinde şoför bulunmayan ve yemek taşıması gereken kuramların taşıma işleri yüklenici firma tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde sağlanacaktır. Taşımalı sistemde yemekler, yemek dağıtım saatinden en geç 2 (iki) saat önce ilgili kuruma teslim edilmelidir.” düzenlemesi yer almakta olup anılan Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu belgede personellerin hastanelere göre dağılımına ilişkin tabloya yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan Şartname maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen şoförlerin ücretlerine, sayılarına ve çalışma bölgelerine yer verildiği, şoförlerin üretilen yemeklerin dağıtımı işlerinde istihdam edileceği, isteklilerin idare tarafından ihale dokümanında belirlenmiş olan sayıda ve nitelikte personelin maliyetlerini teklif fiyatlarına dahil etmeleri gerektiği, sözleşme sürecinde de anılan personellerin iş yerinde bulundurulmasının gerektiği, bunun dışındaki personel istihdamının ancak iş artışı ile mümkün olacağı ve maliyetinin de sözleşme kapsamında idare tarafından ödenmesi gerekeceği, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddeleri bu kapsamda incelendiğinde birbiri ile çelişkili olmadığı, isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını engeller nitelikte olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle;
…h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
…yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “ 25.3.1. Proje Müdürü ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-1 Kişi
Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-10 Kişi
Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası)- 13 Kişi
Aşçı Başı ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası)-8 Kişi
Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)-31Kişi
Diyet Aşçı (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)- 11 Kişi
Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası)-13 Kişi
Kasap (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası)-9 Kişi
Depo Sorumlusu (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası)-8 Kişi
Garson (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14))- 312 Kişi
Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 37 Kişi
Temizlikçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14))- 10 Kişi
Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14) )- 9 Kişi
Garson engelli işçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 13 Kişi
Bulaşıkçı engelli işçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) - 7 Kişi
RESMİ TATİLDE ÇALIŞTIRILACAK PERSONELLER;
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası) 71 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası) 243 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Başı ( Brüt Asgari Ücretin %140 Fazlası) 102 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı ( Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 484 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Diyet Aşçısı ( Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 198 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası) 231 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Kasap (Brüt Asgari Ücretin %85 Fazlası) 124 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Depo Sorumlusu (Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası) 112 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Şoför (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 279 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Garson (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 5566 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Temizlikçi (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 163 gün
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret+ SGP ( %14)) 649 gün
YEMEK BEDELİ : İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.
YOL BEDELİ : Çalıştırılacak personelin yol bedeli Ayni olarak aylık 26 gün gidiş-dönüş olmak üzere toplamda 52 geçiş şeklinde İstanbul Kart şeklinde hesaplanmıştır. Resmi çalışma gününün 26 günden daha az olması durumunda personele yol bedeli, geldiği gün üzerinden verilecek, personelin fiilen çalışmadığı günlerde ise yol bedeli ödenmeyecektir. Engelli işçilere yol ücreti ödenmeyecektir.
Teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Yönetmelik hükmünde, ihalelere yönelik başvurularda aynı dilekçe ile birden fazla ihaleye ilişkin başvuruların yapılamayacağı, aynı kişinin tek bir dilekçe ile tek bir ihaleye yönelik başvuruda bulunabileceği ifade edilmiştir.
Başvuru sahibi dilekçesinde, idarenin aynı nitelikteki bir önceki ihalesinde yer alan ücretlerin altında bir ücret öngörmesi durumunun, sözleşme aşamasında idare ile çalışan personel arasında uyuşmazlıklara konu olabileceği iddiasında bulunduğu, yukarıda anılan Yönetmelik maddesi gereğince idarenin önceki benzer nitelikteki ihalelerinde verilen ücretlerin ve doküman düzenlemelerin mevcut ihale sürecine ilişkin başvuru kapsamında incelenmeyeceği, isteklilerin tekliflerini İdari Şartname’nin anılan maddesinde yer alan personel sayısı ve ücret düzenlemeleri doğrultusunda oluşturmaları gerektiği, başvuru sahibinin sözleşme sürecine yönelik varsayıma dayalı iddialarının tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4, 10 ve 11'inci iddialarına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personelin sayısı, nitelikleri ve alacağı ücretlere ilişkin bilgilere ayrıntılı şekilde yer verilmiş olup Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-2 nolu tablolarda söz konusu personelin hastanelere dağılımı detaylı şekilde belirtilmiştir.
Başvuru sahibi iddiasında, ihale konusu iş kapsamında hizmet sunulması gereken hastaneler içerisinde yer alan Şile Devlet Hastanesi, Erenköy ve Ruh Sinir Hastalıkları Hastanesi ve Beykoz Devlet Hastanesi’ne ilişkin öngörülen personelin yetersiz olduğu iddiasına ilişkin olarak, isteklilerin tekliflerini oluştururken İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan teklif fiyata dahil giderleri göz önünde bulundurmaları gerektiği, idare tarafından ayrıntılı şekilde personel sayılarına, niteliklerine ve ücretlerine ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, isteklilerin bu düzenlemeler doğrultusunda tekliflerini sağlıklı ve eşit şartlarda hazırlayabilecekleri, işin kapsamını ve içeriğini en iyi şekilde bilecek olan idare tarafından hazırlanan personel sayısının ancak yerindelik denetimine tabi tutulabileceği, Kamu İhale Kurumu’nun böyle bir yetkisinin bulunmadığı hususları da göz önüne alındığında isteklilerin idarece belirlenen sayıda personelin maliyetini tekliflerine ekleme ve anılan sayıda personeli sözleşme süresince istihdam etme yükümlülüğü bulunduğu da anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5'inci iddiası ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinde “Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nde yemek pişecek olup, Sultan 2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Zeynep Kamil KCH EAH, Murat Reis Semt Polikliniği’ne, Ataşehir ADSH, Erenköy Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Merdivenköy Polikliniği, Göztepe ADSM’ye yüklenici tarafından taşımalı olarak götürülecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin ekinde yer alan “YEMEK PİŞİRİLECEK MUTFAKLAR VE TAŞINACAK YERLER” başlıklı tablo içeriğinde bulunan “Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi” başlıklı satır içeriğinde “ (2022 yıl sonuna kadar firma kendi Mutfağından Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi ve listede (*) bulunan sağlık tesislerine taşımalı olarak yemek verecektir. 01 Ocak 2023 tarihi itibariyle de Göztepe Prof, Dr Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi kendi mutfağında üretim yapacak olup, (*) listede bulunan sağlık tesislerine taşımalı olarak hizmet verilecektir.) (Zeynep Kamil KCH, EAH. ve Murat Reis Semt Polikliniği (**)Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağı açılana kadar Ümraniye EAH'den taşımalı olarak, Göztepe Prof. Dr, Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi mutfağı açıldıktan sonra Göztepe mutfağından taşımalı olarak alacaktır.)” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Şartname maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nin mutfağında şu an için yemek üretiminin yapılmadığı, 2022 yılı sonuna kadar yüklenicinin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirilerek Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nin ve Şartname’nin 2.8’inci maddesinde belirtilen yerlerin yemek ihtiyacını karşılamaları gerektiği, Ocak-2023 tarihinden itibaren anılan hastanenin mutfağının üretime hazır hale geleceği ve bu tarihten sonra yüklenicinin personeli ile bu mutfakta yemekleri hazırlayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde çelişki olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibi iddiasında idarenin bir önceki ihalesinde de Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi’nin mutfağının üretime geçeceğinden bahsedildiği, ancak sözleşme tamamlanmasına rağmen üretime açılmadığı, 2023 yılına kadar eksiklerin tamamlanmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen 3’üncü iddia kapsamında yapılan değerlendirme gereği mevcut başvuru kapsamında idarenin önceki ihalelerinin dokümanlarının denetlenemeyeceği, isteklilerin idarenin dokümanda belirtmiş olduğu hastane mutfakları ve tarihleri ele alarak tekliflerini oluşturmaları gerektiği, başvuru sahibinin söz konusu hastanenin mutfağının 2023 yılına üretime hazır hale gelmesinin mümkün olmadığı yönündeki varsayıma dayalı iddiasına ilişkin net değerlendirme yapılmayacağı, ihale dokümanında tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği ve bu doğrultuda sözleşmenin yürütülmesi gerekeceği, idarenin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine yerine getirmediği hallerin ortaya çıkması durumunda gerekli başvuruların yapılacağı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6'ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinde “Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
…Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” açıklaması,
Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Sağlık tesisinin bağlı olduğu muhasebe birimi tarafından ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:
Her ne kadar Personel Çalıştırmasına Dayalı Olmasa da, Yüklenici hizmetin verildiği ayın son günü veya takip eden iki iş günü içerisinde, hizmetin aya ait hakediş işlemlerini yapılmasını isteyen bir dilekçe ile ilgili idarelere başvurur. Başvuru esnasında hizmet alımları muayene ve kabul komisyon birimine sunulmasına gereken belgeler:
a) Aylık sigorta bildirgesi,
b) SGK aylık dönem bordrosu (ödemesi yapılmış bir önceki aya ait)
c) Çalışan personel listesi
d) Maaş bordrosu
e) Döneme ait fatura (ödeme yapılacak aya ait olacak)
f) İlk hakedişte işyeri bildirgesi,
-Vergi borcu olmadığına dair yazı (ödemesi yapılmış bir önceki aya ait) -SGK pirimleri tahakkuk fişleri ve ödeme makbuzu (ödeme yapılmış bir önceki aya ait) Belgeler kontrol teşkilatınca kontrol edilip doğruluğu onaylandıktan sonra ödemeye esas oluşturacak evraklar tahakkuk birimine teslim edilir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Hakedişler ve Ödeme başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde tahakkuka bağlandığı tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Genel Şartname maddesi incelendiğinde, hakkediş raporunun düzenlenmesi ve taraflarca imzalanmasını takiben 30 gün içinde sözleşmede yazılı kesintiler, yüklenicinin idareye borçları, cezalar ile Kanunen alınması gereken tutarlar kesilerek yükleniciye ödeme yapılması gerektiğinin ifade edildiği, Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinin de söz konusu Genel Şartname maddesine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında ihale dokümanı içeriğinde yer alan “İlgili aya ait hak ediş ödemesi yapılmadan, ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgeleri (işçi ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair her işçinin adının görüldüğü belgeler ile bu ücretlere ilişkin primler ile vergilerin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler) yüklenici tarafından idareye teslim edilecektir.” düzenleme gereği hakkediş ödemesi yapılmadan personele yüklenici tarafından ödeme yapılması durumunun oluşacağı iddiasında bulunmuş olsa da, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu düzenleme şikayete konu ihaleye ait doküman içeriğinde yer almadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının dayanaktan yoksun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere, Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinin Genel Şartname’nin 42’nci maddesine uygun olarak düzenlendiği de tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7'nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 3.14’üncü maddesinde “Yüklenici firma aşağıda yer alan iş sağlığı ve güvenliği kanununda yer alan hükümlere uymak zorundadır.
a- Yüklenici firma, Başkanlığımız ve bağlı sağlık tesislerinde çalışanlarının yasal gerekliliklere ve işveren tarafından verilen talimatlara uygun olarak çalışmasını sağlamak üzere 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bağlı tüm yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesinden mesullerdir. Bu kapsamda asıl işveren tarafından mevzuat hükümlerince yapılmasını istedikleri faaliyetleri yerine getirmek zorundadırlar.
b- Yüklenici firma, iş sağlığı ve güvenliği faaliyetlerinin yürütülmesi işlerinde idare ile koordinasyonlu olarak çalışmak zorundadır.
c- Yüklenici firma, Başkanlığımız ve bağlı sağlık tesislerinde çalıştığı müddetçe yasal her türlü önlemi almak zorundadır. Yüklenici firma ya da çalışanlarının gerekli tedbirleri almamasından dolayı herhangi bir zarar söz konusu olduğunda işbu zararların tümü yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Yüklenici firma bu şartnameyi imzalamakla herhangi ihmal veya kusurlarından dolayı Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2 ve bağlı sağlık tesislerinin herhangi bir zarara uğramasına sebebiyet vermeleri halinde bu zararların tümünü faizi ile birlikte ve herhangi bir itiraz ya da defi ileri sürmeksizin ödemeyi peşinen kabul etmektedir.
d- Yüklenici firma iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin uygulanmasından doğan maliyetleri çalışanlara ve kuruma yansıtamazlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin anılan maddesi incelendiğinde, yüklenicinin 6331 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesinden sorumlu oldukları, iş sağlığı ve güvenliği faaliyetlerinin yürütülmesi işlerinde idare ile koordinasyonlu çalışacakları, yüklenici tarafından sözleşme sürecinde gerekli önlemleri almaktan sorumlu oldukları, yüklenicinin ihmali sonucu oluşacak zararlardan dolayı yüklenicinin sorumlu tutulacağı, ihale konusu işin sözleşme süresince iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin uygulanmasından doğan maliyetlerden sorumlu olacaklarının belirtildiği, anılan giderlerin ilgili mevzuat gereği zorunlu olan giderler olduğu, anılan madde içerisinde idarece keyfi bir gider belirlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.1 maddesi gereğince teklif bedelinin en az %30 değerinde benzer nitelikte işleri sorunsuz şekilde tamamlamış olması beklenen basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin 6331 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerinin gerekliliklerini bilmeleri gerektiği, anılan mevzuat ile iş sağlığı güvenliği hizmetlerinin maliyetlerini hesaplayabilecekleri, anılan giderleri personel maliyetleri içeriğine ekleyebilecekleri, anılan giderlere birim fiyat teklif cetvelinde ayrı birer satır açılmaması durumunun bu giderlerin istekliler tarafından teklif içerisine eklenmemesi durumuna sebebiyet vermeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan şartname maddesinde yer alan maliyetlerde belirsizlikler olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığından tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturamadıkları iddiası yerinde bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde “Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 21.1’inci maddesine ilişkin 35 numaralı dipnotunda “21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılacağı belirtilmişse, işin nitelik ve özelliğine göre, sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde burada belirtilecektir. İdare tarafından 21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 21.2.1. maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 25.1.1’inci maddesinde “ Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.
21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:
21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat ve doküman maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu hizmetin türüne göre sigortanın gerekli olduğu durumlarda, idare tarafından istenilen sigortanın türüne ve teminat limitlerine sözleşme içeriğinde yer verilmesi gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip Sözleşmenin ilgili maddesine ait dipnotta idare tarafından mevcut ihalede işin veya iş yerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılması talep edilmiyorsa Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1’inci maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır.” ifadesinin yazılması gerektiğinin ifade edildiği, şikâyete konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1’inci maddesinin idare tarafından “Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde düzenlendiği, anılan durumun idarece işin ve işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasının talep edilmediği şeklinde yorumlanması gerektiği, idarenin iddiaya ilişkin cevabında da konunun bu doğrultuda ele alındığı, İdari Şartnamenin 25.1.1’inci maddesinde yer alan “sigorta” ifadesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde yer alan iş ve işyeri için öngörülen sigortayı ifade etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iş ve işyerlerinin sigorta kapsamına ve maliyetine ilişkin belirsizliklerin bulunduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Gıda maddeleri evsaf teknik şartnamesi” başlıklı 14’üncü maddesinde “…Balık: Kokusuz ve kendine has özellikte olacaktır.
Pulları parlak ve iyice yapışmış olacaktır.
Solungaç kapağı kapalı ve koyu kırmızı olacaktır.
Gözler berrak, hafif kabarık ve şeffaftır.
İçi tamamen temizlenmiş olarak gelecektir.
Gıda Kodeksi’ne uygun olacaktır.
Soğuk tertibatlı (frigofrik) araçlarla teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup anılan Şartname’nin ekinde yer alan ek-13 nolu tablo içerisinde diyet etlere ilişkin sütunda “Balık eti (fırın/ızgara) 150 gr” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan Şartname maddeleri incelediğinde, ihale konusu yemek hizmetinde kullanılacak etler arasında balık etine de yer verildiği, yemeklerde kullanılacak olan balıkların taşıması gereken özelliklere 14’üncü madde de ayrıntılı şekilde yer verildiği, diyet yemeklerde 150 gr olmak üzere bu özellikleri taşıyan balık etlerinin fırın veya ızgara şekilde servis edileceğinin belirtildiği, isteklilerin tekliflerini hazırlamaları aşamasında ihale dokümanın yer alan ve idare tarafından belirtilen asgari ölçütleri esas almaları gerektiği ve bu ölçütleri sözleşmenin ifasında sağlamalarının zorunlu olduğu, mevcut durumda idare tarafından balıkların türlerine ilişkin bir düzenleme yapılmaması durumunun Şartnamenin 14’üncü maddesinde yer alan asgari şartları sağlayan herhangi bir balığın kullanılabileceği şeklinde yorumlanması gerektiği, idarenin balık türünün seçilmesi aşamasında belirlenmiş asgari şartlar dahilinde isteklilere ve yükleniciye bir takdir alanı bıraktığı anlaşılmış olup isteklilerin tekliflerini bu takdir alanı sınırları içerisinde oluşturabilecekleri sonucuna varıldığından başvuru sahibinin balık etine yönelik ayrıntılı düzenlemelerin olmaması durumunun ihalenin iptalini gerektirdiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
10) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…YEMEK BEDELİ: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Şartname maddesi incelendiğinde, ihale konusu işte çalıştırılacak olan personelin yemek ihtiyaçlarının ihale konusu iş kapsamında yer alan hastanelerin yemekhanelerinden karşılanacağı, personelin tüketeceği yemekler için hastane tarafından bir bedel talep edilmeyeceği, isteklilerin tekliflerine personelin yemek gideri için ayrı bir bedel eklememeleri gerektiği, idarenin yükleniciye tüketilen öğün miktarı kadar ödeme yapacağı, yüklenici tarafından üretilen ve çalıştırılması öngörülen personelin tükettiği öğünlerin de bu sözleşmeye esas birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödeneceği, bu ödeme dışında ayrıca bir nakdi ödeme yapılmayacağı, isteklilerinde tekliflerini oluştururken personelin yemek giderine ilişkin ayrı bir maliyet hesaplaması yapmalarına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup anılan düzenlemenin belirsizlik yarattığı ve ihalenin iptalini gerektirdiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “ Proje Müdürü ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-1 Kişi
Gıda Mühendisi ( Brüt Asgari Ücretin % 140 Fazlası)-10 Kişi
Gıda Teknikeri ( Brüt Asgari Ücretin %75 Fazlası)- 13 Kişi…” düzenlemesi yer almakta olup Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesinde “Diyetisyen/Gıda Mühendislerinin Görevleri” başlığı altında anılan niteliklere sahip personelin görevlerine ilişkin bilgilere yer verildiği tespit edilmiştir. Anılan maddenin son kısmına idare tarafından düzenlenen 5 nolu zeyilname ile “ Yukarıda belirtilen görevler Gıda Mühendisi veya diyetisyen tarafından yürütülür.” ifadesinin eklendiği de anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinin ilgili satırlarında yalnızca “Gıda Mühendisi” ifadelerine yer verilmesine rağmen, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinde “Diyetisyen/Gıda Mühendislerinin” görevlerinin birlikte düzenlemesi ile ilgili maddenin son kısmına zeyilname ile eklenen “Gıda Mühendisi veya diyetisyen” ifadesinin, ihale konusu işte diyetisyen çalıştırılmasına imkan verilip verilmediği hususunda çelişki oluşturduğu iddiası doğrultusunda yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddesinin son kısmında yukarıda belirtilen görevlerin gıda mühendisi veya diyetisyen tarafından yapılacağının belirtildiği, ancak İdari Şartname ve birim fiyat teklif cetveli içeriğinde diyetisyenden bahsedilmediği, ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınması gerekeceğinden ve şartnamenin yukarıda anılan maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda mevcut ihale konusu işte gıda mühendisi veya diyetisyenin çalıştırılmasına izin verildiği sonucuna varılabileceği, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin bu yoruma ulaşabilecekleri, ayrıca isteklilerin teklif bedellerini oluşturmaları aşamasında ihtiyaçları olan personel ücreti, ayni yol ve yemek bedelleri, çalışılacak toplam resmi ve tatil günü bilgilerine ayrıntılı şekilde idari şartname içerisinde yer verildiğinden tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engelleyecek bir durumun da ortada olmadığı anlaşılmış olup anılan durumun ihalenin ve sözleşmenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılıp tamamlanmasını engeller nitelikte bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 10.1.c maddesinde “ Aylık yemek ve kahvaltı menüleri Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığınca belirlenen komisyonca her ayın ilk haftasında yapacakları toplantıda belirlenir ve yüklenici firmaya iletilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Teknik Şartname maddesinde, aylık yemek ve kahvaltı menülerinin idarece belirlenen komisyonca belirleneceği, belirlenen menü ve öğünlerin yüklenici firmaya iletileceği belirtilmiş olup kamu ihale mevzuatı dahilinde söz konusu komisyonda yüklenici temsilcisinin de olmasını zorunlu tutan bir hüküm bulunmadığından idare tarafından komisyonda yüklenici temsilcisine yer verilmemesi durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engellemeyeceği anlaşılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin 9.u maddesinde “Ramazan ayında oruç tutan nöbetçi personel ve hasta refakatçilerine iftar ve sahur yemeği verilecektir. İftar yemeği o ay için oluşturulmuş akşam menüsünden, sahur yemeği ise öğlen menüsünden verilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 10.1.c maddesinde “Aylık yemek ve kahvaltı menüleri Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığınca belirlenen komisyonca her ayın ilk haftasında yapacakları toplantıda belirlenir ve yüklenici firmaya iletilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Şartname maddelerinde, Ramazan ayında oruç tutan personel ve hasta refakatçilerine iftar ve sahur yemeği verilmesinin öngörüldüğü, iftar ve sahur yemekleri için o ay için idarece belirlenmiş olan akşam ve öğlen menüsünden yemek temin edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında Teknik Şartname içeriğinde yer alan 14 günlük örnek menülerde öğlen ve akşam yemeklerine ilişkin bir ayrım yapılmadığından, Ramazan ayına ilişkin ayrı bir örnek menü de oluşturulmadığından anılan durumun belirsizlik yarattığı ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu iddia edilmiş olsa da, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince Teknik Şartname’de yer alan örnek menülerin olası bir aşırı düşük teklif değerlendirme sürecinde, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin eşit şartlarda değerlendirilmesini teminen teklif birim fiyatlarını ne şekilde oluşturduklarını açıklanmasına yönelik olduğu, dolaylı olarak anılan örnek menülerin ihaleye katılmak isteyen isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında bir rehber niteliğinde değerlendirileceği, sözleşme sürecinde servis edilmesi öngörülen asıl yemek menülerinin her ay idarece belirleneceği, bu belirlemelerde idare tarafından öğle ve akşam yemeklerinin belirtileceği, yüklenicinin de Ramazan ayında iftar ve sahur öğünlerini o ay ki menü esas alınarak hazırlayacağı, anılan durumda iftar ve sahur yemeklerine ilişkin ödemelerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan normal öğün birim fiyatından ödeneceği hususları birlikte değerlendirildiğinde Ramazan ayında hazırlanacak iftar ve sahur öğünlerine ilişkin isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını engelleyen bir durumun olmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.
14) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin 9.c maddesinde “Yemekler tüketileceği gün öğle ve akşam yemeği olarak 2 defada pişirilecektir. Akşam yemeği öğle yemeği ile birlikte pişirilmeyecektir. Artan yemekler hiçbir şekilde ertesi öğün ve/veya gün servise sunulmayacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 10.1.b maddesinde “Hasta ve refakatçilerine sabah, öğle, akşam yemeği nöbetçi hastane personeline sabah, öğle, akşam yemeği ve gece kahvaltısı normal mesaisine gelen personel için de öğle yemeği verilir. Öğle ve akşam yemekleri ayrı olacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup Şartname ekinde 14 günlük örnek menülere yer verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu örnek menüler incelendiğinde, sırasıyla normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, diyet ara öğün, açık sıvı diyet ve koyu sıvı diyet örnek menülerine yer verildiği anlaşılmıştır. İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, yemek öğünlerine ilişkin olarak normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı, rejim-1 kahvaltı, rejim-1 yemek, rejim-2 kahvaltı, rejim-2 yemek satırlarına yer verildiği, isteklilerin de yemeklere ilişkin tekliflerini bu iş kalemlerinin birim maliyetleri doğrultusunda oluşturmalarının istenildiği anlaşılmıştır.
Örnek menüde yer alan normal yemek grubu incelendiğinde, öğle ya da akşam yemeği ayrımına gidilmeden 1, 2 ve 3’üncü grup yemeklerin her öğün için belirlendiği, aynı şekilde birim fiyat teklif cetvelinde de, öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmeden normal yemek için birim fiyat istenildiği, isteklilerin de tekliflerini öğle veya akşam yemeği olarak ayırmadan normal yemek olarak vermeleri gerektiği, bu nedenle doküman içeriğinde bir uyumsuzluk veya belirsizlikten bahsedilemeyeceği, anılan örnek menülerin olası bir aşırı düşük teklif değerlendirilmesi aşamasında teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin teklif bileşenlerini açıklamaları amacıyla hazırlandığı, isteklilerin tekliflerini tüm ihale dokümanını inceleyerek örnek menülerde yer alan bilgileri de kullanarak hazırlamaları gerektiği, ayrıca sözleşme süresince her ayın ilk haftasında yemek menülerinin belirleneceği bu nedenle istenilen her bir öğündeki yemeklerin neler olacağının bu aşamada bilinmesinin ve toplam gramajın aşılıp aşılmayacağına karar verilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
15) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 9.y maddesinde “Firma kullandığı alanların (mutfak, yemekhane, varsa kat ofisleri vb.) boya, bakım ve tadilatını yapmakla yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan doküman düzenlemelerinden, ihaleye teklif verecek olan isteklilerin işin yapılacağı yeri inceleyerek tekliflerini hazırlamaları gerektiği, bunun içerisinde yemeklerin üretileceği mutfak ve yemekhanelerinde yer aldığı, anılan varsayım ile işin yapılacağı yerlerin boya, badana ve tadilat masraflarının da yükleniciye ait olduğu sonucuna ulaşıldığı, işin yapılacağı yerlerin dokümanda belirtildiği, isteklilerin anılan yerleri ziyaret ederek ortalama bir maliyet hesabı yapabilecekleri hususu ile şikayete konu ihalenin süresi ve yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında boya, badana ve tamirat maliyetlerinin teklif bedelini esaslı şekilde etkilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup anılan giderlerin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
16) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde “Kahvaltı, normal yemek ve diyet yemeklerinde uygulanacak gramajlar T.C Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğine bağlı kalınarak düzenlenmiştir. Yemekler hazırlanırken kullanılan gıda maddelerinde bu gramajlardan aşağı inilmeyecektir. Hastanelere yemek hizmetini verecek yüklenici firmanın uygulayacağı gramajlar aşağıda verilmiştir. Ancak bu listede olmayan yemeklerde diyetisyen tarafından menüye yazıldığı takdirde yüklenici firma tarafından itiraz edilmeden yapılacaktır. Bu yemeklerde kullanılan gramajlar, verilen gramajlar listesindeki benzer yemekler temel alınarak diyetisyence belirlenir. Gramaj listesi dışında köfte ve et yemeklerinin soslarında kullanılacak unu yemek firması temin edecektir. Normal yemeklerin ihtiva edeceği malzemelerin (çiğ olarak) cins ve miktarlarını gösterir listedir. Yemeklerin ihtiva edeceği malzemelerin cins ve miktarlarını gösteren listede belirtilen; dana eti (karkas halinde alınan) ve tavuk eti miktarları kemiksiz olarak belirtilmiştir. Alternatifleri olan besinlerde, (örneğin ceviz - hindistan cevizi, dondurulmuş/taze vb.) mutfak sorumluları tarafından uygun görülen ürün firmadan istenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bununla birlikte, Teknik Şartname ekinde yer alan 13 nolu belge incelendiğinde, birinci grup yemekler kapsamında her bir öğünde kullanılması gereken et gramajlarına ve diğer girdi miktarlarına ayrıntılı şekilde yer verildiği anlaşılmış olup yemeklerin çeşitlerine göre et gramajlarının 90 ile 150 gram arasında değişkenlik gösterdiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında birinci grup yemekler arasında gramaj farklılıklarının bulunduğu, örnek menülerde öğle ve akşam yemeği ayrımına gidilmemesi ve işin 24 aylık olması durumları göz önünde bulundurulduğunda günlük et gramaj miktarlarının sağlıklı şekilde belirlenemeyeceği ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulamayacağı iddiasında bulunmuş olsa da, idarelerin yemek hizmeti ihalelerinde mevzuatın tüm sözleşme sürecini kapsayan günlük menüleri hazırlayıp ihale dokümanına eklemelerini zorunlu tutmadığı, ihale dokümanında menülere eklenmesi öngörülen tüm yemek çeşitlerinin içeriklerine ve tariflerine yer verildiği, her bir öğündeki her bir yemeğin gramajlarının birbiri ile eş olmasının beklenemeyeceği, teklif bedellerinin %30’u değerinde iş deneyimine sahip olduğu varsayımıyla şikayete konu ihaleye teklif vermeyi düşünen basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin tekliflerini bu gramaj çeşitliliği hususunu göz önüne alarak oluşturmaları gerektiği, ayrıca teknik şartname ekinde verilen 14 günlük örnek menülerde yer alan yemek çeşitlerinin ortalama et gramajı hesaplaması aşamasında isteklilere yol gösterebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde teknik şartnamede yer alan farklı et gramajlarının tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde diyetisyen tarafından menülerde yer almayan bir yemeğin menülere eklenmesi durumunda menülerde mevcut olan benzer nitelikteki yemekler esas alınarak gramaj listelerinin diyetisyence hazırlanıp yükleniciye verileceğinin belirtildiği, anılan durumun menüde olmayan yemeklerin maliyetlerinin de mevcut menüdeki yemekler ile benzer nitelikte olmasını sağlayacağı göz önünde bulundurulduğunda anılan şartname maddesinin de tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
17) Başvuru sahibinin 19’uncu iddiası:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde “…(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in 42’nci maddesinde “…(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az 5.000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir KAPASİTE RAPORUNU teklifleri ile birlikte sunmalıdır.” düzenlemesi,
7.5.3’üncü maddesinde “a) İstekliler, TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.
b) İstekliler, TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümlerinden, iş ortaklığı şeklinde ihaleye teklif verilmesi durumunda kapasite raporuna ilişkin yeterliliğin ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği, kalite standartlarına ilişkin belgelerinde ortaklardan en az birinin sunmasının yeterli olacağı anlaşılmaktadır. Şikayete konu İdari Şartname maddeleri incelendiğinde, söz konusu kalite belgeleri ile kapasite raporunun iş ortaklığı olması durumunda ne şekilde sunulması gerektiğine ilişkin bir bilgiye yer verilmemesi durumunun yukarıda anılan Yönetmelik maddelerini geçersiz kılamayacağı, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin ihale dokümanı ve kamu ihale mevzuatını bilerek teklif verdikleri kabulüyle idari şartname içerisinde kalite belgeleri ile kapasite raporunun iş ortaklığında kim ve kimler tarafından sunulması gerektiğine ilişkin ayrıca bir düzenleme yapılmaması durumunun tereddüt oluşturmayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
18) Başvuru sahibinin 20’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “Yüklenici : Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi,
…ifade eder.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.3’üncü maddesinde “Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması,
İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Teklif verecek İstekliler, günlük en az 5.000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir KAPASİTE RAPORUNU teklifleri ile birlikte sunmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan İlan’ın 4.3.3’üncü maddesi ile anılan Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “a) İstekliler, TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.
b) İstekliler, TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Sunulan bu belgenin TSE de yürürlük tarihi geçerli olmalıdır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.3’üncü maddesinde “Taşıma yapılacak yemeklerle ilgili olarak sözleşme esnasında İstanbul Büyükşehir il sınırları içinde yüklenici kendi mutfağının ya da sözleşme yapmış olduğu mutfağın İşyeri Açma İzin Belgesini, İşletme Kayıt belgesini, TS 8985 Belgesi, TS 13075 Belgesini ve idari şartnamede belirtilen oranda Kapasite Raporunu idareye sunmak zorundadır.” düzenlemesi,
Yukarıda yer alan ilan ve idari şartname maddeleri incelendiğinde, isteklilerden en az 5000 öğün yemek pişirme ve hazırlama kapasitesini gösterir kapasite raporunu TS 8995, TS 13075 hizmet yeri yeterlilik belgesini teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiğinin belirtildiği, bununla birlikte Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.3’üncü maddesinde yüklenicinin İstanbul Büyükşehir İl sınırları içinde kendi mutfağının ya da sözleşme ile kiralamış olduğu mutfağa ilişkin işyeri açma izin belgesi, işletme kayıt belgesi, TS 8985 ve TS 13075 belgesini ve kapasite raporunu sözleşme esnasında sunması gerektiğinden bahsedildiği anlaşılmış olup idari şartname istenilen belgelerin istekliler tarafından sözleşme tasarısında yer alan belgelerin ise sözleşmeyi imzalayacak olan yüklenici tarafından sunulması gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu düzenlemeler dikkatli incelendiğinde, sözleşme tasarısının anılan maddesinde Kanun'un 4’üncü maddesindeki tanım gereği sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından İstanbul Büyükşehir İl sınırları içerisinde bulunması gereken mutfağa ilişkin belgelerin istenilmesine rağmen idari şartnamenin anılan maddelerinde herhangi bir şehir ismi belirtilmeden genel anlamda isteklinin mutfağına/üretim tesisine ilişkin belgelerin istendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iki düzenlemenin çelişkili olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Ayrıca, Kanun’un 4’üncü maddesinde yüklenicinin tanımı üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli şeklinde yapıldığından, yükleniciden bir belge sunması istenildiğinden sözleşmenin imzalandığı ve belgelerin imza sonrasında sunulmasının istenildiği net bir şekilde belirlendiğinden başvuru sahibinin anılan iddiası da yerinde bulunmamıştır.
19) Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-12 tabloda örnek menülere yer verilmiş olup örnek diyet yemek menüsünün alt kısmında “ Hastanelerin diyet hastaları farklılık gösterdiğinden diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında diyetisyen / idarenin takdiri ile değişiklik yapılabilir” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Şartname maddesinde, diyetisyen veya idare tarafından diyet ara öğün çeşidi ve kap sayısında değişiklik yapılması durumunun, benzer maliyetlere ve niteliklere sahip yükleniciye ekstra maliyet getirmeyecek başka ara öğünlerle değiştirilmesi şeklinde anlaşılması gerektiği, bunun dışında sözleşme sırasında ara öğünlerin miktarının ancak sözleşme kapsamında yapılacak iş artışı ile ücretinin ödenerek arttırılabileceği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
20) Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde “Kahvaltı, normal yemek ve diyet yemeklerinde uygulanacak gramajlar T.C Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğine bağlı kalınarak düzenlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartnamen’nin ekinde yer alan ek-12 nolu tablolarda 14 günlük örnek menüler incelendiğinde, idare tarafından öğle ve akşam yemeğine gidilmeden normal öğün, kahvaltı ve diyet olmak üzere sınıflandırma yapıldığı görülmüş olup Şartname içeriğinde ihale konusu hizmette hazırlanması gereken yemek tariflerine ve malzemelerin gramajlarına ayrı ayrı yer verildiği tespit edilmiştir.
Birim fiyat teklif cetvelinde de, idare tarafından öğle ve akşam yemek ayrımına gidilmeden normal öğün için satır açıldığı, öğle ve akşam yemeklerinin içerik ve maliyet olarak birbiri ile aynı olduğundan dolayı idare tarafından bu yöntemin seçildiği, doküman düzenlemeleri gereğince örnek menü ve şartnamenin birlikte değerlendirilerek istekliler tarafından öğle ve akşam yemeklerini kapsayacak şekilde normal öğün birimi altında fiyatlandırmalarını yapmaları gerektiği, sözleşme süresince tüketilen toplam öğle ve akşam yemeği miktarının sözleşmede yer alan normal öğün birim fiyatıyla çarpılması sonucunda ödemelerin yapılacağı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince Teknik Şartname’de yer alan örnek menülerin olası bir aşırı düşük teklif değerlendirme sürecinde, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin eşit şartlarda değerlendirilmesini teminen teklif birim fiyatlarını ne şekilde oluşturduklarını açıklanmasına yönelik olduğu, dolaylı olarak anılan örnek menülerin ihaleye katılmak isteyen isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında bir rehber niteliğinde değerlendirileceği, ancak söz konusu örnek menülerin sözleşme sürecinde sunulması gereken nihai menüler olmadığı, idare tarafından teknik şartnamede gramajların T.C Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanacağından bahsedildiği ve sözleşmenin eki olarak kabul edilen Teknik Şartnamenin de sözleşmenin tarafları olan idare ve yükleniciyi bağlayıcı nitelikte olduğu hususları göz önüne alındığında başvuru sahibinin varsayıma dayalı olarak menülerde öğle ve akşam yemeklerindeki et gramajların üst limit olan 200 gramı aşabileceğine dair iddiası yerinde bulunmamıştır.
21) Başvuru sahibinin 23’ünciü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.
Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.
Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” Açıklaması,
26’ncı maddesinde “Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinin 9 numaralı alt bendinde “Kontrol teşkilatı şüpheli durumlarda et, süt, yoğurt, kuru gıda gibi yiyecek maddeleri ile pişmiş yemek numunelerinin analizlerini ve et için tür tayini yaptırabilir. Bu tür analizler ilgili bakanlığın yetkili kılmış olduğu laboratuvarlarında yapılacak olup, tüm masraflar yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda anılan hükümlerinde, kontrol teşkilatının talebi doğrultusunda yüklenicinin işin gereklerini yerine getirmek için gereken muayene ve testleri yaptırması gerektiği, sözleşmede aksine bir hüküm yok ise bu tür giderlerin hepsinin yüklenici tarafından karşılanacağı, başka bir deyişle söz konusu giderlerin teklif fiyata dahil olduğu anlaşılmıştır.
Şikâyete konu Teknik Şartname maddesi incelendiğinde, anılan Genel Şartname maddelerine uygun olarak sözleşme süresi boyunca yetkili laboratuvarlarda kontrol teşkilatının gerek gördüğü hallerde ilgili testlerin yapılacağının belirtildiği, madde içerisinde yer alan “şüpheli durumlarda” ifadesinin bir kesinlik oluşturmadığı yönündeki iddiaya yönelik olarak ihale konusu işin 24 aylık süresi ve büyüklüğü göz önüne alındığında, idare tarafından önceden şüpheli durumların sayısının sözleşme öncesinde tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, benzer nitelikte sözleşmeleri başarılı bir şekilde tamamlamış olması beklenen basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin anılan laboratuvar ve analiz giderlerini öngörerek tekliflerini hazırlayabilecekleri sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
22) Başvuru sahibinin 24’üncü iddiası:
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Gece süresi ve gece çalışmaları” başlıklı 69’uncu maddesinde “ Çalışma hayatında "gece" en geç saat 20.00'de başlayarak en erken saat 06.00'ya kadar geçen ve her halde en fazla onbir saat süren dönemdir.
Bazı işlerin niteliğine ve gereğine göre yahut yurdun bazı bölgelerinin özellikleri bakımından, çalışma hayatına ilişkin "gece" başlangıcının daha geriye alınması veya yaz ve kış saatlerinin ayarlanması, yahut gün döneminin başlama ve bitme saatlerinin belirtilmesi suretiyle birinci fıkradaki hükmün uygulama şekillerini tespit etmek yahut bazı gece çalışmalarına herhangi bir oranda fazla ücret ödenmesi usulünü koymak veyahut gece işletilmelerinde ekonomik bir zorunluluk bulunmayan işyerlerinde işçilerin gece çalışmalarını yasak etmek üzere yönetmelikler çıkartılabilir.
İşçilerin gece çalışmaları yedi buçuk saati geçemez. Ancak, turizm, özel güvenlik ve sağlık hizmeti yürütülen işlerde işçinin yazılı onayının alınması şartıyla yedi buçuk saatin üzerinde gece çalışması yaptırılabilir…” hükmü,
Postalar Halinde İşçi Çalıştırılarak Yürütülen İşlerde Çalışmalara İlişkin Özel Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İşçi Postaları Sayısının Düzenlenmesi” başlıklı 4’üncü maddesinde “ a) Nitelikleri dolayısıyla sürekli çalıştıkları için durmaksızın birbiri ardına postalar halinde işçi çalıştırılarak yürütülen işlerde posta sayısı 24 saatlik süre içinde en az üç işçi postası çalıştırılacak şekilde düzenlenir.
b) Bu maddenin (a) bendi dışında kalan ve işçi postaları ile yürütülen diğer işlerde 24 saatlik süre içinde çalıştırılacak işçi postaları sayısı, her bir işçi postasının çalışma süresi, 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen Yönetmelikte belirtilen günlük çalışma süresini aşmayacak şekilde düzenlenir.
c) Sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat ya da daha az çalışılması gereken işlerde işçi postaları sayısı, her bir postanın çalışma süresi, 4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinin son fıkrasında öngörülen Yönetmelikte belirtilen günlük çalışma sürelerini aşmayacak şekilde düzenlenir.
d) İşçi postaları sayısının düzenlenmesinde, 10/9/1960 tarihli ve 79 sayılı Milli Korunma Suçlarının Affına, Milli Korunma Teşkilat, Sermaye ve Fon Hesaplarının Tasfiyesine ve Bazı Hükümler İhdasına Dair Kanunun 6’ncı maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 43 üncü maddesi hükümleri göz önünde tutulur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Gece çalışma süreleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ Postalar halinde işçi çalıştırılarak yürütülen işlerde, İş Kanununun 42 ve 43 üncü maddeleri ve 79 sayılı Milli Korunma Suçlarının Affına, Milli Korunma Teşkilat, Sermaye ve Fon Hesaplarının Tasfiyesine ve Bazı Hükümler İhdasına Dair Kanunun 6 ncı maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 70 inci maddesinde öngörülen Yönetmelikte belirtilen haller dışında, işçilerin gece postalarında 7,5 saatten çok çalıştırılmaları yasaktır .” hükmü,
Kadın Çalışanların Gece Postalarında Çalıştırılma Koşulları Hakkında Yönetmelik’in “İşyerine ulaşım” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Belediye sınırları dışındaki her türlü işyeri işverenleri ile belediye sınırları içinde olmakla beraber, posta değişim saatlerinde toplu taşıma araçları ile gidip gelme zorluğu bulunan işyeri işverenleri, gece postalarında çalıştıracakları kadın çalışanları, sağlayacakları uygun araçlarla ikametgâhlarına en yakın merkezden, işyerine götürüp getirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat maddelerinden kadın personelin gece postalarında çalıştırılması durumunda işveren tarafından yakın merkezlere geliş gidişlerinin sağlanması gerektiğinin anlaşıldığı, mevcut durumda işverenin idare olduğu, idarenin İş Kanunu ve ilgili mevzuattan doğan yasal yükümlülüklerini yerine getirmesinin zorunlu olduğu, anılan yükümlülüğü ortadan kaldıran aksine bir düzenlemenin ihale dokümanı içeriğinde yer almadığı tespit edildiğinden isteklilerin tekliflerini idarenin sorumluluklarını yerine getireceği varsayımı ile eşit ve sağlıklı şekilde oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
23) Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinin ilgili satırında gıda teknikerinin toplam 243 gün resmi ve dini bayram mesaisi yapacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan ek-2 nolu tabloda ihale konusu hizmet kapsamındaki hastanelerin ve çalıştırılacak personelin toplam resmi ve dini bayram mesailerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Teknik Şartname ekinde yer alan ek-2 nolu tabloda gıda teknikerine ilişkin resmi ve dini tatil günlerine ilişkin bilgiler incelendiğinde, gerek toplam sayının gerekse hastane bazında verilen günlerin toplanması sonucunda 243 sayısına ulaşıldığı, başvuru sahibinin iddiasında belirtilen 244 sayısına ulaşılmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/303882 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı ” İhalesi

Gür Grup Bilg. Danış. Sos. Hiz. Tek. Des. Sağ. Hiz. Tem. Tur. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Çağatay GÜLPINAR

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2 tarafından 20.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.06.2022 tarih ve 29378 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/657 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari Şartname'nin 7.5.3’üncü maddesinde TS 8985 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi ile TS 13075 Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin yeterlik kriteri olarak istenilmelerine karşın, Sözleşme Tasarısı'nın 36.3'üncü maddesinde ise bu belgelerin sözleşme esnasında sunulmak zorunda olduğunun belirtilmesinin çelişki oluşturduğu,
2) İhale dokümanı bir bütün olarak incelendiğinde yüklenici tarafından karşılanacağı öngörülen ve istekli olabileceklerin teklif fiyatlarına dahil etmek zorunda oldukları hizmet alımı kapsamında tam zamanlı çalışması öngörülen personelin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında yapılması gereken tüm iş ve işlemleri ile hijyen eğitimi ile ilgili giderleri hesaplamasına olanak tanıyacak açıklama ve bilgilere yer verilmediği, anılan gider kalemlerinin sağlıklı ve gerçekçi olarak hesaplanamayacağı,
3) Teknik Şartname'nin 9.y maddesindeki “Firma kullandığı alanların (mutfak, yemekhane, varsa kat ofisleri, vb.) boya bakım ve tadilatını yapmakla yükümlüdür” düzenlemesinde; (vb.) ifadesinin açık olmadığı, hizmetin ifa süreci içerisinde hangi sıklıkta yapılacağının da bilinmediği dolayısıyla bu gider kalemi için isteklilerce sağlıklı ve gerçekçi teklifler verilemeyeceği,
4) Teknik Şartname'nin 9.g maddesindeki “Yüklenici firma şüpheli durumlarda mutfak kullanım suyu (çeşme suyu) ve personel hasta/hasta yakınına dağıtılan içme suyunu ilgili bakanlığın yetkili kılmış olduğu laboratuvarlarda analiz ettirecek ve bu analiz sonuçlarını kontrol teşkilatına sunacaktır” düzenlemesinde yer alan “mutfak kullanım suyu (çeşme suyu)” tahlili ile getirilen yükümlülüğün mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
5) Teknik Şartname'nin 9.a1 maddesindeki “KİT Ünitesi Bulunan Hastanelerde Uyulması Gereken Kurallar KİT uygulanan hastalar için yemek servisinde, sorumlu hekim veya diyetisyenin uygun gördüğü sayıda ve özellikte tabak, çatal, kaşık, bıçak gibi her türlü servis malzemeleri pişirmede kullanılacak basınçlı tencereler yüklenici tarafından karşılanacaktır” şeklindeki düzenlemede sayılan gider kalemlerinin belirsizlik içerdiği,
6) İhale dokümanında personelle ilgili tüm hak ve alacaklardan (ihbar ve kıdem tazminatı) yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak bu giderlerin sağlıklı ve gerçekçi olarak hesaplanmasının mümkün olmadığı için mevzuata aykırı olduğu,
7) Sözleşme Tasarısı'nın 20.1' inci maddesi ile 20.2'nci maddesinin birbirleriyle çelişkili olduğu, anılan düzenlemelerin Tip Sözleşme'nin dipnotlarına ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,
8) Teknik Şartname’nin 9.c maddesinde "Yemekler tüketileceği gün öğle ve akşam yemeği olarak 2 defa pişirilecektir. Akşam yemeği öğle yemeği ile birlikte pişirilmeyecektir" denildiği, ancak örnek yemek listeleri incelendiğinde 14 günlük örnek menülerin oluşturulduğu fakat öğle ve akşam ayrımı yapılmadığı, Teknik Şartname'nin 10.1'inci maddesinin (b) bendinde öğle ve akşam yemeklerinin ayrı olacağının belirtildiği, ancak ihale dokümanında akşam yemek menüsünün olmaması nedeniyle isteklilerce sağlıklı ve gerçekçi teklifler hazırlanamayacağı,
9) Teknik Şartname’nin ekinde yer alan tablolarda ihale konusu hizmetin 22 (Yirmiiki) ayrı birimde verileceğinin düzenlendiği bu nedenle ihalenin kısmi teklife açık yapılmamasının maliyeti artırdığı ve ihaleye katılımda rekabeti engellediği için 4734 sayılı kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
10) Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesinde “Taşımalı sistemde kullanılacak araçların şoförleri, talep edilen personel sayısına dahildir. Bünyesinde şoför bulunmayan ve yemek taşıması gereken kurumların taşıma işleri yüklenici firma tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde sağlanacaktır. Taşımalı sistemde yemekler, yemek dağıtım saatinden en geç 2 (iki) saat önce ilgili kuruma teslim edilmelidir” düzenlemesinin yapıldığı, bünyesinde şoför bulunmayan sağlık tesislerine yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan araçların şoförlerinin yüklenici firma tarafından temin edileceği ve bu personelin talep edilen personel sayısına dahil edilmediği,
11) Teknik Şartname'nin 7'nci maddesinde "Öğlen ve akşam öğünlerinde personel yemekhanelerinde su servisi damacana ile (kişi başı 200 ml) verilecektir" denilmesine karşın 14'üncü maddesinde "...200 ml’lik bardak sular kapalı olarak verilecektir" denildiği, yemeklerin yanında verilecek olan içme suyunun evsafı/niteliği hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki olduğu, bu durumun isteklilerin ihaleye sağlıklı teklif vermesine engel teşkil edeceği,
12) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde "İstekliler İşletme Kayıt Belgesini dosyalarında sunacaktır" denildiği, ancak idarece İşletme Kayıt Belgesinin alım konusu işte geçerli olabilecek faaliyet konularının belirtilmediği,
13) Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesindeki “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2' ye bağlı olarak açılacak olan yeni hastane, sağlık merkezi ve bağlı semt poliklinikleri olması halinde, idarenin uygun gördüğü hastane mutfağından taşımalı olarak hizmet alınacaktır” düzenlemesinin belirsizlik içerdiği, isteklilerin sağlıklı ve gerçekçi teklifler vermesini engelleyici nitelikte olduğu,
14) Teknik Şartname’nin 3.8'inci maddesindeki "Yüklenici firma, işçilerin işe alınması, işten çıkarılması, izin ve rapor gibi durumlarında idareyi yazılı olarak bilgilendirecektir. Evlenme, doğum, ölüm, hastalık raporu ve yasal yıllık izinlerde iş aksatılmadan verilecektir. Hastalık raporları nedeniyle personel eksikliği olduğunda yüklenici tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde düzenleme yapılacaktır” hükmü ile 9'uncu maddesindeki “Yemeklerin taşınması kapalı panel-wan veya minibüs vb. araçlarla gerçekleştirilecektir. Araçlar yemek taşımaya uygun donanımda olacaktır. Araçların içi frigofrik araçlardaki benzer malzeme ile kaplanarak yıkama ve dezenfeksiyona dayanıklı olacaktır. En az 9 araçla hizmet yürütülecektir. Sağlık tesislerinin açık adresleri EK-14'te yer almakta olup, mesafeler bu adreslerden hesaplanabilir. Şoför veya şoförlerin izin vb. durumlarında yüklenici firma hizmeti aksatmayacak şekilde düzenleme yapacaktır" hükmünün birlikte değerlendirildiğinde, yüklenici tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde düzenlemenin ancak izinli veya raporlu kişilerin yerlerine ikame personel çalıştırılması ile sağlanabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla anılan düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 55'inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.25'inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
15) Teknik Şartname’nin 3.17'nci maddesindeki "Taşımalı sistemde kullanılacak araçların şoförleri, talep edilen personel sayısına dahildir. Bünyesinde şoför bulunmayan ve yemek taşıması gereken kurumların taşıma işleri yüklenici firma tarafından hizmette aksama olmayacak şekilde sağlanacaktır. Taşımalı sistemde yemekler, yemek dağıtım saatinden en geç 2 (iki) saat önce ilgili kuruma teslim edilmelidir” düzenlemesinin, bünyesinde şoför bulunmayan ve yemek taşınması gereken kurumların taşıma işlerinin yüklenici firma tarafından ne şekilde karşılanacağının belirsiz olduğu,
16) Teknik Şartname’nin 7'nci maddesindeki “Yemek ve kahvaltı servisi hasta ve refakatçilere melamin tabaklarda ve selfrom kaymaz tepsilerde yapılacaktır. Hastane idaresinin kararı doğrultusunda polikarbon en az 5 gözlü tabldot kullanılabilecektir” düzenlemenin belirsizlik ve çelişki ifade ettiği,
17) Teknik Şartname’nin 8'inci maddesindeki "Hastaneye ait demirbaş yükleniciye, taşınır kayıt yetkilisi tarafından tutanakla teslim edilecek olup yüklenici teslim aldığı demirbaşların ihale süresince bakım - onarımdan sorumlu olacaktır” düzenlemesinde belirtilen giderlerin hesaplanabilmesi için, ihale dokümanında yükleniciye verilecek olan idare mallarının nitelik ve nicelikleri ile ilgili açıklamaların bulunulması gerektiği, bununla birlikte bakım onarım işleminin kapsamının ve hangi sıklıkta yapılacağının belirtilmesi gerektiği düzenlemenin mevcut haliyle, isteklilerin sağlıklı ve gerçekçi teklif vermesini engeller nitelikte olduğu,
18) İdarece yapılan zeyilnameler ile İdari Şartname’nin Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler başlıklı 25.3.1’inci maddesinde, Teknik Şartname’nin 11.1'inci maddesinde Kullanılacak Malzemelerin Gramajları konusunda,14'üncü maddesinde Gıda Maddeleri Evsaf Teknik Şartnameleri ile Ek-13 Diyet Ara Öğün Gramaj Listeleri, Ek-12 Diyet Ara Öğün Örnek Menü Listelerinde düzenlemeler yapıldığı, yapılan zeyilnameler sonrasında ihtiyaç raporunda değişiklikler olacağından kuvvetle muhtemel olduğu dolayısıyla yapılan bu değişikliklerin ise işin yaklaşık maliyetine etki edeceği ve Zeyilname öncesinde ortaya çıkan yaklaşık maliyetin muhtemelen zeyilname sonrası daha fazla veya daha az bedellere çekileceği ancak yaklaşık maliyetin güncellenebilmesinin kanuni hadlere tabi olduğu, işin ilanından sonra değiştirilemeyeceği düşünüldüğünde yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırılık taşıdığı,
19) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci ve 7.5.3’üncü maddesinde yer alan Kapasite Raporu ve TSE belgelerinin firmalara verilme şartlarının TSE ve Ticaret Sanayi Odası tarafından düzenlendiği ve bu şartlar içerisinde “Firmaya ait raç gereç ekipman ve üretim yeri olması şartları arandığı) dolayısıyla istekli olabileceklerin belirtilen belgelere sahip olmasının yeterlik kriteri olarak öngörülmesinin aynı zamanda isteklilerin kendi malı olma şartlarını da beraberinde getirmesi nedeniyle, ihale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Hizmet Alım İhaleleri uygulama Yönetmeliğinin 41'inci maddesi hükümleri uyarınca ihale dokümanında düzenlemeler yapılmasının hukuka uyarlık göstereceği, diğer taraftan İdari Şartname'nin 7.5.2 ve 7.5.3'üncü maddesinde istenilen belgelerin hizmet yerine/üretim yerine verilen belgelerden olduğu ve alım konusu işin idare mutfağında gerçekleştirileceğinden dolayı ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu rekabeti kısıtladığı,
20) İdari Şartname’nin 46’ncı ve Sözleşme Tasarısı'nın 14’üncü maddesine yer alan idarece hazırlanan fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin yürürlükteki fiyat farkı kararnamesine aykırı ve isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte hazırlandığı, ihale dokümanı teklif fiyata dahil giderler ile fiyat farkına ilişkin belirlenen katsayıların birbiriyle çelişkili ve uyumsuz olduğu, uygulamada katsayı toplamlarını ifade eden (n=1) eşitliğinin bozulacağı somut gerçekleri karşısında söz konusu idare fiyat farkı düzenlemelerinin mevzuata aykırılıklar teşkil ettiği,
21) İdarece yapılan Teknik Şartname düzenlemelerinde, yemeklerin aylık verilme sıklıklarının belirtilmediği, yemek gruplandırmalarının yapılmadığı, örnek menüde normal yemeğin üç çeşit olacağı görülmekle birlikte gruplama yapılmadığı için 1 kap, 2 kap ve 3 kap yemeklerin hangi gruptan verileceğinin belirsizlik taşıdığı, isteklilerin sağlıklı ve gerçekçi teklifler hazırlayamayacakları,
22) Teknik Şartname’nin "U" bendinde "Ramazan ayında oruç tutan nöbetçi personel ve hasta refakatçilerine iftar ve sahur yemeği verilecektir. İftar yemeği o ay için oluşturulmuş akşam menüsünden, sahur yemeği ise öğlen menüsünden verilecektir" denildiği, ancak Şartname'de verilen örnek menülerden öğle ve akşam yemeği ayrımının nasıl olduğu tespit edilemediğinden sağlıklı bir maliyet oluşturulamadığı, dolayısıyla da iftar yemekleri için oluşturulmuş bir örnek menü olmadığından da Şartname’nin bu haliyle uygulanmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur...” hükmüne,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle;
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda;
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet sitesi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 14.06.2022 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 17.06.2022 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 27.06.2022 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.