BURDUR DEVLET HASTANESİ 36 AYLIK MANYETİK REZONANS ÇEKİMİ, OKUMA VE RAPORLAMA HİZMETİ ALIMI

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/1324113 ihale kayıt numaralı "Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.04.2023 tarihli ve 2023/UH.I-577 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
İhaleye katılan isteklilerden Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve E:2023/771, K:2023/938 sayılı kararında dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının bahse konu istekli tarafından temyizi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve E:2023/2225, K:2023/3524 sayılı kararında “…Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından idari şartnamede istenilen bilgi ve belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, teknik şartnamede yer alan bir takım ifadeler bulunan maddelere ilişkin açıklama yapılmasının istenildiği ve açıklama yapılmaması hâlinde tekliflerin geçersiz sayılacağının düzenlendiği, buna karşın yapılan açıklamaların veya sunulan katalogda bulunan teknik bilgilerin teknik şartnameye uygun olmaması veya bilgilerin eksikliği sebebiyle teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilememesi hâlinde tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin teklif ettiği ürüne ilişkin katalogda Teknik Şartname'nin 3.8.4. maddesini karşılayan bir ifadenin yer almadığından, bir başka ifade ile bu şartların sağlandığı açıkça ortaya konulamadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
… Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih ve E:2023/771, K:2023/938 sayılı kararının Bozulmasına,
3. Dava Konusu İşlemin İptaline,” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2023/UH.I-577 sayılı kararının Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik değerlendirmelerin yer aldığı ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/1324113 İhale Kayıt Numaralı “ Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı ” İhalesi

Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü ,

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.09.2023 tarih ve 107424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1044 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede GE (General Electric) Signa Explorer marka cihazları teklif ettiği, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığı halde söz konusu ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, ihale komisyonu kararının gerekçesiz ve mahkeme kararına aykırı olduğu, söz konusu idare kararının hukuk devleti ve idarenin kanunilik ilkelerine, ihale mevzuatına egemen olan temel ilkelere aykırı olduğu, kamu yararının gözetilmediği, eşit şartlarda rekabet ortamının sağlanarak kamu kaynaklarının verimli kullanılması adına söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihale komisyonu kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
… yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/1324113 ihale kayıt numaralı “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2023 tarihli ve 2023/UH.I-825 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve E:2023/1057, K:2023/1363 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla alınan 02.08.2023 tarihli ve 2023/MK-172 sayılı Kurul kararında “Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/1324113 ihale kayıt numaralı “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2023 tarihli ve 2023/UH.I-825 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve E:2023/1057, K:2023/1363 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin teklif ettiği cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu ve teknik şartnameye uygunluğunu yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ve ayrıca teknik şartnameye uygunluk cevabı, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve ürüne ilişkin kataloğun da sunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davacı şirket tarafından idari şartnamede istenilen belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmuş olduğu, davacının sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde öngörülen şartı sağlayıp sağlamadığına dair ihale komisyonu ya da davalı idarece hiçbir somut değerlendirme / test yapılmadığı gibi bu konuda herhangi bir uzman görüşüne de müracaat edilmediği, davacının Teknik Şartnameye Cevaplar kısmında cihazın anılan maddede öngörülen şartı sağladığını açıkça ve aynen beyan ettiği, bundan başka Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ve Taahhüdünü de sunduğu, bu belgede de cihazın anılan maddede öngörülen şartı sağladığının açıkça yazılı olduğu, cihaza ait kataloğun da sunulduğu, İdari Şartnamenin 7.5.4'üncü maddesinde geçen ibarelerin, Teknik Şartnamenin 3.8.4'üncü maddesinde kaleme alınan hususu kapsadığına kanaat getirilemediği, dolayısı ile İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında davacının teklifinin geçersiz sayılmasına olanak olmadığı, uyuşmazlığa konu hususla ilgili ihale dokümanlarında açık ve net bir belirleme yapılmaksızın davacının teklifinin geçersiz sayıldığı anlaşıldığından dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.05.2023 tarihli ve 2023/UH.I-825 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu'na yazılı talebi halinde iadesine,” ifadelerine yer verilmiştir. Ayrıca idarece alınan 14.08.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararında Ankara 7. İdare Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve E:2023/1057, K:2023/1363 sayılı kararı ile 02.08.2023 tarihli ve 2023/MK-172 sayılı Kurul kararına yer verilerek söz konusu ihalenin Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin dilekçesinde belirtilen iddialarının Ankara 7. İdare Mahkemesinin karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 02.08.2023 tarihli ve 2023/MK-172 sayılı Kurul kararında yer alan hususlara yönelik olduğu görülmüş olup işbu başvurunun anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir. Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Anılan Kanun’da Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 02.08.2023 tarihli ve 2023/MK-172 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/1324113 ihale kayıt numaralı “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2023 tarihli ve 2023/UH.I-825 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve E:2023/1057, K:2023/1363 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin teklif ettiği cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu ve teknik şartnameye uygunluğunu yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ve ayrıca teknik şartnameye uygunluk cevabı, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve ürüne ilişkin kataloğun da sunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davacı şirket tarafından idari şartnamede istenilen belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmuş olduğu, davacının sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde öngörülen şartı sağlayıp sağlamadığına dair ihale komisyonu ya da davalı idarece hiçbir somut değerlendirme / test yapılmadığı gibi bu konuda herhangi bir uzman görüşüne de müracaat edilmediği, davacının Teknik Şartnameye Cevaplar kısmında cihazın anılan maddede öngörülen şartı sağladığını açıkça ve aynen beyan ettiği, bundan başka Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ve Taahhüdünü de sunduğu, bu belgede de cihazın anılan maddede öngörülen şartı sağladığının açıkça yazılı olduğu, cihaza ait kataloğun da sunulduğu, İdari Şartnamenin 7.5.4'üncü maddesinde geçen ibarelerin, Teknik Şartnamenin 3.8.4'üncü maddesinde kaleme alınan hususu kapsadığına kanaat getirilemediği, dolayısı ile İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında davacının teklifinin geçersiz sayılmasına olanak olmadığı, uyuşmazlığa konu hususla ilgili ihale dokümanlarında açık ve net bir belirleme yapılmaksızın davacının teklifinin geçersiz sayıldığı anlaşıldığından dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.05.2023 tarihli ve 2023/UH.I-825 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu'na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/1324113 İhale Kayıt Numaralı “ Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı ” İhalesi

Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü,

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.05.2023 tarih ve 92679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/632 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” koşulunu karşıladığının katalogla ispat edilemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sonrasında geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar için yeterlik bilgileri tablosunda ayrı bir satır açılmadığı, ihale dokümanı içinde yer alan yeterlik bilgileri tablosunun diğer belgeler satırında herhangi bir belge adına ve kriterine yer verilmediği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaların yeterlik kriteri olduğu ancak teknik şartnameye uygunluk belgesi adı altında belge için standart form oluşturulmadığı, isteklileri şekil bakımından bağlayıcı bir formatın bulunmadığı, idarece şikayet başvurularının reddedilmesinin kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı
… e) Miktarı:
Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f)İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Burdur Devlet Hastanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
-Teknik şartnamede; tekliflerde belirtilecektir / belirteceklerdir / tekliflerde açıklanacaktır / teklif ile birlikte sunulmalıdır / teklif dosyasında sunulacaktır / teklifte belirtilecektir / tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir / ayrıntılı olarak açıklayacak vb. ifadeleri bulunan maddeler teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında ayrıntılı olarak açıklanacaktır. Açıklanmadığı takdirde teklifleri geçersiz sayılacaktır.
-Teklif veren firma veya bayii adına hizmetin aksamaması ve sürekliliği için hayati önem arz eden ; TSE ve/ veya yetkili akredite kurumlarından alınmış; TS-SPICE (TS ISO/IEC 15504) ve/veya TSE-SPICE (TS ISO/IEC 15504) Organizasyonel olgunluk belgeleri teklif dosyasında sunacaktır.
- Firmanın görüntü transferinde kullanacağı program görüntülerin transferini DICOM-3.0 formatında, kayıpsız olarak gerçekleştirecek özellikte olmalıdır. Kayıplı görüntü transferi yapacak olan programlar kesinlikle kabul edilmeyecektir. İnternet ortamında görüntü transferini sağlayan programın uyumluluğunu belgeleyen DICOM organizasyonu tarafından onaylanmış DICOM conformance belgesi teklif dosyasında sunulacaktır
- İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında yazacaklardır. Cihaza ait marka ve model belirtilecek olup, teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verilecektir. Ayrıca Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin sunulması sırasında hazırlanacak olan Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istekliye ait antetli kağıt üzerine hazırlanacak ve yetkili kişi tarafından imzalı olacaktır.
- Tıbbı Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yüklenici firmanın ÜTS de firma kaydı bulunmalıdır. Ayrıca ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumu "Kayıtlı" veya "Sistemde Tekil Ürün Var" şeklinde olan ürünler haricindeki teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.
-Hizmet alım süreçlerinde, Hizmet sunumunda kullanılacak cihazların aday veya isteklinin ÜTS deki envanterinde bulunmalıdır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların hizmet alımında tüm tıbbi cihazlar için tekil hareket bildirimleri yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Hizmet sunumunda kullanılan tekil ürünler kullanıldıkça ya da tüketildikçe uygun bildirimler (kullanım, tüketim, HEK/Zayiat,...) ile ÜTS den çıkış işleminin yapılması yüklenici firma tarafından gerçekleştirilecektir.
-Cihaz (sistem) sözleşme süresince üretici firma servis garantisinde olacaktır. Garanti, üretici veya Türkiye temsilcisi satıcı firma tarafından verilecektir.
-Teklif edilen cihaz sözleşme süresi sonuna kadar 13 yaşını doldurmayacaktır. Teklif edilen cihazın yaşı, imalat tarihi ve seri numarası üretici firmadan alınacak belge ile ispatlanacaktır. Teklif edilen cihazın son iki yılındaki up-time süresi %95 ve üzerinde olacaktır.
-Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Birimi aktifpacs listesinde yer almayan firmaların teklifleri 17.05.2017 tarih ve 67189002 sayılı Sağlık Bilişimi Denetleme ve Kontroller " konulu genelgesi 3. Akredite Yazılım Kullanılması " başlığı altında tüm kamu, özel ve üniversite hastanelerinde Sağlık Bakanlığında kayıtlı akredite yazılımların kullanılması bağlayıcı hükmü" nezdinde geçersiz sayılacaktır...” düzenlemesi,
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinde “3.8.4.Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Bahse konu ihalenin Burdur İl Sağlık Müdürlüğü’nün “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” işi olduğu, itirazen şikâyete konu ihalede 6 adet doküman indirildiği, 09.01.2023 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 21.02.2023 onay tarihli ilk ihale komisyonu kararında söz konusu ihalenin Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin belirlendiği, başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli olduğu görülmüştür.
İsteklilerden Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine Kurul tarafından 05.04.2023 tarihli ve 2023/UH.I-577 sayılı karar alınmış, söz konusu kararda “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklindeki ifade ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar alınmıştır.
Söz konusu karar üzerine idarece 18.04.2023 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı söz konusu kararda, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin tekliflerinin Kamu İhale Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2023/UH.I-577 sayılı kararı doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, üçüncü sırada teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.den beyan ettiği bilgi ve belgeleri tevsik eden evrakların sunulmasının istenildiği,
Anılan istekli tarafından sunulan belgeler ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterlerine ve teklifinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı hususunun incelendiği, yapılan değerlendirme neticesinde isteklinin tevsik edici evraklarından Teknik Şartname’ye cevabın 3.8.4’üncü maddesinde “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Katalogu S:3) Ayrıca GE Medikal Systems Türkiye Limited Şirketi tarafından hazırlanan teknik şartname madde 3.8.4 uygunluk beyanında, taahhütnamesinde ve katalog ekinde teklif edilen cihazın maddeye uygun olduğu cihazın kullanım kılavuzunda yer alan bilgi/ belgelerle beyan edilmiştir. (Bknz. Teknik Şartname 3.8.4 uygunluk beyanı, taahhütnamesi ve katalog eki)” ifade edilmesine rağmen, ihale yeterlik bilgileri diğer belgeler kısmında Teknik Şartnameye Cevaplar (Uygunluk Belgesi)’da 3.8.4’üncü maddesinin “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz veri Kataloğu S:3)” şeklinde cevaplandığı, GE Medikal Systems Türkiye Limited Şirketi tarafından hazırlanan teknik şartname madde 3.8.4 uygunluk beyanı ve eklerinden bahsedilmediği,
Bu çerçevede Signa Explorer Cihaz veri Katalogu S:3’e bakıldığında, Kurulun 05.04.2023 tarih ve 2023/UH.I-577 sayılı kararında bahsi geçtiği üzere Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartnamenin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılması ve gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanmasının tek bir düğme ile sağlanabilmesi şartlarının açıkça sağlanmadığı, bu nedenlerle Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan kriterin karşılandığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalede geçerli teklif bulunmadığından ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin GE Healthcare Signa Explorer (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi) marka cihaz teklif ettiği, yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname Cevapları (uygunluk belgesi) belgesinin bulunduğu, söz konusu kısımda Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” beyanının yer aldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca idarece 13.04.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile sunulması gereken bilgi ve belgelerin belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 14.04.2023 tarihinde Teknik Şartname Cevapları (uygunluk belgesi), Teknik Şartname madde 3.8.4 uygunluk beyanı ve taahhütnamesi ile Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu sunulmuştur.
Teknik Şartname Cevapları (uygunluk belgesi) belgesinin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Katalogu S:3) Ayrıca GE Medikal Systems Türkiye Limited Şirketi tarafından hazırlanan teknik şartname madde 3.8.4 uygunluk beyanında, taahhütnamesinde ve katalog ekinde teklif edilen cihazın maddeye uygun olduğu cihazın kullanım kılavuzunda yer alan bilgi/ belgelerle beyan edilmiştir. (Bknz. Teknik Şartname 3.8.4 uygunluk beyanı, taahhütnamesi ve katalog eki)” şeklinde beyanın yer aldığı, Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, katalog üzerinde sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik şartnamede; “tekliflerde belirtilecektir/ belirteceklerdir / tekliflerde açıklanacaktır / teklif ile birlikte sunulmalıdır / teklif dosyasında sunulacaktır / teklifte belirtilecektir / tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir / ayrıntılı olarak açıklayacak” vb. ifadeleri bulunan maddelerin teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında ayrıntılı olarak açıklanacağı, açıklanmadığı takdirde tekliflerinin geçersiz sayılacağının düzenlendiği, ayrıca istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik özelliklerini teknik şartnameye cevaplar kısmında ayrıntılı olarak yazılacağı ve cihaza ait marka ve modelin belirtileceği, teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verileceği, ayrıca beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması sırasında hazırlanacak olan Teknik Şartnameye uygunluk belgesinin istekliye ait antetli kağıt üzerine hazırlanacağı ve yetkili kişi tarafından imzalı olacağı şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Bu çerçevede, başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin GE Healthcare Signa Explorer (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi) marka cihaz teklif ettiği, yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname Cevapları (uygunluk belgesi) belgesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” ifadesinin yer aldığı, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği, yeterlik değerlendirmelerinin ise beyan edilen ve beyan edilen belgelerden sunulan bilgi ve belgeler üzerinden yapılacağı, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılandığına ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname Cevapları ve Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğunun 3’üncü sayfasının beyan edildiği, söz konusu hususa ilişkin Teknik Şartname Cevaplarında cihaz kataloğuna da atıf yapıldığı, bu kataloğun beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin kapsamında da sunulduğu, Teknik Şartname Cevaplarında (uygunluk belgesi) teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verileceği, bu doğrultuda idarece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığı hususunun beyan edilen ve sunulan Teknik Şartname Cevapları ve Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğunun 3’üncü sayfası üzerinden yapacağı anlaşılmıştır. Teknik Şartname’nin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde işaretli olarak sunulan Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılandığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılması ve gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanmasının tek bir düğme ile sağlanabilmesi şartlarının açıkça sağlanmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereği sunulması gereken Teknik Şartnameye Cevaplar (uygunluk belgesi) belgesinde teknik özelliklerinin sağlandığının gösterilmesi gerekliliği çerçevesinde Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan kriterin karşılandığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/1324113 İhale Kayıt Numaralı “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” İhalesi

Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü,

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2023 tarih ve 84717 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/416 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7’nci ve Teknik Şartname’nin 7.14’üncü maddesinde yer alan sağlık bakanlığı kayıt tescil birimi aktif pacs listesinde yer almadıkları, söz konusu düzenlemelerde yer alan şartları kendileri adına sağlamadıkları, aktif pacs listesinde yer alan başka bir firma ile ihaleye katıldıkları, ihalede yeterlilik şartlarını sağlamadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü,
Anılan Kanun'un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.
İtirazen şikâyete konu ihalede 6 adet doküman indirildiği, 09.01.2023 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, söz konusu ihalenin Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise geçerli olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 01.03.2023 tarihli idareye yapılan şikayet başvurusunda yer alan iddialarının özetle “1) Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş. isteklilere ait ihale ilanında ve İdari Şartname’de DİCOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) belgesinin yabancı menşeili bir belge olduğu ve bu nedenle Türkçe yeminli onaylı tercümesi ve noter onaylı evrak sunulması esnasında şartnamede DİCOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) belgesini temin eden bayinin UTS bayilik numarasının olup olmadığının araştırılması,
2) Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş. isteklilerine ait İhale İlanı’nda, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de belirtilen pacs sistemi üzerinden yapılacak olan çekilen MR hizmetini raporlamayı gerçekleştirecek bayii’e ait UTS pacs birincil ürün numaralarının olup olmadığının ve UTS bayiliklerinin olup olmadığının araştırılması
3) Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş. isteklilerinin SBYS bayisinin herhangi bir sebeple çekilmesi durumunda SBYS üreticisinin sözleşme gereklerini aynen yerine getireceğine ve desteği sağlayacağına dair noter onaylı taahhüt belgesini ihale teklif dosyasında sunmadığı,
4) Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş. isteklilerine ait İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de bahsedilen teklif veren istekli veya bayii adına hizmetin aksamaması ve sürekliliği için hayati önem arz eden; TSE ve/ veya yetkili akredite kurumlarından alınmış; TS-SPICE (TS ISO/IEC 15504) ve/veya TSE-SPICE (TS ISO/IEC 15504) Organizasyonel olgunluk belgeleri veren bayii ile arasında UTS bayilik anlaşması ve bayii tanımlama numarasının olup olmadığının araştırılması” şeklinde olduğu görülmüştür.
Söz konusu iddialara idarece “1) Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin tevsik edici evraklarında sunmuş oldukları DİCOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) belgesini temin eden bayilerinin UTS bayilik numaralarının var olduğu ve tevsik edici evraklarında sundukları,
2) Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin ihale ilanında, idari şartnamede ve teknik şartnamede belirtilen Pacs sistemi üzerinden yapılacak olan çekilen MR hizmetini gerçekleştirecek bayii’e ait UTS PACS birincil ürün numaraları UTS de sorgulanmış olup var olduğu,
3) Teknik Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde istenilen “SBYS üreticisi ise KTS'de kayıtlı olduğuna dair belgeyi, SBYS bayisi ise;-SBYS üreticisinin KTS'de kayıtlı olduğuna dair belgeyi,-SBYS üreticisinden SBYS bayisi adına alınmış ihaleye ait iştirak yetki belgesini,-SBYS bayisinin herhangi bir sebeple çekilmesi durumunda SBYS üreticisinin sözleşme gereklerini aynen yerine getireceğine ve desteği sağlayacağına dair noter onaylı taahhüt belgesi” belgeler İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilmediği, ihale teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olmadığı,
4) Teknik Şartname’nin 7.15’inci maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenen teklif veren firma veya bayii adına hizmetin aksamaması ve sürekliliği için hayati önem arz eden; TSE ve/ veya yetkili akredite kurulularından alınmış; TS-SPICE (TS ISO/IEC 15504) ve/veya TSE-SPICE (TS ISO/IEC 15504) Organizasyonel olgunluk belgelerini veren bayi için UTS bayilik anlaşması ve bayi tanımlama numaralarının istenilmediği, sadece Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yüklenici firmanın ÜTS’de firma kaydı bulunmasının istenildiği” şeklinde cevap verilmiştir.
Başvuru sahibinin 17.03.2023 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde ise özetle “ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin İdari Şartname’nin 7’nci ve Teknik Şartname’nin 7.14’üncü maddesinde yer alan sağlık bakanlığı kayıt tescil birimi aktif pacs listesinde yer almadıkları, söz konusu düzenlemelerde yer alan şartları kendileri adına sağlamadıkları, aktif pacs listesinde yer alan başka bir firma ile ihaleye katıldıkları, ihalede yeterlilik şartlarını sağlamadıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde iddiada bulunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin 17.03.2023 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların, 01.03.2023 tarihli idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı, itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarla idareye yapılan şikayet başvurusunda yer alan iddiaların örtüşmediği, söz konusu iddiaların ilk kez 17.03.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan idari işlemlere yönelik iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan söz konusu iddialar ile ilgili olarak uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu EKAP üzerinden 21.02.2023 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararını izleyen on gün içinde başvuruya konu edilmesi ve somut durumda en geç 03.03.2023 tarihinde idareye başvuruda bulunulması gerekirken anılan iddialara bu süre içerinde başvurulmayıp 17.03.2023 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/1324113 İhale Kayıt Numaralı “ Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı ” İhalesi

Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.,

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü,

Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin 28.02.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2023 tarih ve 84611 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/413 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve ihaleye üçüncü sırada teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede GE (General Electric) Signa Explorer marka cihazları teklif ettikleri, söz konusu isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığı, GE marka Signa Explorer model ürünün hasta masasını dışarıya el kumandası ile çıkarabilme özelliğinin olmadığı, söz konusu düzenlemede yer alan özelliğin verimlilik ve fonksiyonelliğe olumlu etkisinin bulunduğu, hasta güvenliği açısından acil durumlarda büyük önem arz ettiği, hasta konforu, güvenliği ve eşit şartlarda rekabet ortamının sağlanarak kamu kaynaklarının verimli kullanılması adına söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f)İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Burdur Devlet Hastanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir
… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
-Teknik şartnamede; tekliflerde belirtilecektir / belirteceklerdir / tekliflerde açıklanacaktır / teklif ile birlikte sunulmalıdır / teklif dosyasında sunulacaktır / teklifte belirtilecektir / tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir / ayrıntılı olarak açıklayacak vb. ifadeleri bulunan maddeler teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında ayrıntılı olarak açıklanacaktır. Açıklanmadığı takdirde teklifleri geçersiz sayılacaktır.
-Teklif veren firma veya bayii adına hizmetin aksamaması ve sürekliliği için hayati önem arz eden ; TSE ve/ veya yetkili akredite kurumlarından alınmış; TS-SPICE (TS ISO/IEC 15504) ve/veya TSE-SPICE (TS ISO/IEC 15504) Organizasyonel olgunluk belgeleri teklif dosyasında sunacaktır.
- Firmanın görüntü transferinde kullanacağı program görüntülerin transferini DICOM-3.0 formatında, kayıpsız olarak gerçekleştirecek özellikte olmalıdır. Kayıplı görüntü transferi yapacak olan programlar kesinlikle kabul edilmeyecektir. İnternet ortamında görüntü transferini sağlayan programın uyumluluğunu belgeleyen DICOM organizasyonu tarafından onaylanmış DICOM conformance belgesi teklif dosyasında sunulacaktır
- İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında yazacaklardır. Cihaza ait marka ve model belirtilecek olup, teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verilecektir. Ayrıca Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin sunulması sırasında hazırlanacak olan Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istekliye ait antetli kağıt üzerine hazırlanacak ve yetkili kişi tarafından imzalı olacaktır.
- Tıbbı Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yüklenici firmanın ÜTS de firma kaydı bulunmalıdır. Ayrıca ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumu "Kayıtlı" veya "Sistemde Tekil Ürün Var" şeklinde olan ürünler haricindeki teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.
-Hizmet alım süreçlerinde, Hizmet sunumunda kullanılacak cihazların aday veya isteklinin ÜTS deki envanterinde bulunmalıdır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların hizmet alımında tüm tıbbi cihazlar için tekil hareket bildirimleri yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Hizmet sunumunda kullanılan tekil ürünler kullanıldıkça ya da tüketildikçe uygun bildirimler (kullanım, tüketim, HEK/Zayiat,...) ile ÜTS den çıkış işleminin yapılması yüklenici firma tarafından gerçekleştirilecektir.
-Cihaz (sistem) sözleşme süresince üretici firma servis garantisinde olacaktır. Garanti, üretici veya Türkiye temsilcisi satıcı firma tarafından verilecektir.
-Teklif edilen cihaz sözleşme süresi sonuna kadar 13 yaşını doldurmayacaktır. Teklif edilen cihazın yaşı, imalat tarihi ve seri numarası üretici firmadan alınacak belge ile ispatlanacaktır. Teklif edilen cihazın son iki yılındaki up-time süresi %95 ve üzerinde olacaktır.
-Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Birimi aktifpacs listesinde yer almayan firmaların teklifleri 17.05.2017 tarih ve 67189002 sayılı Sağlık Bilişimi Denetleme ve Kontroller " konulu genelgesi 3. Akredite Yazılım Kullanılması " başlığı altında tüm kamu, özel ve üniversite hastanelerinde Sağlık Bakanlığında kayıtlı akredite yazılımların kullanılması bağlayıcı hükmü" nezdinde geçersiz sayılacaktır...” düzenlemesi,
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinde “3.8.4.Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Bahse konu ihalenin Burdur İl Sağlık Müdürlüğü’nün “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” işi olduğu, itirazen şikâyete konu ihalede 6 adet doküman indirildiği, 09.01.2023 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 21.02.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu ihalenin Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasının, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve ihaleye üçüncü sırda teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede GE (General Electric) Signa Explorer model cihazları teklif ettikleri, söz konusu isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı, bu cihazların hasta masasını dışarıya el kumandası ile çıkarabilme özelliğinin olmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasına idarece özetle, “Söz konusu Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan TRD Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin teknik şartnameye cevaben gönderdiği katalogda, elle kumanda edilen yer Türkçe yazı olarak değil resim ile gösterildiği, buna göre Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılığı olduğunun düşünüldüğü” şeklinde karar verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin GE Healthcare Signa Explorer (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi) marka cihaz teklif ettiği, yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu kısımda Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca idarece 09.01.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile sunulması gereken bilgi ve belgelerin belirtildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 13.01.2023 tarihinde Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) ile Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu sunulmuştur.
Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” şeklinde beyanın yer aldığı, Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, katalog üzerinde sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik şartnamede; tekliflerde belirtilecektir/ belirteceklerdir / tekliflerde açıklanacaktır / teklif ile birlikte sunulmalıdır / teklif dosyasında sunulacaktır / teklifte belirtilecektir / tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir / ayrıntılı olarak açıklayacak vb. ifadeleri bulunan maddelerin teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında ayrıntılı olarak açıklanacağı, açıklanmadığı takdirde tekliflerinin geçersiz sayılacağının düzenlendiği, ayrıca istekliler, teklif ettikleri ürünlerin teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında yazacakları, cihaza ait marka ve modelin belirtileceği, teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verileceği, ayrıca beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması sırasında hazırlanacak olan Teknik Şartnameye uygunluk belgesi istekliye ait antetli kağıt üzerine hazırlanacağı ve yetkili kişi tarafından imzalı olacağı şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin GE Healthcare Signa Explorer (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi) marka cihaz teklif ettiği, Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” ifadesinin yer aldığı, fakat sunulan Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılandığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılması ve gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanmasının tek bir düğme ile sağlanabilmesi şartlarının açıkça sağlanmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan kriterin karşılandığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihaleye üçüncü sırda teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede GE (General Electric) Signa Explorer model cihazları teklif ettiği, söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığına yönelik iddiası incelendiğinde;
Söz konusu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedileceği, geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılacağı, bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda ihaleye teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olmadığından, bahse konu cihaza ilişkin katalogların ve teknik dokümanların idarece sunulmasının istenilmediği, anılan istekli tarafından da bu belgelerin idareye sunulmadığı, dolayısıyla bu aşamada cihaza ilişkin anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen teknik şartname cevapları (uygunluk belgesi) üzerinden incelenmesi gerektiği, beyan edilen bilgilere göre Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığına yönelik ifadenin yer aldığı, dolayısıyla yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen belgeler bu aşamada istenilmediğinden başvuru sahibinin bu belgelere yönelik iddiaları bakımından ilave değerlendirme yapılmamıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin Siemens Magnetom Amira marka manyetik rezonans görüntüleme sistemi cihazı teklif ettiği, yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinin bulunduğu, söz konusu kısımda Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilmekte, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (MAGNETOM Amira Veri Dökümanı Sayfa 3 )” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 09.01.2023 tarihinde Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) ile Magnetom Amira Veri Dokümanı sunulmuştur.
Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilmekte, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (MAGNETOM Amira Veri Dokümanı Sayfa 3 )” beyanın yer aldığı, Magnetom Amira Veri Dokümanı incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin Siemens Magnetom Amira marka manyetik rezonans görüntüleme sistemi cihazı teklif ettiği, Teknik Şartname cevapları (uygunluk belgesi) taahhütnamesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesinin sağlandığına ilişkin ifadenin yer aldığı, fakat sunulan Magnetom Amira Veri Dokümanı incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılması ve gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanmasının tek bir düğme ile sağlanabilmesi şartlarının açıkça sağlanmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan kriterin karşılandığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.