KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA SAHASI İŞLETMESİ

2022/1072358 İhale Kayıt Numaralı “ Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İşletmesi ” İhalesi

Buğra Organizasyon Otom. Yemekçilik Tem. Bilg. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Kırklareli Yerel Yönetimleri Katı Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği ,

Kırklareli Yerel Yönetimleri Katı Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği tarafından 15.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İşletmesi ” ihalesine ilişkin olarak Buğra Organizasyon Otom. Yemekçilik Tem. Bilg. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 22.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2023 tarih ve 71014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/5 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu kararına göre iş deneyim belgesi yerine sunmuş oldukları sözleşme ve ekleri uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnşaat Temizlik Yemek ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı,
İhale konusu işin depolama alanına gelen atıkların, iş makinaları yardımı ile düzenli depolama sahasına serilerek üstünün örtü toprağı ile kapatılması işi olduğu, ihale kapsamında sunmuş oldukları sözleşmenin konusunun ise işverenin yürütmekle yükümlü olduğu Torba ve Dereköy (Peksimet) Katı Atık Depolama Sahalarının İşletilmesi İşi ile Nizip Katı Atık Düzenli Depolama Alanı İşletilmesi Hizmet Alımı İşleri kapsamında damperli kamyon, ekskavatör, dozer kiralama ve örtü toprağı için hafriyat yükleme-taşıma hizmetlerinin mevzuat ve teknik doküman hükümlerine göre yapılması işi olduğu, bu kapsamda sunmuş oldukları sözleşmenin de ihale konusu iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, idare tarafından dar yorumlanarak uygun görülmeyen iş deneyim belgelerinin ihale konusu işle aynı ve benzer usullerle gerçekleştirilen bir iş olduğu dolayısı ile iş deneyim belgesi yerine sunmuş oldukları sözleşmenin kabul edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,…
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,
d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47’nci maddesinde belirtilen belgeleri, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,… istenilmesi zorunludur…
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, …
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür… ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “ (1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. … ” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA SAHASI İŞLETME HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 68.000 TON KATI ATIK BERTARAFI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kırklareli II.Sınıf Düzenli Depolama Tesisi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. …
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İhale konusu iş yeterliliği Katı Atık Sahası Rehabilitasyonu veya Katı Atık Bertaraf işi üzerine olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
12.12.2022 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuruya konu ihaleye 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, 3 istekli tarafından sunulan teklif dosyalarında yeterlik belgeleri bulunmadığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin geçersiz teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Buğra Organizasyon Otom. Yemekçilik Tem. Bilg. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi yerine sunulan sözleşmenin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesindeki benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif olarak belirlenen Oben Danışmanlık Bilgi İşl. Eğt. İnş. Tem. Yem. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Buğra Organizasyon Otom. Yemekçilik Tem. Bilg. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)” bölümünde “Sözleşme Tarihi” satırının “10.06.2020” , “Sözleşme Tutarı ve Toplam Fatura Tutarı” satırının “3.955.000,00 TRY, 3.955.000,00TRY (Türk Lirası)” belgeye EKAP tarafından verilen sayının “ 2015/146489-1327240-1-2 ” olarak beyan edildiği, açıklamalar kısmında ise “İdari Şartnamenin 7.5.1 maddesi İş deneyimini tevsik etmek üzere gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen bir işe ait sözleşmenin kullanılması halinde, sözleşme ve faturalara ilişkin istenen bilgiler belirtilecektir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
İdare tarafından 15.11.2022 tarihinde söz konusu istekliye gönderilen iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgelerin (sözleşme) İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olarak sunulmasının talep edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Buğra Organizasyon Otom. Yemekçilik Tem. Bilg. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, idarenin söz konusu talebine ilişkin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgeler incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Buğra Organizasyon Otom. Yemekçilik Tem. Bilg. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) ile Demirbey Yemekçilik Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. (İşveren) arasında 10.06.2020 tarihinde imzalanan “Kamyon ve İş Makinası Kiralama Sözleşmesi”nin sunulduğu görülmüştür.
Sunulan Sözleşmede; “Sözleşme Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Demirbey Yemekçilik Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yürütmekle yükümlü olduğu Torba ve Dereköy (Peksimet)Katı Atık Depolama Sahalarının İşletilmesi işi ile Nizip Katı Atık Düzenli Depolama Alanı İşletilmesi Hizmet Alımı İşleri kapsamında damperli kamyon, ekskavatör, dozer kiralama ve örtü toprağı için hafriyat yükleme-taşıma hizmetlerinin mevzuat ve teknik doküman hükümlerine göre yapılması hizmet alımıdır” şeklinde, “İşin tanımı” başlıklı 4’üncü maddesinde “Sözleşme konusu Kamyon ve İş Makinası Kiralama Hizmetleri alımıdır. İşverenin yürütmekle yükümlü olduğu Torba ve Dereköy (Peksimet)Katı Atık Depolama Sahalarının İşletilmesi işi ile Nizip Katı Atık Düzenli Depolama Alanı İşletilmesi Hizmet Alımı İşleri kapsamında damperli kamyon, ekskavatör, dozer kiralama ve örtü toprağı için hafriyat yükleme-taşıma hizmetlerinin mevzuat ve teknik doküman hükümlerine göre yapılması hizmet alımıdır. Hafriyat işleri m3 olarak birim fiyat üzerinden hesaplanacak olup ortalama nakliye mesafesi 20km’dir” şeklinde, “Sözleşmenin Türü, Sayısı ve Bedeli” başlıklı 13’üncü maddesinde sözleşmenin birim fiyatlı olduğu ifade edilmekle birlikte bahse konu maddede birim fiyata yer verilmediği, toplam sözleşme bedeline yer verildiği, söz konusu maddede “Bu sözleşme birim fiyat sözleşmesi olup sözleşme süresi boyunca KDV hariç toplam 3.955.000,00TL… bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat esas alınır” şeklinde, “Sözleşme süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “İşe başlama tarihi 01.07.2020 olup iş bitim tarihi 30.11.2021’dir…” şeklinde, “İşe başlama tarihi” başlıklı 8’inci maddesinde “İşe başlama tarihi 01.07.2020’dir. Bu tarihten itibaren yüklenici işin yapılacağı adreste kamyon ve iş makinası kiralama hizmetlerini ilgili mevzuat ve teknik doküman hükümlerine göre yapacaktır.” şeklinde, “Sözleşmenin Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 11’inci maddesinde “İşveren söz konusu iş için yeteri kadar personel ile işi yerine getirecektir. Maaş ve ödemeler İşveren tarafından yapılacaktır.” şeklinde düzenlemelerin bulunduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından bahse konu sözleşmenin Damga Vergisinin tahsil edildiğine ilişkin 07.02.2022 tarihli “Vergi Tahsil Alındısı”nın sunulduğu, ayrıca bahse konu sözleşmeye esas olmak üzere 31.08.2020-30.11.2021 tarihleri arasında olmak üzere KDV hariç toplam 3.955.000,00TL tutarında 14 adet e-faturanın sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, ihale konusu işin “Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İşletme Hizmet Alımı” işi olarak, benzer iş tanımının ise “ İhale konusu iş yeterliliği Katı Atık Sahası Rehabilitasyonu veya Katı Atık Bertaraf işi üzerine olacaktır ” şeklinde belirlendiği, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin %50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmenin konusunun ise “Kamyon ve İş Makinası” kiralanmasına yönelik olduğu, bu kapsamda sunulan sözleşmede yapılan işin gerek ihale konusu işe gerekse de benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından, idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır
Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından sunulan sözleşmede işveren tarafı olan Demirbey Yemekçilik Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yürütmekle yükümlü olduğu ve sözleşmede adı geçen işler EKAP üzerinden sorgulandığında; “Torba ve Dereköy (Peksimet) Katı Atık Depolama Sahalarının İşletilmesi İşi”nin “2020/513832” İKN ile EKAP’ta kayıtlı olduğu ve söz konusu ihalenin yüklenicisinin Demirbey Yemekçilik Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğu, “Nizip Katı Atık Düzenli Depolama Alanı İşletilmesi Hizmet Alımı İşi”nin ise 2020/141234 İKN ile EKAP’ta kayıtlı olduğu ve söz konusu ihalenin yüklenicisinin Clas Turizm Gayrimenkul İnş. Loj. Oto Kir. Tem.ve Katı Atık Top. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Demirbey Yemekçilik Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43, 44 ve 47'nci maddeleri incelendiğinde: iş deneyim belgelerinin Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumlan hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı, bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenleneceği, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde ise iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu deneyimin tevsiki için sözleşme ve eki diğer belgeler kullanılarak tevsik işleminin gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, sözleşme hükümleri, sözleşmeye konu işin kapsamı çerçevesinde işin esas itibariyle kamuya taahhüt edilen bir iş kapsamında gerçekleştirildiği, böyle bir durumda kamu ihale mevzuatı uyarınca iş deneyiminin sözleşme, fatura ve eki belgeler ile tevsik edilemeyeceği, usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu görülmüştür. Bu kapsamda başvuruya konu ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla Buğra Organizasyon Otom. Yemekçilik Tem. Bilg. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı da anlaşıldığından, idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/1072358 İhale Kayıt Numaralı “ Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İşletmesi ” İhalesi

İz Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,

Kırklareli Yerel Yönetimleri Katı Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği ,

Kırklareli Yerel Yönetimleri Katı Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği tarafından 15.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İşletmesi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.11.2022 tarih ve 61371 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1321 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin 31’inci dipnot hükmüne aykırılık teşkil ettiği,
2) İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlendiği, ancak ihale dokümanı bir bütün olarak incelendiğinde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde çalıştırılacak personel sayılarının, personele verilecek asgari ücretin % fazlasının belirlendiği, personelin nitelik, niceliklerinin ve tam zamanlı olarak yürürlükteki mevzuatlar uyarınca çalıştırılacaklarının düzenlendiği, dolayısıyla İdari Şartname’nin 46’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu bu kapsamda ihale konusu işte çalıştırılacak personel ücretlerine ilişkin fiyat farkı verilmesi gerektiği,
3) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı” 7.1’inci maddesinde, taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin sözleşme bedeline dahil olan giderlerin tamamına yer verilmediği, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde belirtilen giderler başta olmak üzere Sözleşme Tasarısı’nda teklif fiyata dahil giderlerin tamamının sözleşme tasarısında düzenlenmediği, bu durumun ihale dokümanını oluşturan belgelerin öncelik sırası düşünüldüğünde işin maliyetlendirilmesi ve avantajlı, rekabet edilebilir teklif sunulmasına engel teşkil ettiği,
4) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin Tip Sözleşme Tasarısı’nın 26’ncı dipnot hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla sözleşmenin uygulanması aşamasında bahse konu fiillerden birini veya birkaçını işleyen yükleniciye Sözleşme Tasarısı’nın 16.1’inci maddesi uyarınca anılan Tasarı’nın 16.1.1’inci maddesi kapsamında mı, 16.1.2’nci maddesi kapsamında mı veyahut dokümanda belirtilmediği halde 16.1.3’üncü madde kapsamında mı yaptırım uygulanacağı hususunda tereddüt yaratabileceği anlaşıldığından düzenlemelerin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’ye uygun olmadığı, diğer taraftan aynı fiil için ceza oranları ve sözleşmenin feshine ilişkin aykırılık tekrar sayılarının birbirinden farklı ve çelişkili şekilde düzenlenmesinin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 12’nci maddesinin 3’üncü fıkrasına da aykırılık teşkil ettiği,
5) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki özel aykırılık halleri tablosunun 1. b ve 1.c maddeleri ile Teknik Şartname’nin 4.2.5’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olacak şekilde düzenlendiği bu durumun Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinin 3’üncü fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki özel aykırılık halleri tablosunun 1.c maddesi düzenlemesinde belirtilen aykırılığın sözleşmenin fesih nedeni olarak ifade edilmesi diğer bir anlatımla ağır aykırılık hali olarak belirlenmesi Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi ile çelişkili olarak düzenlendiği ve Tip Sözleşme Tasarısı’nın 26.4’üncü dipnotuna aykırı olarak düzenlendiği,
6) Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerinin belirtildiği 16.1.2.h maddesinde yer alan düzenlemenin somut fiilleri kapsamadığı ve Tip Sözleşme Tasarısı’nın 26.1’inci dipnotuna aykırılık teşkil ettiği,
7) Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinin boş bırakıldığı, Tip Sözleşme Tasarısı’nın 29 numaralı dipnotu uyarınca, işin yürütülmesi sırasında yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar işin niteliğine göre genel şartnamesi usul ve esaslar çerçevesinde Sözleşme Tasarısı’nın 19’uncu maddesinde belirtilmesi gerektiği, idarece anılan madde boş bırakılarak işin yürütülmesi sırasında ne tür kayıtları tutulacağına dair düzenleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu,
8) Sözleşme Tasarısı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesinin boş bırakıldığı, bu durumun Tip Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesi ile 39’uncu dipnotuna aykırılık teşkil ettiği,
9) Teknik Şartname’nin 4.2.3’üncü maddesinde akaryakıt giderlerinin yükleniciye ait olacağının düzenlendiği, anılan Şartname’nin 7.2.1’inci maddesinde ise sızıntı suyunun vidanjörlerle Kırklareli Belediyesi AAT-15 km, Pınarhisar Belediyesi AAT-26 km, Lüleburgaz Belediyesi AAT-58 km mesafedeki kanalizasyon sistemine taşınacağının belirtildiği, dolayısıyla günlük vidanjörlerle taşınacak toplam sızıntı suyu miktarı ve hangi kanalizasyon sistemine günde kaç sefer taşınacağının belirtilmediği, Teknik Şartname’de istenen özellikteki 25m³ lük 1 adet vidanjörün günümüz akaryakıt fiyatları ile km başına ortalama 10,00 TL yakıt tükettiğinin öngörüldüğü, ancak günlük vidanjörlerle taşınacak toplam sızıntı suyu miktarı ve hangi kanalizasyon sistemine günde kaç sefer taşınacağı gibi hususlar ihale dokümanında belirtilmediğinden akaryakıt ve bakım maliyetleri öngörülemediğinden teklif sunulmadığı, ihale dokümanında günlük vidanjörlerle taşınacak toplam sızıntı suyu miktarı ve hangi kanalizasyon sistemine günde kaç sefer taşınacağı gibi hususların belirtilmemesinin, istekliler açısından belirsizlik doğurduğu ve teklif oluşturmasına engel teşkil ettiği,
10) Teknik Şartname’nin 4.1.4, 4.2.1 ve 4.2.3’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin belirsizlik içerdiği, işin maliyetlendirilmesi ve avantajlı, rekabet edilebilir teklif sunulmasına engel teşkil ettiği,
11) Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde, teklif fiyata dahil giderler içerisinde sayılarak teklifin esasına etki eden maliyet kalemi olarak belirlenen servis aracının sözleşme süresi boyunca km sınırı olmaksızın kullanılacağına yönelik yapılan düzenlemenin isteklilerin sağlıklı teklif vermelerini engeller nitelikte olduğu, araçların amortisman, tamir, bakım, lastik vb. giderleri ile işin sonunda aracın değer kaybı göz önüne alındığında yapılan düzenlemelerin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ve bu gider kalemi için sağlıklı ve gerçekçi bir teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,
12) Teknik Şartname’nin 6.10’uncu maddesinde idarenin çalışma programını kamu yararına değiştirebileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin istekliler açısından belirsizlik teşkil ettiği ve öngörülebilir olmayan sözleşme süresi boyunca ne zaman ve nasıl karşılanacağı bilinmeyen ek külfetler getirici nitelikte bir düzenleme olduğu, bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği,
13) Teknik Şartname’nin 6.11’inci maddesinde mevzuat gereği sigorta kapsamına giren her türlü risklere karşı sigortalanmasından, her türlü sigorta işlemlerinin yerine getirilmesinin yüklenici tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 21.1’inci maddesinde kasko sigortası ve sigorta teminatının limitlerinin belirlenmediği, bu kapsamda yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,
14) Teknik Şartname’nin 7.1.5’inci maddesinde belirtilen ve yüklenici tarafından karşılanacak maliyet kalemi olan malzemeler için miktar, nitelik ve nicelik belirlemesinin yapılmadığı ve söz konusu malzemelerin cins, kalite ve diğer nitelikleri idarenin onayına tabii olacağının belirtildiği, bu kapsamda söz konusu düzenlemelerin istekliler tarafından bu maliyet kalemleri için sağlıklı ve gerçekçi teklifler verilmesini engelleyici nitelikte olduğu,
15) Teknik Şartname’nin 7.1.7’nci maddesinde yer alan düzenleme gereği ilaçlamada kullanılacak ilaçların nitelik ve nicelikleri ile sözleşme süresi içerisinde ilaçlamanın hangi periyotlarla yapılacağının belirsiz ve tek taraflı idare tasarrufuna bırakıldığı, bu nedenle isteklilerce söz konusu ilaçlama maliyetinin sağlıklı ve gerçekçi olarak hesaplanmasının engellendiği ve anılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş olup, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında “(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA SAHASI İŞLETME HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 68.000 TON KATI ATIK BERTARAFI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kırklareli II. Sınıf Düzenli Depolama Tesisi.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin tanımı ve kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “Sözleşme konusu iş 26/03/2010 Tarih ve 27533 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelik ve 02/04/2015 Tarih ve 29314 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği hükümlerine göre düzenli depolama sahası düzenlenmesi işidir. İhale kapsamındaki işin yapılacağı alan KIRK-KAB KIRKLARELİ YEREL YÖNETİMLERİ KATI ATIK TESİSLERİ YAPMA VE İŞLETME BİRLİĞİ II. SINIF DÜZENLİ DEPOLAMA SAHASIDIR. Bu teknik şartname kapsamında Birliğin sorumluluk alanında yer alan katı atık depolama tesislerinin düzenlenmesi, depolama sahasından kaynaklanan olumsuz çevresel faktörlerin önlenmesi, insan ve çevre sağlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınması ve söz konusu sahanın rehabilitasyonunun gerçekleştirilmesi işidir” düzenlemesi yer almaktadır.
25.01.2017 tarihli ve 29959 Resmi Gazete’de yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile getirilen değişiklikle, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişilerin, ihale konusu alanda faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti için ihaleyi yapan idareye sunulan şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgenin eklenmesi zorunluluğu getirilmiştir. Dolayısıyla başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişilerin, söz konusu Yönetmelik’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren idareye şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgeyi eklemesi gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibinin ihale dokümanını 09.11.2022 tarihinde indirdiği, ihale dokümanına yönelik olarak 09.11.2022 tarihinde idareye e-şikâyet başvurusunda bulunduğu, e-şikâyet başvurusu ekindeki “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit adresi olarak 25.08.2009 tarihli ve 7383 sayılı gazetenin 361 ve 362’nci sayfaları ile 07.06.2019 tarihli ve 9843 sayılı gazetenin 856’ncı sayfasına atıf yaptığı görülmüştür. 25.08.2009 tarihli ve 7383 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde başvuru sahibi şirketin kuruluşuna yönelik şirket ana sözleşmesinde yer alan hususların tescil edildiği, “Amaç ve konu” başlıklı 3’üncü maddede şirketin faaliyet konularının düzenlendiği, ancak söz konusu maddede yer alan faaliyet konuları arasında ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı görülmüştür. 07.06.2019 tarihli ve 9843 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ise tescil edilen hususların pay devri, müdürler ve yetkililerin belirlenmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından idareye yaptığı e-şikâyet başvurusu ekinde Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinin sunulduğu, söz konusu faaliyet belgesinde; “Meslek Grubu” kısmında “64-Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Meslek Komitesi” ifadesinin, “NACE Kodu” kısmında “81.21.01-Binaların genel temizliği (daire, apartman, büro, fabrika, kurum, mağaza vb. her türlü binanın genel temizliği dahil, pencere, baca, sanayi makinesi, vb. uzmanlaşmış temizlik faaliyetleri hariç)” ifadesinin, “Diğer Faaliyetler” kısmında “10.85.01-Hazır yemek imalatı (vakumla paketlenmiş veya korunmuş olanlar) (lokanta ve catering hizmetleri hariç)
42.11.02-Yol yüzeylerinin asfaltlanması ve onarımı, kaldırım, kasis, bisiklet yolu vb.lerin inşaatı, yolların vb. yüzeylerin boyayla işaretlenmesi, yol bariyeri, trafik işaret ve levhaları vb.nin kurulumu gibi yol, tünel vb. yerlerdeki yüzey işleri
49.39.06-Sürücüsü ile birlikte otobüs, minibüs vb. kiralama (belirlenmemiş güzergahlar için) ile geziler için kara yolu yolcu taşımacılığı (şehir turu otobüsleri, gezi otobüsü, vb. dahil)
81.30.90-Diğer çevre düzenlemesi ve bakımı ile peyzaj projelerinin uygulanması faaliyetleri (park, bahçe ve yeşil alanların dikimi, bakım ve onarımı)
82.20.01-Çağrı merkezlerinin faaliyetler” ifadesinin yer aldığı, bu bağlamda da söz konusu belgede yer alan faaliyet konuları arasında ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden ihalenin konusu işin, “Katı atık düzenli depolama sahası işletme hizmet alımı” işi olduğu, başvuru sahibi tarafından e-şikâyet dilekçesi ekinde faaliyet alanını göstermek üzere beyan edilen belgelerde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet göstermediği ve istekli olabilecek sıfatını haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.