DENİZLİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNE AİT 24 AYLIK 4 (DÖRT) KISIM MALZEMELİ YEMEK HİZMET ALIMI

2021/687123 İhale Kayıt Numaralı “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi nin 20.02.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.03.2022 tarih ve 10293 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/227 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şirketin sermayesinin tamamına sahip olan kişi hakkında Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2020/589227 İhale Kayıt Numaralı “Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” işi ile ilgili olarak Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame hazırlandığı ve 14.02.2022 tarihinde Ağrı 1.Ağır Ceza Mahkemesince bu iddianamenin kabul edildiği, dolayısıyla bu kişinin yargılama sonuna kadar 4734 sayılı kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı, söz konusu bu durum iddianamenin kabulünü müteakiben Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca Kamu İhale Kurumu’na bildirilme aşamasında olduğundan, bahsi geçen kişinin henüz yasaklılar listesinde yer almadığı anlaşılmakla birlikte, bu hususun idarece araştırılması ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması imkânı kalmadığı için yeni bir ihale komisyonu kararı alınması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu iş ortaklıklarının bulunmakta olduğu ve bu iş ortaklıklarından kaynaklanan vergi ve SGK prim borçlarının bulunduğu, kamu yararı adına bu iş ortaklıklarının vergi ve SGK prim borcunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller… ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “ (1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
... ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller... ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “ ... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: DENİZLİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNE AİT 24 AYLIK 4 (DÖRT) KISIM MALZEMELİ YEMEK HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü:
1.KISIM: N.Yemek:3.454.000Kahvaltı:993.200D.Kahvaltı:229.100D.Yemek:427.250
2.KISIM: N.Yemek:32.000Kahvaltı:10.000D.Kahvaltı:1.000D.Yemek:2.000
3.KISIM: N.Yemek:9.000Kahvaltı:2.920
4.KISIM: N.Yemek:24.000Kahvaltı:9.500D.Kahvaltı:500D.Yemek: 1.500
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: 01.KISIM (Acıpayam D.H. Buldan Göğüs H.H. Çal D.H. Çivril Şehit Hilmi Öz D.H. Denizli D.H. Honaz D.H. Kale D.H. Servergazi D.H. Tavas D.H. Denizli ADSH. Serinhisar İ.E.H.) 02.KISIM (Çameli Devlet Hastanesi) 03.KISIM (Güney İ.E.H.) 04.KISIM (Çardak İ.E.H.)
ç) Bu bent boş bırakılmıştır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihaleye ait 04.01.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararının tüm isteklilere 05.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara karşı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu anlaşılan başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterliliğinin bulunmadığına ilişkin iddiaları barındıran ve 07.02.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruya konu edilen iddiaların incelenmesi neticesinde Kurum tarafından alınan 16.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-247 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Akabinde başvuru sahibi istekli tarafından 20.02.2022 tarihli dilekçe ile iş bu itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaları içeren şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından süresi içerinde başvuru sahibine cevap verilmediği, başvuruya konu 1. kısım için henüz sözleşme imzalanmadığı ve süreç içerisinde idare tarafından yeni bir ihale komisyonu kararı alınmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu kapsamında iddiaya konu edilen hususlar bakımından herhangi bir somut bilgi/belge sunulmadığı anlaşılmış olup, bahse konu kişinin EKAP üzerinden sorgulanması neticesinde hakkında herhangi bir yasaklılık/kamu davası mevcudiyetine rastlanmamıştır.
İhale süreci içerisinde hukuki durumda değişiklik yaratan ve şikâyet konusu edilebilecek yeni bir ihale komisyonu kararı bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından yeni öğrenildiği ifade edilen hususlara ilişkin dayanağın ortaya konulamadığı, ayrıca iddiaya konu edilen kişi hakkında EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulamada da Kurul tarihi itibarıyla herhangi bir yasaklılık/kamu davası kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, iddiaya konu edilen isteklinin tek ortağı olan kişi hakkında sistemde kayıtlı kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin somut herhangi bir bilgi/belge ile desteklenmeyen söz konusu iddiası bakımından ihalenin geldiği aşama itibarıyla ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı değerlendirilmekle birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından Ağrı 1. Ceza Mahkemesinden konu hakkında bilgi talep edildiği ve Mahkeme tarafından idareye gönderilen 14.03.2022 tarihli ve 2022/275 sayılı cevabi yazıda “…Mahkememize gönderilen 128******** kimlik numaralı M. Arslan adına Mahkememizde herhangi bir dava kaydının bulunmadığı hususu bilgilerinize rica olunur .” ifadelerine yer verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ …Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
…
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.
…
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. ” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden isteklilerin ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerektiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri idareye sunması gerektiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasında yer alan “ …Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. ” hükmü gereğince bu maddede istenen belgelerden taahhütname olarak sunulabilecek olanları belirleme yetkisi Kamu İhale Kurumu’na verilmiş olup, bu yetki çerçevesinde ilgili İhale Uygulama Yönetmeliği eki teklif mektubu standart formunda ihale tarihi itibarıyla Kanun’un 10’uncu maddesinin (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde olmadıkları hususunun taahhüt edilmesi istenilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu teklif mektubunda “ …2)İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz… ” ifadesine yer vererek taahhütte bulunduğu, ihalenin anılan istekli üzerinde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgelerin ayrıca idareye sunulması gerektiği, söz konusu hususa ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idarece inceleneceği ve bu aşamada iddia edilen hususlar bakımından da idarece inceleme yapılacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 41.482,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 55.316,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 13.834,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2021/687123 İhale Kayıt Numaralı “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi nin 17.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.02.2022 tarih ve 5601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/153 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmadığı, şirketin yönetimindeki görevliler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin EKAP sistemine kayıt ettirilmediği, dolayısıyla şirketi temsile yetkili olan kişiler bilinemeyeceği için teklifi imzalamaya yetkili olup olmadıkları hususunun anlaşılamayacağı, teklifi imzalayan kişinin şirket müdürü olması durumunda imza beyannamesi sunulması gerekirken imza sirkülerinin sunulmuş olduğu, isteklinin EKAP’a yüklemek zorunda olduğu ve EKAP sisteminden alınması gereken şirket yetkilisi ve ortaklık bilgilerinin güncel olmadığı,
2) Sunulan geçici teminat mektubu veya geçici kefalet senedinin ihale dokümanında yer alan standart formlara uygun olmadığı, geçici teminat mektubu süresinin istenilen süreyi kapsamadığı ve anılan belgelerin tutarının toplam teklifin %3’ünü karşılamadığı,
3) Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatalar bulunduğu, mevzuatta işçilik kalemlerinde teklif ve çarpımlarda üç haneli teklif verilemeyeceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, teklif cetvelinin işçilik kısımlarında üç haneli teklifler ve çarpımlar bulunduğu, teklif mektubunda yazan bedelin rakam ve yazı ile birbirine uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif mektubu üzerinde kazıntı, silinti ve düzeltme bulunduğu ve temsile yetkili kişi tarafından kaşelenip imzalanmadığı, teklif cetvelinde belirtilmiş olan işçilik kalemleri için teklif edilen birim fiyatların ihale tarihindeki KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak hesaplanan tutarlardan yüksek olduğu ve bu durumun kanuna ve yönetmeliğe aykırılık teşkil ederek kamu zararına yol açtığı,
4) Sunulan teklif zarfı üzerinde ilgili istekliye ait bilgiler ve ihaleye ilişkin bilgilerin doğru bir şekilde yazılmadığı ve teklif zarfının yapıştırılan kısmının temsile yetkili olan kişi tarafından kaşelenip imzalanmadığı,
5) Bilanço veya eşdeğer belgeler ile gelir tablosu ve ciroya ilişkin İdari Şartname düzenlemesi şartlarının karşılanmadığı, vergi dairesi/mal müdürlüğü kayıtları ile teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgileri arasında uyumsuzluk olduğu,
6) İş deneyimine ilişkin İdari Şartname düzenlemesi şartlarının karşılanmadığı, iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı ve İdari Şartname’deki oranı karşılamadığı, EKAP sistemine kayıt ettirilmediği ve belge tutarının belgeyi düzenleyen idare tarafından yanlış hesaplandığı, iş bitirme belgesine konu iş için kesilen faturaların toplanarak KDV hariç toplam tutarın yazılması gerekirken farklı bir tutar yazıldığı,
7) İşletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun söz konusu yemek hizmeti alımı işini kapsamadığı, işletme kayıt belgesinin kayıt numarasının Tarım ve Orman Bakanlığı’na ait Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi https://ggbs.tarim.gov.tr/ internet adresinden sorgulandığında geçerliliğini kaybetmiş olduğunun görüleceği, işletme kayıt belgesinde belirtilen firma unvanı ve adresinin teklif mektubunda belirtilen firma unvanı ve adresi ile aynı olmadığı,
8) Sunulan TSE COVID-19 Güvenli Üretim Belgesi’nin geçerlilik tarihinin ihale tarihinden önce sona ermiş olduğu, bu durumun belgeyi düzenleyen TSE Türk Standartları Enstitüsü ile yapılacak olan yazışma ile teyit edilebileceği, sunulan TSE COVID-19 Güvenli Üretim Belgesi’nde belirtilen firma unvanı ve adresinin teklif mektubunda belirtilen firma unvanı ve adresi ile aynı olmadığı, ayrıca teklif mektubu ve cetvelinde bulunan kaşede belirtilen adres ve firma unvanının farklılıklar içerdiği,
9) Sunulan TS 13075 belgesinin geçerlilik tarihinin ihale tarihinden önce sona erdiği, anılan belgenin Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenmediği, sunulan TS 13075 belgesinde belirtilen firma unvanı ve adresinin teklif mektubunda belirtilen firma unvanı ve adresi ile aynı olmadığı, ayrıca teklif mektubu ve cetvelinde bulunan kaşede belirtilen adres ve firma unvanının farklılıklar içerdiği,
10) İhaleye iştirak eden tüm isteklilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı ve teyit işleminin yapılmadığı, ihaleye iştirak eden isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekâlet veren veya şirket ortağı kişilerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde yer alan ihaleye katılamayacak olanlar arasında olup olmadığının, Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesinde bulunan özel düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılıp katılamayacağı hususunun araştırılmadığı, ihaleye katılan isteklileri temsile yetkili olan kişilerin yasaklılık teyidine ilişkin belgelerin ihale işlem dosyasında bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihaleye iştirak eden diğer isteklilerin ihaleye katılamayacak olanlar arasında ve ihaleye katılmaktan yasaklı olmalarına rağmen ihaleye iştirak ettikleri iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.” hükmü yer almaktadır.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP'a kaydı” başlıklı 7'nci maddesinde “... (5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur .” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesi. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır. EKAP'a kayıtlı olmayan yabancı istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler sunulur. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine 11 isteklinin katıldığı, 04.01.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise AG Gıda Akaryakıt Turizm İnşaat Hizmet İşletmeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi- Emineller Toplu Yem Top. tem. Gıda Turz. İn Med. San ve Tic. Ltd Şti.- Eymen Hizmet İşletmeleri Anonim Şirketi iş ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür .
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan teklif mektubunda şirketi temsilen şirket müdürünün imzasının yer aldığı, teklif mektubunu imzalayan kişinin imza beyannamesi ile imza sirkülerinin de teklif dosyasında yer aldığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca EKAP’a kayıtlı olan tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık oranlarına, üyeleri ya da kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevlileri ile vekilleri veya temsilcilerine ilişkin bilgilerin EKAP’a kaydedilmesinin ve söz konusu bilgilerin ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellenmesinin zorunlu olduğu, EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerektiği anlaşılmaktadır.
İdarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamalarda başvuru sahibinin iddiasına konu edilen isteklinin yönetimindeki görevlileri ile ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranlarına üyelerine/kurucularına yönelik sorgulama yapıldığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunu imzalayan şirket müdürünün imza beyannamesinin sunulduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin yönetimindeki görevlileri ile ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranlarına üyelerine/kurucularına yönelik EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar, … ” düzenlemesi,
Aynı İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.07.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında iki adet geçici teminat mektubunun sunulduğu, Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. Adana Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunda işin adının “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ”, idarenin adının “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğü ”, teminat tutarının “ 1.600.000,00 TL ” ve geçerlilik tarihinin ise “ 23.08.2022 ” şeklinde düzenlendiği; Türkiye Halk Bankası A.Ş. Ankara Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunda işin adının “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ”, idarenin adının “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğü ”, teminat tutarının “ 140.000,00 TL ” ve geçerlilik tarihinin ise “ 19.10.2022 ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Sunulan teminat mektuplarındaki toplam tutarın 1.740.000.00 TL olduğu ve anılan isteklinin teklif bedelinin (57.949.904,50 TL) yüzde üçünü (1.738.497,135 TL) karşıladığı, anılan belgelerde yer alan geçerlik tarihlerinin İdari Şartname’de istenilen tarihten (13.07.2022) sonra olduğu ve bahse konu teminat mektuplarının ihale dokümanı kapsamında verilen KİK024.1/H standart formuna uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur… ” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır .” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “ 16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
…
16.5.2.1. (İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
16.5.3. Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, Libre Office Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir .” açıklaması,
Anılan Tebliğin Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler başlıklı 87’nci maddesinde “ 78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.
78.7. İdarelerce yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak, çalıştırılacak personel için brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası ücret belirlenebilecek; ancak “brüt asgari ücretin işverene maliyetinin (%) fazlası” şeklinde bir belirleme yapılmayacaktır. Tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesi amacıyla, istekliler tarafından yaşlılık aylığı veya emekli aylığı bağlanmış olan personel çalıştırılacağı belirtilmiş olsa dahi işveren paylarının hesabında bu hususlar dikkate alınmaz.
78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü, 15 Temmuz Demokrasi ve Milli Birlik günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.
78.9. İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate alınacaktır. ” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun şirketi temsilen yetkili şirket müdür tarafından kaşelenip imzalandığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin işçilik kısımlarında virgülden sonra üç haneli teklifler ve çarpımların bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, aktarılan mevzuat hükümlerinde asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınması gerektiği belirtilmekle birlikte, isteklilerin işçilik maliyeti için asgari ücretin üzerinde teklif vermelerine engel teşkil eden bir mevzuat düzenlemesi bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde ” Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur… ” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler
4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.
16.2. Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler
16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir .” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hüküm ve açıklamalarında teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekliler tarafından imzalanıp kaşe veya mühür basılması gerektiği belirtilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının yapıştırılan yerinin iki farklı yerden imzalanıp kaşelendiği, teklif zarfı üzerinde teklif sahibine ait bilgiler ve ihaleye ilişkin bilgilerin doğru bir şekilde yazıldığı görülmüş olup, söz konusu isteklinin teklif zarfının mevzuata uygun sunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi çerçevesinde hazırlandığı anlaşılan İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” düzenlemesi,
Anılan Yönetmelik’in 36’ncı maddesi çerçevesinde hazırlandığı anlaşılan İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanan bilanço bilgileri tablosu ile Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nin sunulduğu, sunulan beyannamenin ekinde 2019 ve 2020 yılı verilerini içeren bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı, bilanço bilgileri tablosunda 2020 yılına ait cari oranın 2,908714; öz kaynak oranının 0,426554 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,08797 olarak belirtildiği görülmüş olup, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, bilanço bilgileri tablosu ile EKAP’ta yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu ve oranların doğru hesaplandığı; sunulan gelir tablosunda 2020 yılına ait net satışlar tutarının görüldüğü, ******791,11 TL değerindeki bu tutarın EKAP üzerinden teyit edildiği ve ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterini (57.949.904,50 x 0,20 = 11.589.980,90 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, her ne kadar başvuru sahibi tarafından “vergi dairesi/mal müdürlüğü kayıtları ile teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgileri arasında uyumsuzluk olduğu iddia edilmekte ise de, anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablosunun ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmış olduğu, onaylanmış bilançodaki bilgilerin aksini ispat eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve bilanço ve bilanço bilgileri tablosundaki bilgilerin gerçeğe uygun düzenlenmiş olması konusundaki sorumluluğun ilgili meslek mensubuna ait olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan bilanço bilgilerine ilişkin belgelerin İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı, anılan oranların teyidinin EKAP üzerinden yapıldığı ve herhangi bir farklılığa rastlanmadığı, iş hacminin tespitine ilişkin sunulan belgelerde yer alan tutarların ihale dokümanında istenilen şartları karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya Özel Kuruluşlarda Gerçekleştirilen Her Türlü Yemek Hizmet Alımı İşi Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında 24.09.2020 tarihinde Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 2018/252252-3019797-1-2 sayılı ve 10.075.648,53 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “24 aylık yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmeti alımı” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu ve ihale konusu iş ile benzer iş tanımına uygun olduğu, söz konusu belgede KDV hariç toplam tutar yerine farklı bir tutar yazıldığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu belgenin KDV oranı dahil edilerek düzenlendiği varsayılarak belge tutarından KDV tutarı düşüldüğünde (10.075.648,53 /1,18: 8.538.685,19) dahi Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesi gereğince yapılan güncelleme neticesinde güncellenmiş iş deneyim tutarının (18.227.616,82) istenilen asgari iş deneyim tutarını (57.949.904,50 x 0,20 = 11.589.980,90 TL) sağladığı tespit edilmiştir.
Ayrıca, yukarıda yer verilen iş deneyim belgesinin üzerinde yer alan belge sayıları kullanılarak EKAP üzerinde yapılan sorgulamada, anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan belge olduğu teyit edilmiştir.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ile benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının İdari Şartname’de istenilen tutarı karşıladığı, anılan belgenin EKAP’ta düzenlenerek kayıt altına alınan belge olduğu ve teyidinin yapılabildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Şubeler” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Her şube, kendi merkezinin ticaret unvanını, şube olduğunu belirterek kullanmak zorundadır. Bu unvana şube ile ilgili ekler yapılabilir.
(2) 41 ve 45 inci maddeler şubenin ticaret unvanı hakkında da uygulanır.
(3) Merkezi yabancı ülkede bulunan bir işletmenin Türkiye’deki şubesinin ticaret unvanında, merkezin ve şubenin bulunduğu yerlerin ve şube olduğunun gösterilmesi şarttır .” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.
(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “ 7.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…h) İstekliler, Yetkili Kurum tarafından 5996 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine göre düzenlenmiş ve ihale tarihinde geçerli olan faaliyet konusu "Gıda Üretimi Yapan İşletmeler" olan "İŞLETME KAYIT BELGESİ"ni ihale dosyasında sunacaklardır.
…
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (ı) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında TR-01-K-026369 kayıt numaralı, T.C. Seyhan Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, faaliyet konusu “ gıda üretimi yapan işletmeler ” olan İşletme Kayıt Belgesi’nin sunulduğu, belgenin Tarım ve Orman Bakanlığının (https://ggbs.tarim.gov.tr/ ) internet sayfasında yer alan Gıda Güvenliği Bilgi Sisteminde yapılan sorgulama sonucuyla uyumlu olduğu ve geçerliliğini kaybetmediği görülmüştür. Anılan belgede işletme adresinin “ Dikili Mah. Koza Mah.98027 Sk. No:73/A Merkez Seyhan-Adana/Türkiye ” olarak belirtildiği, sunulan teklif mektubunda yer alan adresin ise “ Mahfesığmaz Mh 79088 Sk. Vurankaya Plus Apt K1 D:1: Çukurova/ADANA ” olduğu tespit edilmiştir. Anılan adreslerin birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla birlikte, teklif dosyasında sunulan ticaret sicil gazetelerinin incelenmesi neticesinde, teklif mektubundaki adresin şirketin merkez adresi, işletme kayıt belgesindeki adresin ise şirketin Adana şubesine ait adresi olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’de sözü edilen İşletme Kayıt Belgesi, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından verilmekte olup, belgeye ilişkin ayrıntılara 17.12.2011 tarihli ve 28145 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelikte yer verilmiştir. Adı geçen Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü bendinde “ İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir .” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede adı geçen Yönetmelik’te işletme kayıt belgesinin üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerli olduğu belirtilmiş, işletme adresinin firmanın merkezine ait adres olması gerektiğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin kendi tüzel kişilik adı ve unvanı için düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin geçerliliğini kaybetmediği, teklif mektubundaki adres ile işletme kayıt belgesindeki adresin birbirinden farklı olmasının teklif mektubundaki adresin şirketin merkez adresine, işletme kayıt belgesindeki adresin ise şirketin Adana şubesine ait olmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.2. İstekliler, TSE COVID-19 Güvenli Üretim Belgesi"ni ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerden TSE Covid-19 Güvenli Üretim Belgesi’ni teklifleri ile birlikte idareye sunmalarının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından TSE Covid-19 Güvenli Üretim Belgesi’nin idareye sunulduğu ve sunulan belgenin geçerlilik tarihinin 20.09.2022 olduğu ve dolayısıyla ihale tarihi itibariyle geçerliliğini koruduğu, isteklinin teklif mektubundaki adresi ile TSE Covid-19 Güvenli Üretim Belgesi’ndeki adresin birbirinden farklı olduğu görülmekle birlikte, teklif mektubundaki adresin şirketin merkez adresine, işletme kayıt belgesindeki adresin ise şirketin Ankara şubesine ait olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan kaşede belirtilen adres ve firma unvanın birbirinden farklı olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin TSE Covid-19 Güvenli Üretim Belgesi’ni idareye sunduğu, sunulan belgenin ihale tarihi itibariyle geçerliliğini koruduğu, iddia konusu edilen belgelerdeki adres farklılığının teklif mektubundaki adresin şirketin merkez adresine, TSE Covid-19 Güvenli Üretim Belgesi’ndeki adresin ise şirketin Ankara şubesine ait olmasından kaynaklandığı, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan kaşede belirtilen adres ve firma unvanın ise aynı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5.3. Ham, yarı mamul ve mamul gıda maddeleri, gıda katkı maddeleri ile işlenmeye mahsus yan ürünler ve gıda ambalâjlarının bir yerden başka bir yere taşınmasında uyulacak idari-işletme kuralları ile taşıma araçlarının özellikleri, gıda taşıma hizmeti veren işyerleri ve çalışanların özellikleri ile ilgili kurallarını kapsayan TS 13075 belgesi'ni ihale dosyasında sunacaklardır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerden TS 13075 belgesini teklifleri ile birlikte idareye sunmalarının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türk Standardları Enstitüsü tarafından düzenlenen 06-HYB-6568 belge numaralı Hizmet Yeterlilik Belgesinin sunulduğu, belge üzerinde firma adının “ Arslanlar Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ankara Şubesi ” olduğu, firma adresinin “ Mahfesığmaz Mah. 79088 Sk. Vurankaya Plus No:4/01 Çukurova Adana/Türkiye ”, hizmet yeri adresinin “ Macun Mahallesi 198 Cad. No:9 Yenimahalle Ankara/Türkiye ” olduğu, son geçerlilik tarihinin “ 27.04.2022 ” olduğu, verilen hizmetin kapsamının “ 1. TS 13075 (23.03.2004) İş Yerleri-Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri-Genel Kurallar Standardına Uygun Hizmet Veren
2..
3..
4.. ” olduğu tespit edilmiştir.
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan kaşede belirtilen adres ve firma unvanın birbirinden farklı olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen TS 13075 belgesini idareye sunduğu, sunulan belgenin ihale tarihi itibariyle geçerliliğini koruduğu, söz konusu belgede hem isteklinin teklif mektubundaki merkez adresinin hem de Ankara şubesine ait adresin yer aldığı, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan kaşede belirtilen adres ve firma unvanın ise aynı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.
d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).
… İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karar bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. ” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir… ” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 52’nci maddesinin de 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde yer verilen ihaleye katılamayacak olanlar ile ilgili benzer hükümler içerdiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi” başlıklı 28.3’üncü maddesinde “ İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “ 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir… ” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan, dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ise ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, 17’nci maddesinde, 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmanın yasak fiil ve davranış olarak sayıldığı, 58’inci maddesinde 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından; ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin, ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerinin sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Teyit işlemi sonucunda haklarında kamu davası açılan isteklilerin 59’uncu maddedeki yasaklama kararına rağmen ihaleye katılmaları durumunun tespit edilmesi halinde yalnızca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması söz konusu olup geçici teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan “Teyitler Listesi” başlıklı doküman incelendiğinde, başvuruya konu ihalede, ihale tarihi itibarıyla tüm istekliler ve ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ise ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin yasaklılık teyidinin yapıldığı ve söz konusu isteklilerin ve kişilerin herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüş olup, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada bu hususa ilişkin bilgilere ulaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekâlet verilen veya şirket ortağı kişiler ile isteklileri temsile yetkili kişilerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde hüküm altına alınan ihaleye katılamayacak olanlar arasında olup olmadığının ve Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesinde bulunan özel düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılıp katılamayacağının idare tarafından araştırıldığı ve yasaklılık teyitlerine ihale işlem dosyasında yer verildiği, yapılan yasaklılık teyitlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu bağlamda başvuru sahibinin yasaklılık teyidine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 41.482,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 55.316,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 13.834,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2021/687123 İhale Kayıt Numaralı “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

Assos Yemek Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 24 Aylık 4 (Dört) Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Assos Yemek Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. nin 10.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.12.2021 tarih ve 61622 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/2189 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin yedi numaralı bendindeki düzenlemeden yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan araçların tüm giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı, araçların şoförlerinin ise çalıştırılacak olan işçi sayısına dahil olmadığının belirtildiğinin anlaşıldığı, birim fiyat teklifi incelendiğinde de yemek hizmeti verilecek olan her bir kuruluşta çalıştırılacak olan personel sayısına, niteliğine ve alacakları ücret miktarına yer verildiğinin görüldüğü, ancak şoför niteliğindeki personel için ayrı bir satır açılmadığı ve çalıştırılacak işçi sayısına dahil edilmediği, Teknik Şartname’de belirtilen sağlık kuruluşlarına pişirilen yemeklerin taşınmasında kullanılacak olan araçların sürücüsünün (şoför) de çalıştırılması öngörülen işçi sayısına dâhil edilmesi gerektiği, aksi takdirde isteklilerin gayri resmi personel çalıştırmasına yönelik düzenleme yapılmış olacağı ve gerçek bir maliyet hesabı yapılamayacağı,
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin dokuz numaralı bendinde yer alan düzenleme uyarınca çalıştırılacak olan işçilerin çalışma yerlerinin idare tarafından tek taraflı olarak değiştirilebilmesinin, işverene bu durumun zorunlu kılınmasının, idare tarafından böyle bir talep gelmesi durumunda yüklenici tarafından bu talebin koşulsuz olarak derhal yerine getirilecek olmasının 4857 Sayılı İş Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği,
3) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde olağan dışı durumlarda idare tarafından yemeğin veya kumanyanın başka bir firmadan temin edilerek yüklenicinin hak edişinden kesileceği belirtilmekle birlikte, yüklenicinin hakedişinden ne kadar miktarda kesinti yapılacağı hususunda düzenleme yapılmadığı, bu durumun öngörülemez bir maliyetin ortaya çıkmasına neden olacağı ve dolayısıyla sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,
4) Teknik Şartname düzenlemelerinde normal yemeklerin ve kahvaltıların 3 çeşit/kap olarak verileceğinin hüküm altına alındığı, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ise doğal afet ve benzeri olağan dışı durumlarda yemeklerin hazırlanamaması durumunda hastalara ve personele verilecek yemeğin yüklenici tarafından dışarıdan karşılanacağının, yemeğin karşılanamaması durumunda ise kumanya verileceğinin, kumanyanın fiyatlandırılmasının normal yemek olarak değerlendirileceğinin, kumanyada belirtilen kahvaltı ve yemeklerin gramajlarının menü içeriklerindeki miktarlara uygun olacağının belirtildiği, aynı maddede yer alan kumanya örneklerine bakıldığında, kumanya menülerinin 4 çeşit/kap yemek içerecek şekilde düzenlendiğinin görüldüğü, 3 çeşit/kap normal yemek verilmesi durumu ile 4 çeşit/kap kumanya verilmesi durumunda yükleniciye aynı miktarda ücret ödenecek olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle anılan düzenlemenin ihale dokümanından çıkartılması veya örnek kumanya menülerinin normal yemek ve kahvaltı içeriklerine uygun olacak şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği,
5) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeden, Ramazan ayında oruç tutan personel için iftar ve gece kahvaltısı verileceğinin anlaşıldığı, Ramazan ayının işin süresinin büyük bir bölümünü kapladığı göz önüne alındığında, iftarda verilecek olan akşam yemeği ile sahurda verilecek olan gece kahvaltısının içeriği ve çeşit sayısı hususunda ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmamış olmasının, isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği,
6) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “Kahvaltılıklar” başlıklı bir tablo yer aldığı, bu tabloda kahvaltılarda verilecek olan ürünlere ve gramaj miktarlarına yer verildiği, tabloda yer alan “150 gr Nişasta Peltesi” yemeğinin içeriğine ihale dokümanı kapsamında yer verilmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasında idare tarafından kahvaltıda nişasta peltesi verilmesinin istenilmesi durumunda, örnek diyet kahvaltı menüsünde de yer alan nişasta peltesinin hangi içerikler üzerinden hazırlanacağı bilinemeyeceğinden, bu belirsizliğin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanmasına engel teşkil ettiği, bu nedenle kahvaltılarda verilecek olan yemek çeşitlerinden olan “nişasta peltesi” içeriğine ve gramaj miktarına Teknik Şartname’de yer verilmesi gerektiği,
7) Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde belirtilen ürünlere altı ayda bir yaptırılması zorunlu kılınan analiz çeşitlerine ihale dokümanı kapsamında yer verilmediği, analiz çeşit sayısının çokluğu ve her bir analiz çeşidinin fiyatının farklı olması nedeniyle, yaptırılacak olan analiz çeşidine yer verilmemesinin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği, yine aynı maddede Denizli İl Sağlık Müdürlüğü hastane ve bağlı kuruluşlarında kullanılan gıda ve sarf malzemelerinin kalite, cins, çeşit, vb. yönden aynı ürün olacağı yönündeki düzenlemenin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, işin süresi boyunca kullanılacak olan gıda-sarf malzemesinin cins ve çeşidinin aynı olmasının zorunlu kılınmasının işin yapılabilirliğini de imkânsız hale getirdiği,
8) Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan “SGK mevzuatı çerçevesinde her türlü işçi ve işveren hakkındaki haklardan dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda sorumluluk taşımayacaktır.” düzenlemesinin 4857 Sayılı İş Kanunu’na aykırı olduğu, zira işçi alacaklarından en önemlisini temsil eden kıdem tazminatlarından öncelikli olarak ana işveren olan kamu kurumlarının sorumlu olduğu, tüm işçi alacaklarından yüklenicinin tek başına sorumlu tutulmaması gerektiği,
9) Teknik Şartname’nin 20’nci maddesindeki düzenlemeden yemeklerin içeriğinin Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nde yer alan gramajlar esas alınarak hazırlandığının anlaşıldığı, anılan Yönetmelikte tatlılar için şeker miktarının “azami 50 gr” olması gerektiği hüküm altına alınmakla birlikte Teknik Şartname’nin 250-262 sayfaları aralığında yer alan tatlı çeşitleri incelendiğinde, ayva, kabak ve un helvası tatlısı gibi birçok tatlının içeriğinde 50 gr’dan daha fazla şeker ürününün kullanıldığının tespit edildiği, yine aynı Yönetmelik’te börekler için beyaz peynir miktarının “azami 20 gr” olması gerektiği hüküm alınmakla birlikte, Teknik Şartname’de peynirli kol böreği ve peynirli muska böreği içeriğinde “40 gr beyaz peynir” ürünü bulunduğu, yine aynı Yönetmelik’te tahin helvanın 75 gr olması gerektiği hüküm altına alınmakla birlikte Teknik Şartname’de tahin helvanın gramajının 80 gr olarak yer aldığı, dolayısıyla söz konusu ürünlerin miktarlarının anılan Yönetmelik’e uygun olarak düzenlenmediği ve bu durumun da isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği,
10) Teknik Şartname’nin 286-287’nci sayfasında tavuk yemeklerinde kullanılacak olan tavuk eti çeşitlerinin tavuk but veya tavuk göğüs olması gerektiğinin hüküm altına alındığı, ancak Teknik Şartname’de yer alan birçok tavuk yemeğinin içeriğinde tavuk baget, tavuk bonfile, tavuk pirzola gibi farklı tavuk eti çeşitlerinin kullanıldığının tespit edildiği, dolayısıyla tavuk etli yemeklerin içeriğinde kullanılması gereken tavuk eti ürün çeşidi hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, bu durumun isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği,
11) Teknik Şartname’nin 213’üncü sayfasında mezgit tava yemeği içeriğinde 150 g. mezgit ürünü bulunduğu, ancak anılan ürününün taze (temizlenmemiş) mi yoksa temizlenmiş mi olması gerektiği hususunda herhangi bir belirleme yapılmadığı, bu durumun da sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 288’inci sayfasında “Mezgit; Norveç (Saithe) olan pollicusvirens cinsi, derisiz ve kılçıksız olarak fileto yapılıp şoklanarak elde edilmiş %100 balık eti olmalıdır.” şeklindeki düzenlemede mezgit balığının çeşidi spesifik olarak belirli bir menşei ifade ettiğinden, bu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği,
12) Teknik Şartname’nin 288’inci sayfasında yoğurt ürününe yönelik düzenlemeden, yoğurt ürünün tam yağlı olması gerektiği ve %3 oranında süt yağı içermesi gerektiğinin anlaşıldığı, Türk Gıda Kodeksi Fermente Süt Ürünleri Tebliği’ne göre tam yağlı yoğurtların %3,8 veya bunun üzerinde süt yağı içermesi gerektiği, dolayısıyla Teknik Şartnamedeki bu düzenlemenin anılan Tebliğe aykırı olduğu, yoğurt ürünlerinin içerdiği süt yağı miktarına göre birim fiyatlarının birbirinden farklılık arz ettiği,
13) Teknik Şartname’nin 317-323 sayfaları aralığında otuz günlük örnek diyet kahvaltı ve diyet yemek menüsüne yer verildiği, bu menü incelendiğinde diyet kahvaltıların ve yemeklerin içecek dahil dört ila yedi çeşit arasında değiştiği, bu durumda diyet kahvaltı ve diyet yemeklerin net olarak kişi başı kaç çeşit verileceği bilinemeyeceğinden, bu düzenlemenin isteklilerin eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ …78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.
…
78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir… ” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “… 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Yüklenicinin teklif mektubunda geçen, çalıştırmakla mükellef olduğu işçiler toplam öğün hesaplanmasında kullanılan personel sayısına dahil değildir. İdare yüklenici çalışanlarının yüklenici tarafından hastane mutfağında çıkarılan kahvaltı ve yemekten yemesine izin verir, ancak idare bunun karşılığında yükleniciye ücret ödemez. Teknik şartnamede belirtilen hususlardan teklif fiyata etki edecek hususlar (hizmetin yürütülmesi ile ilgili malzemeler, gıda, ekipman, cihaz, personel işçilik, işçilerin yol ücreti ve giyim, sağlık raporu, gıda kontrolü giderleri, ilaçlama, tüp, doğal gaz, iklimlendirme, bakım onarım, tadilat, yenileme, kartlı geçiş sistemi kurulumu, bakımı onarımı, yemek kartı, hizmet verilen yerlerin temizlik gideri gibi teknik şartnamede belirtilen tüm hususlar) teklif fiyata dahil edilecektir ve yükleniciye aittir.
Teknik Şartnamede belirtildiği şekliyle mutfakta yemek pişirme ve hazırlık aşamasında kullanılacak elektrik, su, gaz, su buharı giderleri yükleniciye aittir.
Yüklenicinin hizmetle ilgili kullanımına verilecek yerlerden bir bedel alınmayacaktır.
Yüklenicinin bu hizmet kapsamında Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve özelliklerde çalıştıracağı tüm işçilerin 4857 Sayılı İş Kanunundan doğan tüm hakları teklif fiyata dahildir.
(Teknik şartnamede işçilere verilecek ücretler ve ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalar, işçi sayısı ve nitelikleri ayrıntılı olarak belirtilmiştir.)
Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günlerinde çalıştırılacak personel çalışma gün sayıları ile Fazla Çalışma Saatleri aşağıdaki gibi olup, bununla ilgili giderler teklif fiyata dahil edilecektir.
1 ACIPAYAM DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 29,5
2 ACIPAYAM DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
3 ACIPAYAM DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Garson (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
4 BULDAN GÖĞÜS HASTALIKLARI HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 29,5
5 BULDAN GÖĞÜS HASTALIKLARI HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
6 BULDAN GÖĞÜS HASTALIKLARI HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Garson (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 88,5
7 ÇAL DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 29,5
8 ÇİVRİL ŞEHİT HİLMİ ÖZ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 14,5
9 ÇİVRİL ŞEHİT HİLMİ ÖZ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Yardımcı Eleman (Brüt asgari ücretin %5 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 15
10 ÇİVRİL ŞEHİT HİLMİ ÖZ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
11 ÇİVRİL ŞEHİT HİLMİ ÖZ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Temizlik Elemanı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
12 DENİZLİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Sorumlu Yönetici (Brüt asgari ücretin %145 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 15
13 DENİZLİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 14,5
14 DENİZLİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 147,5
15 DENİZLİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 59
16 DENİZLİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Temizlik Elemanı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 59
17 DENİZLİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Garson (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 708
18 HONAZ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Garson (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
19 KALE DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 29,5
20 KALE DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
21 KALE DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Garson (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
22 KALE DEVLET HASTANESİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Fazla Mesai Maliyeti saat 120
23 KALE DEVLET HASTANESİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) Fazla Mesai Maliyeti saat 60
24 KALE DEVLET HASTANESİ Garson (Brüt asgari ücret) Fazla Mesai Maliyeti saat 60
25 SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Sorumlu Yönetici (Brüt asgari ücretin %145 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 15
26 SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 14,5
27 SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 88,5
28 SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Yardımcı Eleman (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 15
29 SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 59
30 SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Temizlik Elemanı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 15
31 SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Garson (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 324,5
32 TAVAS DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 59
33 TAVAS DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 59
34 TAVAS DEVLET HASTANESİ ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Garson (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 118
35 TAVAS DEVLET HASTANESİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Fazla Mesai Maliyeti saat 400
36 TAVAS DEVLET HASTANESİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) Fazla Mesai Maliyeti saat 400
37 TAVAS DEVLET HASTANESİ Garson (Brüt asgari ücret) Fazla Mesai Maliyeti saat 900
38 SERİNHİSAR İ.E.H. ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) İşçilik Maliyeti gün 29,5
39 SERİNHİSAR İ.E.H. ULUSAL BAYRAM VE RESMİ TATİL GÜNLERİ Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) İşçilik Maliyeti gün 29,5
40 SERİNHİSAR İ.E.H. Aşçı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Fazla Mesai Maliyeti saat 10
41 SERİNHİSAR İ.E.H. Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret) Fazla Mesai Maliyeti saat 10
YÜKLENİCİ TARAFINDAN ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN YOL ÜCRETİ BRÜT BEDELLERİ (1 AY İÇİN 26 GÜN ÜZERİNDEN YOL ÜCRETİ VERİLECEKTİR.) AŞAĞIYA ÇIKARILMIŞTIR.
Acıpayam D.H.= 8,39 TRY (GİDİŞ-GELİŞ YOL ÜCRETİ)
Buldan G. H.H.= 13,00 TRY (GİDİŞ-GELİŞ YOL ÜCRETİ)
Çivril Şehit Hilmi Öz D.H.= 9,79 TRY (GİDİŞ-GELİŞ YOL ÜCRETİ)
Denizli D.H.= 8,39 TRY (GİDİŞ-GELİŞ YOL ÜCRETİ)
Servergazi D.H.= 8,39 TRY (GİDİŞ-GELİŞ YOL ÜCRETİ)
Tavas D.H.= 9,79 TRY (GİDİŞ-GELİŞ YOL ÜCRETİ)
Kale D.H.= 8,39 TRY (GİDİŞ-GELİŞ YOL ÜCRETİ)
İsteklilerce, Honaz D.H., Çal D.H., Çameli D.H., Serinhisar İ.E.H. Güney İ.E.H. Çardak İ.E.H. ve Denizli ADSH Sağlık Tesisleri için yol ücreti öngörülmeyecektir. İşçilere yüklenici tarafından verilecek yol ücreti nakdi olarak ödenecek olup, bordroda gösterilecektir. Çalışılmayan günler için ilgili hastanelerde yol ücreti hak edişten kesilecektir... ” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin yedi numaralı bendinde “ Hazırlanan yemekler; taşıma bölümü alimünyum, cover vb şekilde yıkamaya uygun olarak kaplatılmış, dezenfekte edilebilir, beş yaşını doldurmamış araçlarla ve thermobox kaplarda, uygun ısıda, yemeklerin lezzet ve görünüşünü korur şekilde taşınacak ve servis edilecektir(thermobox kaplar yüklenici tarafından temin edilecektir). Araçlar şoförüyle birlikte hizmet verecek olup, şoför çalıştırılacak işçi sayısına dahil değildir. Araçların tüm giderleri yükleniciye aittir. Araçlar arıza vb. sebeplerden dolayı hizmet veremediğinde yüklenici aksaklık giderilene kadar, yemek taşıma hizmetini aksatmayacak şekilde benzer özellikte araç veya araçları temin etmekle yükümlüdür. Taşıma esnasında oluşabilecek olumsuzluklardan Yüklenici sorumludur. Yemek taşımak için yüklenici tarafından tahsis edilen araçların temizliği idare tarafından sürekli denetlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan maddelerinde, ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarının personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımını ifade ettiği ve personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesinin gerektiği açıklanmıştır.
İncelemeye konu ihaleye ait ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, ihale konusu işin yirmidört aylık malzemeli yemek hizmeti alımı işi olduğu, idare tarafından İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde personel maliyetine ilişkin düzenleme yapıldığı ve personel maliyeti ile personel sayısına ilişkin Teknik Şartname’de de ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücretine ilişkin satır açıldığı, yemeklerin taşınacağı araçların şoförüyle birlikte hizmet vereceği belirtilmekle birlikte ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısı içerisinde şoföre yer verilmediği tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler kapsamında, incelemeye konu ihalenin personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alımı olmamakla birlikte ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtildiği, yüklenicinin mutfağında veya hastanede hazırlanan yemeklerin hastanelere nakli sırasında yüklenici araç ve sürücüsünün kullanılacağı, araç ve sürücülerin idare bünyesinde bulunmayacağı, yüklenici bünyesinde ve yalnızca yemeklerin nakli amacıyla bulunacağı, söz konusu araçları kullanacak olan şoförlerin iş kapsamında çalıştırılacak personel sayısına dâhil edilmediği, isteklilerin anılan nakil giderleri içinde yer alan şoför maliyetini de dikkate alarak tekliflerini hazırlaması gerektiği anlaşıldığından, iddia konusu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve sonuç olarak yapılan düzenlemelerin tekliflerin sağlıklı ve eşit şartlarda oluşturulmasını engellemediği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Çalışma koşullarında değişiklik ve iş sözleşmesinin feshi” başlıklı 22’nci maddesinde “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.
Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz. ” hükmü,
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların özlük hakları” başlıklı 38’inci maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır.
Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür.
Bu amaçla yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), şantiye şefliği, işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. İlanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyası hakedişin ödeme yerine gönderilir.
Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez… ” açıklaması,
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin dokuz numaralı bendinde “ Sağlık Müdürlüğümüzce uygun görülmesi halinde yukarıda yazılı sağlık tesislerimizde görevli yüklenici personellerinin çalışma yerleri geçici ve/veya sürekli olarak Sağlık Tesisleri arasında değiştirilebilir. Böyle bir durumda Sağlık Müdürlüğümüzce yapılan talep, yüklenici tarafından koşulsuz olarak derhal yerine getirilecektir… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde işveren ile çalıştırdığı personelin aralarında anlaşarak çalışma koşullarında her zaman değişiklik yapabileceği, çalışma koşullarında esaslı bir değişikliğin ancak durumun işçiye yazılı olarak bildirilmek suretiyle mümkün olabileceği, diğer taraftan çalışanların özlük haklarını korumaya yönelik olarak idare bünyesinde oluşturulan kontrol teşkilatının görev ve sorumluluklarının bulunduğu, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediği gibi konularda kendilerine ulaşan talepleri değerlendirmekle yükümlü oldukları hususları açıklanmıştır.
Bu durumda idarece çalışacak personelin çalışma yerlerinin değiştirilmesi konusunda ihale konusu hizmetin yürütülmesi sırasında yapılacak uygulamaların mevzuat hükümlerine aykırı olamayacağı, personel değişikliğinin ihale konusu işin yapılacağı sağlık tesisleri arasında yapılabileceği, değişikliğin bununla sınırlı olacağı, idarece yapılan düzenlemelerin teklif verilmesini engelleyen bir husus olmadığı, sözleşmenin yürütülmesi sırasında uyulması gereken bir duruma ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “… Ancak olağan dışı (doğal afet, yangın, sel vb. durumlarda yüklenicinin yemeği veya yerine kumanyayı getirememesi durumunda Sağlık Tesislerimizin yemek ihtiyacı İdare tarafından başka bir Firmadan temin edilerek yüklenicinin hak edişinden kesilir, Bu tür bir durumun gerçekleşmesi durumunda sözleşmede yer alan cezai hükümler uygulanmaz… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu düzenleme ile idarenin yemek ihtiyaçlarının olağan dışı durumlarda da karşılamasının amaçlandığı, ihaleye teklif veren isteklilerin işin yürütülmesi sırasında ortaya çıkabilecek doğal afet, yangın vb. riskleri göz önünde bulundurarak teklif vermesi gerektiği dikkate alındığında, anılan düzenlemenin tekliflerin sağlıklı ve eşit şartlarda oluşturulmasını engellemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “… Doğal afet ve benzeri olağan dışı durumlarda yemeklerin hazırlanamaması durumunda hastalara ve personele verilecek yemek Yüklenici tarafından dışarıdan karşılanacak, yemeğin karşılanamaması durumunda ise kumanya verilecektir. Kumanyanın fiyatlandırılması normal yemek olarak değerlendirilecektir. Kumanyada belirtilen kahvaltı ve yemeklerin gramajları menü içeriklerindeki miktarlara uygun olacaktır.
…
Kumanya örnekleri:
a: Kuru köfte, (söğüş, patates kızartması veya mevsimlik salatadan birisi), mevsimlik meyve, ekmek ve ayran
b: Beyaz peynir, yumurta, söğüş, ekmek ve mevsimlik meyve
c: Tavuk şinitzel, (söğüş, patates kızartması veya mevsimlik salatadan birisi), mevsimlik meyve, ekmek ve ayran ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Yemek Listeleri ve Gramajları” başlıklı 20’nci maddesinde “Yemek listeleri ve yemeklerin ihtiva edeceği malzemelerin (çiğ olarak) cins ve miktarlarını gösteren liste ekte sunulmuştur. Yüklenici ekte yer alan liste ve gramajlara uymakla yükümlüdür, ancak İdare menülerde benzer türler ile değişiklik yapabilecektir. Yemeklerde kullanılacak malzeme miktarları yataklı tedavi kurumlan işletme yönetmeliği esas alınarak hazırlanmıştır.
Tüm öğünlerde öğün başına 100 gr ekmek verilecektir. Öğün başı 100 gr. ekmek maliyete dahil edilecektir.
Teknik şartnameye uygun ve ekte yer alan yemek listesi ve gramajlara göre maliyetler bulunup teklif fiyata dahil edilecektir.
Tüm ana öğünlerde (kahvaltı-öğle-akşam) tüm hasta, refakatçi ve personele öğün başına 1 (bir) adet 200 ml.’lik kapalı ambalajlar içinde içme suyu verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’de yer alan yemek listeleri incelendiğinde yemek öğünlerinin üç çeşit şeklinde düzenlendiği, bununla birlikte tüm öğünlerde öğün başına ekmek ve suyun ayrıca verilmesinin öngörüldüğü tespit edilmiştir. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan kumanya örnekleri incelendiğinde ise kumanya içeriklerinde ana yemekten sonra parantez içerisinde ifade edilen “söğüş, patates kızartması veya mevsimlik salatadan birisi” ifadesinin ayrı bir çeşit olarak değerlendirilemeyeceği, ana yemeğin görselliğini ve lezzetini artırmak için verilen garnitür olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, kumanya içeriklerinin başvuru sahibinin iddia ettiği gibi dört çeşit değil üç çeşit olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “… Ramazan ayında oruç tutan personel için akşam yemeği ve gece kahvaltısı saatleri sağlık tesisi idareleri tarafından düzenlenir… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu düzenlemeden Ramazan ayında oruç tutan personel için akşam yemeği (iftar) ve gece kahvaltısı (sahur) saatlerinin sağlık tesisi idareleri tarafından düzenleneceği, ramazan ayına özel olarak ayrıca bir menü belirlemesinin yapılmadığı, Ramazan ayı boyunca verilecek olan iftar ve sahur yemeği miktarının önceden bilinemeyeceği, bu miktarın sözleşmenin uygulanması aşamasında belirlenebileceği; bu makul seviyelerdeki belirsizliğin, ticari hayatın bir gereği olarak basiretli bir tacir olan isteklilerce gözönüne alınabileceği, kaldı ki İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesindeki teklifi hazırlamak için gerekli bilgilerin temin edilmesi sorumluluğu kapsamında ilgililerce idareden daha önceki yıllara ilişkin iftar ve sahur yemeği miktarlarının ve menülerinin talep edilebileceği ve bu doğrultuda sağlıklı öngörülerde bulunulabileceği, diğer taraftan idare tarafından örnek yemek ve kahvaltı listelerine ihale dokümanı kapsamında yer verildiği, ihale konusu iş alanında faaliyet gösteren basiretli bir tacirin söz konusu listeleri baz alarak da Ramazan ayında oruç tutan personele verilecek akşam yemeği ve gece kahvaltısı menülerini oluşturabileceği, nitekim fiyatlandırmanın normal kahvaltı ve normal yemek fiyatı üzerinden yapılabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu düzenlemenin tekliflerin sağlıklı ve eşit şartlarda oluşturulmasını engellemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “Kahvaltılıklar” başlıklı tabloda “Nişasta Peltesi 150 gr” düzenlemesi, anılan Şartname’nin yemeklerin ihtiva edeceği malzemelerin bir porsiyonlarının (çiğ olarak) cins ve miktarlarını gösterir listede ise aşağıdaki düzenleme yer almaktadır:
45. NİŞASTA PELTE
Kullanılan malzeme
Cinsi
Miktarı
Birimi
Nişasta
20
g.
Şeker
30
g.
Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin yemeklerin ihtiva edeceği malzemelerin bir porsiyonlarının (çiğ olarak) cins ve miktarlarını gösterir listesinde, nişasta peltesinde kullanılacak malzemelerin cinsi, miktarı ve birimine ilişkin düzenleme yapıldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.
Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.
Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur. ” açıklaması,
Anılan Genel Şartname’nin “Malzeme, tesis ve işçilik kalitesi” başlıklı 17’nci maddesinde “ Bütün malzemeler, tesisler ve işçilik;
(a) Sözleşmede ve eklerinde belirtilen tip ve türlerde ve kontrol teşkilatının talimatlarına uygun olacak,
(b) İmalat, üretim veya hazırlanma yerinde, işyerinde ya da sözleşmede öngörülen başka herhangi bir yerde kontrol teşkilatının talep edeceği zamanlarda denetim ve testlere tabi tutulacaktır.
Yüklenici, malzemeleri veya tesisleri incelemek, ölçmek ve test etmek için gereken her türlü desteği, işçiliği, elektriği, yakıtı, cihazları ve aletleri temin edecek ve işte kullanılmadan önce bütün malzeme numunelerini, kontrol teşkilatı tarafından seçilecek ve gerekli görülecek testlerin yapılması amacıyla idareye sunacaktır.
Bütün numuneler, yüklenici tarafından sözleşme ile temin ve ibraz edilmeleri açıkça öngörüldüğü takdirde masrafları yükleniciye ait olmak üzere temin edilecektir. ” açıklaması,
Aynı Şartname’nin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinde “ Sözleşmeye bağlanan her türlü iş, idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatının denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir. Yüklenici, bütün işleri kontrol teşkilatının sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır.
…
Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır… ” açıklaması,
Teknik Şartname’nin “Muayene ve Denetim” başlıklı 13’üncü maddesinde “ … 13.3 Hastanemiz mutfaklarına Yüklenici tarafından getirilen ürünlerden Süt, Yoğurt, Beyaz peynir, Kaşar Peyniri, Ayran, Krem peynir, Bal, Reçel, Tereyağ, Zeytinyağı, Ayçiçek Yağı için analiz raporları işin başlangıcından itibaren 10 gün içinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğünden alınan analiz raporu İdareye teslim edilecektir. Bu analiz her 6 ayda bir tekrar edilecektir. Bu konuda tüm ücretler Yükleniciye aittir. Analizi yapılmamış ürün değişikliği kabul edilmeyecektir.
13.4 İhale kapsamında bulunan Denizli İl Sağlık Müdürlüğü hastane ve bağlı kuruluşlarında kullanılan gıda ve sarf malzemeleri kalite, cins, çeşit, vb. yönden aynı ürün olacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen Genel Şartname maddelerinde, yüklenici tarafından işlerin gereken özen ve ihtimamı gösterilmek suretiyle planlanacağı, projelendirileceği, sözleşmede öngörüldüğü şekilde yürütüleceği, tamamlanacağı ve işlerde olabilecek kusurların sözleşme hükümlerine uygun olarak giderileceği belirtilmiş olup, bu sorumlulukların yerine getirilmesi için, ister kalıcı ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testlerin yaptırılacağı ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edileceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca anılan Genel Şartname’de, ihale konusu iş kapsamında istenilen malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığının denetimi için kontrol teşkilatının istediği şekilde deney yapabileceği ve ister işyerinde ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderlerinin sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesine göre Teknik Şartname’de belirtilen giderlerin teklif fiyata dahil edileceği düzenlenmiştir. Bu noktada iddiaya konu Teknik Şartname maddelerinin içeriğine bakıldığında, idarenin tüm giderleri yükleniciye ait olmak üzere süt, yoğurt, beyaz peynir, kaşar peyniri, ayran, krem peynir, bal, reçel, tereyağı, zeytinyağı, ayçiçek yağı için Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğünden alınan analiz raporunun idareye teslim edileceği ve bu analizin her altı ayda bir tekrar edeceği; ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan gıda ve sarf malzemelerinin kalite, cins, çeşit, vb. yönden aynı ürün olmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar idare tarafından Teknik Şartname düzenlemesinde giderleri yükleniciye ait olmak üzere süt, yoğurt, beyaz peynir, kaşar peyniri, ayran, krem peynir, bal, reçel, tereyağı, zeytinyağı, ayçiçek yağı için hangi analizlerin yapılacağı belirtmese de, başvuruya konu düzenlemenin işin gerektiği gibi yerine getirilmesi amacını taşıdığı, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacirin iş kapsamında hangi analizlere gerek duyulabileceği hakkında bilgi sahibi olması gerektiği ve maliyetlerini genel gider olarak belirleyerek teklifini oluşturabileceği, diğer taraftan idarenin yüklenici tarafından kullanılacak malzemelerin uygun olup olmadığını inceleme, masrafları yükleniciye ait olmak üzere deneyler yapma yetkisine sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, bu doğrultuda analiz giderlerinin isteklilerce hesaplanmak suretiyle teklif fiyatlarına dâhil edilmesinin mümkün olabileceği, bu çerçevede söz konusu düzenlemenin tekliflerin sağlıklı ve eşit şartlarda hazırlanmasını engelleyecek bir belirsizliğe yol açmayacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan gıda ve sarf malzemelerinin kalite, cins, çeşit, vb. yönden aynı ürün olmasının istenilmesinin, işin yapılabilirliğini imkânsız hale getirmediği, bilakis bu yöndeki düzenlemenin işin gerektiği gibi yerine getirilmesi amacını taşıdığı ve isteklilerin eşit şartlarda tekliflerini hazırlamasına olanak sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “ … e) 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatları, il özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler; merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü, mahalli idare ve şirket bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibarıyla bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamaz ve buna imkân sağlayan diğer mevzuat hükümleri uygulanmaz.
…
2) Bu bendin uygulanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; bu Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konuşu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama, cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilir. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır. Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez. … ” hükmü,
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı” başlıklı 112’nci maddesinde “ Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kurum ve kuruluşların haklarında bu Kanun ve 854, 5953, 5434 sayılı kanunların hükümleri uygulanmayan personeli ile kamu kuruluşlarında sözleşmeli olarak istihdam edilenlere mevzuat veya sözleşmelerine göre kıdem tazminatı niteliğinde yapılan ödemeler kıdem tazminatı sayılır.
4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından,
işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. … ” hükmü,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “… 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
…Yüklenicinin bu hizmet kapsamında Teknik Şartnamede belirtilen sayı ve özelliklerde çalıştıracağı tüm işçilerin 4857 Sayılı İş Kanunundan doğan tüm hakları teklif fiyata dahildir... ” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde “ SGK mevzuatı çerçevesinde her türlü işçi ve işveren hakkındaki haklardan dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda sorumluluk taşımayacaktır .” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22’nci maddesinde “ 22.1. Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.
22.2. Yüklenici, tüm giderleri kendisine ait olmak üzere çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Bu çerçevede; çalışanların iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve zorunlu olması halinde diğer sağlık personeli tarafından sunulan hizmetlerden yararlanması, çalışanların sağlık gözetiminin yapılması, mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dâhil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hâle getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığının izlenmesi, denetlenmesi ve uygunsuzlukların giderilmesi gibi iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı kapsamında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin alınması zorunlu tedbirler yüklenicinin sorumluluğundadır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı incelendiğinde; ihale konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin işçi alınması, çıkarılması ve işçi haklarının ödenmesi gibi tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği tespit edilmiştir.
İhale konusu işin yirmidört aylık malzemeli yemek hizmeti alımı işi olduğu, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde, yüklenicinin alt işveren sıfatıyla, personelin mevzuattan kaynaklanan borç ve yükümlülükleri ile kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.
4857 sayılı İş Kanunu’nun yukarıda yer verilen 112’nci maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine atıfta bulunularak kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin öncelikli muhatabın ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunun hüküm altına alındığı, 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin personel çalıştırmasına dayalı ihalelere ilişkin olduğu, bu çerçevede 4734 sayılı Kanun’a göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin öncelikli muhatabın ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunun açık olduğu, diğer taraftan 4857 sayılı Kanun’un 2’nci maddesi gereğince asıl işveren-alt işveren ilişkisinde, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanun’dan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olan başvuruya konu ihalede 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112’nci maddesi yer alan kıdem tazminatının idarelerce ödenmesi hususuna ilişkin kuralların söz konusu ihalede uygulanamayacağı ve personel çalıştırmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, kıdem tazminatının ödenmesinde öncelikli muhatabın ilgili kamu kurum ve kuruluşları olmadığı anlaşılmaktır.
Öte yandan, söz konusu hususta asıl işveren olan ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının alt işveren olan yükleniciler ile birlikte sorumlu olduğunun açık olduğu, başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 17’nci maddelerinden kıdem tazminatı ödemelerinden yalnızca yüklenicinin sorumlu olduğu sonucu çıkarılsa dahi 4857 sayılı İş Kanunu’nun yukarıda anılan hükmü karşısında sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir boşluk doğmayacağından bu hususla ilgili taraflarca sorun yaşanmayacağı, idarelerin de yükleniciler gibi, ihale ve sözleşme sürecinin her aşamasında Kanun hükümlerine uymak zorunda oldukları, diğer taraftan ihale konusu iş süresince kaç personelin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ereceğinin idare tarafından da net olarak belirlenemeyeceği, bu bağlamda hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, bir arada değerlendirildiğinde, çalıştırılacak personele ilişkin olarak iş mevzuatından kaynaklanan yükümlülükler konusunda ihale dokümanında yer alan düzenlemenin hukuka aykırı olmadığı, isteklilerin tekliflerini sunmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin ekinde yer alan I nolu Tabloda tatlılar için şekerin günlük azami miktarı 50 gr olarak; börekler için beyaz peynirin günlük azami miktarı 20 gr olarak; tahin helvasının günlük azami miktarı ise 75 gr olarak belirtilmiştir.
Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “ Yemeklerde kullanılacak malzeme miktarları yataklı tedavi kurumlan işletme yönetmeliği esas alınarak hazırlanmıştır .” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, Teknik Şartname’nin 20’nci maddesindeki düzenlemede yemeklerde kullanılacak malzeme miktarlarının Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliği esas alınarak hazırlandığının ifade edildiği, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan ayva, kabak ve un helvası tatlısında yer alan şeker gramajlarının; peynirli kol böreği ve peynirli muska böreğinde yer alan peynir gramajlarının ve tahin helvasının gramajının ise anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan I nolu Tablodaki gramajlardan fazla olduğu tespit edilmiştir.
Bununla birlikte ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumluluğun idarelerde olduğu, isteklilerin söz konusu ihtiyaçların yerindeliğini sorgulamadan idareler tarafından belirlenen ihtiyaç için teklif verebilecekleri, anılan Yönetmelik ekinde belirlenen gramajlar üzerinde hazırlanan yemek girdilerine ilişkin sorumluluğun idareye ait olduğu, isteklilerin tekliflerini hazırlarken esas almaları gereken belgenin ihale dokümanı olduğu, her bir istekli için aynı menülerin geçerli olduğu, anılan durumun tekliflerin oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı, sözleşmenin ifası sürecinde zaten ilgili Kanun, Yönetmelik ve mevzuata aykırı şekilde hizmetin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, iddia konusu gramaj miktarlarının anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan I nolu Tablodaki gramajlarla uyuşmaması durumunun isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını veya tekliflerin idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesini engeller nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “ Gıda Maddeleri Teknik Şartnameleri ” başlıklı kısmında “ …Tavuk Eti:
(Piliç, But, Göğüs)
Tavuk eti çok genç, kartlaşmamış veya zayıf hayvan eti olmayacaktır.
Tavuk eti gıda maddeleri mevzuatı madde 143 ve 2409 no’lu TSE maddesine uygun ve damgalı olacaktır. Tavuk eti TSE’ce belirtilen 1. sınıf özellikleri taşıyacaktır.
Tavuk eti dondurulmamış olacak, taze kesilmiş olacak, hastane deposuna soğuk hava tertibatlı thermo-kingli araçlarla nakledilecektir.
Tavuk etinde kursak, ciğer vb. sakatat bulunmayacaktır.
Tavuk eti ambalajlanmış olacak, ambalajlar yırtık, delik, hava almış olmayacak, içlerinde sızıntı, su ve kan bulunmayacaktır.
But iyi etlenmiş, orta derecede geniş, kalın ve aşağı doğru taşıdığı et yuvarlak ve dolgun görünüşte olmalıdır. But parçalara bel kemiği dahil edilmemiş olacaktır.
Görülebilen her tüyün mutlaka temizlenmiş olması gerekir. Tüy diplerinde tam veya yarı belirgin kan lekeleri olmamalıdır.
Kanatlı Hayvan Eti ve Et Ürünleri Üretim Tesislerinin Kuruluş, Açılış, Çalışma ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğe” uygun olarak kesilmiş ve hazırlanmış olduğunu gösterir belge istenecektir. Tavuk göğüs ve parça etlerin temin edildiği kesim hanenin almış olduğu, kesim ve parçalama işlemlerinin adı geçen yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını gösteren çalışma ruhsatı belgesi istenecektir.
Muayene sırasında tavuk göğüs parça etlerinin kimyasal, mikrobiyolojik özellikleri ve tavukların kesim öncesi insan sağlığına zararlı hormonlarla beslenip beslenmediğine dair bilgileriyle ilgili Veteriner Müdürlüğü ve ilgili Bakanlığa bağlı kuruluştan alınan raporları teslimatta istenecektir.
Kontrol Teşkilatı gerek görürse; yüklenici firma tarafından tavukların kesim öncesi insan sağlığına zararlı hormonlarla beslenmediğine dair yetkili kuruluşlardan alınacak hormon analiz raporu isteyebilir. Kontrol Teşkilatı gerekli gördüğü taktirde tüm toksikolojik ve kimyasal muayeneleri isteyebilir, bu tahlil giderleri yüklenici firma tarafından karşılanır .” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemesinin başlığında “Tavuk Eti (piliç, but, göğüs)” ifadesine yer verildiği, düzenleme metninin içeriğinde ise tavuk yemeklerinde kullanılacak olan tavuk eti çeşitlerinin iddia edildiği gibi tavuk but veya tavuk göğüs olmasının şart koşulmadığı, diğer taraftan tavuk baget, tavuk bonfile ve tavuk pirzola gibi farklı tavuk eti çeşitlerinin piliç, but ve göğüs etinden elde edilebileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir. ” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Gıda Maddeleri Teknik Şartnameleri” başlıklı kısmında
“ Balık:
Balıklar taze olmalıdır. Deri; kuvvetli parlak, mukoz sıvı mevcut, renk değişimi olmamış, elastiki olmalıdır. Gözler parlak, saydam, gözbebekleri siyah renkte olmalıdır. Solungaçlar parlak kırmızı renkte, mukoz sıvı mevcut olmalı, renk değişikliği olmamalıdır. Omurga balık etine sıkıca tutunmuş, ayrılacağı zaman kolayca ayrılamaz olmalıdır. Taze balıklar buzhane ürünü olmamalıdır. Bu özellikleri taşımayan balıklar kabul görmeyecektir.
Teslimat yapılırken dondurulmuş ürün üzerinde firma adı, üretim tarihi, son kullanma tarihi, ihracat onay numarası, gıda üretim izin belgesi, isteklinin onay numarası bulunmalıdır.
Donduruluş olarak alman ürünlerde %20 glaze buz oranı düşürülerek net ağırlık hesaplanacaktır. Sadece mezgit dondurulmuş olarak kabul edilecektir.
Sevkiyat frigrofrik araçla yapılacak, araç sıcaklığı 0-4°C arasında olacaktır.
Balık kasaları hijyenik koşullara uygun olmalı, üzerleri şeffaf naylon veya jelatin ile kapatılmış olmalıdır. Kasalar soğuk zincirinin kırılmaması için buz kalıplarıyla dolu olacaktır.
Kuruluşun öngördüğü durumlarda ürünler analiz için ilgili laboratuvara gönderildiğinde tetkik ücreti yüklenici firma tarafından karşılanacaktır
Hamsiler en az 7-8 cm kalibrede ve temizlenmiş olmalıdır. Kuruluşun isteğine göre kılçıksız istenebilir.
Mezgit; Norveç (Saithe) olan pollicusvirens cinsi, derisiz ve kılçıksız olarak fileto yapılıp şoklanarak elde edilmiş %100 balık eti olmalıdır .” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin “Gıda Maddeleri Teknik Şartnameleri” başlıklı kısmında balıkların taze olması ve mezgit balığının derisiz ve kılçıksız olarak fileto yapılıp şoklanarak elde edilmiş %100 balık eti olması gerektiğinin belirtildiği tespit edildiğinden, mezgit tava yemeği içeriğinde yer alan mezgit ürününün taze (temizlenmemiş) mi yoksa temizlenmiş mi olması gerektiği hususunda herhangi bir belirsizlik bulunmadığı, diğer taraftan idarece mezgit balığının cinsine yönelik yapılan düzenlemenin belirli bir marka veya model belirlemeye yönelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Gıda Maddeleri Teknik Şartnameleri” başlıklı kısmında “ Yoğurt:
10 kg ve 200 gramlık olarak iki farklı ambalajlarda teslim alınacaktır.
Homojenize edilmiş yoğurtların rengi, kokusu, tadı ve kıvamı doğal olmalı, kirlenmiş, iyi fermente olmamış, küflenmiş, acımış, ekşimiş ve kıvamı sulu olmayacaktır.
Yoğurtlarda patojen mikroorganizma ve E.Coli bulunmayacaktır.
Pastörize ve tam yağlı sütten yapılmış olacaktır, % 3 süt yağı içerecektir. Yoğurtlar; sterilizasyon ve bileşim özelliklerini bozmayan ve sağlığa zarar vermeyen kaplarda aseptik ambalajlanmış olarak getirilecektir.
Paketler üzerinde firma adı, adresi, içeriği, TS numarası, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı üretim izni, parti- seri no, üretim ve son kullanma tarihi yazılı olacak ve ambalaj üzerindeki etiket kolay çıkmayan cinsten olacaktır. Türk Gıda Kodeksinin ilgili tebliğine uygun üretilmiş olmalıdır.
Yabancı madde bulunması, kıvam ve tat bozukluğu (mayamsı, sütsü, acımsı, otsu, ekşimsi tat), renk bozukluğu durumlarında; mikroorganizma yükü, kuru madde ve yağ oranı tahlilleri ücreti yüklenici firmaya ait olacak şekilde istenecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemesinde yoğurdun pastörize ve tam yağlı sütten yapılmış olacağı ve % 3 süt yağı içereceğinin belirtildiği, söz konusu düzenlemenin bu haliyle rekabeti kısıtlayıcı ve tekliflerin sağlıklı ve eşit şartlarda oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Diyet Yemekleri” başlıklı 7.3’üncü maddesinde “ Yüklenici tarafından hazırlanacak diyet yemeklerinin hastane diyetisyenlerinin vereceği genel diyet talimatına uygun olarak hazırlanması zorunludur. Diyet tedavisi uygulanan hastalara tıbbi tedavilerine uygun çeşide kadar kahvaltı ve özel diyet yemekleri sunulacaktır. Diyetli hastaların kahvaltı ve diyet yemeği listeleri diyetisyenler tarafından düzenlenecektir. Diyet yemeği yemesi zorunlu çalışan personelin gereksinimleri, diyetisyenlerce verilmiş listeler doğrultusunda Yüklenici tarafından karşılanmak zorundadır. ” düzenlemesi ile,
Anılan Şartname’nin “Yemeğin fiyatlandırılması” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “ Hastanede verilen yemekler; normal, diyet yemeği, kahvaltı ve diyet kahvaltısı olarak 4 (dört) grupta fiyatlandırılacaktır.
…
Diyet Yemeği: Diyet yemekleri hastaların hastalıklarına göre diyetisyenler tarafından düzenlenecektir. Diyet yemeklerindeki besinlerin dağıtım saatleri diyetisyenler tarafından planlanacaktır. Öğünlerdeki besinlerin bir kısmı, öğün saatleri dışında, diyetisyeninin uygun gördüğü saatte servis edilecektir.
Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere şartnamemizdeki 30 günlük örnek diyet yemek menüsü üzerinden maliyet hesabı yapılacaktır.
…
Diyet Kahvaltı: Diyet kahvaltıları, hastaların hastalıklarına göre diyetisyenler tarafından düzenlenecektir. Diyet kahvaltılarındaki besinlerin dağıtım saatleri diyetisyenler tarafından planlanacaktır. Öğünlerdeki besinlerin bir kısmı, öğün saatleri dışında, diyetisyeninin uygun gördüğü saatte servis edilecektir.
Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere şartnamemizdeki 30 günlük örnek diyet kahvaltı menüsü üzerinden maliyet hesabı yapılacaktır .” düzenlemesi yer almakta olup, anılan Şartname’de aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere 30 günlük örnek normal yemek, diyet yemeği, diyet kahvaltısı, normal kahvaltı menülerine de yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere otuz günlük örnek normal yemek, diyet yemeği, diyet kahvaltısı, normal kahvaltı menülerine yer verildiği ve anılan Şartname’nin “Yemeğin fiyatlandırılması” başlıklı 7.4’üncü maddesinde diyet kahvaltı ve diyet yemeğe ilişkin maliyet hesabının otuz günlük örnek diyet yemek menüsü üzerinden yapılacağının belirtildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, isteklilerin söz konusu örnek menüleri baz alarak diyet kahvaltı ve diyet yemekler için maliyet hesaplaması yapabilecekleri dikkate alındığında, yapılan düzenlemenin tekliflerin sağlıklı ve eşit şartlarda oluşturulmasını engellemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.