DENİZLİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ 2022-2023-2024 YILLARI İÇİN LABORATUVAR SONUÇ KARŞILIĞI TEST VE CİHAZ İHALESİ HİZMET ALIMI

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/649271 ihale kayıt numaralı "Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve E:2022/780, K:2022/1186 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları için Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı ihalesinin 4. kısmına davacı ve Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından istekli olunarak teklif sunulduğu, davacı tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediğinin anlaşılması üzerine ihale komisyonunca davacının teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle 18/11/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 4. kısmının Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından teklif edilen cihazların üreticisi firma durumunda olan DIAGON firmasından 26/11/2021 tarihinde cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte 180 test hızıyla çalıştığına yönelik düzenlenmiş belge ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, ihaleyi yapan idarece şikayetin değerlendirilmesi için oluşturulan Teknik Kurul'un 21/12/2021 tarihli kararıyla DIAGON firmasının web sitesinde CoagXL isimli cihaz için saatte 300 PT testi,170 PT ve APTT test hızı olduğu belirtildiği yönünde verilen görüş üzerine şikayet başvurusunun reddedildiği, akabinde davacı tarafından belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği ve ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini taşımadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun davalı idarece ihaleyi yapan idareden isteklilerce sunulan kataloglar talep edilerek yapılan inceleme sonucunda reddi üzerine ise bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin değerlendirme dışı bırakılmamaları gerektiğine yönelik 1.iddiasının davalı idarece, teklif edilen cihazların Teknik Şartname'ye uygunluğunun orijinal kataloglar üzerinden yapılacağı, İdari Şartname'de numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği davacı tarafından sunulan Diagon marka CoagXL cihazının kataloğu incelendiğinde “Cihaz Özellikleri” başlığı altında “300 PT test/saat” bilgisine yer verildiği görülmekle birlikte. cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapabildiğine ve PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği için Teknik Şartname'ye uygunluğunun ve bu kapsamdaki yeterlik değerlendirmesinin teklif edilen cihaza ait orijinal dokümanlar üzerinden yapılacak olması sebebiyle cihaz üreticisinin internet sitesinden temin edilen katalog üzerinden Teknik Şartname'ye uygunluk değerlendirmesinin yapılmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgelerdeki bilgi eksikliğinin tamamlatılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması hâlinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması hâlinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise davacı tarafından teklif edilen cihaza ilişkin orijinal katalog sunulmakla birlikte katalogda teklif edilen cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapıp yapamadığı ile PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısın, söz konusu bilgi eksikliklerinin teklif edilen fiyat-teklif edilen cihaz vs gibi teklifin esasını ve sonucunu değiştirebilecek nitelikte bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece bu eksikliğin davacı nezdinde süre verilerek tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim yeterlilik kriteri olarak belirlenen yeterlilik bilgileri tablosundaki bazı bilgilerin eksikliğinin tamamlatılabileceği yönündeki Danıştay 13.Dairesi'nin 22/02/2022 tarih veE:2022/38 K:2022/589 sayılı kararıyla belgenin türüne dair bir ayırım yapılmaksızın teklifin esasına değiştirmeyecek bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceğine karar verilmiştir.
Davacının ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Siemens ve Sysmex marka cihaz ve kitlerin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini taşımadığına yönelik 2. iddiası davalı idarece söz konusu istekli tarafından Teknik Şartname'ye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Siemens marka Sysmex CS-2000i ve Sysmex CS-2500 cihazlarının kit bilgilerinin yer aldığı tabloda kitlerin Siemens marka olarak belirtildiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakla teklif edilen cihaz ve kitlerin Siemens markasına ait olduğu anlaşıldığından davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun bu kısmının reddedilmesine yönelik işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın dava konusu işlemin 1. iddiaya yönelik kısmının iptaline, 2. iddiaya yönelik kısmı yönünden davanın reddine, … kararın tebliğini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca 15 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi. ” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen reddine kısmen iptaline karar verilmiştir.
Ankara 13. İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin kısmen reddine kısmen iptaline karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 22.09.2022 tarih ve E:2022/2984, K:2022/332 sayılı kararında “…HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1.Temyize konu Mahkeme kararının, dava dışı istekliye ait teklifin Teknik Şartname'nin 4.B.3. maddesine uygun olmadığına ilişkin 2. iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2.Temyize konu Mahkeme kararının, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiğine ilişkin 1. iddiası yönünden dava konusu işleminin iptaline ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde, firmaların, kuracakları cihazlara dair teknik şartnameye uygunluk belgesini ve bu belgenin yanı sıra cihazlara ilişkin tanıtım ve kullanım dokümanı veya kataloglarını sunacakları belirtilmiştir.
Ancak ihale konusu iş kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin katalogda hangi teknik özelliklerin gösterileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.
Davacı şirket tarafından idari şartname uyarınca sunulması gereken belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmuş olduğu ve anılan şartnamenin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde, sunulan katalogda hangi teknik özelliklerin yer alacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin teklif ettiği ürüne ilişkin katalogda Teknik Şartname'nin 4.B. maddesini karşılayan bir ifade yer almadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yaptığı itiraz şikâyet başvurusunun reddi yönünde verilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih ve E:2022/780, K:2022/1186 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA Oybirliğiyle; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA oyçokluğuyla,…
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere),” dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bahse konu Danıştay kararında belirtilen gerekçeyle onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı kararında yer alan “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” şeklindeki kısmının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2021/649271 İhale Kayıt Numaralı “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı ” İhalesi

Gazi Kimya Laboratuvar Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.09.2022 tarih ve 49753 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1019 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 07.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin 4’üncü kısmının üzerlerinde bırakıldığı, söz konusu komisyon kararına ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunmasının akabinde Kurul tarafından alınan 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, daha sonra Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından 25/05/2022 tarihli ve E:2022/780, K:2022/1186 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, anılan Mahkeme kararına ilişkin işlem tesis edilmesine yönelik olarak alınan 22/06/2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar verildiği, idare tarafından alınan 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 4’üncü kısmının Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından verilen 24.08.2022 tarihli kararın hukuka aykırı olduğu,
Ankara 13. İdare Mahkemesinin kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından ihaleye teklif edilen cihaza ilişkin orijinal katalog sunulduğu bilgisine yer verilmişse de bu bilginin hatalı olduğu, nitekim 18.11.2021 tarihli ihale komisyonu kararında, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların, orijinal olmadığı ve kataloglarda teklif edilen cihaz hızı bilgisinin bulunmadığı, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan katalogların incelemesinin, idare tarafından cihazın resmi web sitesi üzerinden orijinal katalog temin edilmek suretiyle gerçekleştirildiği, dolayısıyla Mahkeme kararında anılan istekli tarafından cihazın orijinal kataloğunun sunulduğuna ilişkin yer verilen bilginin hatalı olduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, katalogların orijinal olması bir geçerlilik şartı olarak belirlendiğinden, isteklilerce orijinal katalogların sunulmaması ile hiç katalog sunulmamasının aynı sonucu doğuracağı, bu nedenle sunulan kataloğun orijinal olmaması esaslı bir eksiklik olduğundan, bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, haliyle ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda idarece başkaca herhangi bir işlem yapılmadan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Laboratuvar testleri için çıkılan ihalelerde esas önemli olan hususun, teklif edilen cihazların test hızları olduğu, Teknik Şartname’nin esasını da ihtiyaç duyulan cihazlar ve bu cihazlara ilişkin test hızlarının oluşturduğu, bu nedenle her ne kadar Mahkeme kararında bilgi eksikliğinin tamamlatılmasına hükmedilmişse de, söz konusu hususun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu, dolayısıyla somut ihalede bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca Mahkeme kararında emsal gösterilen Danıştay 13. Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve E:2022/38, K:2022/589 sayılı kararının da somut ihale yönünden emsal teşkil etmediği, teklif edilen cihazın test hızı bilgisinin, teklif dosyasında sunulan katalogda yer alması gereken asli unsur olduğu, bir belgede yer alması gereken asli unsurun, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle bilgi eksikliği tamamlanamayacağından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, aksi yönde verilen 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu,
Anılan Mahkeme kararında yer verildiği üzere, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan katalogda, teklif edilen cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapıp yapamadığı ile PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısı bilgilerinin bulunmadığı, teklif dosyasında sunulan katalog üzerinde herhangi bir ekleme yapılamayacağından, bu bilgi eksikliklerinin, ancak anılan istekli tarafından idareye yeni bir katalog verilmesi suretiyle giderilebileceği, istekliye yeni bir katalog sunma imkânının verilmesinin ise teklifinin ihale dokümanına uygun hale getirilmesi ve teklifinde değişiklik yapabilme hakkı tanınması anlamına geleceği, bu nedenle Mahkeme kararının anılan istekliye yeni bir katalog sunmasına imkân tanıdığı şeklinde anlaşılacağı ve teklif dosyasında sonradan değişiklik yapılmasının mümkün hale getirilmesi anlamına geleceği, anılan istekliye yeniden katalog sunma imkânı tanınmasının, kendilerine ve diğer isteklilere karşı rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuracağı, dolayısıyla Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklifinde eksik olan bilgilerin, sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı,
24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname gerekliliklerini sağladığına yönelik bir değerlendirme yapılmadan doğrudan ilgili kısmın anılan istekli üzerine ihale edildiği, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından teklif edilen cihaz değişmediğine göre aynı cihazın ihalede teknik yeterlilikleri sağlayıp sağlamadığı hususunun da değişmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun 18.11.2021 tarihli kararında ve bu karara karşı verilen şikâyete cevap yazısında, cihaza ilişkin Teknik Şartname’de istenilen kriterlerin sağlanmadığına yönelik tespitlerde de bir değişiklik olmasının mümkün olmadığı, idare tarafından 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan cihaza ilişkin daha önce yapılan değerlendirme ve tespitlerinin neden ve nasıl değiştiğinin gerekçesine yer verilmediği, teklif edilen cihaz değişmediğine göre cihazın test hızının yükselmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenlerle 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu ve Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
07.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin itirazen şikayet başvurusuna konu olan 4’üncü kısmına 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediği, ihale komisyonunca Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmının başvuru sahibi Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin 31.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, söz konusu başvuruya yönelik Kurulca alınan 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Anılan istekli tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve E:2022/780, K:2022/1186 sayılı kararı ile “… Dosyanın incelenmesinden, Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları için Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı ihalesinin 4. kısmına davacı ve Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından istekli olunarak teklif sunulduğu, davacı tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediğinin anlaşılması üzerine ihale komisyonunca davacının teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle 18/11/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 4. kısmının Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından teklif edilen cihazların üreticisi firma durumunda olan DIAGON firmasından 26/11/2021 tarihinde cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte 180 test hızıyla çalıştığına yönelik düzenlenmiş belge ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, ihaleyi yapan idarece şikayetin değerlendirilmesi için oluşturulan Teknik Kurul'un 21/12/2021 tarihli kararıyla DIAGON firmasının web sitesinde CoagXL isimli cihaz için saatte 300 PT testi,170 PT ve APTT test hızı olduğu belirtildiği yönünde verilen görüş üzerine şikayet başvurusunun reddedildiği, akabinde davacı tarafından belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği ve ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini taşımadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun davalı idarece ihaleyi yapan idareden isteklilerce sunulan kataloglar talep edilerek yapılan inceleme sonucunda reddi üzerine ise bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin değerlendirme dışı bırakılmamaları gerektiğine yönelik 1.iddiasının davalı idarece, teklif edilen cihazların Teknik Şartname'ye uygunluğunun orijinal kataloglar üzerinden yapılacağı, İdari Şartname'de numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği davacı tarafından sunulan Diagon marka CoagXL cihazının kataloğu incelendiğinde “Cihaz Özellikleri” başlığı altında “300 PT test/saat” bilgisine yer verildiği görülmekle birlikte. cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapabildiğine ve PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği için Teknik Şartname'ye uygunluğunun ve bu kapsamdaki yeterlik değerlendirmesinin teklif edilen cihaza ait orijinal dokümanlar üzerinden yapılacak olması sebebiyle cihaz üreticisinin internet sitesinden temin edilen katalog üzerinden Teknik Şartname'ye uygunluk değerlendirmesinin yapılmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgelerdeki bilgi eksikliğinin tamamlatılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması hâlinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması hâlinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise davacı tarafından teklif edilen cihaza ilişkin orijinal katalog sunulmakla birlikte katalogda teklif edilen cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapıp yapamadığı ile PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısın, söz konusu bilgi eksikliklerinin teklif edilen fiyat-teklif edilen cihaz vs gibi teklifin esasını ve sonucunu değiştirebilecek nitelikte bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece bu eksikliğin davacı nezdinde süre verilerek tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim yeterlilik kriteri olarak belirlenen yeterlilik bilgileri tablosundaki bazı bilgilerin eksikliğinin tamamlatılabileceği yönündeki Danıştay 13.Dairesi'nin 22/02/2022 tarih veE:2022/38 K:2022/589 sayılı kararıyla belgenin türüne dair bir ayırım yapılmaksızın teklifin esasına değiştirmeyecek bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceğine karar verilmiştir.
Davacının ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Siemens ve Sysmex marka cihaz ve kitlerin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini taşımadığına yönelik 2. iddiası davalı idarece söz konusu istekli tarafından Teknik Şartname'ye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Siemens marka Sysmex CS-2000i ve Sysmex CS-2500 cihazlarının kit bilgilerinin yer aldığı tabloda kitlerin Siemens marka olarak belirtildiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakla teklif edilen cihaz ve kitlerin Siemens markasına ait olduğu anlaşıldığından davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun bu kısmının reddedilmesine yönelik işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın dava konusu işlemin 1. iddiaya yönelik kısmının iptaline, 2. iddiaya yönelik kısmı yönünden davanın reddine, … kararın tebliğini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca 15 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.” dava konusu işlemin kısmen reddine kısmen iptaline karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 22/06/2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar verildiği, söz konusu Kurul kararı sonrasında idare tarafından alınan 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 4’üncü kısmının Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunda; Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin sunmuş olduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılarak 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmaması gerektiğine ilişkin iddiaların 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararının iptaline yönelik olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında değerlendirilen hususlara ilişkin olduğu ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun 22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddia yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaya ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 27.654,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 55.316,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 27.662,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/649271 ihale kayıt numaralı "Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve E:2022/780, K:2022/1186 sayılı kararında “ … Dosyanın incelenmesinden, Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları için Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı ihalesinin 4. kısmına davacı ve Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından istekli olunarak teklif sunulduğu, davacı tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediğinin anlaşılması üzerine ihale komisyonunca davacının teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle 18/11/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 4. kısmının Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından teklif edilen cihazların üreticisi firma durumunda olan DIAGON firmasından 26/11/2021 tarihinde cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte 180 test hızıyla çalıştığına yönelik düzenlenmiş belge ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, ihaleyi yapan idarece şikayetin değerlendirilmesi için oluşturulan Teknik Kurul'un 21/12/2021 tarihli kararıyla DIAGON firmasının web sitesinde CoagXL isimli cihaz için saatte 300 PT testi,170 PT ve APTT test hızı olduğu belirtildiği yönünde verilen görüş üzerine şikayet başvurusunun reddedildiği, akabinde davacı tarafından belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği ve ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini taşımadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun davalı idarece ihaleyi yapan idareden isteklilerce sunulan kataloglar talep edilerek yapılan inceleme sonucunda reddi üzerine ise bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin değerlendirme dışı bırakılmamaları gerektiğine yönelik 1.iddiasının davalı idarece, teklif edilen cihazların Teknik Şartname'ye uygunluğunun orijinal kataloglar üzerinden yapılacağı, İdari Şartname'de numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği davacı tarafından sunulan Diagon marka CoagXL cihazının kataloğu incelendiğinde “Cihaz Özellikleri” başlığı altında “300 PT test/saat” bilgisine yer verildiği görülmekle birlikte. cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapabildiğine ve PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği için Teknik Şartname'ye uygunluğunun ve bu kapsamdaki yeterlik değerlendirmesinin teklif edilen cihaza ait orijinal dokümanlar üzerinden yapılacak olması sebebiyle cihaz üreticisinin internet sitesinden temin edilen katalog üzerinden Teknik Şartname'ye uygunluk değerlendirmesinin yapılmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgelerdeki bilgi eksikliğinin tamamlatılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması hâlinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması hâlinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise davacı tarafından teklif edilen cihaza ilişkin orijinal katalog sunulmakla birlikte katalogda teklif edilen cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapıp yapamadığı ile PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısın, söz konusu bilgi eksikliklerinin teklif edilen fiyat-teklif edilen cihaz vs gibi teklifin esasını ve sonucunu değiştirebilecek nitelikte bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece bu eksikliğin davacı nezdinde süre verilerek tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim yeterlilik kriteri olarak belirlenen yeterlilik bilgileri tablosundaki bazı bilgilerin eksikliğinin tamamlatılabileceği yönündeki Danıştay 13.Dairesi'nin 22/02/2022 tarih veE:2022/38 K:2022/589 sayılı kararıyla belgenin türüne dair bir ayırım yapılmaksızın teklifin esasına değiştirmeyecek bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceğine karar verilmiştir.
Davacının ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Siemens ve Sysmex marka cihaz ve kitlerin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini taşımadığına yönelik 2. iddiası davalı idarece söz konusu istekli tarafından Teknik Şartname'ye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Siemens marka Sysmex CS-2000i ve Sysmex CS-2500 cihazlarının kit bilgilerinin yer aldığı tabloda kitlerin Siemens marka olarak belirtildiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakla teklif edilen cihaz ve kitlerin Siemens markasına ait olduğu anlaşıldığından davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun bu kısmının reddedilmesine yönelik işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın dava konusu işlemin 1. iddiaya yönelik kısmının iptaline, 2. iddiaya yönelik kısmı yönünden davanın reddine, … kararın tebliğini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca 15 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi. ” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen reddine kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2021/649271 İhale Kayıt Numaralı “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı ” İhalesi

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü ,

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi nin 20.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2021 tarih ve 62160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/2209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmına teklif sunulduğu, ancak 09.12.2021 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre; teklif dosyalarında orijinal katalog sunmadıkları, sundukları katalogda CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediği, Diagon firmasının web sitesinden elde edilen orijinal kataloğunda firmanın teklif etmiş olduğu CoagXL koagülometre cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğu ve Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri cihazın ihale dokümanına uygun olduğuna yönelik idareye yapılan şikâyet başvurularının ise reddedildiği,
Teklif dosyasında sunmuş oldukları katalogda PT-APTT toplam hızına ait bilginin yer almaması nedeni ile ihale komisyonu tarafından bir araştırma içerisine girildiği ve cihazlarının uygun bulunmamasına yönelik karar alındığı, ancak ihale mevzuatına ve ihale dokümanına göre yeterlik değerlendirmesinin teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılacağı, ancak idare tarafından teklif dosyalarında sunulan kataloglara göre değil, idarenin kendi araştırmaları sonucunda bulmuş oldukları ve orijinal katalog olarak değerlendirdikleri belgeler üzerinden inceleme ve değerlendirme yapıldığı, ayrıca idareye yapılan şikayet başvurusunda üretici firmanın teklif edilen cihazın söz konusu Teknik Şartname maddesini karşıladığına yönelik yazısının da idare tarafından dikkate alınmadığı, bu gerekçeler doğrultusunda idare tarafından yeterlik değerlendirmesinin bu şekilde yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu,
Ayrıca sunmuş oldukları katalogda, PT ve APTT testlerinin birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızı belirtilmemişse de bu hususun bilgi eksikliği kapsamında istenilmesi gerektiği, ancak idare tarafından söz konusu eksikliğin firmalarından yazılı olarak istenilmesi yerine, idarece nasıl temin edildiği belli olmayan bir yöntem seçilerek inceleme yapıldığı, ayrıca söz konusu ihalenin şartnamesinden de anlaşılabileceği üzere ihalede demonstrasyon yapılması mümkün iken idarece yapılmadığı, idarece yapılan tüm işlemlerin hukuksuz ve mevzuata aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 4.B.3 ve 4.A.4 maddelerinde teklif edilen tam ve yarı otomatik tüm cihazların aynı marka olması ve aynı marka kitlerin kullanılması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 4.B.3’üncü maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini karşılamadığı, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazların Sysmex ve Siemens olarak iki ayrı marka olduğu ve Siemens marka kitlerin kullanıldığı, yani ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye ait Teknik Şartname’nin karşılanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:...
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “… (4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin 9 numaralı alt bendinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde ise “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: DENİZLİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ 2022-2023-2024 YILLARI İÇİN LABORATUVAR SONUÇ KARŞILIĞI TEST VE CİHAZ İHALESİ HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü:
151.553.117,80 PUAN-HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: DENİZLİ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ SERVERGAZİ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ ACIPAYAM DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ BULDAN GÖĞÜS HASTALIKLARI HASTANESİ, DENİZLİ ÇAL DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ ÇAMELİ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ ÇİVRİL ŞEHİT HİLMİ ÖZ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ HONAZ DEVLET HASTANESİ, DENİZLİ KALE DEVLET HASTANESİ VE DENİZLİ TAVAS DEVLET HASTANESİ
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “…7.5.2.İHALE PUAN USULÜ HİZMET ALIMI OLMAKLA BERABER CİHAZLAR VE CİHAZLARDA KULLANILACAK KİT VE SARF MALZEMELER ÜTS' YE TABİ OLDUĞUNDAN AŞAĞIDAKİ İSTENİLEN BELGELERİ SUNMAK ZORUNDADIR.
1-ADAY VEYA İSTEKLİLER, ÜRÜN TAKİP SİSTEMİNE (ÜTS) KAYITLI VEYA BİLDİRİMİ YAPILMIŞ OLDUĞUNA DAİR BELGELERİ SUNACAKLARDIR. ADAY VEYA İSTEKLİNİN, TEKLİF EDİLEN ÜRÜNÜN İMALATÇI VEYA İTHALATÇISI (TEDARİKÇİ FİRMA) OLMADIĞI DURUMLARDA, ÜRÜNÜN TEDARİKÇİ FİRMASININ BAYİİ OLDUĞUNA DAİR ÜRÜN TAKİP SİSTEMİ (ÜTS )KAYIT VEYA BİLDİRİMİNE DAİR BELGEYİ SUNACAKTIR.
2- TEKLİF EDİLEN TIBBİ SARF MALZEMELERİNİN TEDARİKÇİ FİRMA ALTINDA ÜTS'DE KAYITLI VE ONAYLANMIŞ ÜRÜN BARKOD NUMARALARI TEKLİFLE BİRLİKTE İNTERNET ÇIKTISI OLARAK DOSYAYA SUNULACAKTIR. ÜRÜNE AİT BARKOD ÇIKTISI OLMAYAN KALEME AİT TEKLİF DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILACAKTIR. YA DA ÜTS KAYIT ZORUNLULUĞU OLMAYAN ÜRÜNLERİN KAPSAM DIŞI DURUMUNU GÖSTEREN BELGELERİ VEYA BEYANINI TEKLİFLERİNE EKLEYECEKLERDİR. TEKLİF EDİLEN ÜRÜNÜN KAPSAM DIŞI OLMASI HALİNDE YETKİLİ SATICI OLDUĞUNA DAİR BELGELERİ DE AYRICA SUNACAKTIR.
3-BİR VE İKİNCİ MADDELERDE İSTENİLEN BELGELERLE İLGİLİ OLARAK; ÜTS (ÜRÜN TAKİP SİSTEMİ ) ÜZERİNDEN TEYİT EDİLEBİLMESİ VE İSTEKLİ TARAFINDAN GEÇERLİ TİTUBB BELGELERİNİN SUNULMASI HALİNDE DE TEKLİFLER KABUL EDİLECEKTİR.
4-AYRICA İSTEKLİLER TEKLİF EKİ CETVELİNDE ÜRÜNÜN İSMİNİN YANINA TEKLİF EDİLEN ÜRÜNÜN ÜTS KODUNU (BARKOD) YAZACAKLARDIR.
5- TIBBİ CİHAZ YÖNETMELİKLERİ KAPSAMINDAKİ ÜRÜNLERİN VEYA CİHAZLARIN SATIN ALIMLARINDA, ADAY VEYA İSTEKLİNİN “TIBBİ CİHAZ SATIŞ, REKLAM VE TANITIM YÖNETMELİĞİ” KAPSAMINDA “SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ” Nİ SUNACAKLARDIR.
6-TEKLİF EDİLEN KİTLER VE KİT KARŞILIĞI ALIMI YAPILACAK CİHAZLAR İÇİN ÜRETİCİ FİRMA TARAFINDAN TÜRKİYE DİSTRİBÜTÖRÜNE VERİLEN DİSTRİBÜTÖRLÜK BELGESİ.
7-DİSTRİBÜTÖR FİRMA TARAFINDAN SATICI FİRMAYA VERİLEN YETKİ BELGESİ.
8-FİRMALAR, ŞARTNAME MADDELERİNE AYRI AYRI VE TÜRKÇE OLARAK ŞARTNAMEDEKİ SIRAYA GÖRE CEVAP VERECEKLERDİR. BU CEVAPLAR "........... MARKA ............ MODEL CİHAZLARI VE KİTİ TEKLİFİMİZİN ŞARTNAMEYE UYGUNLUK BELGESİ" BAŞLIĞI ALTINDA YÜKLENİCİ FİRMANIN BAŞLIKLI KAĞIDINA YAZILMIŞ VE YETKİLİ KİŞİ TARAFINDAN İMZALANMIŞ OLMALIDIR. BU CEVAPLAR ORİJİNAL DOKÜMANLARI İLE KARŞILAŞTIRILDIĞINDA HERHANGİ BİR FARKLILIK BULUNURSA FİRMA İHALE DIŞI BIRAKILACAKTIR.
9-KİTLER VE KİT KARŞILIĞI ALIMI YAPILACAK CİHAZLARA AİT TANITIM VE KULLANIM DOKÜMANLARI VEYA KATALOGLARI.
10-FİRMALAR; KİTLER VE KİT KARŞILIĞI ALIMI YAPILACAK CİHAZLARIN MENŞEİ HAKKINDA BİLGİ VERİP, BELGELENDİRECEKLERDİR.
11-FİRMALARIN TEKLİF ETTİKLERİ CİHAZLARIN YAŞI SÖZLEŞME SÜRESİ SONU İTİBARİYLE 13 YAŞINI GEÇMEYECEKTİR. ÜRETİMDEN KALKMIŞ CİHAZLAR İHALEYE GİREMEYECEKTİR. FİRMALAR TEKLİF ETTİKLERİ CİHAZLARIN HALEN ÜRETİMDE OLDUĞUNU (CİHAZLARIN MARKA VE MODELİNİN GÖRÜLEBİLECEĞİ):İHALENİN OLDUĞU YIL İÇİNDE ÜRETİCİ FİRMA İSE ASLI DİSTRİBÜTÖR FİRMA İSE ÜRETİCİ FİRMADAN ALINMIŞ NOTER ONAYLI BİR BELGE İLE BELGELEYECEKLERDİR.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
TEKNİK ŞARTNAMEYE UYGUNLUK BELGESİ
KİTLER VE CİHAZLAR İLE İLGİLİ TEKNİK DÖKUMANLAR
FİRMALARIN TEKLİF ETTİKLERİ CİHAZLARIN YAŞI SÖZLEŞME SÜRESİ SONU İTİBARİYLE 13 YAŞINI GEÇMEYECEKTİR. ÜRETİMDEN KALKMIŞ CİHAZLAR İHALEYE GİREMEYECEKTİR. FİRMALAR TEKLİF ETTİKLERİ CİHAZLARIN HALEN ÜRETİMDE OLDUĞUNU (CİHAZLARIN MARKA VE MODELİNİN GÖRÜLEBİLECEĞİ): İHALENİN OLDUĞU YIL İÇİNDE ÜRETİCİ FİRMA İSE ASLI DİSTRİBÜTÖR FİRMA İSE ÜRETİCİ FİRMADAN ALINMIŞ NOTER ONAYLI BİR BELGE İLE BELGELEYECEKLERDİR. …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik Koagülometre Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 4.B. maddesinde “4.B.3. Firma, Denizli Devlet Hastanesi biyokimya laboratuvarına biri en az 180 test/saat olmak üzere toplam hızları en az 220 test/saat olan 2 (iki) adet, Servergazi Devlet Hastanesi biyokimya laboratuvarına hızı en az 110 test/saat olan 1 (bir) adet (cihazın test hızı ile cihazın orijinal katalogunda yer alan, PT ve APTT testleri birlikte çalışıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızı kastedilmiştir), toplam 3 (üç) adet cihaz kuracaktır. Denizli Devlet ve Servergazi Devlet Hastaneleri için teklif edilen cihazlar aynı marka olacak ve aynı marka kitleri kullanacaktır.
Yüklenici firma, Servergazi Devlet Hastanesi’ne teklif edilecek tam otomatik cihazlardaki aynı kitleri kullanarak çalışabilen laboratuar yönetimi tarafından uygun bulunan 1 adet yarı otomatik koagülometre cihazını back- up cihaz olarak kuracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
07.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin itirazen şikayet başvurusuna konu olan 4’üncü kısmına 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediği, ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmının Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak çeşitli yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, bu kapsamda söz konusu maddenin 9’uncu bendindeki düzenlemelere göre alımı yapılacak cihazlara ait doküman veya katalogların istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu maddenin 8’inci bendindeki düzenlemelere göre, istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesinin teklifleri kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, ancak sadece bu belgenin sunulmasının tek başına yeterli olmayacağı, ayrıca orijinal kataloglar ile Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi karşılaştırıldığında farklılık bulunması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, bu haliyle isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun orijinal kataloglar üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır. Diğer taraftan İdari Şartname’nin söz konusu maddesinde başvuruya konu ihalede numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin sunmuş oldukları kataloglara yer verilmediği görüldüğünden 14.01.2022 tarih ve E.2022/854 sayılı Kurum yazısı ile idareden söz konusu katalogların teklif dosyalarında sunulduğu şekliyle gönderilmesi istenilmiş olup, 21.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısının ekinde başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihazlara ilişkin sunmuş oldukları kataloglar gönderilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede teklif ettikleri cihazın itirazen şikayet başvurusuna konu olan 4.B.3’üncü maddesi dahil Teknik Şartname’nin tüm maddelerindeki düzenlemelere uygun olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Diagon marka CoagXL cihazının kataloğu incelendiğinde “Cihaz Özellikleri” başlığı altında “300 PT test/saat” bilgisine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu cihazın kataloğunda saatte 300 PT test sayısına yer verildiği görülmekle birlikte, cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapabildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı ve PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Siemens marka Sysmex CS-2000i ve Sysmex CS-2500 cihazlarının katalogları incelendiğinde “İş Üretimi” başlığı altında “Yaklaşık 180 eşzamanlı PT/APTT test/saat” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan koagülasyon cihazına kit bilgilerinin yer aldığı tabloda kitlerin Siemens marka olarak belirtildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin 8’inci bendine göre, istekliler tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulmasının istenildiği, ancak bu belgenin orijinal dokümanları ile uyumlu olmaması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun ve bu kapsamdaki yeterlik değerlendirmesinin teklif edilen cihaza ait orijinal dokümanlar üzerinden yapılacağı anlaşılmış olup cihaz üreticisinin internet sitesinden temin edilen katalog üzerinden Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Aynı zamanda, yeterlik kriteri olarak belirlenen ve teklif dosyası kapsamında sunulması gereken belgelerin bilgi eksikliği kapsamında da olmayacağı ve bu belgelerin tamamlatılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi isteklinin katalogda yer almayan bilgilerin idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılabileceğine ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Diagon marka CoagXL cihazına ilişkin teklif dosyasında sunulan katalogdaki bilgilerden, söz konusu cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapabildiğine ilişkin bilginin bulunmadığı, PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmüş olup, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4.B.3’üncü maddesinde istenilen teknik kriteri sağlamadığı anlaşıldığından İdari Şartname’nin 7.5.2.8’inci maddesi uyarınca başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerden, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazların PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında Teknik Şartname’nin 4.B.3’üncü maddesinde istenilen test sayısına ilişkin kriteri karşıladığı, ayrıca anılan isteklinin teklif ettiği cihazların ve cihaz kitlerinin aynı marka (Siemens) olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
İhalenin itirazen şikayete konu 4'üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikayet başvuru bedelinin 23.060,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 30.750,00 TL'nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 7.690,00 TL'nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.