Yolda ve Tretuvarda(İdare Malı Malzeme İle)Beton Parke Taşı İmali,Nakli,Döşeme yapılması ile Beton Bordür Taşı İmali Yapım işi

Nazilli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/20416 ihale kayıt numaralı “ Yolda ve Tretuvarda (İdare Malı Malzeme ile) Beton Parke Taşı İmali, Nakli, Döşeme Yapılması İle Beton Bordür Taşı İmali Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Behlüli Mad. Enerji Tur. İnş. Müh. Mak. Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Sinada Dekoratif Yapı Ürün. İnş. Petr. Tur. İletiş. Mad. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Topçuoğlu İnşaat Taahhüt Beton ve Petrol Ürünleri Madencilik Hafriyat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve E:2021/682 sayılı kararı ile “ Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin (Kamu İhale Kurulu'nun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı kararının, başvurucu şirketin ikinci ve üçüncü iddialarının uygun bulunmasına ilişkin kısımlarının) uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme Kararının uygulanmasını teminen alınan 16.06.2021 tarihli ve 2021/MK-245 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı kararında yer alan 2 ve 3’üncü iddialara ilişkin kısımlardaki Topçuoğlu İnşaat Taahhüt Beton ve Petrol Ürünleri Madencilik Hafriyat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ilgili değerlendirmelerin iptaline” karar verilmiştir.
Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 13.07.2021 tarih ve E:2021/682, K:2021/1242 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21.09.2021 tarih ve E:2021/3803, K:2021/2946 sayılı kararı ile “…1. Temyize konu Mahkeme kararının, başvuru sahibinin 3. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ve bu iddia yönünden davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, başvuru sahibinin 2. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ve bu iddia yönünden davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde:
…
Olayda, davacı şirkete ait teklif ve ekleri incelendiğinde, aktarılan Yönetmelik ve Şartname hükümleri gereği teklif ekinde yer alması gereken belgelerden "Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge"nin teklif ekinde sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, İdari Şartnamenin 7.1. maddesinin (b) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca yeterlik kriteri olarak teklif dosyası kapsamında sunulması istenilen "Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge"nin teklif ekinde sunulmamasının belge eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu eksikliğin sonradan tamamlatılması mümkün olmadığı gibi söz konusu belge eksikliğinin teklifin esasına etkili olmayan bir eksiklik olarak kabul edilmeyeceği göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu olan “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise, hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih ve E:2021/682, K:2021/1242 sayılı kararının başvuru sahibinin 3. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ve bu iddia yönünden davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının bu kısmı ile davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanmasına,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Mahkeme kararının, başvuru sahibinin 2. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ve bu iddia yönünden davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. Maddesi uyarınca bozulmasına,
5. Bu kısım yönünden davanın reddine,” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.06.2021 tarihli ve 2021/MK-245 sayılı kararında yer verilen “Kamu İhale Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı kararında yer alan 2’nci iddiaya ilişkin kısımdaki Topçuoğlu İnşaat Taahhüt Beton ve Petrol Ürünleri Madencilik Hafriyat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ilgili değerlendirmelerin iptaline” hususunun iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı kararının 2’nci iddiasında yer alan Topçuoğlu İnşaat Taahhüt Beton ve Petrol Ürünleri Madencilik Hafriyat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ilgili değerlendirmelerin hukuken geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

Nazilli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/20416 ihale kayıt numaralı "Yolda ve Tretuvarda (İdare Malı Malzeme ile) Beton Parke Taşı İmali, Nakli, Döşeme Yapılması ile Beton Bordür Taşı İmali Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak, Behlüli Mad. Enerji Tur. İnş. Müh. Mak. Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Sinada Dekoratif Yapı Ürün. İnş. Petr. Tur. İletiş. Mad. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Topçuoğlu İnşaat Taahhüt Beton ve Petrol Ürünleri Madencilik Hafriyat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve E:2021/682 sayılı kararı ile “… Uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işlemin;
1- Davacı şirketten istenen ortaklık bilgileri ve yönetimindeki görevlilere ilişkin belgenin sunulmamasına ilişkin başvurucu şirketin (2) numaralı iddiasının kabul edilmesi yönünden;
Her ne kadar, teklif dosyalarında ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu, ancak “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmişse de, şirketin ortaklık bilgilerine Ticaret Sicil Gazetesi'nden, EKAP'tan, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca ulaşılabileceği, bu nedenle ayrıca “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge'nin sunulmamasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı ve işlemi tek başına sakatlamayacağı hususları dikkate alındığında; başvurucu şirketin (2) numaralı iddiasının kabul edilerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
2- Davacı şirketin sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığına ilişkin başvurucu şirketin (2) numaralı iddiasının kabul edilmesi yönünden;
Davacı şirket tarafından sunulan geçici teminat mektubunda “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” cümlesinin yer almadığı belirtilerek teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmişse de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile idari şartnamenin birlikte değerlendirilmesinden teminat mektuplarının standart formlara uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, standart formlara uygun olarak düzenlenmeyen teminat mektuplarının geçerli kabul edilemeyeceği, geçerli teminat mektubu bulunmayan tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 34/7'nci maddesinde idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğinin ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağının açıkça düzenlendiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, Yönetmelik değişikliği ile teminat mektubunda yer alması istenilen "4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." şeklindeki ibare eksikliğinin esasa etkili bir husus olmadığı, esasa etkili olmayan hususlarda ihaleyi gerçekleştiren idarece eksikliğin giderilmesinin talep edilebileceği anlaşıldığından, başvurucu şirketin (3) numaralı iddiasının kabul edilerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan ihale sürecine devam edilmesi ve dava konusu işlemin uygulanması halinde davacı açısından telafisi güç veya imkansız zarar doğacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin (Kamu İhale Kurulu'nun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı kararının, başvurucu şirketin ikinci ve üçüncü iddialarının uygun bulunmasına ilişkin kısımlarının) uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2021/UY.I-628 sayılı kararında yer alan 2 ve 3’üncü iddialara ilişkin kısımlardaki Topçuoğlu İnşaat Taahhüt Beton ve Petrol Ürünleri Madencilik Hafriyat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ilgili değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.