Cenaze Defin ve Taziye Hizmetleri

Kilis Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2020/629308 ihale kayıt numaralı "Cenaze Defin ve Taziye Hizmetleri" ihalesine ilişkin olarak Piruz Sağ. Hiz. İnş. Teks. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-355 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Davacı Piruz Sağ. Hiz. İnş. Teks. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli ve E:2021/341, K:2021/748 sayılı kararı ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararının uygulanmasını sağlamak üzere Kurul tarafından alınan 30.06.2021 tarihli ve 2021/MK-269 sayılı karar ile “ 1- Kamu İhale Kurulu’nun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-355 sayılı kararının, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası için yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine ” karar verilmiş olup, bahse konu Kurul kararı üzerine başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esası incelenerek 18.08.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1553 sayılı Kurul kararı ile “ Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli ve E:2021/341, K:2021/748 sayılı kararının Kurum tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 19/10/2021 tarihli ve E:2021/3384, K:2021/3367 sayılı kararla “…Bu bağlamda, FSM Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde; dekor nakliyesi, kurulumu, oyuncuların ikramları, sanatçıların transferleri, etkinliklerde ses sistemi, sahne, ışık sistemi, truss kurulumu, led ekran kurulumu, zeminin halı kaplanması ve ikram hazırlığı işinin mahiyetinden personel çalıştırılmasının zorunlu olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde "o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin" teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura suretlerinin anılan isteklinin iş deneyiminin değerlendirilmesi için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Kısmî Süreli ve Tam Süreli İş Sözleşmesi” başlıklı 13. maddesinde, “İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmî süreli iş sözleşmesidir...” kuralına yer verildiği, aynı Kanun’un 63. maddesine dayanılarak çıkarılan İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği’nin “Kısmî Süreli Çalışma” başlıklı 6. maddesinde, “İş yerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma kısmî süreli çalışmadır.” tanımlamasının yapıldığı, dolayısıyla, iş mevzuatında kısmî süreli çalışmanın iş yerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, sosyal güvenlik mevzuatında kısmî süreli çalışma tanımının iş mevzuatındaki gibi düzenlendiği, kısmî süreli çalışanların prim ödeme gün sayısının nasıl belirleneceği hususunun ise 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80. maddesinde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 101. maddesinde yer aldığı, buna göre hem 5510 sayılı Kanun'da hem de Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nde, kısmî zamanlı çalışan işçilerin söz konusu çalışmaları için işverenlerinin prim ödemekle yükümlü olduğunun görüldüğü, dolayısıyla kısmî zamanlı çalışılan işlerde de, o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin düzenlenebileceğinin anlaşıldığı, bu bağlamda, davalı idarenin "personelin sadece tam zamanlı olarak çalıştırılması hâlinde söz konusu belgelerin sunulmasının gerektiği”ne ilişkin iddiasının, hem kısmî hem de tam zamanlı çalışmada söz konusu belgelerin düzenlenebileceği ve anılan Yönetmelikte bu şekilde bir ayrım yapılmadığı hususu karşısında bir geçerliliği bulunmadığı açıktır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun davacının 2. iddiası bakımından reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır…” şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu’nun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-355 sayılı kararının, başvuru sahibinin 2’nci iddiası içerisinde yer alan “ ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sözleşme ile SGK üzerinden düzenlenen belgelerin beyan edilmediği ” iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmelerinin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

Kilis Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2020/629308 ihale kayıt numaralı "Cenaze Defin Ve Taziye Hizmetleri" ihalesine ilişkin olarak, Piruz Sağlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-355 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Piruz Sağ. Hiz. İnş. Teks. Kuy. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli ve E:2021/341, K:2021/748 sayılı kararı ile “ …Davacı tarafından işbu davaya konu itirazen şikâyet başvurusu kapsamında öne sürülmüş bulunan ve dava dışı istekli FSM Tem. Blgi. İşlm. Otomsyn. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen fatura ve sözleşmenin gerçek ve geçerli olmadığına yönelik iddianın, 31.12.2020 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 11.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığından bahisle, itirazen şikâyet başvurusundaki şikâyet başvurusunda yer verilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden bahisle itirazen şikâyet başvuruları kapsamında yer vermiş oldukları 3'üncü iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
…
Kanun'un 56’ncı maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyete konu edilen iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, davacının 3’üncü iddiasının incelenmesi gerekirken, bu iddianın şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir… ” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.I-355 sayılı kararının, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası için yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.