1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/513505 ihale kayıt numaralı "1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı" ihalesine ilişkin olarak, İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararı ile bahsi geçen Kurul kararının iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı karar alınmıştır.
24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “ …Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararında “…İdarenin sırasıyla asfalt plenti ESSA Grup Makine İns. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Marini Makine A.Ş. ve Ammann A.Ş.'ne yazdığı yazılarla asfalt plentlerinde revizyon yapılarak 160 ton/saat kapasiteli bir plentin, kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığını sorduğu, sadece Ammann A.Ş. tarafından verilen cevapta %50 mertebesinde bir kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği, diğer distribütörlerin verdiği cevaplarda bunun mümkün olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan, TOBB tarafından onaylanan bir belge olduğu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nda belirtilen hizmetleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde bir meslek üst kuruluşu olduğu, anılan kanun ile odalara kapasite raporları düzenleme, birliğe ise kapasite raporlarını onaylama yetkisinin verildiği göz önüne alındığında, belgede yer alan bilgilerin aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği; daha açık bir ifadeyle bahse konu kapasite raporunun resmi bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili belgenin resmi makamlar tarafından hatalı olduğu yönünde bir karar alınana kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği şüphesizdir.
Bu durumda, idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından, sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının yeterlik kriterini bu açıdan sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve hukuka uygun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili (B) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine… ” karar verilmiştir.
Davacı İketaş İnş. Turz. Nak. San ve Tic. A.Ş - Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic ve San. Ltd. Şti. tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve E:2021/2584, K:2022/56 sayılı kararında “ …Uyuşmazlığa konu olayda, Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararında; uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname çerçevesinde isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verildiği ve bu düzenleme kapsamında kapasitenin en az ya da en çok ne olması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu açıdan istekliler tarafından yalnızca 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin ihale kapsamında sunulabileceği, belirlenenin dışında kapasiteye sahip plentilerin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asfalt plenti kapasitesi 260 ton/saat olan davacı iş ortaklığının ve Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı açılan dava neticesinde ise Ankara 18. İdare Mahkemesince 160 ton/saat kapasiteli bir plentin kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığı noktasında inceleme ve değerlendirme yapılarak ve asfalt plenti kapasitesi davacı iş ortaklığı ile aynı olan Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ancak davalı idarece yalnızca Ankara 18. İdare Mahkemesi nezdinde dava açan dava dışı Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin teklifi yönünden düzeltici işlem belirlenmesi yoluna gidildiği görülmüştür.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi gereğince idarenin, mahkeme kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etme mecburiyeti ve idari yargı kararlarının uygulanması hususunda, hüküm ile beraber kararın gerekçesinin de bağlayıcılığının bulunduğu; bu kapsamda Kamu İhale Kurulunca dava konusu kararda, söz konusu Mahkeme kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirilmek ve aynı ihale kapsamında aynı gerekçelerle teklifi değerlendirme dışı bırakılan şirketler yönünden eşit muamele ilkesi gereği inceleme yapılmak suretiyle Mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması gerekirken yalnızca dava açan şirket yönünden değerlendirme yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır… ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 02.03.2022 tarihli ve 2022/MK-58 sayılı karar ile “… Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan tüm isteklilerin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine …” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararına ilişkin olarak Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11.04.2022 tarihli ve E:2022/1328, K:2022/1561 sayılı kararında “ …Mahkemece, idarî işlemin iptaline karar verilmesi hâlinde, idare, iptal kararının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem yapmak ve iptal edilen işlemden doğan sonuçları ortadan kaldırmak ve önceki hukukî durumun geçerliğini sağlamak zorundadır. İdarenin, idarî yargı yerlerince verilen kararların uygulanıp uygulanmaması konusunda "takdir yetkisi"ne sahip olmadığı, bu kararların doğruluğunu tartışma ve buna göre uygulama yetkisinin bulunmadığı, idarenin bu alandaki yetkisinin "bağlı yetki" niteliğinde olduğu açıktır.
…
Bireysel işlemler hakkında verilen iptal kararlarının etki alanı, dava konusu işlem ve varsa ona bağlı diğer işlemlerin etki alanı ile sınırlıdır. Dolayısıyla bu işlemlere karşı menfaati ihlâl edildiğinden bahisle dava açılması sonucunda idarî yargı yerlerince verilen iptal kararları üzerine idare, bu işlemlere karşı dava açanın işlemden önceki hukukî durumunun geri gelmesi için gereken işlemleri yapmakla yükümlüdür. Ancak, aynı ihale işlemi dolayısıyla menfaati ihlâl edilmekle birlikte Kamu İhale Kurulu kararın iptali istemiyle dava açmayanların iptal kararından somut olarak yararlanması söz konusu olmayacaktır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararı ile davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının da aralarında bulunduğu bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle Mehmet Ali Ünal şirketi tarafından açılan davada, anılan isteklinin ihale kapsamında istenilen asfalt plentine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı belirtilerek hakkında tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce verilen 07/10/2021 tarih ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı iptal kararının uygulanması amacıyla adı geçen şirket hakkında verilen yargı kararının gereklerine uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede, davacılar tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine dair 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmış bir davanın bulunmadığı, bakılan davanın, bahsi geçen Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen Kurul kararının, yargı kararı üzerine lehine düzeltici işlem belirlenen istekli ile aynı durumda olduklarından bahisle, eşit muamele ilkesi gereği tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasıyla açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarenin eşit muamele ilkesini, kendisine yapılan itirazen şikâyet başvurularını incelerken uygulamakla yükümlü olduğu, yargı kararı üzerine yapılan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin değerlendirmelerde ise, yargı kararında yer alan gerekçe ile sınırlı şekilde düzeltici işlem tesis edebileceği açıktır.
İhaleye ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının iptali yönünde verilen mahkeme kararları uygulanırken idarece kararın hüküm fıkrasıyla birlikte gerekçeleri de gözetilerek davayı açan kişinin hukukî durumunun eski hâline getirilmesi yönünde işlem tesis edileceği, aynı durumda olsa bile bu işleme karşı dava açmayan kişilerin diğerlerine yönelik iptal kararından yararlanması ve bu kararın onlar hakkında da uygulanmasına imkân bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu ihalede aynı Kurul kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer bir istekli tarafından açılan davada o istekli hakkında verilen iptal kararı üzerine yargı kararının uygulanması maksadıyla tesis edilen davaya konu Kurul kararında ''eşit muamele ilkesi'' gözetilerek davacıların oluşturduğu iş ortaklığının da teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi hukuken mümkün değildir. Bu itibarla söz konusu iptal kararının gerekçeleri doğrultusunda ve sadece davayı açan şirket hakkında düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir… ” gerekçesiyle anılan mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.03.2022 tarihli ve 2022/MK-58 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/513505 ihale kayıt numaralı "1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı" ihalesine ilişkin olarak, İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı kararı ile bahsi geçen Kurul kararının iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 sayılı karar alınmıştır.
24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı kararında “…İdarenin sırasıyla asfalt plenti ESSA Grup Makine İns. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Marini Makine A.Ş. ve Ammann A.Ş.'ne yazdığı yazılarla asfalt plentlerinde revizyon yapılarak 160 ton/saat kapasiteli bir plentin, kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığını sorduğu, sadece Ammann A.Ş. tarafından verilen cevapta %50 mertebesinde bir kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği, diğer distribütörlerin verdiği cevaplarda bunun mümkün olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan, TOBB tarafından onaylanan bir belge olduğu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nda belirtilen hizmetleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde bir meslek üst kuruluşu olduğu, anılan kanun ile odalara kapasite raporları düzenleme, birliğe ise kapasite raporlarını onaylama yetkisinin verildiği göz önüne alındığında, belgede yer alan bilgilerin aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği; daha açık bir ifadeyle bahse konu kapasite raporunun resmi bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili belgenin resmi makamlar tarafından hatalı olduğu yönünde bir karar alınana kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği şüphesizdir.
Bu durumda, idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından, sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının yeterlik kriterini bu açıdan sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve hukuka uygun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili (A) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine... ” karar verilmiştir.
Davacı İketaş İnş. Turz. Nak. San ve Tic. A.Ş - Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic ve San. Ltd. Şti. tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 18.01.2022 tarihli ve E:2021/2500, K:2022/75 sayılı kararında “ …Uyuşmazlıkta, İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu'nca yapılan inceleme sonucunda tesis edilen 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul Kararı'nda; İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş., Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti. -İketas İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik San. Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve Orak Altyapı San. Tic. A.Ş.'nin tekliflerinin, asfalt plenti kapasitesi yönünden ihale dokümanına uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verildiği, ancak bu karara karşı İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda verilen iptal kararı sonrasında Kamu İhale Kurulu'nca alınan dava konusu Kurul kararında sadece İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. yönünden inceleme yapılmak suretiyle bu şirket yönünden karar verildiği, eşit muamele ilkesi gereğince ihaleye teklif veren diğer şirketler bakımından herhangi bir inceleme yapılmadan karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, asfalt plenti kapasitesi yönünden incelenerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen diğer şirketler hakkında da eşit muamele ilkesi gereğince inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul Kararı'nda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır… ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 02.03.2022 tarihli ve 2022/MK-57 sayılı karar ile “…Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan tüm isteklilerin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine… ” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararına ilişkin olarak Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11.04.2022 tarihli ve E:2022/1360, K:2022/1562 sayılı kararında “… Mahkemece, idarî işlemin iptaline karar verilmesi hâlinde, idare, iptal kararının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem yapmak ve iptal edilen işlemden doğan sonuçları ortadan kaldırmak ve önceki hukukî durumun geçerliğini sağlamak zorundadır. İdarenin, idarî yargı yerlerince verilen kararların uygulanıp uygulanmaması konusunda "takdir yetkisi"ne sahip olmadığı, bu kararların doğruluğunu tartışma ve buna göre uygulama yetkisinin bulunmadığı, idarenin bu alandaki yetkisinin "bağlı yetki" niteliğinde olduğu açıktır.
…
Kamu ihalelerine ilişkin bireysel işlemler hakkında verilen iptal kararlarının etki alanı, dava konusu işlem ve varsa ona bağlı diğer işlemlerin etki alanı ile sınırlıdır. Dolayısıyla bu işlemlere karsı menfaati ihlâl edildiğinden bahisle dava açılması sonucunda idarî yargı yerlerince verilen iptal kararları üzerine idare, bu işlemlere karşı dava açanın eski hukukî durumunu kazanması için gereken işlemleri yapmakla yükümlüdür. Ancak, aynı ihale işlemi dolayısıyla menfaati ihlâl edilmekle birlikte dava açmayan başka ilgililer varsa bunların iptal kararından somut olarak yararlanması söz konusu olmayacaktır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibi ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının da aralarında bulunduğu bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle İmfalt şirketi tarafından açılan davada, anılan isteklinin ihale kapsamında istenilen asfalt plentine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı belirtilerek hakkında tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce verilen 14/10/2021 tarih ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı iptal kararının uygulanması amacıyla adı geçen şirket hakkında verilen yargı kararının gereklerine uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede, davacılar tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine dair 21/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmış bir davanın bulunmadığı, bakılan davanın, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen Kurul kararının, yargı kararı üzerine lehine düzeltici işlem belirlenen istekli ile aynı durumda olduklarından bahisle, eşit muamele ilkesi gereği tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasıyla açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı idarenin eşit muamele ilkesini, kendisine yapılan itirazen şikâyet başvurularını incelerken uygulamakla yükümlü ve sorumlu olduğu, yargı kararı üzerine yapılan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin değerlendirmelerde ise, yargı kararında yer alan gerekçe ile sınırlı şekilde düzeltici işlem tesis edebileceği açıktır.
Bu çerçevede, bireysel işlemlere ilişkin Mahkemece verilen iptal kararları uygulanırken idarece kararın hüküm fıkrasıyla birlikte gerekçeleri de gözetilerek davayı açan kişinin hukukî durumunun eski hâline getirilmesi yönünde işlem tesis edileceği, aynı durumda olsa bile bu bireysel işleme karsı dava açmayan kişilerin diğerlerine yönelik iptal kararından yararlanması ve bu kararın onlar hakkında da uygulanmasına imkân bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu ihalede aynı Kurul kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer bir istekli tarafından açılan davada o istekli hakkında verilen iptal kararı üzerine yargı kararının uygulanması maksadıyla tesis edilen davaya konu Kurul kararında ''eşit muamele ilkesi'' gözetilerek davacıların oluşturduğu iş ortaklığının da teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iptal kararının gerekçeleri doğrultusunda ve sadece davayı açan şirket hakkında düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir… ” gerekçesiyle anılan mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 02.03.2022 tarihli ve 2022/MK-57 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/513505 ihale kayıt numaralı "1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı" ihalesine ilişkin olarak İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararı ile bahsi geçen kurul kararının iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı karar alınmıştır.
24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “ …Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararında “…İdarenin sırasıyla asfalt plenti ESSA Grup Makine İns. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Marini Makine A.Ş. ve Ammann A.Ş.'ne yazdığı yazılarla asfalt plentlerinde revizyon yapılarak 160 ton/saat kapasiteli bir plentin, kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığını sorduğu, sadece Ammann A.Ş. tarafından verilen cevapta %50 mertebesinde bir kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği, diğer distribütörlerin verdiği cevaplarda bunun mümkün olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan, TOBB tarafından onaylanan bir belge olduğu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nda belirtilen hizmetleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde bir meslek üst kuruluşu olduğu, anılan kanun ile odalara kapasite raporları düzenleme, birliğe ise kapasite raporlarını onaylama yetkisinin verildiği göz önüne alındığında, belgede yer alan bilgilerin aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği; daha açık bir ifadeyle bahse konu kapasite raporunun resmi bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili belgenin resmi makamlar tarafından hatalı olduğu yönünde bir karar alınana kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği şüphesizdir.
Bu durumda, idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından, sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının yeterlik kriterini bu açıdan sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve hukuka uygun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili (B) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine… ” karar verilmiştir.
Bu kez davacı İketaş İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş.-Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve E:2021/2584, K:2022/56 sayılı kararında “ …Uyuşmazlığa konu olayda, Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararında; uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname çerçevesinde isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verildiği ve bu düzenleme kapsamında kapasitenin en az ya da en çok ne olması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu açıdan istekliler tarafından yalnızca 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin ihale kapsamında sunulabileceği, belirlenenin dışında kapasiteye sahip plentilerin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asfalt plenti kapasitesi 260 ton/saat olan davacı iş ortaklığının ve Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı açılan dava neticesinde ise Ankara 18. İdare Mahkemesince 160 ton/saat kapasiteli bir plentin kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığı noktasında inceleme ve değerlendirme yapılarak ve asfalt plenti kapasitesi davacı iş ortaklığı ile aynı olan Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ancak davalı idarece yalnızca Ankara 18. İdare Mahkemesi nezdinde dava açan dava dışı Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin teklifi yönünden düzeltici işlem belirlenmesi yoluna gidildiği görülmüştür.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi gereğince idarenin, mahkeme kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etme mecburiyeti ve idari yargı kararlarının uygulanması hususunda, hüküm ile beraber kararın gerekçesinin de bağlayıcılığının bulunduğu; bu kapsamda Kamu İhale Kurulunca dava konusu kararda, söz konusu Mahkeme kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirilmek ve aynı ihale kapsamında aynı gerekçelerle teklifi değerlendirme dışı bırakılan şirketler yönünden eşit muamele ilkesi gereği inceleme yapılmak suretiyle Mahkeme kararının uygulanmasının sağlanması gerekirken yalnızca dava açan şirket yönünden değerlendirme yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır… ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan tüm isteklilerin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/513505 ihale kayıt numaralı "1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı" ihalesine ilişkin olarak İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir. Bu karara karşı İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı kararı ile bahsi geçen kurul kararının iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 sayılı karar alınmıştır.
24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı kararında “…İdarenin sırasıyla asfalt plenti ESSA Grup Makine İns. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Marini Makine A.Ş. ve Ammann A.Ş.'ne yazdığı yazılarla asfalt plentlerinde revizyon yapılarak 160 ton/saat kapasiteli bir plentin, kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığını sorduğu, sadece Ammann A.Ş. tarafından verilen cevapta %50 mertebesinde bir kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği, diğer distribütörlerin verdiği cevaplarda bunun mümkün olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan, TOBB tarafından onaylanan bir belge olduğu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nda belirtilen hizmetleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde bir meslek üst kuruluşu olduğu, anılan kanun ile odalara kapasite raporları düzenleme, birliğe ise kapasite raporlarını onaylama yetkisinin verildiği göz önüne alındığında, belgede yer alan bilgilerin aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği; daha açık bir ifadeyle bahse konu kapasite raporunun resmi bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili belgenin resmi makamlar tarafından hatalı olduğu yönünde bir karar alınana kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği şüphesizdir.
Bu durumda, idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından, sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının yeterlik kriterini bu açıdan sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve hukuka uygun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili (A) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine... ” karar verilmiştir.
Bu kez davacı İketaş İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş.-Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve E:2021/2500, K:2022/75 sayılı kararında “ …Uyuşmazlıkta, İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu'nca yapılan inceleme sonucunda tesis edilen 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul Kararı'nda; İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş., Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti. -İketas İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik San. Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve Orak Altyapı San. Tic. A.Ş.'nin tekliflerinin, asfalt plenti kapasitesi yönünden ihale dokümanına uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verildiği, ancak bu karara karşı İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda verilen iptal kararı sonrasında Kamu İhale Kurulu'nca alınan dava konusu Kurul kararında sadece İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. yönünden inceleme yapılmak suretiyle bu şirket yönünden karar verildiği, eşit muamele ilkesi gereğince ihaleye teklif veren diğer şirketler bakımından herhangi bir inceleme yapılmadan karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, asfalt plenti kapasitesi yönünden incelenerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen diğer şirketler hakkında da eşit muamele ilkesi gereğince inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul Kararı'nda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır… ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan tüm isteklilerin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “ 1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı ” İhalesi

Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ,

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ,

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı ” ihalesine ilişkin olarak Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ’nin 28.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2022 tarih ve 1160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/31 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nce alınan iki farklı karar ile davacılar tarafından sunulan kapasite raporuna göre plent kapasitesinin 160 ton/saatin üzerinde olduğu ve yeterlik kriterini sağladıklarına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulu tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve 2021/MK-452 sayılı kararların alındığı, ilgili kararlarda sadece davacı iki istekli hakkında hüküm kurulduğu, bunun üzerine idare tarafından ihale komisyonu kararının alındığı ve bahse konu iki istekli hakkında düzeltici işlem tesis edildiği, taraflarının söz konusu isteklilerle aynı durumda olduğu, bu açıdan kendileri hakkında da eşit muamele ilkesi gereği hüküm kurulması gerektiği, bu açıdan ihale komisyonu kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği,
Ayrıca 2020/512341 ihale kayıt numaralı “2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesinde de benzer durumun bulunduğu, 03.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1986 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile taraflarının eşit muameleye ilişkin başvurusunun haklı bulunduğu, önceki kararlar ile uyumlu ve mevzuata uygun işlem tesis edilmesi gerektiği,
2) İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarflarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine aykırı olduğu, teklif mektuplarının tutarlarının rakam ve yazıyla birbirine uygun şekilde yazılmadığı, teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu, teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu, iş deneyim belgelerinde İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş grubuna ilişkin olmayan kısımların bulunduğu, bu kısımların ayrıştırılmasını sağlayacak tevsik edici hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, belgeler ayrıştırıldığında söz konusu isteklilerin iş deneyim tutarlarının yeterlik kriterini sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Anayasa’nın “A. Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “ Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. ” hükmü,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci maddesinin birinci fırkasında “ Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ …Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
…
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “ …b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.
(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır… ” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin
a) Adı:1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yolları
d) Bu bent boş bırakılmıştır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihale kapsamında 13.11.2020 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararının alındığı, buna göre, 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin 93.215, Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 99,857, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Akabinde Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı, idare tarafından ilgili kararın gereklerini yerine getirmek amacıyla 25.02.2021 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu karar ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.
İkinci ihale komisyonu kararı üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumuna gelen Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikayet başvurusunun yapıldığı, idare tarafından ilgili başvuru incelenerek 12.03.2021 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararının alındığı ve üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.
Bu sefer üçüncü ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından söz konusu karara yönelik itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, Kamu İhale Kurulu tarafından 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, idare tarafından 04.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı ile Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararları ile davacıların teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen kriteri sağladığına karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili (A) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine… ” ve 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı karar ile “ …1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili (B) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine… ” karar verildiği, idare tarafından 17.12.2021 onay tarihli son ihale komisyonu kararı alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden idarelerin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, mahkeme kararlarının hiçbir suretle değiştirilemeyeceği, mahkeme kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak alınan 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle herhangi bir davanın açılmadığı, anılan iş ortaklığının yalnızca İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava sonuçlarının yerine getirilmesine yönelik alınan 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve 2021/MK-452 sayılı Kurul kararlarına yönelik dava yoluna başvurulduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan eşit muamele ilkesinin Kurum tarafından itirazen şikayet başvurularına ilişkin yapılan incelemeler kapsamında uygulandığı, Kurum’un bireysel idari işlem olan uyuşmazlık kararlarına karşı açılan iptal davaları kapsamında mahkemelerce verilen kararları yerine getirirken eşit muamele ilkesini uygulayarak diğer istekliler açısından da işlem tesis etme gibi bir yetkisinin bulunmadığı, bununla birlikte mahkeme kararlarının hiçbir suretle değiştirilemeyeceği, bu sebeple mahkeme kararı üzerine alınacak düzeltici işlemlere ilişkin değerlendirmelerde mahkeme kararında yer alan gerekçe ile sınırlı şekilde işlem tesis edilebileceği, bir diğer ifade ile aynı işleme karşı dava açmayan ilgililerin dava yoluna başvuran isteklilere yönelik alınan karar sonucundan yararlanmasının mümkün bulunmadığı, başvuruya konu ihale kapsamında da Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı ile yine Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararlarının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla ve söz konusu kararlarda belirtilen gerekçeler doğrultusunda 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve 2021/MK-452 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle herhangi bir iptal davasının açılmadığı ve söz konusu durumu değiştirecek mahkeme kararının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iş ortaklığı açısından 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının geçerli olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
a) İş deneyim belgesine yönelik iddiaya ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “ Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir… ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir. ” hükmü yer almaktadır.
10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “…İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan işlerin de olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmiş olması durumunda tamamının değerlendirilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinde de esaslı unsur belirlemesinin yapılmadığı, iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun herhangi bir kabule göre de belirlenemeyeceği ve yetkinin iş deneyim belgesini düzenleyen idarede olduğu, bu sebeple esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.01.2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki iddiasında yer verdiği hususların 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.
10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “ …İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’na gerçekleştirildiği, işin adının “Aydın İli Muhtelif Cadde, Bulvar ve Mahalle Yollarında Alt Yapı ve Üst Yapı Yapım İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise “Alt Yapı ve Üst Yapı, Bsk Kaplama, Parke Kaplama, Sanat Yapıları, Yatay ve Düşey Trafik İşaretleme ve Kaldırım Yapım İşi”, “A/V” şeklinde belirtildiği, bu açıdan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ayrıca İdari Şartname’ye göre İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin sağlaması gereken iş deneyim tutarının (86.294.536,00x0.50) 43.147.268,00 TL olduğu, iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki iş ortaklığı oranı (%50) dikkate alınarak belge tutarı değerlendirildiğinde, (106.264.630,90 TL) güncelleme yapılmadan dahi dokümanda belirlenen kriteri sağlandığı tespit edilmiştir.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ihale mevzuatı gereği iş deneyim belge tutarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği ve sunulan iş deneyim belgesinin dokümanda belirlenen asgari kriteri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.” değerlendirmeleriyle İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin uygun olduğuna karar verildiği ve eşit muamele incelemesi kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde bir aykırılık tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “iş deneyim belgelerinde İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş grubuna ilişkin olmayan kısımların bulunduğu, bu kısımların ayrıştırılmasını sağlayacak tevsik edici hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, belgeler ayrıştırıldığında söz konusu isteklilerin iş deneyim tutarlarının yeterlik kriterini sağlamadığı” yönündeki iddiasının 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
b) Teklif zarfları, teklif mektubu ve teklif cetvellerine yönelik iddiaya ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur… ” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır… ” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ …Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “ (1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
…
(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
…
(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler
4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.
16.2. Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler
16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir… ” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “ 16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
…
16.5.3.Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, Libre Office Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir. ” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “ 22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir… ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “ 23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,
zorunludur.
23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir… ” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelendiğinde, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında işin adının “ 1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı ” olarak, idarenin adresinin “ Adnan Menderes Cd. Cumhuriyet Alanı No: 2 31040 HATAY MERKEZ/HATAY ” olarak belirtildiği, bahse konu zarfta isteklinin ticaret unvanının ve adresinin yer aldığı ve zarfın anılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında işin adının “ 1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı ” olarak, idarenin adresinin “ ADNAN MENDERES CADDESİ CUMHURİYET ALANI NO: 2 31040 HATAY MERKEZ/HATAY ” olarak belirtildiği, bahse konu zarfta isteklinin ticaret unvanının ve adresinin yer aldığı ve zarfın anılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı tespit edilmiştir.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetveli, ihale dokümanı kapsamında standart form olarak yer alan birim fiyat teklif cetveli ile karşılaştırılarak incelendiğinde, anılan istekliler tarafından oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinin “miktar” sütununda yer alan rakamsal değerlerin ihale dokümanı kapsamında yer verilen standart form dikkate alınarak hazırlandığı, rakamsal değerlerin birbirleri ile uyumlu olduğu ve bahse konu cetvelde çarpım ve toplamlarda hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarflarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine aykırılık bulunmadığı, teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
c) Teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olduğuna yönelik iddiaya ilişkin olarak;
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.
…
(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
(9) (Aday ve istekliler yeterliğini sertifikalar ile tevsik edebilir. Sertifikaların ihalelerde kullanım esasları Kurumca belirlenir. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde isteklilerin yeterlik sertifika numarasını belirtmesi ve yeterlik sertifikasının ihale tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur. İhale dokümanında fiyat dışı unsurlar dahil, teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerinden, yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için istenen belge ve bilgilerin ihalenin yöntemine uygun olarak beyan edilmesi veya sunulması gerekmektedir. ” hükmü,
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.
…
7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:
7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.8. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu Şartname ve eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelerin sunulması gerekir… ” düzenlemesi yer almaktadır.
İstekliler tarafından ihale kapsamında idareye sunulacak belgelerin belgelerin sunuluş şekli düzenlemelerine uygun olması gerekmekte, bir başka ifade ile belge asıllarının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin veya ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen örneklerin sunulması gerekmektedir. Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen ticaret sicili gazetesi suretleri ve bunların noter onaylı suretleri de kabul edilmektedir. Ayrıca sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmamaktadır.
13.01.2022 tarihli ve E.2022/734 sayılı yazı ile idareden ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları tüm belgelerin asılları istenmiş olup, 18.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belge asılları üzerinden ve yeterlik kriteri olarak belirlenen belgeler açısından inceleme yapılmıştır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyası incelendiğinde, imza sirküleri ve eklerinin noter onaylı örnek olduğu, ticaret sicili gazetelerinin Menemen Ticaret Odasınca onaylanan suret olduğu, geçici teminat mektubu teyit yazılarının ıslak imzalı asıl belge olduğu, banka referans mektupları ve teyit yazısının ıslak imzalı asıl belge olduğu, iş deneyim belgesinin noter onaylı örnek olduğu, mali tablolar ciro analizi belgesi, bilanço bilgileri tablosu, kurumlar vergisi beyannamesinin ise meslek mensubunun ıslak imzasını taşıdığı görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyası incelendiğinde, imza sirkülerinin idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suret olduğu, vekaletname ve imza beyannamesinin noter onaylı örnek olduğu, ortaklık son hisse durum belgesinin meslek mensubunun ıslak imzasını taşıdığı, ticaret sicili gazetelerinin idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suret olduğu, geçici teminat mektubu teyit yazısının ıslak imzalı asıl belge olduğu, banka referans mektubunun ıslak imzalı asıl belge olduğu, iş deneyim belgesinin noter onaylı örnek olduğu, gelir tablosuna göre güncel ciro hesabı belgesi ve eki, bilanço bilgileri tablosu ve ekinin meslek mensubunun ıslak imzasını taşıdığı görülmüştür.
10.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen itirazen şikayet başvurusundaki 4’üncü iddiada özetle “ …kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesini gösterir tevsik edici belge sunmadığı, sunulan belgelerin şekil olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesine, İdari Şartname, İhale İlanı ve ihale mevzuatına aykırı olduğu… ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.01.2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu iddiasının kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin teklif dosyasında sunulan belgeler açısından 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.
10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “ …İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu, bu açıdan kendi malı tevsik işleminin doküman düzenlemesine uygun şekilde gerçekleştirildiği görülmüştür. Diğer yandan bahse konu isteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin bulunduğu, bu sebeple söz konusu plente ait kapasite raporunun ve karayolları haritası çıktısının da teklifle birlikte sunulduğu, kapasite raporunun İskenderun Sanayi Odası tarafından “aslının aynısıdır” kaşesi ile kaşelendiği, karayolu haritası çıktısının ise anılan istekli tarafından ıslak imza ile imzalandığı görülmüş olup, ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık tespit edilmemiştir… ” değerlendirmeleriyle İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin teklif dosyasında sunduğu belgelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğuna karar verildiği ve eşit muamele incelemesi kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde bir aykırılık tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu” yönündeki iddiasının kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin teklif dosyasında sunulan belgeler açısından 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Teklif dosyasında yer alan diğer belgelere ilişkin olarak yapılan incelemede, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyasında yer alan belgelerin belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olduğu görülmüş olup, anılan isteklilere ait teklif dosyasında yer alan belgelerde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Feza Taahhüt Anonim Şirketi’ne ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 1’inci sırada yer alan BF.1 numaralı iş kalemi için 18,38 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 275.700,00 TL olması gerektiği, (15.000x18,38=275.700,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 275.760,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.
2’nci sırada yer alan BF.2 numaralı iş kalemi için 203,70 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 62.128.500,00 TL olması gerektiği, (305.000x203,70=62.128.500,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 62.127.280,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.
3’üncü sırada yer alan BF.3 numaralı iş kalemi için 217,07 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 1.085.350,00 TL olması gerektiği, (5.000x217,07=1.085.350,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 1.085.360,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.
7’nci sırada yer alan BF.7 numaralı iş kalemi için 58,01 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 13.632.350,00 TL olması gerektiği, (235.0000x58,01=13.632.350,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 13.631.880,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür. Bu durumun yuvarlama nedeniyle oluştuğu anlaşılmıştır.
29’uncu sırada yer alan BF.29 numaralı iş kalemi için 242,77 TL fiyat teklif edildiği, yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 1.213.850,00 TL olması gerektiği, (5.000x242,77=1.213.850,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun 1.213.840,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından toplam tutarın 88.735.983,00 TL olarak bulunduğu, ancak 1, 2, 3, 7 ve 29’uncu kalemlerde hata yapıldığı dikkate alındığında toplam teklif tutarının 88.737.613,00 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Bu haliyle anılan satırlarda aritmetik hata bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, ihale kapsamında alınan 17.12.2021 onay tarihli son ihale komisyonu kararına göre anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu açıdan idarece düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/513505 ihale kayıt numaralı "1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı" ihalesine ilişkin olarak, İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararında “ …İdarenin sırasıyla asfalt plenti ESSA Grup Makine İns. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Marini Makine A.Ş. ve Ammann A.Ş.'ne yazdığı yazılarla asfalt plentlerinde revizyon yapılarak 160 ton/saat kapasiteli bir plentin, kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığını sorduğu, sadece Ammann A.Ş. tarafından verilen cevapta %50 mertebesinde bir kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği, diğer distribütörlerin verdiği cevaplarda bunun mümkün olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan, TOBB tarafından onaylanan bir belge olduğu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nda belirtilen hizmetleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde bir meslek üst kuruluşu olduğu, anılan kanun ile odalara kapasite raporları düzenleme, birliğe ise kapasite raporlarını onaylama yetkisinin verildiği göz önüne alındığında, belgede yer alan bilgilerin aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği; daha açık bir ifadeyle bahse konu kapasite raporunun resmi bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili belgenin resmi makamlar tarafından hatalı olduğu yönünde bir karar alınana kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği şüphesizdir.
Bu durumda, idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından, sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının yeterlik kriterini bu açıdan sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve hukuka uygun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır… ” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili (B) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/513505 ihale kayıt numaralı "1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı" ihalesine ilişkin olarak, İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı kararında “ …İdarenin sırasıyla asfalt plenti ESSA Grup Makine İns. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Marini Makine A.Ş. ve Ammann A.Ş.'ne yazdığı yazılarla asfalt plentlerinde revizyon yapılarak 160 ton/saat kapasiteli bir plentin, kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığını sorduğu, sadece Ammann A.Ş. tarafından verilen cevapta %50 mertebesinde bir kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği, diğer distribütörlerin verdiği cevaplarda bunun mümkün olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan, TOBB tarafından onaylanan bir belge olduğu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nda belirtilen hizmetleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde bir meslek üst kuruluşu olduğu, anılan kanun ile odalara kapasite raporları düzenleme, birliğe ise kapasite raporlarını onaylama yetkisinin verildiği göz önüne alındığında, belgede yer alan bilgilerin aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği; daha açık bir ifadeyle bahse konu kapasite raporunun resmi bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili belgenin resmi makamlar tarafından hatalı olduğu yönünde bir karar alınana kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği şüphesizdir.
Bu durumda, idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından, sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının yeterlik kriterini bu açıdan sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve hukuka uygun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır… ” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili (A) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “ 1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı ” İhalesi

İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ,

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ,

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı ” ihalesine ilişkin olarak İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ’nin 22.03.2021 tarih ve 15045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2021 tarihli dilekçe ile doğrudan Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/548 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 13.11.2020 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin firmaları olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı olduğu, Feza Taah. A.Ş.nin 13.11.2020 tarihindeki şikâyet ve 01.12.2020 tarihindeki itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar alındığı, söz konusu Kurul kararına istinaden ihale komisyonunca 24.02.2021 tarihli 2 numaralı ihale komisyon kararının alındığı ve ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, 02.03.2021 tarihinde Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu tarafından inceleme yapılarak düzeltici işlem belirlendiği ve 3 numaralı ihale komisyon kararı ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin belirlendiği, ancak 1 ve 2 numaralı ihale komisyonu kararlarında geçerli teklif olan Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın şikayet başvurusunun süre yönünden reddi gerekirken ihale komisyonu tarafından esastan incelenmesinin ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu,
Firmalarının teklifinin ilk ihale komisyonu kararında geçerli teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Kurulu kararının gereklerini yerine getirmek üzere idare tarafından alınan 24.02.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında da tekliflerinin geçerlilik durumlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, iddia edilen hususlarla ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 13.11.2020 tarihinde tekliflerinin ihale komisyonu tarafından geçerli kabul edildiği hususunda bilgi sahibi olunduğu ve 24.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında bu durumunun değişmediği, bu açıdan Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemleri farkına vardığı/varmış olması gereken tarihin ilk ihale komisyonu karar tarihi olan 12.11.2020 tarihi olduğu, bu açıdan söz konusu istekli tarafından bahse konu kararın bildirimini izleyen on gün içinde 22.11.2020 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, fakat bu süre geçtikten sonra 02.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğundan anılan isteklinin iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği, ihale komisyonu tarafından esastan incelenerek verilen kararda ihale mevzuatına ve hukuka uygunluk bulunmadığı,
Ayrıca şikayet başvurusu üzerine esasın incelenmesi durumunda bile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına ve hukuka aykırı olduğu, ihale dokümanında 1 adet 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin isteklinin kendi malı olmasının istendiği, söz konusu plentin isteklinin kendi malı olduğunun SMMM, YMM raporu ve noter tespit tutanağı ile tevsik edilebileceği ve plentin kapasite bilgisi, Hatay ilinde kurulu olma şartı, Antakya Kaymakamlığı’na 75 kilometre mesafede olma şartlarının ise TOBBB’den alınmış kapasite raporu ile belgelendirmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ihale komisyonunun tekliflerini değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde ise kendi malı olarak sunulan plentin katalog kapasitesinin 160 ton/saat olduğu, kapasite artışına yönelik işlemler yapılarak kapasitenin 240 ton/saate çıkarıldığı, kapasite artırımı ile ilgili olarak çeşitli plent üretici ve distribütörlerinden bilgi istendiği, bu bilgilere göre kapasite artışının mümkün olmadığı, İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından gönderilen 10/03/2021 tarih ve 77952297-2797 sayılı yazı ile kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi ve belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiğinin belirtildiği ve tekliflerinin gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı,
Kapasite raporlarının Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından düzenlendiği ve onaylandığı, taraflarınca sunulan kapasite raporunun da İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 04.11.2019 tarih ve 73 rapor numaralı kapasite raporu olduğu, rapordan da görüleceği üzere raporun eksper makine mühendisi Mehmet Hakan Baki ile raportör Feride Deniz Araç tarafından tanzim edildiği ve İskenderun Sanayi ve Ticaret Odası ve TOBB tarafından da onaylandığı, rapordaki kapasite hesabında açıkça üretim kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği, ayrıca 03.03.2021 tarihinde idare tarafından İskenderun Ticaret Odasından yeniden eksper görevlendirerek kapasite tespiti istenildiği, İskenderun Ticaret Odası tarafından görevlendirilen eksper heyeti tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda 10.03.2021 tarihli cevabı yazıda kapasite raporunda olduğu gibi tesisin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği ve imza altına alındığı,
İhalede yeterlilik kriteri olarak belirlenen isteklinin kendi malı olması istenen asfalt plenti için, SMMM tarafından düzenlenen tespit raporunun ve bahse konu plentin kapasitesini gösterir kapasite raporunun ihale dosyası içerisinde idareye sunulduğu, SMMM raporunun taraflarının demirbaş ve envanter defterindeki kayıtlar esas alınarak düzenlendiği, fakat kapasite raporunun taraflarınca düzenlenen bir belge olmadığı, İskenderun Ticaret Odasınca düzenlendiği, belge içeriğinin bahse konu odaca atanmış eksper tarafından mevzuatları uyarınca tespit edilerek düzenlendiği ve TOBB tarafından onaylandığı, bu kuruluşlara kapasite belirleme yetkisinin 28.05.1975 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7/9914 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu, 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu ile verildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde belirtildiği gibi tarafınca yapılan bir beyan veya kapasite bilgisini gösterir bilginin bulunmadığı, TOBB tarafından belirlenen ve düzenlenen kapasite bilgisinin özel şirketlerle yapılan yazışmalarla bertaraf edilmesinin mümkün olamadığı, bu açıdan tekliflerinin söz konusu gerekçe ile reddedilmesinin mümkün bulunmadığı,
TOBB tarafından görevlendirilen eksperin kapasite tespitini yapma yetkisine sahip olduğu, verdiği rapordan kendi ve bağlı olduğu odanın sorumlu olduğu, TOBB tarafından düzenlenen rapor hatalı veya yanlış düzenlenmiş olsa dahi bu durum TOBB sorumluluğunda olduğundan taraflarının mesul tutulmasının hakkaniyetli olmadığı,
TOBB tarafından düzenlenen raporun ihaleden çok önce düzenlendiği, bu açıdan raporun bu ihalede yanıltıcı bilgi vermek adına düzenlendiğinden bahsedilmesine imkan bulunmadığı, taraflarına herhangi bir avantajlı durum sağlanmadığı, idarenin katalog kapasitesi olarak değerlendirdiği 160 ton/saat kapasitenin bile ihalede istenilen kapasiteyi sağladığı,
Özel şirketlere asfalt plentinin kapasitesinin artırılıp artırılmayacağı yönünde soru sorulması ve bu sorunun plent satın alma mantığıyla sorulması sonucunda daha büyük plent satışını hedefleyen firmalardan alınacak cevabın ne olacağının açık olduğu, buna rağmen plentin kapasitesinin artırılabileceği yönünde gelen yazılardan komisyon kararında hiçbir şekilde söz edilmediği, özel şirkete dolambaçlı olarak sorulan sorularla TOBB raporunun gerçeği yansıtmadığı ve yanıltıcı olduğu kanaatine ulaşılmaya çalışıldığı, idarenin İskenderun Ticaret Odasına ve TOBB’a ısrarla inanmadığı, bunun yerine özel şirketlerden dolambaçlı sorularla alınan ve kendi düşüncesine ve vereceği karara zemin oluşturabilecek yazı ve görüşlere göre hareket ettiği, ticaret odası tarafından tekrar görevlendirilen eksper tarafından verilen raporda kapasitenin 240 ton/saat olduğu ve bir başka özel şirket tarafından kapasite artışının mümkün olduğu belirtilmesine rağmen idarenin istediği cevap olan asfalt plentinin kapasitesinin artırılamayacağı yönünde yazılara itibar ettiği, fiili durumu ve kapasiteyi göz ardı ederek karar aldığı, hakkaniyet ve hukuk kurallarına aykırı olarak alınan bu kararın kamunun 400.000 TL zarara uğramasına sebep olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun “Odaların görevleri” başlıklı 12’nci maddesinde “ Odaların görevleri şunlardır:
…
z) Ticaret ve sanayi odalarınca, odalar ayrı olan illerde ise sanayi odalarınca sanayiciler için kapasite raporları düzenlemek… ” hükmü,
Anılan Kanun’un “Birliğin görevleri” başlıklı 56’ncı maddesinde “ Birliğin görevleri şunlardır:
…
r) Odalarca düzenlenecek kapasite raporları ve benzeri belgeleri incelemek ve onaylamak… ” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır. ” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir. ” açıklaması,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin
a) Adı:1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yolları
d) Bu bent boş bırakılmıştır. ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin Kendi Malı Olması İstenmektedir.
CİNSİ ADETİ KAPASİTESİ
ASFALT PLENTİ 1 ADET 160 TON/SAAT
Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir… ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “ …İşin özelliği gereği ve Sıcaklık kaybının 10 dereceyi aşmaması için ihale üzerine kalan isteklinin sözleşme imzalama aşamasında Hatay ili sınırları içerisinde asfalt plentinin kurulu olması şarttır.
İsteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin olması durumunda;
1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafede olduğunu gösterir karayolları haritası
2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Asfalt plentine ait Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.
İsteklinin Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti olmaması durumunda;
1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde asfalt plentini kuracağı yeri gösterir karayolları haritası
2- Tesis kurulacak alanın kiralanacak ise alan sahibi veya ortakların iş süresinin tamamını kapsayacak şekilde yapılan noter onaylı kira sözleşmesini ve arsa tapu fotokopisini ihale dosyasında sunulması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihale kapsamında 12.11.2020 tarihinde birinci ihale komisyonu kararının alındığı, buna göre 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin 93.215, Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 99,857, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
01.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurul kararının alındığı, idare tarafından ilgili kararın gereklerini yerine getirmek amacıyla 25.02.2021 onay tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu karar ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, söz konusu 2 numaralı ihale komisyonu kararının 25.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere bildirildiği, bunun üzerine Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 02.03.2021 tarihinde ihalede en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin ve diğer isteklilerin tekliflerinin asfalt plenti, imza sirküleri, geçici teminat mektubu, iş deneyim belgesi, bilanço oranları, ortaklık oranları ve sunulan belgelerin sunuluş şekli hususlarında uygunluk taşımadığı yönünde iddialar içeren şikayet başvurusunun yapıldığı, idare tarafından itiraz sahibi firmanın avantajlı konumda olduğu, ilk karar sonrası yeni durumların ve gelişmelerin oluştuğu ve delillere dayalı iddialar söz konusu olduğu değerlendirilerek söz konusu şikayet başvurusunun incelendiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın şikayet başvurusunun İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Feza Taahhüt A.Ş. tarafından sunulun asfalt plentinin uygunluğuna yönelik olarak incelendiği, inceleme kapsamında 03.03.2021 tarihinde İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu kapasite raporunu düzenleyen İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası’ndan “…a) Kapasite raporunda belirtilen asfalt plentinin adreste belirtilen plent olup olmadığı, b)Belirtilen adreste kurulu olan plentin kapasitesinin saatlik kaç ton olduğu, c)Aynı adreste farklı özelliklere sahip birder çok asfalt plentine ait kapasite raporu olup olmadığı, d)Belirtilen adreste kurulu olan asfalt plentinin Dryer çapı ve ölçüleri ile mikser ölçüleri… ” hususlarında bilgi talep edildiği görülmüştür.
10.03.2021 tarihinde İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından cevap yazısının gönderildiği anlaşılmış olup, ilgili yazıda; konu ile ilgili araştırma ve inceleme yapmak üzere İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin “Karaağaç Mahallesi 827 Sokak No: 21 Hatun Köyü 3799 Parsel İskenderun/Hatay” adresinde kurulu olan tesisine gidildiği, 07.11.2019 tarih ve 037428 numaralı kapasite raporunda belirtilen asfalt plentinin belirtilen adreste mevcut olduğu, markasının 09892 kod numaralı M457 Parker Mobil olduğu, asfalt plentinin normal katalog değerine göre 160 ton/saate kadar kapasiteye haiz olduğu, fakat 30.12.2016 tarih ve 322956 numaralı faturada görüleceği üzere İmhas Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan revizyon ve iyileştirmelerle kapasitenin 240 ton/saate çıkarıldığı, revizyon ve iyileştirmelerin plent üzerinde görüldüğü, plentinin katalog değerine göre %50 oranında kapasite arttırımı olduğu, asfalt plentinin orijinal üretici firması Parker Plant Limited/İngiltere firmasının Türkiye mümessili olan ESSA Grup ile görüşüldüğü ve M457 Parker Mobil asfalt plentinin revizyon ve iyileştirmelerle kapasitesinin arttırılabileceğinin teyidinin ESSA Grup Teknik yetkilisinden alındığı, belirtilen adreste farklı özelliklere sahip birden fazla asfalt plentine rastlanılmadığı belirtilmiştir. Ayrıca cevap yazısında plentin ölçülerine yer verilmiş ve plent fotoğrafları, İmhas Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faturasının ekte yer aldığı belirtilmiştir.
İdare tarafından 11.03.2021 tarihinde Marini Makina A.Ş. ve Ammann A.Ş.den “ Asfalt Plentlerinde revizyon yapılarak,160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin mikserde kayış kasnak sisteminden redüktörlü tahrik sistemine geçilip, bu meyanda elektrik motor gücü 37kW'dan 55 kW'ya, sistem devride 90 devir/dakikadan 110 devir/dakikaya yükseltilip, Dreyer de ise motor gücünü 40 kW'dan 75kW'ya devir ise 7 devir/dakikadan 11 devir/dakikaya yükseltip ayrıca 1 adet olan brülorün 2 adete çıkarılması durumunda asfalt plentinin kapasitesinin %50 oranında yani 240 ton/saat kapasiteye arttırılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı ” hususunda bilgi talep edildiği, Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.den ise asfalt plentlerinde revizyon yapılarak kapasitesinin %50 oranında arttırılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı hususunun yanında, İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından gönderilen rapor iletilerek, bahse konu odaya ilgili rapor içeriğindeki şekliyle bir beyanda bulunup bulunulmadığı hususunda bilgi talep edildiği görülmüştür.
Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 11.03.2021 tarihli cevap yazısında “ M457 Parker Mobil modeli asfalt plenti şirketimizce Parker markasının Türkiye distribütörlüğünün alındığı tarih olan 2007 yılından çok önce satılan, eski bir model olup, şirketimiz Essa Grup Mak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satılmamış, şirketimizce de söze konu makina için hiçbir servis hizmeti veya danışmanlık hizmeti verilmemiştir.
Şirketimize, söz konusu makinanın kapasitesi sorulmuş olup, dilekçemiz ekinde sunulan cevabi mailimizden de görüleceği üzere sorulan makine modelinin mikser kapasitesinin 2000 kg olduğu, 1 saatte de kapasitesinin 160 ton/ saat olduğu eksper Gürcan Kelahmet'e mail yoluyla bildirilmiştir. Kapasite ile ilgili sorulan soru, eksper incelemesi yapıldığı belirtilmeksizin, alım satıma konu olan bir makine hakkında soruluyormuşçasına sorulmuştur.
Sadece kapasitesi sorulan makinanın, kapasitesinin yükseltilip yükseltilemeyeceği konusunda ekte gelen ve şirketimizin temsile yetkili şahıslarının imzasını taşımayan raporun aksine tarafımızca herhangi bir görüş bildirilmemiş olup, kapasite yükseltmenin nasıl yapıldığı veyahut yapılıp yapılamayacağı, standarda uygun olup olmayacağı, makinaya uygun olup olmayacağı gibi sorular için makine üzerinde teknik inceleme yapılması gerekmektedir. Bahsedilen makine modeli eski olduğu için şirketimiz envanterinde bulunmamaktadır, şirketimizin distribütörlüğü süresince de satılmamıştır. Makine kapasitesinin yükseltilip yükseltilemeyeceği konusunun makinanın satıcısı olan şirkete sorulması gerekmektedir. ” ifadelerine yer verildiği, cevap yazısının ekine İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası eksperine gönderilen e-postanın bulunduğu, ilgili e-postada İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası eksperinin M457 Parker Mobil asfalt plentinin kapasitesi hususunda bilgi talep ettiği, cevap olarak kapasitenin 160 ton/saat olduğunun belirtildiği görülmüştür.
11.03.2021 tarihinde Marini Makina A.Ş. tarafından gönderilen cevabi e-postada “ …Plentlerin mevcut brülör, kurutucu tambur, agrega elevatörü ve mikser konfigürasyonları üzerinde oynama yaparak kapasite arttırımı maliyetli fakat mümkündür. Ek’li yazıda fikir sorulduğu şartlar göz önüne alındığında, bahsedilen plentin kapasitesinin yükselmesi mümkündür. Kapasite arttırımının yüzdesel olarak hesaplanması için yapılan modifikasyonlar kullanılan ekipmanların detaylı bilgileri ve üretim testleri yapılmalıdır ama elimizde bulunan verilerden %50 kapasite arttırımının mümkün göründüğünü söyleyebiliriz. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Ammann A.Ş. tarafından gönderilen 11.03.2021 tarihli cevap yazısında “ ...Bilindiği üzere ülkemizde “Asfalt Plentleri” olarak adlandırılan bu tesisler sıcak karışım asfalt üretmek üzere tasarlanmış her biri tek başına ayrı bir amaçla dizayn edilmiş makinalar manzumesinden oluşan bir makine kompleksidir. Adlarında bulunan “Plent” kelimesi de zaten İngilizce kökenlidir ve anlamı “Fabrika” demektir.
Böylesine komple bir fabrikanın kapasitesini arttırabilmek için ise birkaç ünitede yapılacak, hem de yapısal olmayan, motor hızını arttırmak veya gücünü yükseltmek gibi değişiklikler sadece o ünitenin bile kapasitesini arttıramaya yeterli değil iken komple tesisin kapasitesini arttıramaz.
Bütün yerli ve yabancı makine üreticilerine saygı duymakla beraber daha fazla teknik detaylara girmeden söyleyebileceğimiz şey böyle bir kapasite artırımının hem de %50’ler mertebesinde mümkün olmadığıdır. ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
12.03.2021 tarihli 3 numaralı ihale komisyonu kararından Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın iddialarının idare tarafından incelendiği, inceleme kapsamında İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası’ndan kapasitesi 240 ton/saat olduğu belirtilen İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.ye ait asfalt penti hakkında bilgi talep edildiği, oda tarafından gönderilen cevap yazısında asfalt plentinin normal katalog değerinde 160 ton/saate kadar kapasiteye haiz olduğu, fakat 30.12.2016 tarih ve 322956 numaralı faturada görüleceği üzere İmhas Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan revizyon ve iyileştirmelerle kapasitenin 240 ton/saate çıkarıldığı, plentinin katalog değerine göre %50 oranında kapasite arttırımı olduğu, asfalt plentinin orijinal üretici firması Parker Plant Limited/İngiltere firmasının Türkiye mümessili olan ESSA Grup ile görüşüldüğü ve M457 Parker Mobil asfalt plentinin revizyon ve iyileştirmelerle kapasitesinin arttırılabileceğinin teyidinin ESSA Grup Teknik yetkilisinden alındığı hususlarının belirtildiği, idare tarafından teyit amacıyla Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.den de bilgi talep edildiği, Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen cevapta şirketlerine söz konusu makinanın kapasitesinin sorulduğu olup, kapasitesinin 160 ton/ saat olduğu şeklinde cevap verildiği, kapasitesinin yükseltilip yükseltilemeyeceği konusunda herhangi bir görüş bildirilmediğinin belirtildiği, sonuç olarak idare tarafından İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından gönderilen yazı ve ekindeki asfalt plentine ait odaya kayıtlı eksperler tarafından düzenlenen ve kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi ve belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği sonucuna ulaşılarak, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Marini Makina A.Ş.den kapasitesi 320 ton/saat olduğu belirtilen Feza Taahhüt A.Ş.ye ait asfalt penti hakkında bilgi talep edildiği, Marini Top Tower 3000 modelinin mikser kapasitesinin 3000 kilogram olduğu, Feza Taahhüt A.Ş.ye ait kapasite raporunda 4000 kg/saat X 90 şarj/saat X 8 saat/gün X 300 gün/yıl X 0,90 = 777.600 ton/yıl şekline hesap yapıldığı fakat bu hesabın Marini Top Tower 4000 P modeli için olduğu, firmanın sahip olduğu asfalt plentinin modelinin Top Tower 3000 olduğu göz önünde bulundurularak hesap yapıldığında saatlik üretim miktarının 243 ton olduğu, sonuç olarak idare tarafından sunulan belgelerin çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği sonucuna ulaşılarak Feza Taahhüt A.Ş.nin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu iş kapsamında 1 adet 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin isteklilerin kendi malı olmasının istendiği anlaşılmaktadır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet asfalt plentinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun sunulduğu, teklif dosyası kapsamında ayrıca 04.11.2019 tarihli ve 73 numaralı kapasite raporunun da bulunduğu, söz konusu kapasite raporunda tesis kapasitesinin 240 ton/saat olarak belirtildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihale kapsamında İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin kapasite raporunda gösterilen plent ile tesisinde kurulu olan plentinin farklı olduğu iddiası üzerine idare tarafından İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası ile üç üretici firmaya yazı yazılarak inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ve kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi ve belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği sonucuna ulaşıldığı ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi ile isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ilgili düzenleme kapsamında kapasitenin en az ya da en çok ne olması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu açıdan istekliler tarafından yalnızca 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin ihale kapsamında sunulabileceği, belirlenenin dışında kapasiteye sahip plentlerin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asfalt plenti kapasitesi 240 ton/saat olan İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi ile isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ilgili düzenleme kapsamında kapasitenin en az ya da en çok ne olması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu açıdan istekliler tarafından yalnızca 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin ihale kapsamında sunulabileceği, belirlenenin dışında kapasiteye sahip plentlerin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asfalt plenti kapasitesi 260 ton/saat olan Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş., asfalt plenti kapasitesi 320 ton/saat olan Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve asfalt plenti kapasitesi 240 ton/saat olan Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “ 1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı ” İhalesi

Feza Taah. A.Ş. ,

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ,

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı ” ihalesine ilişkin olarak Feza Taah. A.Ş. nin 13.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2020 tarih ve 53861 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1889 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 03.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede yaklaşık maliyetin açıklanmasının ardından idareden yaklaşık maliyetteki puanlı pozların birim fiyatlarının açıklanmasının talep edildiği, fakat idarenin puanlı kalemleri vermekten imtina ettiği ve dilekçe ile başvurulması halinde yazılı olarak cevap verileceğinin belirtildiği, başvuruları neticesinde ve ihale sonuçlandıktan yaklaşık 3 gün sonra birim fiyatların taraflarına bildirildiği, ilgili belgeden kalite ve teknik değer nitelik puanlaması yapılacak poz tutarlarının görüldüğü, ihale dokümanında ise ilgili pozların puan değerlerinin belirtildiği, söz konusu veriler dikkate alındığında, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının hatalı olduğu, parasal değerler, nispi ağırlıklar ve hesaplama yönteminde hatalar bulunduğu, parasal tutarlar ve puanlar arasında büyük tutarsızlıkların olduğu, 76.866.100,00 TL tutarındaki BF2 pozu 20 puan, 344.700,00 TL tutarındaki BF1 pozu 5 puan ve 454.050,00 TL tutarındaki BF30 pozunun 4 puan olarak belirlendiği, BF2 pozunun parasal tutarı BF1 pozunun yaklaşık 240 katı olmasına rağmen, BF2 pozu için belirlenen puanın BF1 pozu için belirlenen puanın 4 katı olduğu, BF2 pozunun ise parasal tutar olarak BF29 pozunun yaklaşık 50 katı olmasına rağmen, BF2 pozu için belirlenen puanın BF1 pozu için belirlenen puanın 5 katı olduğu, idare tarafından puanlı kalemlerin parasal tutarlarının ve puanların belli bir hesaplama yöntemiyle belirlenmediği, bu bilgilere ulaşabilecek firmalara avantaj sağlayacak şekilde düzenleme yapıldığı, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesine uygun olmadığı, ihaleye katılan isteklilerin puanlı iş kalemleri için puan kaybetmeyecek şekilde ve fiyat dışı unsur belirlemesine uygun olarak teklif verdiği, puanlı olmayan iş kalemleri için 0,1 ve 0,01 gibi bedeller yazılarak tekliflerin oluşturulduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin ve yaklaşık maliyete esas birim fiyat cetvelinin bilinmesi ile mümkün olduğu,
İdare tarafından yapılan işlemlerin istekliler tarafından öngörülebilir olmasının doğru teklif sunma noktasında önem arz ettiği, ayrıca puanlama sisteminin amacının iş kalemlerine belli oranlarda indirimle teklif verilmesini sağlamak, indirim oranlarında sapma olursa puanlamayla aynı oranda teklife yansıtarak işin yapım aşamasında oluşacak parasal azalış ve artışlarının önüne geçmek ve verilen teklifle işin tamamlanmasını sağlamak olduğu, fakat idare tarafından puanlamada yaklaşık maliyet ile iş kalemleri arasındaki bedel oranlaması ile alakasız ve orantısız bir belirleme yapılarak isteklilerin yanlış yönlendirildiği ve hukuki öngörülebilirlik ilkesinin ihlal edildiği, bahse konu ihalenin tenzilat oranının %21,32 olduğu, bir önceki yılda yapılan ihalelerle karşılaştırıldığında söz konusu işteki tenzilat oranının daha düşük olduğu,
2) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereğince tüzel kişiliğin tüm hissedarlarını, son hisse durumunu, yönetimindeki tüm kişileri, son sermaye durumunu, nevi ve isim değişikliklerini gösterir tüm gazetelerin sunulması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belgelerinin eksik olduğu, bu sebeple bahse konu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin taraflarına bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı, yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçlar alınarak hesaplama yapılması gerekirken sunulan belgelerde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesini gösterir tevsik edici belge sunmadığı, sunulan belgelerin şekil olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesine, İdari Şartname, İhale İlanı ve ihale mevzuatına aykırı olduğu, kendi malı olarak sunulan plent ile kapasite bilgileri ve belgeleri sunulan plentin aynı olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan işlerin de olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmiş olması durumunda tamamının değerlendirilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinde de esaslı unsur belirlemesinin yapılmadığı, iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun herhangi bir kabule göre de belirlenemeyeceği ve yetkinin iş deneyim belgesini düzenleyen idarede olduğu, bu sebeple esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş denetleme belgelerindeki iş denetleme belgesi sahibinin işi denetlediğinden bahsedilemeyeceği, şöyle ki iş denetleme belgesi sahibinin denetlemesi yapılan işyerinde çalışmadığı, iş deneyim belgesini kapsayan dönem içinde birçok yerde sigortalı olarak çalıştığı, bu durumun ilgili dönemlere ilişkin SGK hizmet dökümünün istenilmesi ile ortaya çıkabileceği, birçok işyerinde aynı anda çalışan belge sahibinin fiili olarak denetleme yaptığından söz edilemeyeceği, ayrıca iş denetleme belgesine esas alınan ihalede yaklaşık maliyet ve teklif cetvelinde olmayan bitüm bedelinin idare tarafından iş kapsamında kullanılmak üzere verildiği ve bitüm bedelinin yarısı ilave edilerek iş denetleme belge tutarının hesaplandığı, bitüm bedelinin ilave edilebilmesi için işin keşfinin içerisinde olması ve sonradan idare tarafından verilmesi gerektiği, bu sebeple belgenin hatalı olarak düzenlendiği, ek olarak iş denetleme belgesi sahibinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, yönetimde olması, bu durumun belgelendirilmesi, iş denetleme belgesi sahibinin şirket yönetimine girdiği tarihin kararın yayımlanma tarihi olması, tüzel kişilikte yönetim kurulu üyesi olması gerektiği, istekli tarafından sunulan belgelerin ise bu durumu karşılamadığı,
6) İhaleye katılan bazı isteklilerin birlikte hareket ettikleri, aynı IP üzerinden doküman indirildiği, teminat mektuplarının aynı bankadan aynı kişiler tarafından alındığı ve birbirini takip eden serilere sahip olduğu,
İhale sürecindeki iş ve işlemlerin ihale sürecine ilişkin tereddütler oluşturduğu ve idare tarafından yapılan işlemlerin güvenirlilik ve hukuki öngörülebilirlik ilkelerini ihlal ettiği, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin
a) Adı:1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yolları
d) Bu bent boş bırakılmıştır. ” düzenlemesi,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
A-TEKLİF FİYATI PUANLAMASI
Teklif Puanı= Fiyat Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı
FİYAT PUANI:
Teklif fiyatı puanlaması 40 tam puan üzerinden yapılacaktır. istekliler arasında geçerli teklif üzerinden en düşük teklifi sunan istekli 40 tam puan alacaktır.
Fiyat Puanı=[(Geçerli en düşük teklif fiyatı)/(İsteklinin teklif Fiyatı)] X 40
FİYAT DIŞI UNSUR PUANI:
Fiyat dışı unsur puanı 60 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait fiyat dışı unsur puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
BF1 Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert küskülük kazılması 5PUAN
BF2 Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil) 20PUAN
BF3 BETON ASFALT AŞINMA TABAKASI YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI)(NAKLİYE DAHİL) 5PUAN
BF7 PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) 10 PUAN
BF8 Asfalt Kazıma Makinası İle Her Cins Bitümlü Karışım Kaplamaların Kazılması (NAKLİYE DAHİL) 6 PUAN
BF11 ASFALT BETONU BİNDER KARIŞIMI TEMİNİ(İDARE KAMYONLARIYLA TAŞINACAK) 6 PUAN
BF29 SICAK KARIŞIM KAPLAMALI YOLLARDA ASFALT YAMASI YAPILMASI İŞÇİLİĞİ (nakliye dahil) 4 PUAN
BF30 RODMİKS TEMİNİ (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) 4 PUAN
TOPLAM 60 PUAN
Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin %80 - %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %80 - %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.
Tablo 1' de verilen tüm fiyat dışı unsur olarak belirtilen iş kalemleri için ayrı ayrı puanlama yapılacaktır. Bu puanların toplamı İsteklinin fiyat dışı unsur puanı olacaktır.
TOPLAM PUANI:
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.
FİYAT DIŞI UNSURLAR DİKKATE ALINARAK DEĞERLENDİRİLMİŞ TEKLİF BEDELİ
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli; FDTF = (ETF x ETP) / TTP formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş toplam teklif bedeli
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ETP: En yüksek Teklif Puanı ifade eder.
C. EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİF;
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir .” düzenlemesi yer almaktadır.
13.11.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin 93,215, Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 99,857, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının hatalı olduğu, parasal değerler, nispi ağırlıklar ve hesaplama yönteminde hatalar bulunduğu hususundaki iddiasının yaklaşık maliyetin öğrenilmesine doğrudan bağlı olmadığı ve ihale dokümanına yönelik olduğu, şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olan 02.10.2020 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 10 gün içinde en geç 12.10.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.11.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
…
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur.
…
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur… ” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
…
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuata göre, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili olarak yapılan incelemede:
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 22.10.2014 tarihli ve 8678 sayılı, 19.11.2014 tarihli ve 8697 sayılı, 11.12.2019 tarihli ve 9970 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin, ayrıca 03.12.2019 tarihli ve 05 sayılı karar ile Menemen Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.12.2019 tarihli ve 2019-GD-2038 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin sunulduğu görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinden şirket ortaklarının Haluk Seyrekgelen (%50.4) ve Aykut Yağmur (%49.6) olduğu, Aykut Yağmur ve Adnan Süleyman Yağmur’un 03.12.2022 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Tasdiknamesinden ise Haluk Seyrekgelen’in aksi kararlaştırılıncaya kadar sınırlı şekilde, Aykut Yağmur ve Adnan Süleyman Yağmur’un ise 03.12.2022 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin ortaklık oranına ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi amacıyla anılan istekliden 25.12.2020 tarihli ve E.2020/19451 sayılı yazı ile ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu veya noter onaylı sureti istenilmiştir. 29.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan noter onaylı belgeler incelendiğinde, Haluk Seyrekgelen’in şirketin 330 adet payına sahip olduğu, Aykut Yağmur’un ise şirketin 270 adet payına sahip olduğu görülmüş olup, Haluk Seyrekgelen’in ortaklık oranının %55, Aykut Yağmur’un ortaklık oranının ise %45 olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından sunulan pay defterinin incelenmesi sonucu şirket ortaklarında herhangi bir değişikliğin olmadığı, şirket hissedarlarının aynı kişiler olduğu, ortakların pay miktarında gerçekleşen değişikliğin şirketin yarıdan fazla ve yarıdan az hissesine sahip ortağı durumunda bulunan kişileri değiştirmediği görülmüş olup, teklif kapsamında sunulan belgeler ile pay defterinde yer alan bilgilerden şirket yapısında değişiklik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan incelemede:
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmayacak belgeler tablosunun sunulduğu, Ticaret Sicil Bilgileri için teyit bilgisinin “VKN 4841054050 (kendisi) için 048410540500001 mersis numaralı ticaret sicil bilgileri” olarak beyan edildiği, ayrıca 30.06.2017 tarihli ve 9357 sayılı, 15.02.2017 tarihli ve 9264 sayılı, 02.01.2019 tarihli ve 9736 sayılı, 04.04.2019 tarihli ve 9802 sayılı, 19.03.2020 tarihli ve 10040 sayılı ve 25.09.2020 tarihli ve 10168 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.
Pilot ortak tarafından sunulan söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinden şirket ortaklarının Ali Lale (%51) ve Fatih Başıbüyük (%49) olduğu, Ali Lale ve Fatih Başıbüyük’ün 15.03.2023 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.
Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.nin ortaklık oranına ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi amacıyla anılan istekliden 25.12.2020 tarihli ve E.2020/19445 sayılı yazı ile ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu veya noter onaylı sureti istenilmiştir. 31.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan meslek mensubu onaylı belgeler incelendiğinde, Ali Lale’nin şirketin 2.040 adet payına, Fatih Başıbüyük’ün ise 10.02.2017 tarihinde gerçekleştirilen hisse devri ile şirketin 1960 adet payına sahip olduğu görülmüş olup, Ali Lale’nin ortaklık oranının %51 ve Fatih Başıbüyük’ün ortaklık oranının ise %49 olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan sorgulama sonucu ulaşılan gazeteler incelendiğinde ise, teklif zarfında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin istekli adına yayımlanan son gazeteler olduğu anlaşılmıştır.
İş ortaklığının özel ortağı Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. tarafından ise teklif dosyası kapsamında 19.01.2016 tarihli ve 8992 sayılı ve 02.07.2020 tarihli ve 10110 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin, ayrıca Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.06.2020 tarihli ve 2020-GD-1360 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2020/01 sayılı karar örneğinin ve 23.06.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının sunulduğu görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinden şirket ortaklarının Tayfun Kıvrak, (%52) Atilla Kaan Kıvrak (%24) ve Hasan Emre Kıvrak olduğu, (%24) Tayfun Kıvrak ve Atilla Kaan Kıvrak’ın 23.06.2023 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.
Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.06.2020 tarihli ve 2020-GD-1360 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinde Tayfun Kıvrak ve Atilla Kaan Kıvrak’ın 23.06.2023 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği belirtilmiştir.
23.06.2020 tarihli ve 2020/01 sayılı karar örneğinde şirketin yönetim kurulu üyeliklerine Tayfun Kıvrak ve Atilla Kaan Kıvrak’ın seçildiği, yönetim kurulu başkanının Tayfun Kıvrak ve başkan yardımcısının ise Atilla Kaan Kıvrak olduğu, anılan kişilerin temsil ve ilzama yetkili kılındıkları belirtilmiştir.
23.06.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında şirketin 10.000 adet hissesinin toplantıda asaleten temsil edildiği, yönetim kurulunun Oybirliği ile ibra edildiği ve şirketin yönetim kurulu üyeliklerine Tayfun Kıvrak ve Atilla Kaan Kıvrak’ın seçildiği belirtilmiştir.
Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş.nin ortaklık oranına ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi amacıyla anılan istekliden 25.12.2020 tarihli ve E.2020/19446 sayılı yazı ile ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu veya noter onaylı sureti istenilmiştir. 04.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan meslek mensubu onaylı belgeler incelendiğinde, Tayfun Kıvrak’ın şirketin 5.200 adet payına, Atilla Kaan Kıvrak’ın kuruluşta 2.400 ve 23.06.2020 tarihli hisse devri ile 2.400 olmak üzere şirketin 4.800 adet payına sahip olduğu, ayrıca Hasan Emre Kıvrak’ın 2.400 adet paya sahip olduğu fakat anılan ortak tarafından 23.06.2020 tarihinde hisse devri gerçekleştirildiği görülmüştür.
26.01.2021 tarihli ve E.2021/1611 sayılı yazı ile anılan istekliden tüzel kişiliğin ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 03.11.2020 tarihi itibariyle kaç ortağı bulunduğuna dair ek bilgi talep edilmiş olup, anılan istekli tarafından Kuruma gönderilen cevabi yazıda şirketin Tayfun Kıvrak (5.200-%52) ve Atilla Kaan Kıvrak (4.800-%48) olmak üzere 2 ortağı bulunduğu belirtilmiştir.
Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan ortaklık durumuna ilişkin belgeler ile pay defterinde yer alan şirketin son ortaklık durumunu gösterir bilgilerin birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli ” başlıklı 31’inci maddesinde “ …(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir… ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgelerin sunulması gereklidir.
10.1.1. Aday veya isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatmaları zorunlu ise başvuru veya tekliflerinde bilançolarını veya bilançonun ilgili uygulama yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmaları zorunludur.
10.1.2. İlgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatma zorunluluğu bulunmayan aday ve istekliler, eşdeğer belge kapsamında; bilançolarını veya bilançonun yukarıda belirtilen bölümlerini sunabilecekleri gibi, bunların yerine bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi de sunabileceklerdir. Bu belgeler dışında, bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere sunulan hiçbir belge, eşdeğer belge olarak kabul edilmeyecektir.
10.1.3. Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu” na uygun olarak ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür… ” açıklaması,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili olarak yapılan incelemede:
İhale üzerinde bırakılan İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve ekinde aynı meslek mensubu tarafından onaylanan kurumlar vergisi beyannamesi ve eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüş olup, söz konusu bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olarak ve 2019 yılı verileri dikkate alınarak oluşturulduğu, ilgili bilanço verilerine göre cari oranın 0,99, öz kaynak oranının 0,21 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,45 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, anılan isteklinin cari oranın 0,99472921, öz kaynak oranının 0,207706789 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,317632 olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının yanlış hesaplandığı görülse de, isteklinin kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki ayrıntılı bilançosundan 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı tespit edilmiştir.
Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan incelemede:
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmayacak belgeler tablosuna yer verildiği, bilanço bilgileri için teyit bilgisinin “ VKN 4841054050 (kendisi) için 2019 yılı bilançosu ”
olarak beyan edildiği görülmüştür.
Sunulmayacak belgeler tablosundaki veriler esas alınarak EKAP üzerinden sorgulama yapılmış olup, anılan isteklinin 2019 yılına ait bilanço verilerine göre cari oranın 3,123416625, öz kaynak oranının 0,303049132 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu görülmüştür.
Bahse konu pilot ortağın 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı tespit edilmiştir.
Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. tarafından ise teklif kapsamında meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve ekinde aynı meslek mensubu tarafından onaylanan kurumlar vergisi beyannamesi ve eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüş olup, söz konusu bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olarak ve 2019 yılı verileri dikkate alınarak oluşturulduğu, ilgili bilanço verilerine göre cari oranın 2,954250, öz kaynak oranının 0,16615 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,310195 olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı bilançoda yer alan veriler esas alındığında, isteklinin 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı anlaşılmıştır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucu isteklilerin 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartname’de bilanço oranlarına ilişkin olarak düzenlenen yeterlik kriterlerini sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir… ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır. ” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir. ” açıklaması,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin Kendi Malı Olması İstenmektedir.
CİNSİ ADETİ KAPASİTESİ
ASFALT PLENTİ 1 ADET 160 TON/SAAT
Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir… ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler… ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “ …İşin özelliği gereği ve Sıcaklık kaybının 10 dereceyi aşmaması için ihale üzerine kalan isteklinin sözleşme imzalama aşamasında Hatay ili sınırları içerisinde asfalt plentinin kurulu olması şarttır.
İsteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin olması durumunda;
1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafede olduğunu gösterir karayolları haritası
2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Asfalt plentine ait Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.
İsteklinin Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti olmaması durumunda;
1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde asfalt plentini kuracağı yeri gösterir karayolları haritası
2- Tesis kurulacak alanın kiralanacak ise alan sahibi veya ortakların iş süresinin tamamını kapsayacak şekilde yapılan noter onaylı kira sözleşmesini ve arsa tapu fotokopisini ihale dosyasında sunulması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen ihale mevzuatı hükümlerinden isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği ve tevsik işlemi için sunulacak ilgili belgelerin de belgelerin sunuluş şekline uygun şekilde sunulması gerektiği, bir başka ifade ile belge asılları veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri veya ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen örneklerinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu iş kapsamında 1 adet asfalt plentinin isteklilerin kendi malı olmasının istendiği, isteklilerin asfalt plentinin kendi malı olduğu hususunu ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebileceği, şayet isteklilerin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti var ise asfalt plentinin kendi malı olduğunu gösterir belgelerin yanında ek olarak söz konusu plentin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafede olduğunu gösterir karayolları haritası ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış asfalt plentine ait kapasite raporunun, Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti bulunmuyor ise Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde asfalt plentini kuracağı yeri gösterir karayolları haritası ile tesis kurulacak alanın kiralanacak ise noter onaylı kira sözleşmesi ve arsa tapu fotokopisinin de teklif dosyası içinde sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
14.12.2020 tarihli ve E.2020/18623 sayılı yazı ile idareden ihale kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentine yönelik istekliler tarafından sunulan tüm belgelerin asılları istenmiş olup, 18.12.2020 tarihli ve E-10820793-000-2020-2865/29707 sayılı yazı ile Kuruma gönderilen belge asılları üzerinden inceleme yapılmıştır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili olarak yapılan incelemede:
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet asfalt plentinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun sunulduğu, teklif dosyası kapsamında ayrıca kapasite raporu, karayolu haritası çıktısı ve çevresel etki değerlendirme belgesinin de bulunduğu görülmüştür.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu, bu açıdan kendi malı tevsik işleminin doküman düzenlemesine uygun şekilde gerçekleştirildiği görülmüştür. Diğer yandan bahse konu isteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin bulunduğu, bu sebeple söz konusu plente ait kapasite raporunun ve karayolları haritası çıktısının da teklifle birlikte sunulduğu, kapasite raporunun İskenderun Sanayi Odası tarafından “aslının aynısıdır” kaşesi ile kaşelendiği, karayolu haritası çıktısının ise anılan istekli tarafından ıslak imza ile imzalandığı görülmüş olup, ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık tespit edilmemiştir.
Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan incelemede:
Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet asfalt plentinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere yeminli mali müşavir tespit raporunun sunulduğu, teklif dosyası kapsamında ayrıca demirbaş eşya esas defterinin, kapasite raporunun, karayolu haritası çıktısının ve çevresel etki değerlendirme belgesinin de bulunduğu görülmüştür.
Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeminli mali müşavir tespit raporunun yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu, bu açıdan kendi malı tevsik işleminin doküman düzenlemesine uygun şekilde gerçekleştirildiği görülmüştür. Diğer yandan bahse konu isteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin bulunduğu, bu sebeple söz konusu plente ait kapasite raporunun ve karayolları haritası çıktısının da teklifle birlikte sunulduğu, kapasite raporunun idarece “aslı idarece görülmüştür” kaşesi ile kaşelendiği, karayolu haritası çıktısının ise anılan istekli tarafından ıslak imza ile imzalandığı görülmüş olup, ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık tespit edilmemiştir.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunda 240 ton/saat kapasiteli Parker Mobil Asfalt Plentinin anılan tüzel kişinin kendi malı olduğunun belirtildiği, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Kapasite Raporunun İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. adına düzenlendiği ve plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğu, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeminli mali müşavir tespit raporunda 260 ton/saat kapasiteli Ammann Asfalt Plentinin anılan tüzel kişinin kendi malı olduğunun belirtildiği, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Kapasite Raporunun Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. adına düzenlendiği ve plent kapasitesinin 260 ton/saat olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin kendi malı olarak sunulan plent ile kapasite bilgileri ve belgeleri sunulan plentin aynı olmadığına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
…
(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.
…
(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “ (1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.
…
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,
b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,
c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,
1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,
dikkate alınır… ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.
(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir. ” hükmü,
Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde “ …Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamı dikkate alınır. Örneğin; esaslı unsuru AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olan ve kapsamında köprü ve tünel yapımı da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; köprü ve tünel yapımı içermeyen bir karayolu işi ihalesine sunulması halinde, köprü ve tünel yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. Aynı şekilde, esaslı unsuru AXVIII Grup: Saha İşleri olan ve kapsamında BIII grubu bir bina inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; bina inşası içermeyen bir rekreasyon alanı yapım işi ihalesine sunulması halinde, BIII grubu bina yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır.
İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin, esaslı unsuru AVIII Grup: Barajlar olan ve kapsamında santral binası, ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin AII grubuna giren bir tünel yapımı ihalesine sunulması halinde, derivasyon ve enerji tünelleri yapımına ilişkin tutar belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle değerlendirmeye alınacaktır. ” açıklaması,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur… ” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan
(A) Alt Yapı İşleri:
V. Grup Karayolu İşleri İle İlgili Düzenlenmiş İş Deneyim Belgeleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat mühendisliği Diploma veya mezuniyet belgeleri benzer işe denk sayılacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin eki olan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde AV grup işler aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:
(A) ALT YAPI İŞLERİ
…
…
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri
…
…
…
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek için yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini gösteren iş deneyim belgelerini sunmaları gerektiği, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapılacağı, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işlerin değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca idare tarafından yapılan doküman düzenlemesine göre ise başvuruya konu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, benzer iş olarak (A) Alt Yapı İşleri: V. Grup Karayolu İşlerinin belirlendiği görülmüştür.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’na gerçekleştirildiği, işin adının “Aydın İli Muhtelif Cadde, Bulvar ve Mahalle Yollarında Alt Yapı ve Üst Yapı Yapım İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise “Alt Yapı ve Üst Yapı, Bsk Kaplama, Parke Kaplama, Sanat Yapıları, Yatay ve Düşey Trafik İşaretleme ve Kaldırım Yapım İşi”, “A/V” şeklinde belirtildiği, bu açıdan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ayrıca İdari Şartname’ye göre İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin sağlaması gereken iş deneyim tutarının (86.294.536,00x0.50) 43.147.268,00 TL olduğu, iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki iş ortaklığı oranı (%50) dikkate alınarak belge tutarı değerlendirildiğinde, (106.264.630,90 TL) güncelleme yapılmadan dahi dokümanda belirlenen kriteri sağlandığı tespit edilmiştir.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ihale mevzuatı gereği iş deneyim belge tutarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği ve sunulan iş deneyim belgesinin dokümanda belirlenen asgari kriteri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale kapsamında iş denetleme belgesi sunulmadığından başvuru sahibinin iş denetleme belgesine yönelik iddiaları da yerinde görülmemiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
….
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…. ” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
….
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller .” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
….
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir. ” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi belgenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından altıncı iddianın hangi istekliler bakımından mevzuata aykırı olduğunun itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilmediği, varsayıma dayalı iddianın, kapsamı bakımından, net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.