DMA ODASI MALZEMESİ MAL ALIM İŞİ

Ordu Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/266033 ihale kayıt numaralı "Dma Odası Malzemesi Mal Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak Teksu Teknolojik Su Kontrol Sistemleri ve Yönetimi A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.09.2020 tarihli ve 2020/UM.II-1515 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Teksu Teknolojik Su Kontrol Sistemleri ve Yönetimi A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve E:2020/1721, K:2020/2040 sayılı kararında “… Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamede sayılan belgeleri teklif ekinde sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, söz konusu belgelerin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağı belirtilerek davacının itirazen şikâyet başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan karara ilişkin olarak 20.01.2021 tarihli ve 2021/MK-18 sayılı karar ile “… 1- Kamu İhale Kurulunun 16.09.2020 tarihli ve 2020/UM.II-1515 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Valf Metalürji Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, …” karar verilmiştir.
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve E:2020/1721, K:2020/2040 sayılı kararının temyizi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve E:2021/235, K:2021/1192 sayılı kararında “… İlgililerin, hukuk düzeninin kendisine verdiği bir hakkı kullanabilmesi, bir yükümlülüğü yerine getirebilmesi için bu hak ve yükümlülüğün kendileri açısından açıkça bilinmesi gerekmektedir. Aksi takdirde bu bilgiye sahip olmayan ilgililer tarafından kendisine verilen haklar kullanılamayacak, ifa edilmesi gereken yükümlülükler ise yerine getirilemeyecektir. Bu durumun ise hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik ilkelerinin ihlâli niteliğinde olacağı açıktır.
4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, idarelerin, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu bağlamda, ihale dokümanında yer alan kuralların, tekliflerin hazırlanması, değerlendirilmesi ve sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir tereddüt veya çelişkiye yol açmaması gerekmektedir. Aksi takdirde ihalelerde, saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik ilkelerinin gerçekleştiğinden ve hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik ilkelerinin sağlandığından bahsedilmesi mümkün değildir.
İdareler tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, Yönetmelik ekinde yer alan tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme ve Kurum tarafından yayımlanan diğer mevzuatın esas alınması gerekmektedir. Yeterlik Bilgileri Tablosu da bu kapsamda standart form olarak Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ekinde yayımlanmış olup, tablonun dipnotunda, “tablonun örnek olarak hazırlanmış olduğu, bu tablonun idare tarafından, ilgili Uygulama Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler esas alınarak, ihale dokümanında fiyat dışı unsurlar dâhil teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin gerekli bilgilerin açık ve anlaşılır bir şekilde beyan edilmesini temin edecek şekilde, her belge ve kriter için ayrı satır açılmak suretiyle hazırlanacağı, tabloda yer alan ancak ihaleye katılım için gerekli olmayan belge ve kriterlerin tablodan çıkartılacağı, bu tabloda yer almayan ancak fiyat dışı unsurlar da dâhil olmak üzere ihaleye katılım için gerekli olan belge ve kriterlerin tabloya ekleneceği” açıklamalarına yer verilmiştir.
Dava konusu ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde, Teknik Şartname'de sayılan belgelerin istekliler tarafından sunulması gerektiği yönünde düzenlemelere yer verildiği, ancak İdari Şartname ekinde isteklilere sunulan standart form olan Yeterlik Bilgileri Tablosunda anılan belgelere ayrı birer satır açılmadığı, İdari Şartnamede de söz konusu belgeler yönünden herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Başka bir anlatımla, Teknik Şartnamede isteklilerden bir takım belgelerin sunulmasının istendiği, ancak İdari Şartname ekinde isteklilere verilen ve isteklilerden tekliflerini buna göre sunması istenen Yeterlik Bilgileri Tablosunda, anılan belgeler için idare tarafından ayrı bir satır açılmayarak, ihaleye katılacak isteklilerde tereddüt oluşturacak şekilde ihale dokümanının kendi içerisinde çelişkiler içerdiği görülmektedir. Nitekim, ihalede en avantajlı teklif sahibi tarafından söz konusu belgeler beyan edilmemiş, ancak davacı tarafından beyan edilmiştir.
Bu durumda, saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, hukukî belirlilik öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik ilkeleri de dikkate alındığında, tekliflerin oluşturulması ve hazırlanmasında isteklileri tereddütte düşürdüğü anlaşılan ihale dokümanıyla davaya konu ihalenin sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, ihale dokümanında ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek aykırılıklar bulunduğu anlaşıldığından, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.01.2021 tarihli ve 2021/MK-18 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

Ordu Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/266033 ihale kayıt numaralı "Dma Odası Malzemesi Mal Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak Teksu Teknolojik Su Kontrol Sistemleri ve Yönetimi A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.09.2020 tarihli ve 2020/UM.II-1515 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Teksu Teknolojik Su Kontrol Sistemleri ve Yönetimi A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve E:2020/1721, K:2020/2040 sayılı kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden, Ordu Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, “Dma Odası Malzemesi Mal Alım İşi”nin 22.07.2020 tarihinde, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, söz konusu ihalede 7 adet ihale dokümanının indirildiği, ihalenin şikâyete konu edilen 1’inci kısmına 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, Valf Metalürji Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, davacı Teksu Teknolojik Su Kontrol Sistemleri ve Yönetimi A.Ş.'nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, anılan ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin 24.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurumu'nca anılan başvuruya ilişkin olarak 2020/1339 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporunun tanzim edildiği, itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, elektronik ortamda gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmının Valf Metalürji Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının kesinleşen ihale dokümanının ilgili düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki;
-İğne Vana Sızdırmazlık Elemanları Teknik Şartnamesinin 4.1’inci maddesinde istenilen iğne vana sızdırmazlık elemanlarına ait WRAS beyanı ve belgesi,
-İğne Vana Kumanda Şekli Teknik Şartnamesinin 5.3’üncü maddesinde istenilen iğne vana tahkik kutusu ve mekanizmasıyla ilgili teknik resim,
-Basınç Kanallı Datallogger Teknik Şartnamesinin 3.1’inci maddesinde istenilen datalogger üreticisi tarafından verilen satış ve servis yetki belgesi,
-Basınç Kanallı Datallogger Teknik Şartnamesinin 3.2’nci maddesinde istenilen dataloggera ait Türkçe broşür,
-Basınç Kanallı Datallogger Teknik Şartnamesinin 3.3’üncü maddesinde istenilen dataloggera ait test raporları/dokümanlar,
-Elektronik BKV Kontrolörü Teknik Şartnamesinin 3.1’inci maddesinde istenilen elektronik BKV kontrolörü üreticisi tarafından verilen satış ve servis yetki belgesi,
-Elektronik BKV Kontrolörü Teknik Şartnamesinin 3.2’nci maddesinde istenilen elektronik BKV kontrolörüne ait broşür,
-Elektronik BKV Kontrolörü Teknik Şartnamesinin 3.3’üncü maddesinde istenilen elektronik BKV kontrolörüne ait test raporları/dokümanlar,
-Flanşlı Ultrasonik Debimetre Teknik Şartnamesinin 4.b maddesinde istenilen flanşlı ultrasonik debimetre üreticisi tarafından verilen satış ve servis yetki belgesi,
-Flanşlı Ultrasonik Debimetre Teknik Şartnamesinin 4.a maddesinde istenilen flanşlı ultrasonik debimetreye ait broşür, kullanım kılavuzu,
-Flanşlı Ultrasonik Debimetre Teknik Şartnamesinin 2.c maddesinde istenilen flanşlı ultrasonik debimetreye ait içmesuyu uygunluk belgesi (WRAS),
-Flanşlı Ultrasonik Debimetre Teknik Şartnamesinin 4.c maddesinde istenilen flanşlı ultrasonik debimetreye ait tip inceleme sertifikası (MID) ve
-Pistonlu Tip Basınç Kırıcı Vana Teknik Şartnamesinin 2.3’üncü maddesinde istenilen pistonlu tip basınç kırıcı vanalara ait kataloğun ihale aşamasında teklifler ile birlikte sunulması gerektiğinin düzenlendiği, bu sebeple yukarıda adı geçen belgelerin yeterlik belgeleri olduğunun anlaşıldığı, ihale dokümanlarının bir bütün olduğu ve Teknik Şartname’de de yeterlik belgelerinin düzenlenebileceği, İdari Şartname ile birlikte Teknik Şartname’nin de ihale dokümanı niteliğinde olduğu, şartnamelerin ayrı ayrı mütalaa edilmelerinin söz konusu olamayacağı, İdari Şartname’nin 5.1’inci maddesinde bu hususun açıkça anlaşıldığı, elektronik ortamda yapılan şikâyete konu ihalede yukarıda bahsi geçen belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Diğer belgeler” kısmında beyan edilmesi gerektiği, taraflarınca bu belgelerin anılan tablonun “Diğer belgeler” kısmında satır açılmak suretiyle beyan edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise Teknik Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenen belgelerin beyan edilmediği, dolayısıyla anılan isteklinin teknik özelliklere ilişkin belgelere sahip olmadığının anlaşıldığı, ayrıca beyan edilen belgelerin tevsiki aşamasında da anılan belgelerin idareye sunulması gerektiği, sonuç olarak Teknik Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekliden istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verildiği, özetle, Teknik Şartname’de teklifler ile birlikte sunulması istenilen belgelerin yeterlik kriteri olduğu ve ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilerek itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 16/09/2020 tarih ve 2020/UM.II-1515 sayılı kararı ile “şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’de ‘İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği belirtilen teknik şartnamedeki belgeler’ düzenlemesinin yer almadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddialarında adı geçen ve Teknik Şartname’de istenilen belgelerin yeterlik belgesi olarak nitelendirilemeyeceği, anılan belgelerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında temin edilmesi gereken belgeler olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla iddia konusu edilen belgelerin isteklilerce Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilmesine ve teklif kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin İğne Vana Sızdırmazlık Elemanları ile ilgili 4.1. maddesinde, “Sızdırmazlık ringleri içme suyunda kullanımına uygun malzemelerin imal edilmiş olacak ve ringin içme suyuna uygunluğu uluslararası kabul görmüş bir enstitü veya kontrol kuruluşu tarafından belgelenmiş olacaktır. (Örneğin WRAS, KTW, KIWA, DVGW, vs) Bu belge ihale aşamasında temin edilecek, test sertifikalarına da eklenecektir, 5.3. … Tahrik kutusu ve mekanizmasıyla ilgili teknik resim tekliflerde verilecektir. Teknik şartnamede istenilen hususlar bu resimlerde mutlaka gösterilecektir" düzenlemesi; “Basınç Kanallı Datallogger ile İlgili Dökümantasyon” başlıklı 3.maddesinde; “İstekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulacak dökümanlar:
3.1. Datalloggerin üreticisi tarafından verilen satış ve servis yetki belgesi,
3.2. Teklif edilen dataloggera ait Türkçe broşür,
3.3. Dataloggerlar için üreticisi tarafından hazırlanmış ve en aşağıdaki testlerin tip dataloggerler üzerinde uygulandığını ve başarılı bir şekilde geçildiğini gösterir raporlar/dokümanlar”. düzenlemesi; "Elektronik BKV Kontrolleri ile ilgili Dökümantasyon" başlıklı 3.maddesinde; "İstekliler tarafından teklifkeri ile birlikte sunulacak dökümanlar: 3.1-elektronik BKV kontrolörü üreticisi tarafından verilen satış ve servis yetki belgesi, 3.2. teklif edilen kontrolöre ait broşürler, 3.3- Kontrolör için üreticisi tarafından hazırlanmış ve en az aşağıdaki testlerin tip kontrolör üzerinde uygulandığını ve başarılı bir şekilde geçildiğini gösterir raporlar/dokümanlar," düzenlemesi "Flanşlı Ultrasonik Debimetre ile İlgili Mesleki ve Teknik Yeterlilik" başlıklı 4.maddesinde "a. İstekli firmalar, teklifleri ile beraber teknik şartname maddelerini tevsik eden Türkçe dilde hazırlanmış broşür, kullanım kılavuzu, vb. Dökümanları sunacaktır. b. İstekli firmalar, yetkili satıcılık belgelerini ve teklif ettikleri ürünün üreticisinin üretici olduğunu gösteren belgeyi teklifleri ile birlikte vereceklerdir. c. Debimetrelere ait 2004/22ATveya 2014/23AT Ölçü Aletleri Yönetmeliği kapsamında alınmış Tip İnceleme Sertifikası(MID) tekliflerle birlikte sunulacaktır." düzenlemesi ve "Pistonlu Tip Basınç Kırıcı Vana ile ilgili olarak; genel şartlar" başlıklı 2.3. maddesinde "Teklif edilen ürünlerin, istekli tarafından onaylanmış, Teknik Şartname hususlarını tevsik edici bilgileri içeren katalogları teklifle birlikte sunmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, teknik şartnamenin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına uygun şekilde tekliflerini hazırlayıp sunmaları gerektiği açıktır.
Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamede sayılan belgeleri teklif ekinde sunmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, söz konusu belgelerin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağı belirtilerek davacının itirazen şikâyet başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 16.09.2020 tarihli ve 2020/UM.II-1515 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Valf Metalürji Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.