Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/226684 ihale kayıt numaralı "Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - HLS İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Davacı Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.- Atlas Maden Ürün. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli E:2020/2137 K: 2021/40 sayılı kararında, Kamu İhale Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı kararının 3’üncü iddiasının (d) bendi ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bu karar gereği yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/MK-79 sayılı kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı kararının 3’üncü iddiasının (d) bendi ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Daha sonra Kurum tarafından anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.06.2021 tarih ve E:2021/1083, K:2021/2485 sayılı kararı ile “...davacıların davadan feragata ilişkin dilekçesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine...” karar verilmiştir.
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 18.08.2021 tarihli E:2020/2137, sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemi sonrasında davacı vekili tarafından verilen ve 26/05/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği, temyiz incelemesi sırasında davacı şirketin davadan feragat etmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 24/06/2021 gün ve E:2021/1083, K: 2021/2485 sayılı kararı ile davacının feragata ilişkin dilekçesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin üçüncü fıkrasına göre gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca davadan feragat edilmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.” dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/MK-79 sayılı kararın iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/226684 ihale kayıt numaralı "Burdur Gölhisar Sulaması Yenileme 2 Kısım İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - HLS İnş. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Davacı Teskon Proses Değerli Maden. Finansal Danış. Tic. Ltd. Şti.- Atlas Maden Ürün. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli E:2020/2137 K: 2021/40 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine ait iş deneyim belgesine konu işin işveren tarafının MDS Mekanik Dizayn Sistemleri Müh. Proje İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., yüklenici tarafının Lekoğlu Fin. Dan. Değ. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla sözleşmenin her iki tarafının özel hukuk tüzel kişisi olup özel sektöre gerçekleştirilen işe ait iş deneyim belgesi niteliğinde olduğu, davalı idare tarafından 10.19.2020 tarihli ve 15397 sayılı yazı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan anılan iş deneyim belgesine konu işin yapıldığı yer olan “İzmir İli, Aliağa İlçesi, Star Rafinerisi ve Liman Sahası”nın 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu kapsamında Endüstri Bölgesi olarak kabul edilip edilmediği hususunda bilgi ve belgeler ile iş deneyim belgesine konu işin yapı denetimi veya kabulünde Bakanlık olarak dahillerinin bulunup bulunmadığı konusunda bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın 03.11.2020 tarihli ve 99 sayılı cevabi yazısında “İzmir İli, Aliağa İlçesinde bulunan, Star Rafinerisi ve Liman Sahasının da yer aldığı ve yazı ekindeki haritada sınırları gösterilen alan, 20/10/2018 tarihli ve 30571 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 19/10/2018 tarih ve 190 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 9/1/2002 tarihli ve 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanununun 4/Ç maddesine dayanılarak Socar Turkey Enerji Anonim Şirketi Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilmiş olup, Bakanlığımız arşivlerinde yapılan araştırmalar sonucunda bahse konu İş Deneyim Belgesine ait iş ile ilgili olarak yapı denetimi veya kabulüne ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıda yer verilen 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca endüstri bölgelerinde altyapı ve üstyapı projelerinin kontrolü, arazi kontrolü ve bunlara ilişkin altyapı ve üstyapı inşaatlarının yapım kontrolünün Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yapılması gerekmekte ise de anılan Bakanlık tarafından gönderilen 03/11/2020 tarihli ve 99 sayılı cevabi yazıda Bakanlık olarak anılan iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili olarak yapı denetimi veya kabulünde bulunulmadığından Yapım İşleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesinin ikinci fıkrasına göre iş deneyim belgesini düzenleyecek merci belirlenirken belgeye konu işin fiilen gerçekleştiği yerin esas alınması gerekmektedir. Bu itibarla, iş deneyim belgesini düzenleyecek olan merci belirlenirken belgeye konu işin esasını oluşturan işlerin gerçekleştiği yerin dikkate alınması ve belgeye konu işlerin de fiilen yapılıp yapılmadığının gözetilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede anılan belgeye konu işlerin fiilen nerede gerçekleştirildiğine ilişkin yapılan incelemede İzmir ili, Aliağa ilçesi, Star Rafineri ve Liman Sahası sınırları içerisinde işin fiilen yapıldığı, belgeyi düzenleyen Aliağa Belediyesi mücavir alanları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, söz konusu belgenin Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık görülmediğinden Teskon Proses Değerli Madenler Finansal Danışmanlık Ticaret Limited Şirketine ait iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle düzeltici işlem belirlenerek davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul Kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1852 sayılı kararının 3’üncü iddiasının (d) bendi ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.